Кузнецова Элла Петровна

Дело № 2-865/2017 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>», Магаданскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), Магаданскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 98 159 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 9 030 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенных расходов за составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых о...

...тношениях, работала в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска согласно графику отпусков на 2016 год за фактически отработанное время с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан – Симферополь – Магадан. Приказом ФГУБ «ЦЛАТИ по ДФО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В связи с отсутствием билетов эконом класса до <адрес>, местом проведения отпуска стал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику авансовый отчет для компенсации расходов на проезд по маршруту Магадан – Новосибирск – Москва – Брянск и обратно, а так же расходов, связанных с провозом багажа на общую сумму 100 205 рублей 50 копеек. Поскольку маршрут следования к месту проведения отпуска и обратно не соответствовал маршруту, указанному в заявлении о компенсации проезда, ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю новое заявление с указанием фактического маршрута следования к месту проведения отпуска и обратно, а именно Магадан – Новосибирск – Москва – Брянск.

Истец по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставила справку, выданную ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» о стоимости проезда. Согласно справке, авиатариф экономического класса по маршруту Магадан-Москва на ДД.ММ.ГГГГ составлял 53 185 рублей, авиатариф экономического класса по маршруту Москва-Магадан на ДД.ММ.ГГГГ составлял 53 185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» частично возместило истцу расходы на оплату проезда по маршруту <данные изъяты>-Москва в сумме 2 846 рублей 60 копеек. Компенсация расходов на оплату проезда по маршруту <данные изъяты> не произведена.

Согласно авансовому отчету истцом понесены следующие расходы: по маршруту <данные изъяты> – 32 580 рублей; по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск – 18 759 рублей; по маршруту <данные изъяты> – 1743 рубля 30 копеек; по маршруту Брянск-Москва – 633 рубля 20 копеек; по маршруту <данные изъяты> – 39 750 рублей.

Поскольку стоимость проезда по маршруту <данные изъяты>, который является кратчайшим маршрутом следования, превышает фактически понесенные расходы, то истец просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 91 089 рублей.

Так же полагает, что ответчик обязан компенсировать расходы, связанные с приобретением билетов, проездом в общественном транспорте к железнодорожной станции и в аэропорт в общей сумме 2270 рублей, а так же понесенные истцом расходы на оплату провоза сверхнормативного багажа в сумме 12 кг в сумме 4800 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией.

В связи с задержкой выплаты причитающихся сумм просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 030 рублей 63 копейки, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся денежных средств в размере 10 000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться в Магаданскую областную коллегию адвокатов для составления искового заявления, в связи с чем понесла расходы в сумме 5 000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 236, 237, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой понесенных ею расходов. Просила суд взыскать с ответчика: 35 089 рублей – разница между понесенными расходами на авиабилеты и фактически выплаченной суммой, 800 рублей – за 2 кг сверхнормативного багажа, сборы за оформление авиабилетов в размере 1 200 рублей, компенсацию расходов на проезд по маршруту Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты 9 030 рублей 63 копейки, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что все расходы, понесенные истцом, ответчиком компенсированы в части, не противоречащей действующему законодательству.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Магаданском филиале ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда до места проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан-Симферополь-Магадан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление с просьбой считать местом проведении отпуска <адрес> и оплатить проезд по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-Москва-<данные изъяты>.

Из копий железнодорожных билетов видно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Брянске.

Из электронных авиабилетов, посадочных талонов следует, что истец вылетела из Магадана в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Москву. В обратном направлении истец вылетела ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Новосибирск, откуда вылет в Магадан состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан авансовый отчет с приложением оригиналов проездных билетов и квитанций за сервисный сбор и оформление авиабилетов, квитанции об оплате сверхнормативного багажа, билетов на аэроэкспресс по маршрутам «Павелецкий вокзал-Домодедово», «Домодедово-Павелецкий вокзал».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 подлежали возмещению расходы, связанные с оплатой стоимости билетов на аэроэкспресс по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал-Домодедово, а также железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты>-Москва.

Фактически денежные средства перечислены за железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты>-Москва и аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал в сумме 2486 руб. 50 коп. (л.д. 36-39).

Стоимость билета на аэроэксперсс Павелецкий вокзал-Домодедово в размере 470 рублей не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 возмещены расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты> в размере 56 000 рублей, стоимость провоза багажа в размере 4 000 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилетов в размере 600 рублей, всего 60 600 рублей (л.д. 48).

Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца права на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно ответчик не оспаривал.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ФИО2 проводила отпуск в нескольких местах. Местом проведения отпуска, который работник выбрал для оплаты проезда, является <адрес>.

Маршрут из <адрес> в <адрес> через <адрес> не является кратчайшим.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455 утверждены Правила о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее по тексту решения –Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Из квитанций следует, что истцом фактически понесены расходы на проезд по маршруту <данные изъяты>-Москва-<данные изъяты> в сумме 91 089 рублей.

Из справки ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» следует, что стоимость авиабилетов по кратчайшему маршруту Магадан-Москва на ДД.ММ.ГГГГ составляла 53 185 рублей, по маршруту Москва-Магадан на ДД.ММ.ГГГГ составляла 53 185 рублей, всего 106 370 рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Авиатранспортное агентство Магадан», ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» преобразовано в ООО «Авиатранспортное агентство Магадан». Между ООО «Авиатранспортное агентство Магадан» и авиакомпанией «Аэрофлот» заключено прямое агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с соглашением ООО «АТА Магадан» является агентом авиакомпании Аэрофлот (л.д. 77, 78).

Таким образом, суд установил, что стоимость проезда по кратчайшему пути превышает размер фактически понесенных работником затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Фактически работнику выплачено 56 000 рублей за проезд по маршруту <данные изъяты>.

Разница между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой составила 35 089 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оплачивая истцу проезд по маршруту <данные изъяты> в размере 56 000 рублей работодатель исходил из справки, предоставленной АК «Сибирь», взяв при расчете наименьшую стоимость тарифа (л.д. 53).

Между тем, суд не может согласиться с принятием данной справки в качестве надлежащего доказательства стоимости кратчайшего пути.

Согласно справке авиакомпании «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, прямые рейсы по маршруту <данные изъяты> авиакомпанией не осуществлялись. Как указано в справке, попасть из <адрес> в <адрес> рейсами АК «Сибирь» возможно через <адрес>. В этой же справке указывают стоимость перелета по маршруту Магадан-Иркутск-Москва и обратно по тарифам экономического класса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 148 550 рублей, 67 810 рублей и 28 000 рублей.

Таким образом, данная авиакомпания прямые рейсы из Магадана в Москву не выполняла, сведения о конкретном тарифе применительно к датам вылета истца справка не содержит, выбор ответчиком самого дешевого тарифа из указанных авиакомпанией не свидетельствует, что в указанные даты авиабилеты истцом могли быть приобретены за 28 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление авиабилетов суд исходит из пункта 5 Правил, в соответствии с которым расходы, подлежащие компенсации, включают оплату услуг по оформлению проездных документов

Поскольку истцом подтверждены расходы по оформлению авиабилетов квитанцией серии АБ № требование истца в данной части взыскания 1200 рублей также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате стоимости за провоз сверхнормативного багажа в сумме 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 12 кг сверхнормативного багажа в сумме 4800 рублей.

Стоимость 10 кг сверхнормативного багажа в размере 4 000 рублей ответчик истцу возместил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вышеприведенного положения расходы по провозу багажа компенсируются работнику, если вес провозимого им багажа не превышает 30 кг без учета веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету. На этом основании работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате сверхнормативного багажа в сумме 800 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положения указанной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм, причитающихся по договору.

Поскольку спорные денежные суммы, заявленные истцом в настоящем деле, не начислялись ответчиком, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, как следует из авансового отчета и пояснений истца, первоначально ей был предоставлен аванс на приобретение авиабилетов в сумме 100 000 рублей. В последующем назначение платежа было изменено на отпускные.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат истцу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что почувствовала себя беззащитной и униженной, вынуждена была обращаться в прокуратуру и в суд за защитой своих прав.

Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, следовательно, не может быть ответчиком в суде.

Таким образом, Магаданский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 оплатила <адрес> коллегии адвокатов 5 000 рублей за составление искового заявления.

Суд полагает возможным отнести расходы истца на составление искового заявления к необходимым судебным издержкам и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 089 рублей, расходы на оформление авиабилетов в размере 1 200 рублей, компенсацию расходов на оплату стоимости провоза багажа в сумме 800 рублей, компенсацию расходов на проезд по маршруту Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 44 559 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

В удовлетворении требований к Магаданскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова