Кузнецова Эмма Михайловна

Судья: Черкашина О.А. Дело № 33- 3953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Менщутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Лазарева Игоря Викторовича- Лазаревой В.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Лазарева Игоря Викторовича к Вавиловой Ирине Анатольевне, Торгашову Александру Валентиновичу, Царькову Владимиру Александровичу, Смирнову Николаю Андреевичу, Кузнецовой Эмме Михайловне, Горчакову Алексею Валерьевичу, Луговкину Олегу Валентиновичу, Алоеву Владимиру Михайловичу, Вейсблюму Игорю Марковичу, Шараповой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Лазарева И.В.-Лазаревой В.А., Алоева В.М. в своих интересах и по доверенности от Смирнова Н.А., Горчакова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев И.В. обратился в городской суд с иском к Царькову В.А., Торгашову А.В.. Вавиловой И.А. и другим о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка № 47 в мкр. Подчерково-2 города Дмитров Московской области. Желая электрифицировать свой участок истец в 2009 году обратился в ОАО «МОЭСК», получил технические условия на подключение к высоковольтной линии, подразумевающие строительство линии от основного источника питания ПС №555 «Игнатово». Однако он посчитал строительство линии нецелесообразным и обратился к ответчикам с просьбой присоединиться к их лини...

...и, зарегистрированной за Царьковым В.А. Ответчики не возражали против его присоединения, если он уплатит им 250000 рублей. Нуждаясь в электроэнергии, истец уплатил эту сумму, однако считает эту сумму сильно завышенной- неосновательно обогатившей ответчиков. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20065,07 рублей, судебные расходы.

Ответчики Алоев В.М. и Кузнецова Э.М. иска не признали, пояснив суду, что ими заключена с истцом сделка по пользованию их имуществом, которая сторонами исполнена.

Остальные ответчики в суд не явились, в заявлениях в адрес суда просили в иске отказать, рассмотрев дело в их отсутствие.

Представитель «Северных электрических сетей» оставил разрешение спора сторон на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в суд не явился, мнение по иску в суд не представил.

Решением Дмитровского городского суда от 12 ноября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение городского суда и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст.1102, 1109, 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка № 47 в мкр. Подчерково-2 города Дмитров Московской области.

Желая электрифицировать свой участок, истец у ОАО « МОЭСК» получил технические условия на подключение к высоковольтной линии, принадлежащей ОАО и предусматривающей строительство линии от ПС № 555 « Игнатово».

Посчитав это невыгодным, истец в 2011 году обратился к ним с просьбой о присоединении к их линии электроснабжения, на что получил согласие при условии оплаты им 250000 рублей.

Истец внёс указанную сумму и получил возможность получать электроэнергию от линии ответчиков и получает её и по настоящее время, препятствий ему в пользовании линией никто не чинит, чего он не отрицает.

Решений принятых в отношении истца товариществом ответчиков истец не оспорил и они не признаны никем недействительными, хотя в решении от 16.08.2011 года указано, что истец не является участником договора простого товарищества и не приобретает право собственности на линию электроснабжения.

Ущерб ответчиками истцу не причинён, нельзя признать факт их неосновательного обогащения за его счёт.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазарева И.В.- Лазаревой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-785/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ

Истица просит суд установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ. в Дмитровском ПТО городского хозяйства, обязать ответчика включить в стаж работы данный период, произвести перерасчет назначенной пенсии с 14.01.2016г., ссылаясь на то, что при назначении пенсии указанный период был исключен на том основании, что записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области возражала против удовлетворения иска, поскольку нет документов подтверждающих факт работы истицы в спорный период.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица является получателем страховой пенсии по старости, при этом пенсия была назначена без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заведующей механической прачечной Дмитровского ПТО городского хозяйства. Отказ включить в стаж указанного периода был основан на том, что печать, которой заверены записи при увольнении, не поддается прочтению, что является нарушением Инструкции. Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит ...

...сведения об увольнении.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж.

В спорный периоды работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В трудовой книжке истца Кузнецовой Э.М. записи внесены последовательно, с соблюдением нумерации, исправлений и подчисток не содержат. Записи о периодах работы истца не содержат существенных недостатков, наличие которых ставило бы под сомнение работу истца в спорный период времени.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и размер назначаемой пенсии.

Согласно ст.39 КЗоТ РСФСР (ныне ст.66 ТК РФ) обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и последующих документов лежит на работодателе, работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием, учреждением, организацией небрежности в их оформлении.

Сам по себе факт технической недоработки в оформлении трудовой книжки, а именно плохо читаемые штамп и печать организации, не опровергает то, что истица работала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заведующей механической прачечной Дмитровского ПТО городского хозяйства, об этом имеется запись в трудовой книжке (л.д. 7)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что работали в указанный период вместе с истицей в Дмитровского ПТО городского хозяйства, ФИО5 и ФИО6 при назначении пенсии, период работы в указанной организации был зачтен.

При наличии таких обстоятельств исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО8 – удовлетворить.

Установить факт работы Кузнецовой ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей мех. прачечной Дмитровского ПТО городского хозяйства.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г.Москве и Московской области включить в общий страховой стаж Кузнецовой ФИО10 период работы:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и произвести перерасчет назначенной Кузнецовой ФИО11 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: