Кузнецова Гузель Салимовна

Судья М.В. Медведев Дело № 33-15747/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Габбасовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу представителя Г.С. Кузнецовой – Д.М.Вахитова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Р.И. Шайхнурова о прекращении исполнительного производства №184128/17/16039-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г.Набережные Челны) Р.И.Шайхнуров обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года частично удовлетворены требования В.А., Г.С. Кузнецовых к К.С. Кан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, в удовлетворении встречного иска К.С. Кан о понуждении пере...

...носа гаража от границы земельного участка, приведении подвала гаража в первоначальное положение отказано.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 021699546 о возложении на К.С. Кан обязанности по демонтажу всех креплений, вмонтированных в торцевую часть стены и на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>. Во исполнение требований исполнительного листа 04 октября 2017 года в отношении К.С. Кан возбуждено исполнительное производство №184128/17/16039-ИП.

Между тем 10 октября 2018 года взыскатель по исполнительному производству - В.А. Кузнецов умер.

Ссылаясь на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Набережные Челны Р.И.Шайхнуров просил прекратить исполнительное производство №184128/17/16039-ИП в отношении должника К.С. Кан.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель Г.С. Кузнецовой – Д.М. Вахитов просит об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не принято во внимание то, что 7 марта 2019 года Г.С.Кузнецова подала заявление о вступлении в наследство после смерти В.А.Кузнецова, в связи с чем полагает, что к ней переходят права по исполнительному производству. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года частично удовлетворены требования В.А., Г.С. Кузнецовых к К.С. Кан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, на К.С. Кан возложена обязанность по демонтажу всех креплений, вмонтированных в торцевую часть стены и на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

На основании выданного В.А. Кузнецову Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа серии ФС №021699546 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 184128/17/16039-ИП от 4 октября 2017 года в отношении должника К.С. Кан.

Взыскатель по указанному исполнительному производству В.А.Кузнецов умер 10 октября 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда также был выдан исполнительный лист серии ФС № 021674430 взыскателю Г.С. Кузнецовой, и в отношении должника К.С. Кан возбуждено исполнительное производство № 190107/18/16039-ИП от 23 ноября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие на исполнении в ОСП №1 г.Набережные Челны двух исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года в отношении одного и того же должника и по одним и тем же требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в ней как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли права взыскателя по исполнительному производству, не влечет отмену определения суда, поскольку в рамках исполнения судебного постановления о возложении обязанности на должника К.С. Кан по совершению действий Г.С. Кузнецова уже является взыскателем, в связи с чем прекращение исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ее умерший супруг, ее прав не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.С. Кузнецовой – Д.М. Вахитова без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Юнусов Х.Х. № 33-8703/2021

УИД 16RS0042-03-2016-016421-05

Дело №2-2596/2017

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Кузнецовой Г.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. удовлетворить

Прекратить исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа .... от 14 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года частично удовлетворен иск Кузнецовых В.А., Г.С. к Кану К.С., исполнительному комитету г. Набережные Челны об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, отказано в удовлетворении встречного иска Кана К.С. к Кузнецовым В.А., Г.С. о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, приведении подвала гаража в первоначальное положение. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии .... о возложении на Кана К.С. обязанности убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адр...

...ес>. Судебным приставом-исполнителем указано, что гараж Кана К.С. расположен таким образом, что все крепления с передней части гаража вмонтированы в торцевую часть стены на угол гаража. Срезы креплении сделают крышу менее устойчивой, что в свою очередь приведет к обрушению.

Участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали.

Определением суда от 3 декабря 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе Кузнецовой Г.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Каном К.С. представлено возражение на частную жалобу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал на то, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим 17 августа 2017 года в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года на Кана К.С. возложена обязанность убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. 14 ноября 2018 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ....

В своих возражениях на частную жалобу Кан К.С. утверждает, что решение суда им исполнено.

Между тем, фактическое исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, а не прекращения производства.

Кан К.С., если он полагает, что им решение суда фактически исполнено, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в случае несогласия с принятым решением обжаловать его.

Довод, указанный в заявлении судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение решение суда приведет к обрушению крыши, может быть принят во внимание при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. о прекращении исполнительного производства ...., возбужденного на основании исполнительного листа .... от 14 ноября 2018 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3130/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по административному делу № 2а-1331/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набер...

...ежные Челны УФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на основании заявления взыскателя ФИО9, во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030713:12 по адресу: <адрес>.

В связи со смертью взыскателя ФИО9 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года произведена замена взыскателя на ФИО1

Кроме того, ФИО1 самостоятельно предъявила к исполнению исполнительный лист с теми же требованиями, на основании которого 23 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оба указанных исполнительных производства велись судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3

Полагая, что по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем предприняты недостаточные меры и допущено затягивание в исполнении требований исполнительного документа, чем нарушено её право, предусмотренное положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, административный истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от 4 октября 2017 года и №-ИП от 23 ноября 2018 года незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения и исполнить решение суда.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) и судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Рассмотрев административное исковое заявление, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, отказал в его удовлетворении по существу требований, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого он, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что судами обеих инстанций неполно исследованы доказательства бездействия административного ответчика.

Поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено, автор жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями произведён ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, которые соответствуют сложившимся обстоятельствам и не свидетельствуют об их незаконном бездействии.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, ФИО2 отмечает, что административный истец обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения суда и бездействия по применению принудительных мер для его исполнения, а не с жалобой на бездействие в части непредоставления сведений о предпринятых мерах. В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся с 4 октября 2017 года по настоящее время, срок, по его мнению, не является пропущенным.

Административным ответчиком ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он, кроме того, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2596/2017 частично удовлетворён иск ФИО9, ФИО1 к ФИО8, и на последнего возложена обязанность убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030713:12 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 146 – 150).

На основании данного решения 15 сентября 2017 года судом взыскателю ФИО9 выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1, л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 4 октября 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 о возложении обязанности убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030713:12 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55 – 56).

Согласно свидетельству о смерти серии III-КБ № от 11 октября 2018 года, ФИО9 умер 10 октября 2018 года (т. 1, л.д. 21).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью взыскателя ФИО9 (т. 1, л.д. 26 – 27).

Согласно определению того же суда от 7 июня 2019 года, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ФИО9 по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2596/2017 (т. 1, л.д. 123 - 124).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 мая 2019 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП (т. 1, л.д. 133 – 134).

6 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП от 4 октября 2017 года прекращено (т. 1, л.д. 135).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2596/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 23 ноября 2018 года в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение обязанности убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030713:12 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 94 – 95, 96 - 97).

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлён выход по месту жительства должника и актом о совершении исполнительных действий установлено, что дома никого не оказалось (т. 1, л.д. 106).

Согласно акту этого же судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года о совершении исполнительных действий при проверке установлено, что требования исполнительного документа не исполнены (т. 1, л.д. 108 – 109).

Актами судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года установлены аналогичные обстоятельства (т. 1, л.д. 110 – 111, 112 – 113, 114 – 115).

Из акта о совершении исполнительных действий от 6 мая 2019 года усматривается, что внутри гаража были демонтированы три балки, которые крепились к гаражу ФИО1,2 (т. 1, л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 мая 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 122).

9 июля 2019 года представитель взыскателя ФИО1 – ФИО2 обратился в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству и об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1, л.д. 243 – 244).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП на взыскателя с последующим взысканием с должника необходимых расходов (т. 1, л.д. 125 – 127).

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 170).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 1 ноября 2019 года данное требование направлено ФИО8 заказным письмом по адресу: <адрес>. В связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю (т. 1, л.д. 102, 171 – 178).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 осуществлён выход по месту жительства должника и составлен акт, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены, металлические крепления с угла гаража не демонтированы (т. 1, л.д. 179 - 180).

Из списка внутренних почтовых отправлений № от 25 декабря 2019 года следует, что в адрес должника заказным письмом направлено требование от 24 декабря 2019 года об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30 декабря 2019 года (т 1, л.д. 181, 182 – 191).

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 192 – 193).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя ФИО8 подвергнут приводу на 17 января 2020 года (т. 1, л.д. 194).

В соответствии с рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО10 от 17 января 2020 года во исполнение постановления о приводе им совершён выезд по адресу проживания ФИО8, но дверь никто не открыл (т. 1, л.д. 195).

21 января 2020 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО11 в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в сумме 1000 рублей (т. 2, л.д. 1).

Актами о совершении исполнительных действий от 30 января 2019 года и 14 февраля 2019 года, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам проверок, установлено, что должником требование исполнительного документа не исполнено, крепления не убраны (т. 2, л.д. 2 – 3, 4 – 5).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришли к выводу о том, что материалы исполнительных производств, возбуждённых по заявлениям ФИО9, ФИО1, свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а потому действия судебного пристава являются законными и обоснованными, по причине чего основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых в установленном порядке исполнительных производств, участником которых являлась административный истец ФИО1, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из имеющихся в материалах дела заявлений представителя административного истца – ФИО2 от 3 апреля 2018 года и 9 июля 2019 года на имя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан и судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, соответственно, о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству №-ИП (т. 1, л.д. 241 – 242, 243 – 244), которое на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 6 ноября 2019 года, факт обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением 23 декабря 2019 года, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, обоснованно расценён судами первой и апелляционной инстанций как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку из письменных возражений административного ответчика ФИО3, представленных в суд кассационной инстанции, следует, что согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, на основании чего судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении названного исполнительного производства, данные обстоятельства, удостоверенные копиями соответствующих процессуальных документов, согласуются с выводами судов по настоящему административному делу и подтверждают их правильность.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2019-012104-06

№ дела в суде первой инстанции 2а-1331/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-9370/2020

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Гузель Салимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Кузнецовой Гузель Салимовны отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан) Шайхнурову Р.И., судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Егорову А.Н., судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Бочтановой М.С., судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Управлению Федерал...

...ьной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту УФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан находятся два исполнительных производства от 4 октября 2017 года .... и от 23 ноября 2018 года .... Предметом исполнения указанных исполнительных производств является возложение на Кан К.С. обязанности: убрать крепления, вмонтированные в торцевую часть стены на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем необоснованно затягивается исполнение требований исполнительного документа, не проверяется имущественное положение должника, в отношении него применяются не все принудительные меры и полномочия принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представляется информация о проводимых в рамках исполнения указанных исполнительных производств исполнительских действиях. О допущенной судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. волоките свидетельствует и ответ из прокуратуры города Набережные Челны. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. по исполнительным производствам от 4 октября 2017 года .... и от 23 ноября 2018 года ...., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административные ответчики иск не признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа; не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указывает также, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, а по сему срок обращения в суд за защитой нарушенных прав административного истца не пропущен. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в иске.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Егоровым А.Н. возбуждено исполнительное производство .... предметом которого явилась обязанность Кан К.С. убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Кузнецов В.А.

В ОСП № 1 по городу Набережные Челны УФССП России по городу Набережные Челны также имеется исполнительное производство ...., возбужденное 23 ноября 2018 года, с аналогичным предметом исполнения, взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Кузнецова Г.С., являющаяся правопреемников Кузнецова В.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Кузнецова В.А. и Кузнецовой Г.С., судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности совершены неоднократные выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ни раз должник был привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в отношении должника были вынесены постановления о временном запрете на выезд из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Доводы Кузнецовой Г.С. о том, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены, требования исполнительного документа не исполнены поэтому суд должен был удовлетворить её требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Довод административного истца об отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий судебной коллегией отклоняются. В данном случает судебная коллегия принимает во внимание определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. о возложении обязанности по исполнительному производству .... на взыскателя с последующим несением должником необходимых расходов. Как верно указано судом положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет истцу право, а не возлагает на него обязанность по исполнению решения суда самостоятельно.

Не принимается во внимание судебной коллегией и утверждение подателя жалобы о не пропуске ею срока на обращение в суд за зашитой своего нарушенного права, так как разрешение данного вопроса являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционных жалобах они по существу не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к повторению её позиции, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Гузель Салимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2020 года.

Судья М.А. Ахметшин Дело №33-13329/2017

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Е.Н. Леденцовой, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Кана на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Вячеслава Андреевича Кузнецова, Гузель Салимовны Кузнецовой частично.

Обязать Константина Сергеевича Кана убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска В.А. Кузнецова, Г.С.Кузнецовой отказать.

В удовлетворении встречного иска Константина Сергеевича Кана к Вячеславу Андреевичу, Гузель Салимовне Кузнецовым о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение отказать.

Взыскать с Кана Константина Сергеевича в пользу Кузнецова Вячеслава Андреевича, в пользу Кузнецовой Гузель Салимовны в возврат суммы госпошлины по 150 рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав К.С. Кана в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А., Г.С. Кузнецовы обратились к К.С. Кану, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные ...

...Челны (далее Исполкому) с иском об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом.

В обоснование указано, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 401 кв.м по <адрес>, занимаемый жилым домом, надворными постройками, в том числе, гаражом общей площадью 105,6 кв.м.

Ответчику К.С. Кану принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 410 кв.м по <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года установлена смежная граница между их земельными участками, проходящая по торцевой стене гаража и по стене деревянного сарая ответчика, с указанием координат поворотных точек.

На основании данного решения суда их земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, на земельный участок выдан новый кадастровый паспорт.

Ответчик К.С. Кан по всей длине торцевой стены принадлежащего им гаража в 10 м смонтировал металлоконструкции для крепления навеса (швеллер) и построил навес на швеллере в виде крыши 50 – 60 кв.м.

На углу гаража (в точке Х 467530,92 У 2321662,60) выбил кирпич и вмонтировал металлическую конструкцию для крепления навеса (крыши), в этот же угол их гаража ответчик вмонтировал металлические ворота, на фасадную часть гаража вмонтировал металлический забор длиной7метров, который проходит по земельному участку муниципальной собственности и берет начало с координатной точки Х-467530,98, У- 2321662,60.

При этом К.С. Кан огородил значительную часть земельного участка муниципальной собственности, которая является общегородской улицей, предназначенной для общего прохода и проезда.

Неправомерные действия К.С. Кана приводят к нарушению их права собственности: на навесе скапливается снег, осадки, что создает нагрузку на торцевую и фасадную стену их гаража; выбитый ответчиком кирпич с угла гаража является фактом вмешательства в саму конструкцию строения гаража, в результате стена гаража дала трещину.

Металлический забор длиной 7 метров, установленный ответчиком, препятствует доступу к гаражу, так как угол гаража остается во дворе ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А., Г.С. Кузнецовы просили обязать К.С. Кан устранить нарушения их прав собственности путем предоставления доступа к имуществу, а именно: обязать его убрать металлоконструкции (швеллер) вмонтированные в торцевую часть гаража для крепления навеса по всей стене гаража; убрать металлическую конструкцию (швеллер), вмонтированную в угол гаража вместо выбитого кирпича; убрать навесные металлические ворота с угла гаража; убрать металлический забор, вмонтированный в фасадную часть гаража в координатной точке Х – 467530,98, У–2321662,60, находящегося по <адрес>. Кроме того просили обязать К.С. Кан и Исполком устранить нарушения пользования гаражом и восстановить подъездной путь к нему путем освобождения от металлического забора длиною 7 м со всеми опорами, находящегося перед гаражом по <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями К.С. Кан предъявил к В.А., Г.С. Кузнецовым встречный иск о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение.

Свои требования мотивировал тем, что В.А., Г.С. Кузнецовы построили гараж с нарушением градостроительного законодательства, м не были соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 2.12*, в соответствии с которыми усадебные застройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 3 м.

В последующем ответчики незаконно произвели реконструкцию своего гаража, путем выемки грунта построили цокольный этаж, срезав со стороны улицы пласт земли, в результате чего стекает талая и дождевая вода, которая разрушает основание грунта.

Фундамент его дома стал оседать, появились трещины на фундаменте и на стенах дома.

В этой связи К.С. Кан просил обязать В.А., Г.С. Кузнецовых передвинуть свой гараж, расположенный по <адрес>, от границы его земельного участка на 3 м, привести подвал гаража в первоначальное положение путем засыпки грунтом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы В.А.,Г.С.Кузнецовы и их представитель О.В. Максимова исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик К.С. Кан исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика – Исполкома в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.С. Кан просит об отмене решения суда, выражая несогласие с возложением на него обязанности по демонтажу креплений, вмонтированных в торцевую часть стены гаража. При этом ссылается на отсутствие технической возможности для осуществления указанных действий, поскольку к углу гаража примыкает металлический столб, являющийся частью навеса, находящегося на его земельном участке. Также настаивает на своих доводах о нарушении Кузнецовыми градостроительных норм и правил при возведении гаража и его последующей реконструкции. Указывает, что суд при этом необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения причин разрушения фундамента его гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А., Г.С. Кузнецовы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С. Кан апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, В.А., Г.С. Кузнецовым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 401 кв.м по <адрес>.

На данном земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, в том числе, гараж общей площадью 105,6 кв.м.

К.С. Кан является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 410 кв.м по <адрес>

Удовлетворяя требования В.А., Г.С. Кузнецовых в части возложения на ответчика К.С. Кана обязанности по демонтажу креплений, установленных на гараже истцов, и отказывая в удовлетворении встречного иска К.С. Кана о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка и привести подвал гаража в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установки ответчиком креплений на торцевую часть стены и на угол гаража истцов нарушаются права последних, поскольку вмонтированные к гаражу крепления могут привести к разрушению строения, а выбитый ответчиком кирпич угла гаража является фактом вмешательства в саму конструкцию строения гаража.

При этом К.С. Кан не доказал, что трещины на фундаменте и стенах его жилого дома возникли в результате реконструкции В.А.,Г.С.Кузнецовыми своего гаража.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года установлены смежные границы между земельными участками сторон по следующим координатам: Х-467530,92 У-2321662,60, Х-467530,94 У-2321650,20, Х-467531,16 У2321644,72, Х-467531,58 У-2321634,57, Х-467531,39 У2321634,57, Х-467531,40 У-2321633,41.

На основании данного решения суда принадлежащий В.А.,Г.С.Кузнецовым земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Согласно решению суда, смежная граница между двумя участками проходит по торцевой стене гаража В.А., Г.С. Кузнецовых и по стене деревянного сарая, принадлежащего К.С. Кан, с указанием координат поворотных точек.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика К.С. Кан о неправомерности возложения на него обязанности по демонтажу креплений в связи с тем, что принадлежащий ему навеса крепится не на гараже истцов, а на металлических столбах, установленных на границе двух земельных участков, являются несостоятельными, так как согласно координатам смежной границы между земельными участками сторон, установленной вступившим в законную силу решением суда, указанный металлический столб, являющийся конструктивной частью гаража, расположен на территории земельного участка В.А., Г.С. Кузнецовых.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. Кан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-8419/2018

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу К.С. Кан на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Константина Сергеевича Кан о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С. Кан обратился с заявлением о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года.

В обоснование указал, что вышеназванным решением суда на него возложена обязанность убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

В рамках исполнения решения суда им демонтированы крепления в торцевой части гаража В.А., Г.С. Кузнецовых.

Однако по его мнению в решении суда имеется неясность относительно того, какие крепления нужно убрать с угла гаража между его металлоконструкциями и гаражом Кузнецовых.

При этом заявитель обращает внимание, что столб и швеллер примыкают к гаражу истцов, но никоим обра...

...зом не крепятся к нему.

Ссылаясь на то, что указанная неясность решения суда затрудняет его исполнение, К.С. Кан просил разъяснить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе К.С. Кан ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о необходимости разъяснения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования В.А. Кузнецова, Г.С. Кузнецовой к К.С. Кан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об устранении нарушений прав собственности. На К.С. Кан возложена обязанность убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> В удовлетворении остальной части иска В.А. Кузнецова, Г.С. Кузнецовой отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска К.С. Кан к В.А., Г.С. Кузнецовым о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой-либо иной форме.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суть принятого судебного постановления является очевидной.

В данном случае резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены судом применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления К.С. Кан отсутствуют.

Частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого определения.

Постановленное судом определение соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.С. Кан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-218/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-218/2019

УИД 16RS0042-03-2018-008856-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителей административных истцов Д.М. Вахитова,

административного ответчика Р.И. Шайхнурова,

представителя административного ответчика Л.В. Русиновой,

заинтересованного лица К.С. Кана,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Г.С., Кузнецова В.А, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Г.С. и В.А. Кузнецовы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) Р.И. Шайхнурову, ОСП № 1 г. Набережны...

...е Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года на К.С. Кана возложена обязанность убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ... по адресу: ... Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Административные истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны Р.И. Шайхнуровым за период с 4 октября 2017 года до настоящего времени допущено бездействие, которое нарушает права и законные интересы административных истцов. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Р.И. Шайхнурова по исполнительному производству № ... незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения и исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны Г.Г. Исламова, в чем производстве также находилось исполнительное производство № ...

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Д.М. Вахитов административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны Р.И. Шайхнуров, а также представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям Л.В. Русинова в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо К.С. Кан в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Г.Г. Исламова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-2596/2017 по иску В.А. Кузнецова, Г.С. Кузнецовой к К.С. Кану, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, по встречному иску К.С. Кана к В.А. Кузнецову, Г.С. Кузнецовой о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение. В частности, решением суда частично удовлетворен иск В.А. Кузнецова, Г.С. Кузнецовой к К.С. Кану, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны. На К.С. Кана возложена обязанность убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... В удовлетворении остальной части административного иска, а также встречного иска К.С. Кана судом отказано.

После вступления указанного выше решения в законную силу, 15 сентября 2017 года В.А. Кузнецову был выдан исполнительный лист серии ФС № ....

4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны А.Н. Егоровым по заявлению В.А. Кузнецова и на основании вышеуказанного исполнительного листа, было вынесено постановление о возбуждении в отношении К.С. Кана исполнительного производства № ...

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю Г.Г. Исламовой, а от нее судебному приставу-исполнителю Р.И. Шайхнурову.

В ходе рассмотрения административного дела, установлено, что ... года взыскатель по исполнительному производству - В.А. Кузнецов умер.

После смерти супруга Г.С. Кузнецовой был получен исполнительный лист серии ФС № ... по гражданскому делу № 2-2596/2017, где она указана взыскателем. После предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны М.С. Бочтановой 23 ноября 2018 года в пользу Г.С. Кузнецовой в отношении К.С. Кана было возбуждено исполнительное производство № ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель по исполнительному производству № ... В.А. Кузнецов умер, а Г.С. Кузнецова стороной данного исполнительного производства не является, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что 29 апреля 2019 года Г.С. Кузнецовой в суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не может служить основанием для принятия по делу иного решения, поскольку Г.С. Кузнецова изначально являлась соистцом по гражданскому делу № 2-2596/2017, а после смерти В.А. Кузнецова, в качестве способа реализации своих прав, Г.С. Кузнецовой было подано заявление о выдаче исполнительного листа, с дальнейшем предъявлением его к исполнению. В итоге, в настоящее время в производстве ОСП № 1 г. Набережные Челны имеется два возбужденных исполнительных производства в отношении К.С. Кана о возложении обязанности убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ... по адресу: ... где по одному производству взыскателем является Г.С. Кузнецова, а по другому В.А. Кузнецов, который 10 октября 2018 года умер. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что права Г.С. Кузнецовой по исполнительному производству № ..., возбужденному в пользу В.А. Кузнецова, не затрагиваются и не нарушаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Г.С., Кузнецова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.Н. Куляпин

...

Судья: Д.Н. Куляпин

Дело № 2а-1331/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012104-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 марта 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Егорову А.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Кузнецова Г.С. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 30 мая 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено ре...

...шение об обязании ФИО10 убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке кадастровым номером ... по адресу: ...А.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании заявления взыскателя Отделом судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 04 октября 2017 года.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно затягивается исполнение требований исполнительного документа, не проверяя имущественное положение должника и не применяя в отношении него всех принудительных мер и полномочий принудительного исполнения исполнительного документа.

Административный истец указывает, что на момент подачи жалобы, так и не исполнено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, также судебный пристав-исполнитель не предоставляет взыскателю информацию о ходе мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кузнецова Г.С. указывает, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 24 августа 2018 года следует, что решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда и в своем ответе, по мнению административного истца решил переложить свои обязанности по исполнению решения суда на Кузнецову Г.С. за их счет, что является необоснованным и незаконным.

Взыскатель Кузнецов В.А. умер, его правопреемником является Кузнецова Г.С., согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года. Кроме того, Кузнецова Г.С. сама предъявляла исполнительный документ для исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство от 23 ноября 2018 года.

Административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. на основании, которого поступил ответ от 25 июня 2019 года.

Согласно ответу Прокуратуры города Набережные Челны установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнуровым Р.И. допущена волокита, а также каких-либо мер для исполнения решения суда им не предпринимались, решение суда не исполнено. Прокуратурой города Набережные Челны в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено представление об устранении нарушений.

Согласно письмам от 07 августа 2019 года, 30 августа 2018 года подтверждается факт бездействия административного ответчика.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...-ИП от 23 ноября 2018 года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. устранить допущенные нарушения.

Административный истец Кузнецова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Вахитов Д.М. в судебном заседании, назначенном 16 марта 2020 года требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что исполнительное производство возбуждено с 30 мая 2017 года, с тех пор судебным приставом-исполнителем никаких действий для исполнения исполнительного документа не произведены.

В судебное заседание на 17 марта 2020 года, объявленного после перерыва, представитель административного истца не явился.

Согласно представленному ходатайству административный истец просит отложить рассмотрение административного дела, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в суде г.Самары.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 17 марта 2020 года, содержатся только сведения об участии представителя истца в Арбитражном суде г.Самары, доказательств не представлено. С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определил окончить рассмотрение дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И. в судебном заседании от 16 марта 2020 года, требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме на основании изложенного в отзыве на административное исковое заявление. При этом пояснил, что пропущен срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание на 17 марта 2020 года, объявленного после перерыва, административный ответчик не явился. При этом имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафина Л.Д. в судебном заседании от 16 марта 2020 года, требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме на основании изложенного в отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание на 17 марта 2020 года, объявленного после перерыва, административный ответчик не явилась. При этом имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Егоров А.Н., Нуриманова Г.З., Исламова Г.Г., Бочтанова М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Кан К.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался с заявлением 03 апреля 2018 года, 09 июля 2019 года о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству ...-ИП от 04 октября 2017 года.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 03 апреля 2018 года, когда обратился с заявлением о предоставлении сведений, предпринятых мерах по исполнительному производству.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Кузнецова Г.С. обратилась лишь 23 декабря 2019, о чем имеется штамп приемной Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 9).

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Кузнецовой Г.С. не имеется.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находятся исполнительные производства:

- ...-ИП от ... об обязании Кан К.С. убрать крепления, вмонтированные в торцевую часть стены на угол гаража, расположенного на земельном участке кадастровым номером ..., по адресу: ...А,

- ...ИП от ... об обязании ФИО10 убрать крепления, вмонтированные в торцевую часть стены на угол гаража, расположенного на земельном участке кадастровым номером ..., по адресу: ...А.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является: об обязании ФИО10 убрать крепления, вмонтированные в торцевую часть стены на угол гаража, расположенного на земельном участке кадастровым номером ..., по адресу: ...А.

... судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: ...А в котором установлено, что должника дома не оказалась, требование о явке оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт (л.д. 57).

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вручено требование Кан К.С. об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. В этот же день судебным приставом-исполнителем у должника отобрана объяснительная, в котором Кан К.С. пояснил, что решение суда исполнено, крепления убраны, навес крепится на гараж Кузнецовых, крепления в гараж убраны. Также пояснил, что суд отказал в демонтаже ворот, столба опоры навеса, забора. Решение в части демонтажа должник выполнил, считает, что превышение полномочий требовать от него ломать свои сооружения. Нарочно Кан К.С. вручено требование об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 58, 59).

26 декабря 2017 года повторным выходом судебного пристава-исполнителя установлено, что должник требование суда не исполнил. В связи с чем, Кан К.С. привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 60, 61-62, 63-64).

10 января 2018 года выходом судебного пристава-исполнителя установлено, что требование исполнительного документа не исполнено (л.д. 65).

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование (л.д. 66).

15 января 2018 года Кан К.С. привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 67).

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование в присутствии понятых (л.д. 70).

05 апреля 2018 года Кан К.С. предоставил заявление судебному приставу-исполнителю об отложение исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП, в связи с подачей частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 71).

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 06 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года включительно (л.д. 72).

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30 мая 2018 года в ходе совершения исполнительных действий, должником требование от 04 апреля 2018 года не исполнено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии представителя взыскателя Вахитова Д.М.

В этот же день должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 76-77).

15 июня 2018 должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 79).

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, в котором установлено, что дома никого не оказалось, требование оставлено в двери (л.д. 80).

24 августа 2018 года в адрес взыскателя направлено письмо, с предложением самостоятельно убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030713:12 по адресу: Республики Татарстан, ...А (л.д. 82-84).

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу Кузнецовой Г.С. (л.д. 81).

16 октября 2018 года должнику вручено требование и 18 октября 2018 года должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 85, 87-88).

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 89-90).

30 октября 2018 должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 91).

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя.

Также в Отделе судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеется исполнительное производство, возбужденное 23 ноября 2018 года, предметом исполнения которого является: об обязании Кан К.С. убрать крепления, вмонтированные в торцевую часть стены на угол гаража, расположенного на земельном участке кадастровым номером ..., по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Центральная, дом 77А (л.д. 94-95).

30 января 2019 года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, установлено, что требования исполнительного доку4мента не исполнены, крепления на угол гаража не убраны (л.д. 108-109).

18 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, установлено, что должника дома не оказалось, требования исполнительного документа не исполнены, крепления на угол гаража не убраны (л.д. 112-115).

06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в котором установлено, что внутри гаража демонтированы 3 балки, которые крепились к гаражу взыскателя (л.д. 120).

18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома (л.д. 122).

05 июня 2019 года исполнительное производство приостановлено в связи с обращением взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

07 июня 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан произведена замена взыскателя – Кузнецова В.А. на Кузнецову Г.С. (л.д. 123-124).

12 июля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возложении обязанности по исполнительному производству ...-ИП на взыскателя с последующим понесением с должника необходимых расходов, отказано (л.д. 126-127).

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, согласно которого, должника дома не оказалось, дверь никто не открыл. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 128-129).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2019 года по адресу: ..., дверь никто не открыл.

... судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, в котором указано, что в срок до ... убрать все крепления, расположенного по адресу: ...А.

Письмо с требованием от 28 октября 2019 года вернулось в адрес отдела с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 102).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 179-181).

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, в котором указано, что в срок до 30 декабря 2019 года убрать все крепления, расположенного по адресу: ...А.

09 января 2020 года должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 192-193).

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника на 17 января 2020 года (л.д. 194).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года по адресу: ..., дверь никто не открыл (л.д. 195).

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера конкретного исполнительного документа. Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения административного искового заявления судом, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, то есть в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление Кузнецовой Г.С. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Егорову А.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.