Вахитов Дамир Мунависович

УИД 16RS0042-03-2025-002055-82

Дело № 2-3778/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2025 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, которое было получено истцом 06 февраля 2025 года. В письме были направлены копия приказа №27 от 11 ноября 2024 года «Об организации работы Мобильной бригады ООО АК «Медицина Будущего» и копия Положения о мобильной медицинской бригаде от 11 ноября 2024 года, приложение «Состав специалистов мобильной бригады и приложение «Форма отчета…». В ответ на данное письмо истец направил ответчику уведомление об ознакомлении с приказом №27 от 11 ноября 2024 года. 07 февраля 2024 года в адрес истца был направлен приказ №16 от 03 февраля 2025 года «О перемещении». Истец просит признать данный приказ незаконным.

Истец Балабанова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе от заявленных тр...

...ебований.

Представитель ответчика ООО АК «Медицина Будущего» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный истцом отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены, что является основанием для принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство истца Балабановой Т.А. удовлетворить.

Принять от истца Балабановой Т.А. отказ от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Дело № 2а-6887/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005208-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Хамзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиулиной ФИО12 к государственному регистратору Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Щелоковой Т.А., Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным приостановление государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Валиулина М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2022 право собственности на земельный участок, площадью 366 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, тер. СНТ «Восход», з/у ..., признано за Валиулиной М.И. 5 апреля 2024 года административный истец обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 366 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, тер. СНТ «Восход», з/у .... 3 мая 2024 года Бугульминский отдел Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомил о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, тер. СНТ «Восход», з/у ..., сообщил о том, что в отношении данного земельного участка ранее был предоставлен договор дарения земельных участков от 28.05.2022, заключенный между Валиулиным И.М. и его матерью Валиулиной Р.Г., для регистрации прав на данный участок на основании вступившего в закон...

...ную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2022 года отсутствуют законные основания. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2022 на земельные участки с кадастровым номерам ... и кадастровым номером ... наложен запрет. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2023 года на земельный участок с кадастровым номером ... запрет отменен. Административный истец просит признать приостановление Бугульминским отделом Управление Росреестра по Республике Татарстан государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 366 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, тер. СНТ «Восход», з/у ..., незаконным; обязать Бугульминский отдел Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок, площадью 366 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, тер. СНТ «Восход», з/у ... за административным истцом.

До рассмотрения дела по существу представителем административного истца по доверенности Вахитовым Р.М. представлено заявление об отказе от административного иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от представителя административного истца Валиулиной М.И. - Вахитова Р.М. от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Валиулиной ФИО13 к государственному регистратору Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО7, Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным приостановление государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд.

Судья: «подпись» И.Р. Гиниятуллин

УИД 16RS0042-03-2025-004545-81

Дело № 2-6826/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 1 января 2021 году между сторонами был заключен трудовой договор от 1 января 2021 года, где истец работает по настоящее время в должности «...». 22 мая 2023 года между сторонами заключен трудовой договор, где истец работает по настоящее время в должности «...». 21 марта 2025 года ответчиком был издан приказ №19 «О переводе», основанием которого указано включение истца в состав мобильной бригады. Считает, что перевод на другую работу допускается только с согласия работника за исключением отдельных случаев. На основании изложенного, просит признать приказ №19 ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» «О переводе» от 21 марта 2025 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Вахитова О.Б. и ее представители Вахитов Д.М., Вахитов Р.М. в судебном заседании исковые...

... требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» Костарева Е.Е., Архипов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в настоящий момент приказ №19 «О переводе» отменен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона №90-ФЗ – в частях 1 и 2 статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рабочее место определено трудовым договором и является условием трудового договора, работодатель не вправе был производить перевод Вахитовой О.Б. с рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу без ее согласия, поскольку отведение работнику нового рабочего места является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и в частности статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 1 января 2021 года между ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» и Вахитовой О.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принимается в ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» на должность ..., условиями договора определено место работы: РТ, г. Набережные Челны, Резервный проезд, 20 здание СИД, АО Ремдизель.

21 марта 2025 года ответчиком издан приказ №19 «О переводе», в соответствии с которым на основании включения в состав специалистов мобильной бригады истец Вахитова О.Б. переведена для осуществления трудовой деятельности по указанному в трудовом договоре от 1 января 2021 года п. 1.2 «Место работы: 423800, РТ, г. Набережные Челны, резервный проезд, 20 здание СИД АО Ремдизель».

Между тем, согласно приказу №26 от 19 июня 2025 года «Об отмене приказа о переводе» в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения от 21 марта 2025 года об изменении условий трудового договора от 1 января 2021 года Вахитовой О.Б. (в том числе включение в мобильную бригаду) приказ №19 от 21 марта 2025 года о переводе ... Вахитовой О.Б. отменен.

Однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после обращения истца с настоящим иском, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вахитовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» (ИНН 1650255978, ОГРН 1131650000240) в пользу Вахитовой О.Б. (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вахитовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» (ИНН 1650255978, ОГРН 1131650000240) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело ... (...;)

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Валиулиной М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Хайретдинова А.Ф. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... Валиулина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Валиулина М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Заявитель, потерпевший Валиулин М.И., УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны Лотфуллин А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников проц...

...есса.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, ... Валиулина М.И., находясь в ..., расцарапала ногтями правую руку Валиулина М.И., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Валиулиной М.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), заявлением Валиулина М.И. (л.д.4), объяснением Валиулина М.И. (л.д.5), постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ... (л.д.6), объяснением Валиулиной М.И. (л.д.7), объяснением Валиулиной С.М. (л.д.8), заключением эксперта № ... от ... (л.д.11-12), опросом Валиулина М.И. (л.д.13), другими материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием Валиулиной М.И., сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Валиулиной М.И. были разъяснены, о чем заявитель проставила подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении протокола от Валиулиной М.И. не поступило.

Заключение судебно-медицинского эксперта № ... от ... (л.д. 11-12) содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, срок давности нанесения выявленных у Валиулина М.И. телесных повреждений, а также механизм их образования, совпадает с обстоятельствами, описанными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невозможности установления обстоятельств причинения телесных повреждений Валиулину М.И., зафиксированных в вышеуказанном заключении эксперта, не опровергают наличия указанных телесных повреждений, механизма и времени их образования, установленных путем исследования совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательств тому, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела, и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется.

Допущенная в постановлении мирового судьи описка в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на законность постановления мирового судьи, не свидетельствует о нарушении требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того данная описка может быть устранена мировым судьей в порядке предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Хайретдинова А.Ф. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиулиной М.И. оставить без изменения, жалобу Валиулиной М.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Дело № 2а-14048/2024

УИД 16RS0042-03-2024-011661-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 9 декабря 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Вахитову Д.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в связи с нахождением в собственности административного ответчика Вахитова Д.М. недвижимого имущества и транспортного средства ему к уплате за налоговый период 2022 года были начислены налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 286 рублей (остаток задолженности – 1 682 рубля 16 копеек); транспортный налог в размере 4 410 рублей (остаток задолженности – 3 245 рублей 10 копеек).

В установленные законом сроки налоги уплачены не были, и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику были начислены пени в размере 1 801 рубля 87 копеек (остаток задолженности - 1 789 рублей 73 копейки).

В адрес административного ответчика Вахитова Д.М. по почте было направлено требование...

... от ... ... о необходимости уплаты налогов и пеней. Налоги и пени в установленные сроки уплачены не были.

Поскольку налоги и пени уплачены не были, ... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение ... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 11 865 рублей 24 копеек.

В связи с неуплатой налогов и пеней налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вахитова Д.М.

Определением мирового судьи от ... судебный приказ по делу ... от ... отменен.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Вахитова Д.М.:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2022 года в размере 1 682 рублей 16 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные за период со ... по ... на недоимку по налогу за налоговый период 2020 года, в размере 22 рублей 82 копеек;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные за период со ... по ... на недоимку по налогу за налоговый период 2021 года, в размере 14 рублей 69 копеек;

транспортный налог за налоговый период 2022 года в размере 3 245 рублей 10 копеек;

пени в размере 1 789 рублей 73 копеек;

всего: 6 716 рублей 99 копеек.

В перерыве судебного заседания, до рассмотрения административного дела по существу, представителем административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Уразаевой Л.И. в суд представлено заявление об отказе от административного искового заявления в связи с внесением налогоплательщиком единого налогового платежа от ... в размере 7 945 рублей 03 копеек. При этом она сообщила об известности ей о порядке и последствиях отказа от административных исковых требований и прекращения производства по административному делу.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, административный ответчик Вахитов Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении начальник ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдинова Д.Н. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Уразаева Л.И. от административного искового заявления заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного искового заявления ей разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Уразаевой Л.И. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Вахитову Д.М. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2024 года.

№ 9а-209(М-29)/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000034-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 14.02.2025

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Ушпаева Д.С., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к прокуратуре ... Республики Татарстан о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Вахитова О.Б. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... административное исковое заявление оставлено без движения сроком до ... для устранения недостатков, а именно уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей и предоставления суду подлинника платежного документа.

Однако в указанный срок недостатки административным истцом не устранены, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судо...

...производства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре ... Республики Татарстан о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Дело ...а-4091/2025

УИД 16RS0...-32

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием административного истца Вахитовой О.Б.,

представителя административного истца Вахитова Д.М.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А.,

представителя заинтересованного лица ООО Ассоциация клиник «Медицина будущего» - Архипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахитовой О.Б. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., Отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными...

... бездействий судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Вахитова О.Б. (далее-административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что взыскателем ... к немедленному исполнению предъявлен исполнительный лист серии ФС ... по делу ... от ..., выданный Набережночелнинским городским судом РТ с требованием возбудить исполнительное производство и предпринять установленные законом действия по исполнению решения суда от ... в части возложения обязанности на ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» обеспечить доступ Вахитовой О.Б. к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей по адресу: РТ, ..., ...).

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., должником по которому является ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего».

По состоянию на ... решение суда от ... и исполнительный лист серии ФС ... по делу ... от ... не исполнен. Доступ закрыт. Пропуск до сих пор заблокирован.

В нарушении установленного порядка и сроков вынесения процессуальных документов, в части исполнения документа подлежащего «немедленному исполнению» судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора лишь ... с нарушением сроков.

Согласно постановлению от ... о взыскании исполнительского сбора должнику был установлен срок для исполнения в срок до ....

По состоянию на ... старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Набережные Челны РТ Сулеймановой Д.А. не приняты все меры для исполнения решения суда, в частности не вынесен и не составлен протокол.

... ознакомившись с материалами исполнительного производства ...-ИП от ... каких-либо протоколов об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ни постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Набережные Челны РТ Красновой Г.Н. о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. по исполнительному производство ...-ИП от ..., незаконным, в части неприменения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а такжепринятия мер для привлечения должника к административнойответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и иные нарушения, выразившиеся внеисполнении решении суда от ... подлежащего к немедленномуисполнению; признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебногопристава ОСП ... по г. Набережные Челны РТ Красновой Г.Н. по исполнительному производство ...-ИП от ..., незаконным, в части неприменения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия мер для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ и иные нарушения, выразившиеся в контроле за исполнением решении суда от ... подлежащего к немедленному исполнению; также просит обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Набережные Челны РТ Краснову Г.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны РТ Сулейманову Д.А. по исполнительному производство ...-ИП от ... устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения административного дела, представитель административного истца Вахитов Д.М. просил привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Абрамову С.П., в связи с чем дополнил требования административного искового заявления, Поддержав первично заявленные требования, также просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамовой С.П. по исполнительному производство ...-ИП от ..., незаконным в части неприменения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия мер для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и иные нарушения, выразившиеся в неисполнении решении суда от ... подлежащего к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамова С.П., отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец Вахитова О.Б., представитель административного истца Вахитовой О.Б., действующий на основании доверенности, Вахитов Д.М. в судебном заседании требования административного искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, пояснив, что просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном принятии мер, направленных на понуждение к исполнению решения суда. Также просили взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства были своевременно совершены исполнительные действия. Также 28.04.2025 должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО Ассоциация клиник «Медицина будущего» - Архипов Р.Р. в судебном заседании полагал требования административного иска подлежащими оставлению без удовлетворения.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамова С.П., врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Краснова Г.Н., представитель административных ответчиков - отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов административного дела, в ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ предъявлен к немедленному исполнению исполнительный лист ФС ... от ..., выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ... от ..., предмет исполнения: обязать ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» обеспечить Вахитовой О.Б. доступ к рабочему месту - кабинет предрейсового медосмотра Завод специальных автомобилей АО «Ремдизель», расположенному по адресу: ..., и выполнению трудовых обязанностей.

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А., на основании указанного выше исполнительного листа ФС ... от ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» в пользу взыскателя Вахитовой О.Б.

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части установления срока для добровольного исполнения: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения либо воспрепятствования исполнению судебного акта, должником получены на руки 24.02.2025(л.д.45-49).

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ..., которое в тот же день получено должником (л.д.50-51).

Также ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.48-49).

... в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ от должника поступила копия письма ... от ..., адресованное АО «Ремдизель» о предоставлении доступа к помещению Вахитовой О.Б.(л.д.74).

... должником предоставлена копия письма АО «Ремдизель» от ... ..., из которого следует, что доступ Вахитовой О.Б. будет предоставлен после предоставления информации об укомплектованности штата мобильной бригады согласно приказу ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» медицинскими работниками, а также документально подтвержденной информации о том, что Вахитова О.Б. входит в состав мобильной бригады(л.д.73).

... в ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ... для составления протокола по ст.17.15 КоАП РФ, данное извещение получено должником по почте ... (л.д.56).... дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ... Б.Х. на основании материала проверки КУСП ... от ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» ... Р.И. по ст.315 УК РФ. Указанное постановление утверждено врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Красновой Г.Н. (л.д.65-69).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Абрамовой С.П. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому должник ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.70-71).

... должником ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ... на рассмотрение протокола (л.д.59).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Абрамовой С.П. в Набережночелнинский городской суд РТ подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения (л.д.72).

Постановлением от ... ... ООО «Ассоциация клиник «Медицина Будущего» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ....

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на ....

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущены бездействия, выразившиеся в несвоевременности применения исполнительных действий и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с доводами административного истца и его представителя, при этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.

Так в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (п. 2.1).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника ..., о чем свидетельствует отметка с указанием даты вручения и подписью получателя. В это же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона).

В силу ст. 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... составлен протокол об административном правонарушении и должник привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Также в судебном заседании установлено, что ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулейманова Д.А. пояснила, что ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должника.

В данном случае, как следует из требований административного искового заявления, взыскателем усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением срока исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из оценки материалов исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству судом не установлено, оснований для признания нарушения срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве незаконным, то есть допущенным по вине судебного пристава-исполнителя не установлено, все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 105 Закона № 229-ФЗ судебным приставом выполнены, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, неисполнение требований, изложенных в исполнительном листе связано с поведением самого должника.

Кроме того, Законом «Об органах принудительного исполнения» установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункта 2 статьи 10).

Учитывая, что незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, оснований для признания незаконным Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н. по ненадлежащей организации и контролю за исполнением решения суда, подлежащего немедленному исполнению, судом также не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Вахитовой О.Б. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., Отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено: ....

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2779/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10353/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005599-88

Учёт № 211г

Судья Никулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиева Э.И., представляющего интересы Бельданова Ш.А., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Сулейманова Р. Р. к Бельданову Ш. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бельданова Ш. А. (паспорт серии 9205 ....) в пользу Сулейманова Р. Р. (паспорт ....) задолженность по расписке от 22 ноября 2021 года в размере 2 548 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 267 923 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 280 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Бельданова Ш.А. Гимадиева Э.И. и представителя истца Сулейманова Р.Р. Вахитова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иск...

...ом к Бельданову Ш.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2020 года ответчиком выдана истцу расписка, в соответствии с которой он обязался в срок до 30 января 2021 года возвратить долг в размере 4 028 000 рублей, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

22 ноября 2021 года ответчиком была выдана новая расписка, в соответствии с которой стороны согласовали новый срок возврата долга – не позднее января 2022 года, сумма к возврату составила 4 568 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично, оплатил 25 ноября 2021 года – 50 000 рублей, 11 июня 2022 года – 900 000 рублей, 12 июня 2022 года – 100 000 рублей, 18 июня 2022 года – 1 000 000 рублей.

Остаток задолженности в размере 2 548 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 548 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 923 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 280 рублей.

06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М. Ф.З., который в заявлении от 12 октября 2023 года пояснил, что какие-либо самостоятельные требования по делу к Бельданову Ш.А. у него отсутствуют.

Обжалуемым решением городского суда исковые требования Сулейманова Р.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования Сулейманова Р.Р. не основаны на заемных правоотношениях. Исковое заявление подано не с целью взыскания займа, а с целью взыскания задолженности по обязательствам в результате выполнения подрядных работ.

Доказательства возникновения между сторонами подрядных отношений истцом не представлены. Представленные истцом расписки не подтверждают возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку не содержит сведений об обязательстве возвратить денежные средства непосредственно Сулейманову Р.Р.

Правовая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не произведена, не установлена природа обязательств между сторонами, на обсуждение сторон данный вопрос не поставлен.

В представленных истцом чеках по операциям ПАО Сбербанк не имеется сведений о назначении платежей. Из данных чеков невозможно установить, в счет исполнения каких обязательств данные суммы были перечислены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что между сторонами не было ни подрядных, ни заемных отношений. Ответчик уплатил всю сумму задолженности. В связи с чем была написана ответчиком расписка пояснить не смог.

Представитель истца решение городского суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 года ответчиком Бельдановым Ш.А. собственноручно составлена расписка в соответствии с которой он обязался вернуть долг истцу Сулейманову Р.Р. в сумме 4 028 000 рублей до 30 января 2021 года, а именно до 04 ноября 500 000 рублей, до 27 ноября 1 500 000 рублей, до 30 декабря 1 000 000 рублей, до 30 января 1 028 000 рублей.

22 ноября 2021 года ответчиком составлена и выдана истцу новая расписка, в соответствии с которой стороны согласовали новый срок возврата долга – не позднее января 2022 года, сумма к возврату – 4 568 000 рублей. Из расписки следует, что Бельданов Ш.А. обязуется вернуть 3 484 000 рублей, взятые в долг в 2019 году, и проценты в размере 1 084 000 рублей. По согласованному графику Бельданов Ш.А. должен был вернуть в ноябре 1 500 000 рублей, в декабре 2 000 000 рублей, в январе 1 068 000 рублей.

25 ноября 2021 года ответчик перечислил истцу на счет в ПАО Сбербанк 50 000 рублей, 11 июня 2022 года – 900 000 рублей, 12 июня 2022 года – 100 000 рублей, 18 июня 2022 года – 1 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 548 000 ответчиком истцу не переданы. Истцом на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 267 923 рубля 49 копеек

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факта написания вышеуказанных расписок. Нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что именно он является кредитором ответчика. Ответчиком не представлены доказательства погашения долга перед истцом. Тот факт, что ответчиком в пользу истца 25 ноября 2021 года, 11 июня 2022 года, 12 июня 2022 года, 18 июня 2022 года оплачивались денежные средства, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные распиской сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами городского суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Представитель ответчика не смог пояснить судебной коллегии причины написания ответчиком расписок, а также основания по которым ответчиком перечислялись истцу денежные средства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие письменного договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

08 февраля 2023 года М. Ф.З. обратился в следственный отдел отдела полиции .... «Электротехнический» СУ УМВД по г. Набережные Челны с заявлением по факту противоправных действий директора ООО «ВЭМ КМУ» Бельданова Ш.А.

В рамках проведенной проверки М. Ф.З. пояснил, что работал в качестве прораба в ООО «ВЭМ КМУ», которое осуществляло работы по ремонту тепловых сетей на Заинской Г. г. Заинска Республики Татарстан. М. Ф.З. руководил бригадами, принимал участие приемке и сдаче выполненных работ, осуществлял функции прораба. Бельданов Ш.А. являлся единственным участником и директором данного общества.

В ноябре-декабре 2018 года Бельданов Ш.А. предложил ему осуществить работы по ремонту тепловых сетей Заинской Г. в качестве субподрядчика.

М. Ф.З. принял предложение Бельданова Ш.А. и привлек для выполнения работ свою бригаду в количестве 15 человек.

Согласно договоренности Бельданов Ш.А. должен был передать аванс в размере 300 000 рублей, а после выполнения работ произвести окончательный расчет.

Аванс Бельдановым Ш.А. предоставлен не был. Для оплаты работникам его зять Сулейманов Р.Р. и дочь Сулейманова Р.Ф. оформили кредиты, которыми М. Ф.З. расплачивался с работниками за выполненные работы. Также М. Ф.З. использовал личные и заемные денежные средства.

После окончания выполнения работ Бельданов Ш.А. сообщил ему и Сулейманову Р.Р., что оплату за выполненные работы произведет после оплаты заказчиками.

В связи с тем, что Бельданов Ш.А. не выплачивал задолженность за выполненные работы в размере 3 484 000 рублей, последний оформил расписки на имя Сулейманова Р.Р. на общую сумму 4 568 000 рублей. В данную сумму по договоренности были включены проценты по кредитным платежам.

Опрошенный Сулейманов Р.Р. также пояснил, что в 2019 года Бельданов Ш.А. привлек к выполнению работ на Заинской Г. М. Ф.З. и его бригаду. Для оплаты работникам выполненных работ М. Ф.З. использовал личные и заемные денежные средства, в том числе денежные средства, которые были получены в кредит Сулеймановым Р.Р. и его супругой Сулеймановой Р.Ф.

Денежные средства Бельдановым Ш.А. за выполненные работы оплачены не были, поэтому последним были составлены расписки на общую сумму 4 568 000 рублей.

Опрошенные Коновалов А.В., Бежин А.Я., Халиуллин И.Р., Адельшин С.В. пояснили, что выполняли работы по ремонту тепловых сетей на Заинской Г. под руководством М. Ф.З. Для расчета с ними М. Ф.З. использовал собственные, а также заемные у родственников денежные средства.

Опрошенный Бильданов Ш.А. пояснил, что с мая по сентябрь 2019 года ООО «ВЭМ КМУ» выполнило работы на Заинской Г., которые были приняты с сентября по декабрь 2019 года. После подписания актов выполненных работ Заинская Г. перечислила ООО «ВЭМ КМУ» 14 000 000 рублей. Все долги перед Сулеймановым Р.Р. Бильданов Ш.А. полностью погашены.

Принимая во внимание указанные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальное обязательство Бильданова Ш.А. возникло в результате выполнения бригадой М. Ф.З. по поручению ответчика подрядных работ по ремонту тепловых сетей на Заинской Г.. Данное обязательство М. Ф.З. ответчиком не исполнено.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив существование первоначального обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по соглашению между Бельдановым Ш.А., М. Ф.З. и Сулеймановым Р.Р. путем составления расписок произошло новирование обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные подрядные работы М. Ф.З. в заемное с одновременной заменой кредитора на Сулейманова Р.Р.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нахождение подлинника расписки от 22 ноября 2021 года у истца подтверждает, что именно он является кредитором.

Поскольку из текста расписок не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, но и по существенным условиям этого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства перед Сулеймановым Р.Р. ответчиком полностью исполнены путем перечисления денежных средств третьим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные денежные средства перечислены третьим лицам на основании отдельных договоров на оказание услуг, которые заключены между ООО «ВЭМ КМУ» и Сулеймановым Р.Р., Сулеймановой Р.Ф., М. Ф.З., Халиуллиным И.Р., Ахметовым А.Ф. в апреле – мае 2021 года и которые не содержат сведений о их заключении с целью получения денежных средств Сулеймановым Р.Р. по распискам от 19 октября 2020 года и 22 ноября 2021 года.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиева Э.И., представляющего интересы Бельданова Ш.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-67

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. заявление представителя истца Халикова А.Ю. – Халиковой З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя истца Халикова А.Ю. – Халикову З.М., представителя ответчика Миннемуллина Д.Г. – Загреева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. исковое заявление Халикова А.Ю. к Миннемуллину Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г., отменено, принято новое решение, которым исковые требования Халикова А.Ю. к Миннемуллину Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены б...

...ез удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель истца Халикова А.Ю. – Халикова З.М. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. Указывает на то, что истец про расписку ничего не знал и в деле имеется исковое заявление с одинаковыми записями по содержанию с возражением ответчика. Оригинал, подшитый в дело, имеет ширину 34 клеток тетради 170 мм., тогда как эксперт в заключении написал: бумага типографская в клетку размером 160 х 200. Таким образом, ей предоставили копию разную по ширине. Кроме того, ответчик в возражениях указывает на недостоверные суммы возврата денег, также в суд он не предоставил банковские документы. Просит суд тщательно все пересмотреть и вынести справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Халикова А.Ю. – Халикова З.М. заявление о пересмотре судебного акта поддержала.

Представитель ответчика Миннемуллина Д.Г. – Загреев М.М. в суде апелляционной инстанции оставил решение по заявлению на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как вновь открывшиеся, ему были известны еще в 2021 году, в то время как апелляционное определение вынесено в апреле 2023 г., с заявлением о пересмотре судебного постановления заявитель обратился в июле 2024 г.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Руководствуясь ст. ст. 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя истца Халикова А.Ю. – Халиковой З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 июля 2024 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова

Судья Вахитова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-013752-73

дело № 2-4609/2024

№ 33-17803/2024

учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Кузьминой О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворен иск Петровой Л.Н. к Кузьминой О.А., Кузьмину С.И., Кузьмину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На это решение Кузьминой О.А. принесена апелляционная жалоба, которая принята к апелляционному производству, дело назначено к рассмотрению на 09:30 <дата>

<дата> из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступила информация о подачи апелляционной жалобы также Кузьминым В.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 данного Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут ...

...быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее дело с апелляционной жалобой Кузьминой Ольги Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

16RS0036-01-2024-000032-54

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-621/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» к Арсланову Р.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» обратилось в суд с иском к Арсланову Р.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг № согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению земляных работ, работ по монтажу и демонтажу трубопроводов и арматур, монтаж тепловых камер с использованием личного оборудования, техники и автотранспорта на объекте «Капитальный ремонт тепловых в г. Заинск». В п.1.4 договора об оказании услуг стороны установили, что услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком. В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора ориентировочно составляет 200 000 руб. Окончательно стоимость определяется актами о приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Арслановым Р.Р. в свою очередь какие-либо услуги оказаны не были.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. На указанное заявление бы...

...л получен ответ, в котором ответчик указал, что представителем ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» Сулеймановым Р.Р. осуществлялся контроль, учет и приемку оказанных на объекте услуг. Вместе с тем Сулейманов Р.Р. работником истца никогда не являлся, доверенность от имени истца также не выдавалась. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг денежные средства 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление», выступающим в качестве заказчика и Арслановым Р.Р., выступающим в качестве исполнителя заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по выполнению земляных работ, работ по монтажу и демонтажу трубопроводов и арматур, монтаж тепловых камер с использованием личного оборудования, техники и автотранспорта на объекте «Капитальный ремонт тепловых в г. Заинск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена ориентировочно составляет 200 000 рублей. В стоимость включается стоимость работ с использованием личного оборудования, техники и иные расходы исполнителя. Окончательно стоимость определяется актами о приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата Арсланову Р.Р. по договору об оказании услуг № на сумму 200 000 руб.

Как следует из искового заявления, Арслановым Р.Р. в какие-либо услуги по договору оказаны не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств направленного Арслановым Р.Р. в ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление», Арсланов Р.Р. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию следующих услуг: земляные работы, работы по монтажу и демонтажу трубопроводов и арматур, монтаж тепловых камер на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей г. Заинск». Все предусмотренные и согласованные объемы и виды работ Арслановым Р.Р. были сданы в ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» приняты «АО Татэнерго» в лице филиала АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС (Заказчик) от ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» (Подрядчик) по договору подряда на ремонт тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки объекта АО» Татэнерго» в лице филиала АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС. Представителем ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» на объекте осуществлявшим контроль, учет и приемку оказанных услуг Арслановым Р.Р. являлся «Производитель работ» -Сулейманов Р.Р.. Требования ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» о том, что Арслановым Р.Р. услуги по договору об оказании услуг №С/15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей не исполнены, является необоснованным, так как услуги на вышеуказанную сумму ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» приняты без замечаний. Заявление об отсутствии актов выполненных работ по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным. По факту завершения работ Арслановым Р.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление», был выставлен акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей для подписания и скрепления печатью в ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» и направления в адрес Арсланова Р.Р. Данные акты были также получены представителем ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» на объекте осуществлявшим контроль, учет, и приемку оказанных услуг Арслановым Р.Р. «Производителем работ» Сулеймановым Р.Р. На основании представленных Арслановым Р.Р. актов выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 руб. ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» произвело оплату.

В соответствии с п.1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком.

В обоснование возражений Арсланов P.P. указал, что обязательства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № сдачи- приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который он передал Сулейманову P.P., являющемуся представителем ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление».

В свою очередь Сулейманов P.P. передал указанный акт директору ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» ФИО4, что подтверждается распиской о получении документов.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» к Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В обоснование возражений на исковое заявление Сулейманов P.P. представил расписку о получении документов, согласно которой Сулейманов P.P. передал, а директор ООО «ВЭМ КМУ» ФИО4 принял акты выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей г. Заинск» за следующих работников: Арсланова P.P. (акт №), ФИО7 (акт №), ФИО8 (акт №), ФИО9 (акт №), Сулейманова P.P. (акты № ФИО10 (акты №).

Представитель истца отрицал подписание директором ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» ФИО4 расписку представленную Сулеймановым P.P.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» к Сулейманову P.P. о взыскании денежных средств назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, подписывалась ли расписка о получении актов директором ООО «ВЭМ КМУ» ФИО4

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, в расписке о получении документов, составленной между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление от имени ФИО4 – выполнены самим ФИО4

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы специалистов подтверждаются данными медицинских документов и показаниями свидетелей. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определенному условиями договора, подтверждается актами приема-передачи результатов работы, подписанными сторонами договора.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца подтверждения не нашли, так как услуги по заключенному договору ответчиком выполнены, все услуги оказаны, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в связи с оказанием истцу услуг в полном объеме по договору, основания для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ООО «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление» к Арсланову Р.Р. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2024г.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья:

УИД 16RS0039-01-2024-000038-71

Дело №2-192/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление к Закиеву И.Э. о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление (далее по тексту ООО «ВЭМ» КМУ, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Закиеву И.Э. (далее по тексту Закиев И.Э., ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06.09.2021 между ООО «ВЭМ» КМУ и Закиевым И.Э. заключён договор № об оказании услуги по выполнению земляных работ, работ по монтажу и демонтажу трубопровода и арматур, монтаж тепловых камер с использованием личного оборудования, техники и автотранспорта на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей в г.Заинск». В п.1.4 договора стороны установили, что услуги должны быть оказаны в период с 06.09.2021 по 30.11.2021. Стороны пришли к соглашению, что цена договора ориентировочно составляет 200000 рублей. Окончательно стоимость определяется актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонам, исходя из фактически выполненного объема работ.

Истец перечислил Закиеву И.Э. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается пла...

...тёжными поручениями,

В связи с тем, что Закиевым И.Э. какие-либо работы во исполнение указанного договора выполнены не были, истцом 09.11.2023 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Просит взыскать с Закиева И.Э. в пользу ООО «Волгоэнергомонтаж» денежные средства по договору № от 06.09.2021 в размере 200000 рублей и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель ООО «ВЭМ» КМУ Бельданов Ш.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Закиев И.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица АО Татэнерго Заинская ГРЭС в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённое действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно копии договора об оказании № от 06.09.2021 Закиев И.Э. обязуется выполнить выполнению земляных работ, работ по монтажу и демонтажу трубопровода и арматур, монтаж тепловых камер с использованием личного оборудования, техники и автотранспорта на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей в г.Заинск». Период оказания услуг с 06.09.2021 по 30.11.2021. Сторонами определена стоимость работы в сумме 200000 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от 24.12.2021 ООО «Волгоэнергомонтаж» перечислил 20000 рублей Закиеву И.Э. по договору об оказании услуг № от 06.09.2021.

Согласно представленному акту сдачи-приёма выполненных работ по договору № от 06.09.2021 от 12.11.2021 исполнителем Закиевым И.Э. выполнены, а заказчиком директором ООО «ВЭМ КМУ» Б.Ш.А. приняты работа- земляных работ, работ по монтажу и демонтажу трубопровода и арматур, монтаж тепловых камер с использованием личного оборудования, техники и автотранспорта на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей в г.Заинск». Стоимость работ 200 000 руб. Имеется подпись Закиева И.Э. Акт приема- передачи получен Cулеймановым Р.Р. для передачи в ООО «ВЭМ КМУ».

Из представленной расписки о получении документов следует, что директором ООО «ВЭМ КМУ» Б.Ш.А. приняты от С.Р.Р., акты выполненных работ от Закиева И.Э. акт № от 12.11.2021 на сумму 200000,00 руб. При этом, работы приняты без каких-либо замечаний.

Из представленной Закиевым И.Э. копии чека следует, что ему 28.12.2021 перечислили 200 000,00 руб.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № представителем ООО «ВЭМ КМУ» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление -Б.Ш.А. в указанной расписке о получении документов, составленной между С.Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление от имени Б.Ш.А..

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2024, выполненной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Б.Ш.А. в расписке о получении документов, составленной между С.Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление от имени Б.Ш.А. - выполнены самим Б.Ш.А.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено также, что после получения директором ООО «ВЭМ КМУ» акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2021, во исполнение условий договора, истец 28.12.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждено соответствующим чеком от 28.12.2021.

В рассматриваемом случае, факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определённому условиями договора, подтверждается актом приёма-передачи результатов работы, работы заказчиком приняты без каких-либо замечаний и в последующем оплачены.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца подтверждения не нашли, так как услуги по заключённому договору ответчиком выполнены, все услуги оказаны, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в связи с оказанием истцу услуг в полном объёме по договору от 06.09.2021, основания для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» Камское монтажное управление к Закиеву И.Э. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.

УИД 16RS0039-01-2022-001587-48

Дело №2-993/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации17 октября 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракшиной Л.В. к Мубаракшину И.Д. об устранении препятствий пользования жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи и вселении истца,

установил:

Мубаракшина Л.В. обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с требованиями к Мубаракшину И.Д. об устранении препятствий пользования жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи и вселении.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1995 году между истцом и ответчиком заключен брак, брачные отношения между ними прекращены с января 2019 года, брак расторгнут на основании решения суда. С июля 2022 года ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом и доступе в дом, поменял в доме замки, комплект ключей не передавал.

Истец Мубаракшина Л.В. просит устранить препятствия со стороны ответчика Мубаракшину И.Д. во владении, пользовании и проживании, вселить истца и обязать передать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мубаракшина Л.В. не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель Мубаракшиной Л.В. – В.Д.М. судебном заседании исковые требования поддержал в полном об...

...ъёме.

Ответчик Мубаракшин И.Д. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и поняты.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком Мубаракшиным И.Д. были признаны в полном объёме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Мубаракшиной Л.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей по чеку-ордеру от 24.09.2022 (операция 1969).

В силу приведенных выше норм, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца Мубаракшиной Л.В., признание иска ответчиком в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 90 рублей (300 рублей х 30%), 710 рублей из уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиками, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мубаракшиной Л.В. к Мубаракшину И.Д. об устранении препятствий пользования жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи и вселении истца, удовлетворить.

Обязать Мубаракшина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не препятствовать Мубаракшиной Л.В. во вселении и использовании жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вселив Мубаракшину Л.В. в указанное жилое помещение.

Обязать Мубаракшина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать Мубаракшиной Л.В. экземпляр ключей от жилого помещения — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить Мубаракшиной Л.В. в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 70% суммы уплаченной государственной пошлины и излишне уплаченную государственную пошлину, а именно сумму в размере 710 (семьсот десять) рублей, оплаченную по чеку-ордеру № от 24.09.2022 года.

Взыскать с Мубаракшина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мубаракшиной Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 года.

Судья Гильфанов Б.К.