Кузнецова Лидия Даниловна

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2023-005589-04

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-5770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Алферьевской С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2024 по иску Кузнецовой Лидии Даниловны к АО «Иркутскэнерго» о признании действий по непредоставлению информации нарушающими права потребителя, возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузнецовой Лидии Даниловны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что представители ответчика, с которым истец не состоит в правоотношениях, без ее согласия предоставляют во все инстанции ее персональные данные (договор купли-продажи квартиры от 25.09.2018, акт приема-передачи). При этом во всех предоставленных ответчиком документах отсутствует информация об исполнительном органе юридического лица, не идентифицировано физическое лицо, выступающее от имени юридического лица, не предоставлена информация о лицевом счете.

С учетом уточнений, просила суд признать действия по непредставлению запрошенной информации нарушающими права истца как потребителя; возложить обязанность предоставить полную и достоверную информации о лицевом счете Номер изъят на бумажном носителе, а именно: кто оформил/открыл л/счет (должность, ФИО); когда был оформлен/открыт л/счет (указать дату); на основании какого документа (распоряжение, приказ и т. д.); на что или на кого оформлен/открыт лицевой счет; кем (ФИО), какие документы были предоставлены; к какому р/счету он привязан; в каком банке открыт расчетный счет, к которому привязан лицевой счет Номер изъят (банковские реквизиты лицевого счета); представить документ, на основании которого у исполнительного органа юридического лица ПАО «Иркутскэнерго» (АО...

... «Иркутскэнерго») появилось право предоставлять договор купли-продажи квартиры от 25.09.2018 и акт приема-передачи, подписанные ФИО6 и Кузнецовой Л.Д., а также обрабатывать и передавать третьим лицам персональные данные Кузнецовой Л.Д. во все инстанции; предоставить полную и достоверную идентификацию исполнительного органа юридического лица ПАО «Иркутскэнерго» (АО «Иркутскэнерго»), то есть о физическом лице, которое может действовать без доверенности от данного юридического лица; копию лицевого счета; факт открытия на жилое помещение финансово-лицевого счета при сдаче жилого дома в эксплуатацию; взыскать 999 999 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и их доказанность, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел по существу исковое заявление о защите прав потребителей и компенсации морального вреда с возложением на ответчика обязанности предоставить полную и достоверную информацию о лицевом счете Номер изъят на бумажном носителе. В связи с чем ответчик продолжает действовать в обход закона и не предоставляет необходимую информацию, чем нарушены права истца как потребителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в основе которого лежат коррупционные соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Иркутскэнерго» - Шашилова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» - Колесовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.09.2018 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, - зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области 03.10.2018, истец Кузнецова Л.Д. стала собственником жилого помещения по указанному адресу. Данный договор представлен 03.10.2018 в ПАО «Иркутскэнерго» бывшим собственником жилого помещения ФИО6 (Приложение Номер изъят).

Поскольку с 03.10.2018 Кузнецова Л.Д. стала собственником указанного жилого помещения, с указанной даты несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

03.10.2018 сотрудником ПАО «Иркутскэнерго» на Кузнецову Л.Д. оформлен единый лицевой счет Номер изъят. По данному лицевому счету числится задолженность, данная задолженность взыскивается в судебном порядке.

К исковому заявлению приложена копия требования истца Кузнецовой Л.Д. от 19.09.2023 (исх. 19.09/23) о предоставлении достоверной информации: «кто оформил/открыл л/счет (должность, ФИО); когда был оформлен/открыт л/счет (указать дату); на основании какого документа был оформлен/открыт л/счет (распоряжение, приказ и т. д.); на что или на кого оформлен/открыт лицевой счет; кем (ФИО), какие документы были предоставлены для оформления/открытия л/счета; к какому р/счету он привязан лицевой счет; в каком банке открыть данный расчетный счет, к которому привязан лицевой счет Номер изъят (банковские реквизиты лицевого счета) со ссылкой на отсутствие у нее данной информации».

Как следует из искового заявления, данное требование ответчиком проигнорировано.

Судом установлено, что в 2023 году потребителю Кузнецовой Л.Д. на ее обращения направлено два ответа от ПАО «Иркутскэнерго» от 09.02.2023 № фЭнс-Исх-0016-23 и от 21.02.2023 №фЭнс-Исх-0018-23 с информацией об изготовителе (исполнителе) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), способах оплаты (предусмотрена оплата по QRкоду). На досудебное требование № 1 от Кузнецовой Л.Д., поступившее в АО «Иркутскэнерго» 21.09.2023, потребителю направлен ответ от 20.10.2023, содержащий информацию о лицевом счете потребителя, размере задолженности, способах ее оплаты.

Оценивая доводы искового заявления Кузнецовой Л.Д. о признании действий ответчика по непредоставлению информации нарушающими права истца как потребителя, возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 8.1, ст. 210, п.п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 6, п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; подп. «д» п. 31, подп. «б», «г» п. 33, подп. «ж», «з» п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что в 2023 году потребителю Кузнецовой Л.Д. на ее обращения направлено два ответа от ПАО «Иркутскэнерго» от 09.02.2023 № фЭнс-Исх-0016-23 и от 21.02.2023 №фЭнс-Исх-0018-23, содержащие информацию об изготовителе (исполнителе) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), способах оплаты (предусмотрена оплата по QRкоду); на досудебное требование № 1, поступившее в АО «Иркутскэнерго» 21.09.2023, потребителю подготовлен и направлен ответ от 20.10.2023, содержащий информацию о лицевом счете потребителя, о размере задолженности, способах оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимая потребителю информация об исполнителе коммунальных услуг, его р/счетах, лицевом счете Кузнецовой Л.Д. предоставлена и в достаточном объеме.

Поскольку истец требует предоставления сведений, которые уже содержатся в ответах на обращения, являются общедоступными, известны истцу и ее представителю в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6433/2022 мировым судей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не запрашивает у ответчика информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

Не установив обстоятельств, указывающих на нарушение права истца как потребителя на информацию, поскольку на поступившие от истца обращения ответчиком даны ответы, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что запрашиваемая истцом информация в направленных истцу ответчиком письмах содержится, запрашиваемые истцом сведения к информации, которую ответчик обязан предоставить в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, то есть обеспечивающей возможность правильного выбора товара (услуги), не относится, оснований не согласиться с выводами суда о том, что ответчиком право истца на информацию не нарушено, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи С.А. Кулакова

С.А. Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2023-005590-98

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-8430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по иску Кузнецовой Лидии Даниловны к АО «Иркутскэнерго» о признании действий по непредоставлению информации нарушающими права истца как потребителя, возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузнецовой Лидии Даниловны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что АО «Иркутскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с иском к Кузнецовой Л.Д. о взыскании задолженности. К исковому заявлению доказательство, подтверждающее момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, не приложено. В связи с чем направила ответчику досудебное требование от 19.09.2023 № 2, просила предоставить данный документ, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей жилого дома по адресу: <адрес изъят>, между заявительницей, ООО «Байкальская энергетическая компания», УК «Иркутсклесстрой». Вместе с тем, на сегодняшний день данные документы ей не предостав...

...лены, чем нарушены ее права потребителя.

С учетом уточнений, просила суд признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации нарушающими права истца как потребителя; возложить на ответчика обязанность предоставить подтверждение момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, путем предоставления НПА, предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей жилого дома по адресу: <адрес изъят>; взыскать 999 999 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и их доказанность, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел по существу исковое заявление о защите прав потребителей и компенсации морального вреда с возложением на ответчика обязанности предоставить подтверждение момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети путем предоставления НПА, и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей жилого дома между заявительницей, ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО УК «Иркутсклесстрой», которые предоставляют услуги энергии через соединительную сеть в дом и квартиру. В связи с чем ответчик продолжает действовать в обход закона и не предоставляет необходимую информацию, чем нарушены права истца как потребителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в основе которого лежат коррупционные соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Иркутскэнерго» - Шашилова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя АО «Иркутскэнерго» - Шашиловой Т.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.09.2018 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, - зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области 03.10.2018, истец Кузнецова Л.Д. стала собственником жилого помещения по указанному адресу. Данный договор представлен 03.10.2018 в ПАО «Иркутскэнерго» бывшим собственником жилого помещения ФИО5 (Приложение № 1).

Поскольку с 03.10.2018 Кузнецова Л.Д. стала собственником указанного жилого помещения, с указанной даты несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

03.10.2018 сотрудником ПАО «Иркутскэнерго» на Кузнецову Л.Д. оформлен единый лицевой счет Номер изъят. По данному лицевому счету числится задолженность, данная задолженность взыскивается в судебном порядке.

К исковому заявлению приложена копия требования № 2 истца Кузнецовой Л.Д. от 19.09.2023 (исх. 19.09-1/23) в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска искового заявления о взыскании с Кузнецовой Л.Д. задолженности за потребленную коммунальную услугу предоставить информацию о моменте первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, путем предоставления НПА; предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей жилого дома по адресу: <адрес изъят>, - между заявительницей и организациями ООО «Байкальская энергетическая компания», УК «Иркутсклесстрой».

Как следует из искового заявления, данное требование ответчиком проигнорировано.

Судом установлено, что на досудебное требование № 2 истца Кузнецовой Л.Д. от 19.09.2023 (исх. 19.09-1/23) ответчиком дан ответ от 20.10.2023 № фЭнс-Исх-0137-23, содержащий информацию о составе, порядке, способах и сроках раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, информация об изготовителе (исполнителе) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), о лицевом счете потребителя, о размере задолженности потребителя, способах ее оплаты (предусмотрена оплата по QRкоду).

Оценивая доводы искового заявления Кузнецовой Л.Д. о признании действий ответчика по непредоставлению информации нарушающими права истца как потребителя, возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 8.1, ст. 210, п.п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 6, п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; подп. «д» п. 31, подп. «б», «г» п. 33, подп. «ж», «з» п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что в ответе от 20.10.2023 № фЭнс-Исх-0137-23 содержится информация о составе, порядке, способах и сроках раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, информация об изготовителе (исполнителе), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), о лицевом счете потребителя, размере задолженности потребителя, способах ее оплаты (предусмотрена оплата по QRкоду); принимая во внимание, что сведения ЕГРЮЛ в отношении АО «Иркутскэнерго», его руководителя являются общедоступными; что запрошенный истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон о 01.03.200 не является документом, обязательным для предоставления потребителю в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Правилами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354); что истцу Кузнецовой Т.Д. даны разъяснения по поводу возникновения у нее, как у собственника, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а требование истца о предоставлении сведений о подтверждении момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети путем предоставления НПА не основано на законе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимая потребителю Кузнецовой Л.Д. информация предоставлена и в достаточном объеме.

При таких данных, поскольку вся необходимая информация в соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) истцу Кузнецовой Л.Д. была предоставлена, ответ дан, иная истребуемая истцом информация (о подтверждении момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, путем предоставления НПА, о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей) не относится к информации, обязательной к предоставлению потребителю, обстоятельств, указывающих на нарушение прав Кузнецовой Л.Д., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Не установив обстоятельств, указывающих на нарушение права истца как потребителя на информацию, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что запрашиваемая истцом информация в направленных истцу ответчиком письмах содержится, запрашиваемые истцом сведения к информации, которую ответчик обязан предоставить в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, то есть обеспечивающей возможность правильного выбора товара (услуги), не относится, оснований не согласиться с выводами суда о том, что ответчиком право истца на информацию не нарушено, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14848/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 38MS0007-01-2022-007847-45 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутсклесстрой» к Кузнецовой Лидии Даниловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецовой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутсклесстрой» (далее - ООО УК «Иркутсклесстрой») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска с иском к Кузнецовой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 112,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 964,48 руб., оплату справки сервиснорегистрационного центра в размере 135 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 10 октября 2022 г. гражданское дело по иску ООО УК «Иркутсклесстрой» к Кузнецовой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебно...

...го участка № 7 Кировского района г. Иркутска.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. исковые требования ООО УК «Иркутсклесстрой» к Кузнецовой Л.Д. были удовлетворены частично. Взыскано с Кузнецовой Л.Д. в пользу ООО УК «Иркутсклесстрой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 112,11 руб., государственная пошлина в размере 964,48 руб. В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Л.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением закона, не имеющего юридической силы и способности вызвать юридические последствия кроме последствий, связанных с его ничтожностью. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор между ООО УК «Иркутсклесстрой» и заявительницей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Л.Д. является сособственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Иркутсклесстрой», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очнозаочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение права управления МКД мировому судье истцом ООО Управляющая компания «Иркутсклесстрой» были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав, а также отчет о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за 2021 год, подтверждающий выполнение работ по текущему ремонту, содержанию жилья, анализу затрат на коммунальные услуги, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Иркутсклесстрой» об установлении размеров начислений за коммунальные и жилищные услуги по тарифам.

Кроме того, мировым судьей был исследован представленный в материалы дела договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» - РСО и ООО Управляющая компания «Иркутсклесстрой» (исполнитель), согласно которому исполнитель приобретает у РСО в целях предоставления собственникам помещений в МКД коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в договор МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «Иркутсклесстрой» заключен договор энергоснабжения №.

Также стороной истца представлено штатное расписание, из которого установлено, что управляющая организация имеет специалистов, которые исполняют объем работ по текущему ремонту и содержанию жилья.

Мировой судья установил, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникла у ответчика Кузнецовой Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 112,11 руб., что подтверждается представленной истцом ООО УК «Иркутсклесстрой» расчетом в оборотно-сальдовой ведомости.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, не представлен ответчиком и контррасчет представленной ко взысканию задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем оплата жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 112,11 руб., государственной пошлины в размере 964,48 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.Д. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/2025 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Кузнецовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате госпошлины,

по частным жалобам ответчика Кузнецовой Лидии Николаевны на определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления по гражданскому делу № по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Кузнецовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецовой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 10 620,26 руб., пени в размере 1 606,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 489,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Кузнецовой Л.Д. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска поступили заявления ответчика Кузнецо...

...вой Л.Д. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска поступили заявления ответчика Кузнецовой Л.Д. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах ответчик Кузнецова Л.Д. просит отменить вышеуказанные определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска как необоснованные, вынесенные с нарушением законодательства.

В судебном заседании истец ПАО «Иркутскэнерго», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направил, о причинах их неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Л.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 названного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ, с учетом указанной выше правовой позиции, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Кузнецовой Л.Д. удовлетворены. С Кузнецовой Л.Д. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 620,26 руб., пени в сумме 1 606,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,09 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Д. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Л.Д. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Кузнецовой Л.Д. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено ни одного основания, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

Вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

Приведенные Кузнецовой Л.Д. в заявлениях доводы о незаконном применении тех или иных нормативов потребления коммунальных услуг, включении в стоимость тарифа НДС, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Одной из особенностей института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Доводы частных жалоб Кузнецовой Л.Д. повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы частных жалоб не влекут отмену законных определений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых определений, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы Кузнецовой Л.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда Кузнецова Л.Д. просила разъяснить вопрос относительно способа расчета с юридическом лицом ПАО «Иркутскоэнерго» - в наличной либо в безналичной форме.

Вместе с тем, заявленные Кузнецовой Л.Д. доводы не являются основанием для разъяснения решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит неопределенности в его резолютивной части, так же как и в тексте судебного акта не допущено неоднозначного толкования, препятствующего исполнению решения суда, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения суда.

При этом суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению доводы жалобы о том, что требование о разъяснение решения суда касалось условий его исполнения, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований решения суда о взыскании задолженности с ответчика, судом не установлено. При этом оценке подлежит именно сама возможность осуществить действия в соответствии с требованиями исполнительного документа, а не обоснованность ранее принятого судебного акта.

Учитывая, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что процессуальных оснований для разъяснения решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку неясностей данное судебное постановление не содержит.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с установленными на момент рассмотрения дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Разрешая доводы частной жалобы Кузнецовой Л.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Кузнецовой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Д. просила разъяснить, на основании каких норм суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО3

Оставляя заявление Кузнецовой Л.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ГПК РФ не предусматривает разъяснение суда, как того требовала заявитель, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Кузнецовой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, не мотивировал его надлежащим образом, не указав, каким нормами действующего гражданского процессуального законодательства он руководствовался при оставлении заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что гражданско-процессуальный закон не предусматривает разъяснение суда по доводам заявления Кузнецовой Л.Д., в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сопоставив содержание заявленного требования, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения заявления определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелись основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Дав оценку требованиям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания заявления следует, что Кузнецова Л.Д. выражает несогласие с действиями мирового судьи, связанными с допуском представителя истца к участию в деле.

Поскольку для оспаривания действий судей, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению Кузнецовой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда на основании положений ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Разрешая настоящее заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, ввиду чего определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять процессуальное решение о прекращении производства по заявлению Кузнецовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о разъяснении решения суда – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о разъяснении решения суда – отменить. Разрешить вопрос по существу. Производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда – прекратить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Баканова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1318/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-001535-79) по исковому заявлению Кузнецовой Л.Д. к Туляковой В.Г. о выделе доли в натуре, признание права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Туляковой В.Г. о выделе доли в натуре, признание права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок.

Указала в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 804 кв.м., расположенный по этому же адресу. Во избежание дальнейших споров, имеет намерение выделить свою долю жилого дома и земельного участка реально и прекратить право общей долевой собственности. Каких-либо препятствий для реального раздела не имеется: у истца и ответчика организованы отдельные выходы. Также каждый пользуется своим земельным участком, который огорожен забором на протяжении многих лет. Истец пользуется блоком жилого дома, площадью 67,3 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н. Остальными помещениями пользуется ответчик, у которой также организован отдельный вход в помещение, а также на ее земельный участок. Истец также пользуется земельным участком, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером и ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 439 кв.м., что практически составляет 4/7 до...

...ли от площади всего земельного участка. Просит выделить в натуре, признав за ней, Кузнецовой Л.Д., право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н.; выделить долю в натуре, признав за ней, Кузнецовой Л.Д., право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под ломами индивидуальной жилой застройки, площадью 439 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н.

Истец Кузнецова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кузнецовой Л.Д. по доверенности Лашкевич Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тулякова В.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Кузнецовой Л.Д., указала, что прядок пользования жилым домом и земельным участком между ней и истцом сложился, каждый из сособственников пользуется частью дома, которая соответствует их долям, а также своей частью земельного участка, отгороженной забором. На каждый из образуемых земельных участков имеется отдельные входы.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел жилого дома представляет собой распределение помещений жилого дома между участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецова Л.Д. является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцу принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 804 кв.м., рассоложенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником иной 3/7 доли жилого дома и 3/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Тулякова В.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истец имеет намерение выделить свою долю жилого дома и земельного участка реально и прекратить право долевой собственности.

Согласно заключению №, подготовленному ООО ТулЗемПроект, по результатам обследования строительных конструкций блока жилого дома, площадью 67,3 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, техническое состояние блока является ограниченно-работоспособным, технический выдел блока жилого дома блокированной застройки в натуре по фактическому пользованию без нанесения дому ущерба – возможно.

Блок жилого дома, выделяемый в пользование и владение Кузнецовой Л.Д.является структурно обособленным помещением, которое имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в части жилого дома лит А,а,а2 состоит из двух помещений жилой комнаты, а также вспомогательных помещений кухни, санузла, коридора и кладовой, что соответствует санитарным нормам и пригодно для проживания, что необходимо для реального выдела жилого помещения (дама) на части.

В пользование и владение Кузнецовой Л.Д. выделяется: часть жилого дома лит А лит А помещение №(жилая комната) площадью 9,7 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 24,7 кв.м., лит а- жилая пристройка помещение № (кухня) площадью 12 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,9 кв.м, лит. а2 помещение 1 (пристройка-веранда) площадью 11,5 кв.м., кладовая площадью 3,8 кв.м. Итого общая площадь части жилого помещения (дома) – 67, 3 кв.м.

Жилой дом, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, блок жилого дома блокированной застройки площадью соответственно 67,3 кв.м. расположен по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При выделе блока жилого дома блокированной застройки по фактическому пользованию данным домовладением, требуется переоборудование по причине необходимости проведения мероприятий по подключению объекта обследования к газовой трубе.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Тулагоргаз» и Кузнецовой Л.Д. заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>.

Стороны в судебном заседании указали, что газификация части дома истца осуществляется через единую труба, проходящую через часть дома ответчика, что также подтверждается Проектом газификации спорного дома.

Таким образом, истец пользуется блоком жилого дома, площадью 67,3 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» Зайцевой А.Н. Остальными помещениями пользуется ответчик Тулякова В.Г., у которой также организован отдельный вход в помещение, а также на ее земельный участок.

Кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н. подготовлен межевой план в связи с проведением работ по разделу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На образуемых земельных участках расположен объект недвижимости №. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования.

Согласно Заключению, подготовленному ООО ТулЗемПроект, земельный участок образовывается путем раздела исходного земельного участка с К№ общей площадью 804 кв.м. Кузнецовой Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 доли от данного земельного участка, то есть 459 кв.м. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н. производится раздел исходного земельного участка с К№ с образованием 2 новых участков площадью 439 кв.м. и 365 кв.м. Площади образуемых участков не соответствуют размерам долей в исходном участке, поскольку раздел происходит по фактическому землепользованию, которое сложилось в течение более 15 лет. <адрес> образуемого земельного участка №, принадлежащего Кузнецовой Л.Д., будет составлять 439 кв.м.

С учетом изложенного, предложенный стороной истца вариант раздела жилого дома и земельного участка, при отсутствии каких-либо возражений против этого варианта от ответчика, отвечают требованиям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой Л.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Л.Д. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Л.Д. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.Д. на 4/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецовой Л.Д. право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.Д. на 4/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике судьи Борисове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1752/2024 по исковому заявлению Туляковой Валентины Георгиевны к Кузнецовой Лидии Даниловны о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, признании права собственности на блок жилого дома и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Тулякова В.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, признании права собственности на блок жилого дома и земельный участок.

Указала в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, а также собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 804 кв.м., расположенный по этому же адресу. Во избежание дальнейших споров, имеет намерение выделить свою долю жилого дома и земельного участка реально и прекратить право общей долевой собственности. Каких-либо препятствий для реального раздела не имеется: у истца и ответчика организованы отдельные выходы. Также каждый пользуется своим земельным участком, который огорожен забором на протяжении многих лет. Истец пользуется блоком жилого дома, площадью 66,5 кв.м., согласно техническому заключению №, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект, блок жилого дома характеризуется ограниченно-работоспособным. В соответствии с визуальным осмотром, а также технической инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция заключается в изменении площади и конфигурации объекта строительства жилой пристройки лит. А2, переоборудование лит.а3 в жилую пристройку. Блок жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., соответствует строительным нормам – свод правил СП55.1330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», противопожарным нормам и правилам – ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно- эпидемиологическим норма и правилам, Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 2.5 постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 №29 «о введении в действи...

...е «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (вместе с «СанПин 2.2.172.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы». Истец также пользуется земельным участком, согласно межевому плану от 06.06.2024, подготовленному кадастровым инженером и ООО ТулЗемПроект ФИО11, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 365 кв.м., что практически составляет 3/7 доли от площади всего земельного участка. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, выделить в натуре, признав за ней, Туляковой В.Г., право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект Зайцевой А.Н.; выделить долю в натуре, признав за ней, Туляковой В.Г., право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 365 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект ФИО11.

Истец Тулякова В.Г. и ее представитель по устному ходатайству Лашкевич Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Ответчик Кузнецова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Т.Л. Горшкова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменную позицию по исковым требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Соловьев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел жилого дома представляет собой распределение помещений жилого дома между участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 (в действующей редакции) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тулякова В.Г. является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцу принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником иной 4/7 доли жилого дома и 4/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Кузнецова Л.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истец имеет намерение выделить свою долю жилого дома и земельного участка реально и прекратить право долевой собственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ответчика Кузнецовой Л.Д., были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно заключению №, подготовленному ООО ТулЗемПроект, по результатам обследования строительных конструкций блока жилого дома, площадью 66,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, техническое состояние блока является ограниченно-работоспособным.

Истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС. (жилых домах), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

В соответствии с технической инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция заключается в изменении площади и конфигурации объекта строительства жилой пристройки лит. А2, переоборудование лит.а3 в жилую пристройку. Блок жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., соответствует строительным нормам – свод правил СП55.1330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», противопожарным нормам и правилам – ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно- эпидемиологическим норма и правилам, Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 2.5 постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 №29 «о введении в действие «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (вместе с «СанПин 2.2.172.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы».

Жилой дом (объект индивидуального жилого строительства), расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки – блок жилого дома соответствует фактическому пользованию данным домовладением, не требует работ по изоляции, имеются два обособленных выхода на прилегающие земельные участки, технически выдел блока жилого дома блокированной застройки в натуре по фактическому использованию без нанесения жилому дому ущерба и возможности использования его по назначению возможен.

Жилой дом, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При выделе блока жилого дома блокированной застройки по фактическому пользованию данным домовладением, не требуется переоборудования по причине отсутствия необходимости проведения мероприятий по перепланировке и переоборудованию.

Блок жилого дома, выделяемый в пользование и владение Туляковой В.Г. является структурно обособленным помещением, которое имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в части жилого дома, соответствует санитарным нормам и пригодно для проживания, что необходимо для реального выдела жилого помещения (дома) на части.

Таким образом, истец пользуется блоком жилого дома, площадью 66,5 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО11. Остальными помещениями пользуется ответчик Зайцева А.Н., у которой также организован отдельный вход в помещение, а также на ее земельный участок.

Кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект ФИО11 подготовлен межевой план в связи с проведением работ по разделу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На образуемых земельных участках расположен объект недвижимости №. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования.

Согласно Заключению, подготовленному ООО ТулЗемПроект, земельный участок образовывается путем раздела исходного земельного участка с К№ общей площадью 804 кв.м. Туляковой В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/7 доли от данного земельного участка, то есть 365 кв.м. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект ФИО11 производится раздел исходного земельного участка с К№ с образованием 2 новых участков площадью 439 кв.м. и 365 кв.м. Площади образуемых участков не соответствуют размерам долей в исходном участке, поскольку раздел происходит по фактическому землепользованию, которое сложилось в течение более 15 лет. Поэтому площадь образуемого земельного участка №, принадлежащего Туляковой В.Г., будет составлять 365 кв.м.

С учетом изложенного, предложенный стороной истца вариант раздела жилого дома и земельного участка, при отсутствии каких-либо возражений против этого варианта от ответчика, отвечают требованиям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Туляковой В.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Туляковой Валентины Георгиевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Выделить долю в натуре, признав за Туляковой Валентиной Георгиевной, право собственности на блок жилого дома блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект ФИО11.

Выделить долю в натуре, признав за Туляковой Валентиной Георгиевной, право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО ТулЗемПроект ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10257/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев заявление Кузнецовой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу №38MS0007-01-2022-006864-84 по иску публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецовой Л.Д. на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее ПАО «Иркутскэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Кузнецовой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 10 620,26 руб., пени в размере 1 606,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 489,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 10 ноября 2022 г. исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Кузнецовой Л.Д. удовлетворены.

21 декабря 2023 г. мировому судье судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска поступило заявление ответчика Кузнецовой Л.Д. о пересмотре решения суда от 10 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обоснование требований указано, что за несколько дней до подачи данного заявления заявителю стало известно, что постановление мэра г. Иркутска от 27 декабря 2004 г. №031-06-2085/4 «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилом фонде г. Иркутска» (далее постановление) было принято в соответствии с абз. 7 ст. 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции от 22 августа 2004 г., действующей на момент принятия постановления). Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области приказом от 23 августа 2016 г. №90-мпр (далее приказ) были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, но не были введены в действие. Пунктом 4 приказа определен поэтапный переход на новые нормативы по отоплению первоначально до 1 января 2020 г., в дальнейшем, с учетом изменений приказа от 30 декабря 2019 г., до 1 января 2021 г. На основании этого, при расчете размера оплаты за коммунальные услуги по отоплению, исполнительный орган ПАО «Иркутскэнерго» в лице генерального директора Причко О.Н., как организация, осуществляющая предоставление данной услуги, должна применять норматив потребления коммунальной усл...

...уги по отоплению, утвержденный постановлением. Однако решением ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. №А19-721/2012 (далее решение) постановление признано недействующим в части п.п. 1.1 и п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1-3.14 п. 3 приложения №5 к постановлению. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В результате чего сложилась ситуация, при которой новые нормативы установлены, но не введены в действие, а старые признаны недействительными. В спорный период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. новые нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению были установлены, но не введены в действие, а старые признаны недействительными. На основании изложенного, исполнительный орган ПАО «Иркутскэнерго» в лице генерального директора Причко О.Н. предоставили ложные сведения о задолженности. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель Кузнецова Л.Д. просила пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-6433/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать исполнительному органу ПАО ««Иркутскэнерго» в лице генерального директора Причко О.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-6433/2022.

Кузнецовой Л.Д. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами положений действующего законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г., исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Кузнецовой Л.Д. удовлетворены. С Кузнецовой Л.Д. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 10 620,26 руб., пени в сумме 1606,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,09 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывала на незаконное применение нормативов потребления коммунальных услуг

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Кузнецовой Л.Д. о пересмотре решения суда от 10 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 10 ноября 2022 г., поскольку заявителем не было представлено оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что приведенные Кузнецовой Л.Д. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о незаконном применении тех или иных нормативов потребления коммунальных услуг, включении в стоимость тарифа НДС, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.Д. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе

судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Л.Д. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Кузнецовой Лидии Даниловны к Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации причиненного государством в лице мирового судьи Кучугуры М.В. морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2022 отказано в принятии искового заявления Кузнецовой Лидии Даниловны к Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе заявитель Кузнецова Л.Д. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указав, что судья допустил неправильное толкование закона. Гражданский кодекс РФ закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и иным соответствующим судебным решением. Таким судебным решением является определение от 29.04.2022 об отмене судебного приказа №2-1240/2022, вынесенного 20.04.2022. Таким образом, основанием для принятия искового заявления может быть не приговор суда, а факт злоупотребления должностными полномочиями при принятии заявления о вынесении судебного приказа при отсутствии законных оснований для его принятия. Отсутствие специальных законодательных норм не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления. В обоснование отказа в принятии искового заявления суд сослался на положение ст. 16 З...

...акона РФ «О статусе судей в РФ», заявитель считает, что приведенные мотивы несостоятельны из-за неправильного толкования норм права. В данном случае явно проявляется конфликт интересов: органы судебной власти – мировой судья – назначается органами исполнительной власти на региональном уровне, а взыскатель по вынесению судебного приказа осуществляет свою деятельность в сфере ЖКХ в тесном взаимодействии с органами местного самоуправления. Наличие факта злоупотребления полномочиями никем не подвергается сомнению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства возникновения спора.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из содержания искового заявления, суд первой инстанции, установив, что Кузнецова Л.Д. ставит вопрос о возмещении морального вреда, который ей причинен в результате вынесения неправосудного судебного акта мировым судьей судебного участка №8 Кировского районного суда г. Иркутска Кучугурой М.В., руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ», ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением, в связи с чем отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, поскольку установленные законом необходимые условия для судебного разбирательства по требованиям о возмещении морального вреда отсутствуют, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Кузнецовой Л.Д. к Управлению федерального казначейства по Иркутской области к производству суда не имеется.

Так, согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей» судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие специальных законодательных норм не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок привлечения судьи к ответственности предусмотрен действующим законодательством и регламентирован в том числе Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей».

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Кузнецовой Лидии Даниловны к Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 26.12.2022.