Кузнецова Людмила Арсентьевна

12RS0001-01-2023-002434-25

г. Волжск 19 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. А. к Матвеевой Е. В., Ижутовой Е. В., Макарову А. В. об установлении факт нахождения на иждивении,

Установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В., Ижутовой Е.В., Макарову А.В. об установлении факт нахождения на иждивении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Ф.И.О. без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, они поддерживали друг друга, проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются его дочери Матвеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ижутова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Ф.И.О. получал пенсию и работал без оформления трудового договора, передавал истице денежные средства на оплату продуктов питания, одежду, лекарств и других необходимых ежедневных товаров, коммунальных услуг, соответственно Кузнецова Л.А. находилась на иждивении Ф.И.О. до его смерти. Установление факта нахождения истицы на иждивении Ф.И.О., необходимо для реализации права на наследство умершего.

В судебном заседании истица Кузнецова Л.А., ее представитель Попов С.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержа...

...ли, пояснили соответствующе изложенному в иске.

В судебном заседании ответчики Матвеева Е.В., Ижутова Е.В., их представитель Дурсунов Р.З. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагали требования необоснованными, поскольку истица Кузнецова Л.А. не находилась на иждивении отца ответчиков - Ф.И.О.

В судебное заседание ответчик Макаров А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Халикова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателями.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

После смерти Ф.И.О. нотариусом открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф.И.О. к нотариусу обратились дочери Матвеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ижутова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожительница Кузнецова Л.А. (л.д.29-37).

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля марки ВАЗ 111730, LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, денежных средств на банковских счетах выданы детям Матвеевой Е.В., Ижутовой Е.В., Макарову А.В., каждому по 1/3 доли в указанном имуществе (л.д.43).

Претендующая на наследство Кузнецова Л.А. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства утверждала, что находилась на иждивении умершего Ф.И.О., получая от него систематическую помощь, в связи с чем, имеет право на включение ее в число наследников.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Кузнецова Л.А. подали заявление о заключении брака, который зарегистрирован не был (л.д.61-64).

Истицей предоставлены совместные с Ф.И.О. фотографии (л.д.53-60)

В судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. пояснили, что длительное время дружат с Кузнецовой Л.А., которая проживала совместно с умершим Ф.И.О. В период совместного проживания Ф.И.О. работал без оформления трудовых отношений, передавал Кузнецовой Л.А. денежные средства, на совместные нужды. Кроме того, Кузнецова Л.А. с Ф.И.О. совместно сделали ремонт в доме принадлежащим последнему по адресу: <адрес>, обрабатывали приусадебный участок.

У Ф.И.О. имелось удостоверение частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что с Ф.И.О. работал в одном охранном предприятии. После смерти Ф.И.О. по просьбе представителя работодателя, передал Кузнецовой Л.А. не полученную Ф.И.О. ко дню смерти заработную плату.

Кузнецова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти Ф.И.О. являлась пенсионером, не работала, то есть являлась нетрудоспособной (л.д.15, 18, 96).

Из справки Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный размер пенсии Кузнецовой Л.А. на момент смерти Ф.И.О. составлял 23031 рубль 03 копейки (л.д.18).

Кузнецовой Л.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а также на праве собственности садовый дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.67).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Ф.И.О. на момент смерти не работал, сведения о последнем месте работы - сентябрь 2021 года ООО ЧОО СКИФ (л.д.82).

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный размер пенсии Ф.И.О., на момент смерти составлял 20 627 рублей 54 копейки (л.д.97-98).

Ф.И.О. в 2017 году, 4 раза обращался за консультацией к врачу-эндокринологу с диагнозом «<данные изъяты>», в период с 2018 до смерти Ф.И.О. обращался за консультацией с данными заболеванием, а также иными заболеваниями к врачам хирургу, неврологу, травматологу (л.д.28).

Таки образом, судом установлено, что Кузнецова Л.А. и Ф.И.О. совместно проживали и вели общее хозяйство с 2017 года до смерти последнего.

Вместе с тем, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, не влекут установления факта нахождения истца на иждивении у Ф.И.О., поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, факт бесспорно, свидетельствующий о том, что Ф.И.О. при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что Кузнецова Л.А, получала пенсию, размер которой превышал размер прожиточного минимума пенсионера, а также пенсии Ф.И.О., а сам Ф.И.О. в спорный период времени имел заболевания, нуждался в лечении, что истцом не оспаривалось.

При этом доказательства наличия у Ф.И.О. дополнительного дохода, за счет которого Кузнецовой Л.А. оказывалась помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л. А. (СНИЛС №) к Матвеевой Е. В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Ижутовой Е. В. (паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Макарову А. В. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел города Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факт нахождения на иждивении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 26 января 2024 года

Дело № 2-2847/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003233-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Пашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альтаир» к Кузнецовой Л.А., Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту также истец, СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А., Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.06.2017 между ним как Займодавцем и Кузнецовой Л.А. (далее по тексту также Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 248.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязалась возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре займа.

Согласно п. 1 договора займа, денежные средства переданы Заемщику на 1825 дней с 07.06.2017 по 07.06.2022.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу компенсацию в размере 28% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа Займодавец передал Заемщику денеж...

...ные средства в размере 248.000 руб. 00 коп. по расходно-кассовому ордеру № от 07.06.2017.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, 07.06.2017 между истцом и Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 договора займа, Заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в Графике гашения займа. По графику гашения займа, Заемщик 7-го числа каждого месяца возвращает части займа и компенсацию за пользование займом.

В счет погашения задолженности по договору займа Заемщик произвела двадцать платежей на общую сумму в 371.597 руб., из которых в счет погашения суммы основного долга уплачено – 119.267 руб., в счет оплаты компенсации за пользование займом уплачено – 154.122 руб., 98208 руб. внесено в счет уплаты членского взноса. Последний платеж по договору займа был произведен 25.03.2020.

Таким образом, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 3.3 договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем, в случае нарушения сроков, установленных Графиком гашения займа, более чем на 60 календарных дней.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая на непогашенную часть займа в размере 0,5% за каждый просроченный день, по день фактического исполнения обязательства.

За период с 26.03.2020 по 22.06.2020 размер неустойки составляет 10450 руб.

Сумма основного долга по договору займа на дату подачи искового заявления в суд составляет 128.733 руб.

Размер процентной компенсации (28%) годовых за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 составляет 8789 руб.

В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» от 04.01.2017 (п. 3.3) пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8% в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена Положением «О целевых поступлениях». Также, согласно п. 1 заявления о вступлении в кооператив, член кооператива обязан внести обязательный членский и паевой взнос в соответствии с решением Общего собрания членов СКПК «Альтаир».

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, размер задолженности Заемщика Кузнецовой Л.А. по членским взносам за период с 07.11.2019 по 07.06.2020 составляет 35712 руб.

Указанная задолженность подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и Заемщиком Кузнецовой Л.А. заключен договор залога.

Предметом договора залога является автомобиль марки <данные изъяты>

Право собственности Заемщика на указанный предмет залога подтверждается правоустанавливающими документами.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 07.06.2017 в размере 183.684 руб., в том числе: основной долг в размере 128.733 руб., процентную компенсацию в размере 28% годовых за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 в размере 8789 руб., неустойку, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, в размере 0,5% в день за каждый просроченный день за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 в размере 10450 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с 07.11.2019 по 07.06.2020 в размере 35712 руб.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу государственную пошлину в размере 4892 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 747 руб. 12 коп., расходы по копированию документов в размер 200 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 250.000 руб.

Истец надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

Ответчики Кузнецова Л.А., Пономарева А.А. в настоящем судебном заседании не оспаривали факты заключения договора займа и договоров поручительства, не оспаривали указанный в иске размер их задолженности перед истцом по договору займа, и залоговую стоимость транспортного средства, не заявляли перед судом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, просили суд в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки до минимально возможных пределов.

Ответчик Трошкина С.В. надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков Кузнецовой Л.А, Пономаревой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 07.06.2017 между истцом по делу как Займодавцем и ответчиком по делу Кузнецовой Л.А. как Заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 248.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязалась возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре займа.

Согласно п. 1 договора займа, денежные средства переданы Заемщику на 1825 дней с 07.06.2017 по 07.06.2022.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу компенсацию в размере 28% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 248.000 руб. 00 коп. по расходно-кассовому ордеру № от 07.06.2017.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, 07.06.2017 между истцом и Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 договора займа, Заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в Графике гашения займа. По графику гашения займа, Заемщик 7-го числа каждого месяца возвращает части займа и компенсацию за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа Заемщик произвела двадцать платежей на общую сумму в 371.597 руб., из которых в счет погашения суммы основного долга уплачено – 119.267 руб., в счет оплаты компенсации за пользование займом уплачено – 154.122 руб., 98208 руб. внесено в счет уплаты членского взноса. Последний платеж по договору займа был произведен 25.03.2020.

Таким образом, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 3.3 договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем, в случае нарушения сроков, установленных Графиком гашения займа, более чем на 60 календарных дней.

В силу п. 2.1 указанных выше договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа № от 07.06.2017 Заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая на непогашенную часть займа в размере 0,5% за каждый просроченный день, по день фактического исполнения обязательства.На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 размер неустойки составляет 10450 руб.

Сумма основного долга по договору займа на дату подачи искового заявления в суд составляет 128.733 руб.

Размер процентной компенсации (28%) годовых за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 составляет 8789 руб.

В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» от 04.01.2017 (п. 3.3) пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8% в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена Положением «О целевых поступлениях». Также, согласно п. 1 заявления о вступлении в кооператив, член кооператива обязан внести обязательный членский и паевой взнос в соответствии с решением Общего собрания членов СКПК «Альтаир».

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, размер задолженности Заемщика Кузнецовой Л.А. по членским взносам за период с 07.11.2019 по 07.06.2020 составляет 35712 руб.

Указанная задолженность подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, общая задолженность Заемщика перед Займодавцем по договору займа № 0003648 от 07.06.2017 за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 составляет 183.684 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако до настоящего времени Заемщик Кузнецова Л.А. не возвратила СКПК «Альтаир» денежные средства по договору займа № от 07.06.2017.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судом исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору займа № от 07.06.2017 в размере 128.733 руб., процентной компенсации за пользование займом за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 в размере 8789 руб., из расчета 28% годовых, задолженности по уплате членских взносов за период с 07.11.2019 по 07.06.2020 в размере 35712 руб., а всего подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 173.234 руб. (128.733 руб. + 8789 руб. + 35712 руб. = 173.234 руб.).

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу СКПК «Альтаир» сумм неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положению п. 3.2. договора займа на заемщике лежит обязанность в случае нарушения графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа уплатить истцу повышенную компенсацию, которая судом расценена как неустойка (т.к. начисляется при просрочке возврата долга), в размере 0,5 процента от невозвращенной в срок части займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 26.03.2020 по 22.06.2020 размер неустойки составляет 10450 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Однако часть 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. В данном случае заявленная истцом СКПК «Альтаир» сумма неустойки существенно превышает размер неустойки, предусмотренный нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 1145 руб. 21 коп. Данный размер неустойки соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, исходя из следующего расчета:

1) 0,5% * 365 дней = 182,5% годовых;

2) 10450 руб. / 182,5 * 20 = 1145 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки суд истцу отказывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 07.06.2017 по состоянию на 22.06.2020 в размере (173.234 руб. 00 коп. + 1145 руб. 21 коп. = 174.379 руб. 21 коп.).

Разрешая исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и Заемщиком Кузнецовой Л.А. заключен договор залога.

Предметом договора залога является автомобиль марки <данные изъяты>

Право собственности Заемщика на указанный предмет залога подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация пре залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В данном случае пунктом 2.3 договора залога сторонами договора согласована стоимость залогового имущества в размере 250.000 руб. 00 коп.

При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела стороны не оспаривали рыночную стоимость залогового имущества, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества перед судом не заявляли, в связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, согласованном в договоре залога (250.000 руб. 00 коп.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10892 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 747 руб. 12 коп., расходы по копированию документов в размере 200 руб. 00 коп., в равных частях, по 3946 руб. 58 коп. с каждой, исходя из следующего расчета:

10892 руб. 62 коп. + 747 руб. 12 коп. + 200 руб. 00 коп. = 11839 руб. 74 коп.;

11839 руб. 74 коп. / 3 = 3946 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альтаир» к Кузнецовой Л.А., Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Л.А., Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альтаир» сумму задолженности по договору займа № от 07.06.2017 по состоянию на 22.06.2020 года в размере 174.379 руб. 21 коп.

Взыскать с Кузнецовой Л.А., Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альтаир» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10892 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 747 руб. 12 коп., расходы по копированию документов в размере 200 руб. 00 коп., в равных частях, по 3946 руб. 58 коп. с каждой.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альтаир» к Кузнецовой Л.А., Пономаревой А.А., Трошкиной С.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Беккер Н.М.

при секретаре Сосновских М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кузнецовой Людмиле Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1418001\0394 от 19.09.2014 года в размере 248443 руб.19 коп., имеющейся по состоянию на 01.12.2017 года, в том числе

-просроченная ссуда по кредиту в размере 128943 рб.72 коп.

-просроченные проценты за период с 07.04.2015 по 07.11.2017 в размере 75199руб.70 коп.,

-неуплаченные проценты за период с 08.11.2017 по 01.12.2017 в размере 1907руб.66 коп.,

Неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 24.04.2015 по 01.12.2017 в размере 21384руб.61 коп.

-неустойка на просроченные проценты за период с 24.04.2015 по 01.12.2017 в размере 21007 руб.49 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начиная с 02.12.2017 на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование ссылается, что ответчик не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения...

... дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании пояснила, что не смогла своевременно оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы у мужа. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что Кузнецова Л.А. получила кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 147000 рублей по соглашению (кредитному договору) № 1418001\0394 от 19.09.2014 сроком до 19.09.2019 под 22,5% % годовых, что подтверждается соглашением(кредитным договором).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленного в суд истцом, заемщик в период действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его использование вносила несвоевременно, нарушая график платежей.

Задолженность по кредитному договору на 01.12.2017 года составила 248443 руб.19 коп., в том числе

-просроченная ссуда по кредиту в размере 128943 рб.72 коп.

-просроченные проценты за период с 07.04.2015 по 07.11.2017 в размере 75199руб.70 коп.,

-неуплаченные проценты за период с 08.11.2017 по 01.12.2017 в размере 1907руб.66 коп.,

Неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 24.04.2015 по 01.12.2017 в размере 21384руб.61 коп.

-неустойка на просроченные проценты за период с 24.04.2015 по 01.12.2017 в размере 21007 руб.49 коп.

Проверив представленный расчет суммы иска суд признает, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и неустойке исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора установлен пунктом 12 кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Освобождение от уплаты неустойки законом на предусмотрено, в связи с чем ходатайство об освобождении от уплаты неустойки не может быть удовлетворено.

Вместе с тем суд, с учетом материального положения, наличием на иждивении у ответчицы сына-студента, считает возможным снизить размер неустойки до 4500 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами мерой ответственности не являются, поэтому оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется, проценты подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом начисленных процентов в размере 77107 руб.36 коп..

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по процентам в размере указанном в иске, и считает возможным снизить размер неустойки до 4500 рублей.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании судебных издержек суд учитывает, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 5684 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кузнецовой Людмиле Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Арсентьевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1418001\0394 от 19.09.2014 года по состоянию на 01.12.2017 года в размере 210551руб.08 коп., в том числе

- сумму основного долга в размере 128943 рб.72 коп.,

- проценты за период с 07.04.2015 по 01.12.2017 в размере 77107руб.36 коп.,

-неустойку на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за период с 24.04.2015 по 01.12.2017 в размере 4500 руб.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5684 руб.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Арсентьевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисленных на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 128923 руб.72 коп. с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер