Кузнецова Надежда Максимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2800/2024 по иску фио1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчётный центр», Товариществу собственников жилья «Бисеровское» об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», ТСЖ «Бисеровское», в котором с учетом уточнений просила:

- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести правильный и точный расчет ЖКУ по настоящее время, при формировании ЕПД в конце года не выставлять заниженный объем потребления электроэнергии в декабре, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать неустойку за 644 дня просрочки в размере 1 779,56 руб., излишне выплаченные денежные средства в размере 2 373,51 руб., почтовые расходы в размере 1 319,90 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб.;

- обязать ТСЖ «Бисеровское» предоставить документы, подтверждающие факт проверки общедомового прибора учета <данные изъяты>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, не передавать ООО «МосОблЕИРЦ» завышенные показания единицы измерения Гкал за площадь жилого помещения <данные изъяты> тепловой энергии общедомового прибора учета; не передавать два...

... раза в месяц ООО «МосОблЕИРЦ» текущие показания индивидуального прибора учета электроэнергии «Ле»; компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать неустойку за 705 дней просрочки в размере 854,95 руб. излишне выплаченную денежную сумму в размере 518,40 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Являясь ответственным плательщиком коммунальных услуг, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов. ООО «МосОблЕИРЦ» необоснованно завысило суммы в ЕДП за декабрь 2022 года - сумму доначисления за отопление в размере 469,95 руб., за январь 2023 года ООО «МосОблЕИРЦ» необоснованно выставляет долг за электроснабжение в размере 1 122,33 руб., за февраль 2023 года за отопление ТСЖ «Бисеровское» завысило сумму объеме тепловой энергии и сумму начисления на 466 руб. В платежные документы включены три разных счета: АО «Мосэнергосбыт» на р/с 40<данные изъяты>, ООО «МосОблЕИРЦ» р/с 40<данные изъяты>, р/с 40<данные изъяты>. Полагает, что ООО «МосОблЕИРЦ», ТСЖ «Бисеровское» необоснованно завысили суммы начислений, доначислений и суммы к итоговой оплате. Добровольно произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и списать незаконно начисленную задолженность, ответчики отказались.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Бисеровское».

ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и формирует единый платежный документ (ЕПД) в рамках, заключенных с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями договоров об организации расчетов за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством РФ, и производит сбор денежных средств в пользу поставщиков услуг и ресурсов.

Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Согласно протоколу <данные изъяты>А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>А, проводимого в форме очного-заочного голосования от <данные изъяты> принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с <данные изъяты>.

Между фио1 и ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют договорные отношения, ООО «МосОблЕИРЦ» не является ресурсоснабжающей организацией. Между фио1 и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку ЖКУ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом <данные изъяты>А от <данные изъяты>.

ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, производит начисление платы за коммунальные и иные услуги по жилому помещению фио1 на основании договоров об организации расчетов за коммунальные и иные услуги, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

АО «Мосэнегорсбыт» самостоятельно производит начисление по услуге за электроснабжение и ежемесячно передает информацию в ЕИРЦ для ее интеграции в ЕПД.

ООО «МосОблЕИРЦ» неоднократно предоставлялись фио1 ответы на ее обращения по перерасчетам за ЖКУ с разъяснениями порядка начислений оплаты за ЖКУ со ссылками на действующее законодательство, с произведенными расчетами оплаты за ЖКУ: ответ МОЕ/812.61/5723 от <данные изъяты>, ответ МОЕ/812.61/3756 от <данные изъяты>, ответ МОЕ/812.61/1477 от <данные изъяты>, ответ МОЕ/812.61/1089 от <данные изъяты>.

Общедомовые приборы проверены в полном объеме, что подтверждается свидетельством о проверке № С-ДУГ/25-11-2021/112975168.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 44, 153-155, 157, 157.2 ЖК РФ, исходил из того, что с учетом разграничения ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации и точке разграничения ответственности, данные организации не могут нести солидарную ответственность, а также из того, что все поступившие на р/с ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» оплаты фио1 за ЖКУ и электроэнергию учтены и отражены в ЕПД за соответствующий период, что подтверждается расшифровкой задолженности, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету<данные изъяты>. Расчет платы за ЖКУ, приведенный фио1, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд отметил, что все начисления (расчет) по оплате за ЖКУ по лицевому счету фио1 произведены в соответствии с действующим законодательством, по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления оригинала свидетельства о поверке общедомового прибора учета отопления подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов по делу судом первой инстанции не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что при расчете задолженности истцом применялись завышенные тарифы, ничем не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025 г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Усова А.В., рассмотрев материалы искового заявления Кузнецовой Н. М. к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Н.М. в полном объёме не устранены, суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвращает истцу заявление со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления по основанию, установленному в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой Н. М. к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данн...

...ым иском, при условии соблюдения требований, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Усова А.В.

№

УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчётный центр», Товариществу собственников жилья «Бисеровское» об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», ТСЖ «Бисеровское», в котором с учетом уточнений просила:

- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести правильный и точный расчет ЖКУ по настоящее время, при формировании ЕПД в конце года не выставлять заниженный объем потребления электроэнергии в декабре, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать неустойку за 644 дня просрочки в размере 1 779,56 руб., излишне выплаченные денежные средства в размере 2 373,51 руб., почтовые расходы в размере 1 319,90 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб.;

- обязать ТСЖ «Бисеровское» предоставить документы, подтверждающие факт проверки общедомового прибора учета <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не передавать ООО «МосОблЕИРЦ» завышенные показания единицы измерения Гкал за площадь жилого помещения <адрес> тепловой энергии общедомового прибора учета; не передавать два раза в месяц ООО «МосОблЕИРЦ» текущие показания индивидуального прибора учета электроэнергии «Ле»; компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыск...

...ать неустойку за 705 дней просрочки в размере 854,95 руб. излишне выплаченную денежную сумму в размере 518,40 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>. Являясь ответственным плательщиком коммунальных услуг, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов. ООО «МосОблЕИРЦ» необоснованно завысило суммы в ЕДП за декабрь 2022 года - сумму доначисления за отопление в размере 469,95 руб., за январь 2023 года ООО «МосОблЕИРЦ» необоснованно выставляет долг за электроснабжение в размере 1 122,33 руб., за февраль 2023 года за отопление ТСЖ «Бисеровское» завысило сумму объеме тепловой энергии и сумму начисления на 466 руб. В платежные документы включены три разных счета: АО «Мосэнергосбыт» на р/с 40№, ООО «МосОблЕИРЦ» р/с 40№, р/с 40№. Полагает, что ООО «МосОблЕИРЦ», ТСЖ «Бисеровское» необоснованно завысили суммы начислений, доначислений и суммы к итоговой оплате. Добровольно произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и списать незаконно начисленную задолженность, ответчики отказались.

Истец Кузнецова Н.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» Комарова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ТСЖ «Бисеровское» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, том числе, за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Бисеровское».

ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и формирует единый платежный документ (ЕПД) в рамках, заключенных с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями договоров об организации расчетов за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством РФ, и производит сбор денежных средств в пользу поставщиков услуг и ресурсов.

Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Согласно протоколу №А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, проводимого в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом, между Кузнецовой Н.М. и ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют договорные отношения, ООО «МосОблЕИРЦ» не является ресурсоснабжающей организацией. Между Кузнецовой Н.М. и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку ЖКУ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №А от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, производит начисление платы за коммунальные и иные услуги по жилому помещению Кузнецовой Н.М. на основании договоров об организации расчетов за коммунальные и иные услуги, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

АО «Мосэнегорсбыт» самостоятельно производит начисление по услуге за электроснабжение и ежемесячно передает информацию в ЕИРЦ для ее интеграции в ЕПД.

Таким образом, с учетом разграничения ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации и точке разграничения ответственности, данные организации не могут нести солидарную ответственность.

ООО «МосОблЕИРЦ» неоднократно предоставлялись Кузнецовой Н.М. ответы на ее обращения по перерасчетам за ЖКУ с разъяснениями порядка начислений оплаты за ЖКУ со ссылками на действующее законодательство, с произведенными расчетами оплаты за ЖКУ: ответ МОЕ/812.61/5723 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МОЕ/812.61/3756 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МОЕ/812.61/1477 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МОЕ/812.61/1089 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что все поступившие на р/с ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» оплаты Кузнецовой Н.М. за ЖКУ и электроэнергию учтены и отражены в ЕПД за соответствующий период, что подтверждается расшифровкой задолженности, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету№. Расчет платы за ЖКУ, приведенный Кузнецовой Н.М., основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Общедомовые приборы проверены в полном объеме, что подтверждается свидетельством о проверке № С-ДУГ/25-11-2021/112975168.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления (расчет) по оплате за ЖКУ по лицевому счету Кузнецовой Н.М. произведены в соответствии с действующим законодательством, по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам <адрес>.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.М. предъявленных как ООО «МосОблЕИРЦ», так и к ТСЖ «Бисеровское».

Требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основанных требований, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчётный центр», Товариществу собственников жилья «Бисеровское» об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. А., Кузнецовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турион» об обязании заключить с собственником жилого помещения договор управления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Афанасьева О.А., Кузнецова Н.М. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На внеочередном решении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ООО «Турион», которая должна принять дом в управление с ДД.ММ.ГГГГ. Все документы по дому были переданы генеральному директору управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор управления многоквартирным домом не заключен. Генеральный директор на личном приеме не отказывается от заключения договора управления домом, однако ссылается на необходимость сначала провести ремонт сетей горячего водоснабжения. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости заключения договора управления, которая до настоящего времени не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор управления многоквартирным домом №а по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Афанасьева О.А., Кузнецов...

...а Н.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Турион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ТСЖ «Бисеровское», МАУ Богородского городского округа «МФЦ» извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении заседания не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, судом установлено следующее:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3).

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Афанасьева О.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 18).

Кузнецова Н.М. является собственником <адрес> указанном доме (л.д. 20).

На внеочередном решении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ООО «Турион».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о принятии многоквартирного дома в управление.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Турион» сообщило, что принятие в управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возможно только после согласование всех положений договора управления, остался неурегулированным вопрос о размере платы за управление домом.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч.7).

Из ответа территориального отдела № Главного Управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Бисеровское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 5А.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к этому не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на обязанность ответчика заключить договор управления, поскольку он является публичным.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что договор управления МКД не является публичным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ. Такой договор по своей правовой природе консенсуальный: стороны должны согласовать его условия. Решение общего собрания – это воля лишь одной стороны договора. Поэтому управляющая организация вправе отказаться его заключать после определения собственниками его существенных положений. Участники общего собрания в МКД лишь формируют предложение по заключению договора управления, которое в дальнейшем компания рассматривает и может принять или отклонить.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления, приходит к выводу, что истцы необоснованно обратились в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой О. А. (паспорт гражданина РФ 4621 029767), Кузнецовой Н. М. (паспорт гражданина РФ 4613 346421) к Обществу с ограниченной ответственностью «Турион» (ИНН 7708707015) об обязании заключить с собственником жилого помещения договор управления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гражданское дело №

18 июня 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, о компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 34392 руб. 73 коп., взыскать с ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.

Согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецовой Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера отказано. Решение вступило в законную силу.

Основанием, указанным истцом Кузнецовой Н.М. и в настоящем иске, и ранее в рассмотренном деле, для взыскания компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера является то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать Кузнецова Е.Н. выехали из районов Крайнего Севера на новое место жительс...

...тво в <адрес>. С момента регистрации на новом месте жительства до настоящего времени выплаты произведены не были. Истец обращалась в Пенсионный фонд о выплатах, но все безрезультатно.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Кузнецова Н.М. возражала о прекращении производства по делу, пояснила о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда в удовлетворении ее иска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера отказано. На указанное решение суда апелляционную жалобу она не подавала. ДД.ММ.ГГГГ она переехала из районов Крайнего Севера на новое место жительство в <адрес>, но до настоящего временит Пенсионным фондом выплаты ей не произведены, в связи с чем, проконсультировавшись с адвокатом, которому она доверяет и который ей пояснил, что она может повторно обратиться в суд с настоящим иском, она снова обратилась в суд с указанным иском, а с решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> Крылова Я.В. не возражала о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется в ступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ногинского городского суда <адрес>.

В соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы истца Кузнецовой Н.М. о том, что она возражает о прекращении производства по настоящему делу, поскольку она доверяет адвокату, к которому обратилась за юридической консультацией, который ей пояснил о том, что она повторно может обратиться в суд с настоящим иском, а также о том, что она не согласна с решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера являются несостоятельными.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску Кузнецовой Н. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 220 абз.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Кузнецовой Н. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, о компенсации морального вреда прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. М. к ООО «Ногинская телекоммуникационная компания» об обязании произвести перерасчет за услуги связи, предоставить письменное обоснование начисленных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ногинская телекоммуникационная компания» об обязании произвести перерасчет за услуги связи, предоставить письменное обоснование начисленных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая заявленные требования (с учетом уточнения иска) следующим.

Между ней и ООО «НТК» заключен договор на услуги связи –междугородную (МГ) связь и местные соединения. В счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги МГ-связи за апрель ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ответчика начислили сумму к оплате в размере <данные изъяты>. С указанной суммой и превышением трафика она не согласна. Полагает, что долга не существует, что подтверждается чеком-ордером об оплате за услуги связи за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ. С июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ей начисляется задолженность в указанной сумме, однако, задолженности у нее нет.

Сотрудники ООО «НТК» причинили ей моральный вред, что привело к ухудшению ее здоровья и обострению заболевания, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ году была вынуждена п...

...о социальной услуге проходить лечение в оздоровительном центре г. Климовска, расходы на проезд составили <данные изъяты>

Она является наследником Кузнецовой Е.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг связи. Поскольку она стала собственником квартиры, в которой проживала Кузнецова Е.Н., полагает, что она стала абонентом ООО «НТК».

ДД.ММ.ГГГГ она пыталась заключить договор на оказание услуг связи на ее имя, ей предложили оплатить <данные изъяты> с чем она не согласна.

Просит обязать ответчика ООО «НТК» произвести корректный перерасчет платы за оказанные услуги междугородней связи с июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, возвратить оплаченную сумму в размере <данные изъяты> и излишне оплаченную сумму в размере 1 <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Предоставить письменное обоснование начисленных сумм местных соединений (превышение трафика) с июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Взыскать с ООО «НТК» в ее пользу убытки за 3 поездки в сумме <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, возврат суммы в размере <данные изъяты> за переоформление договора в связи с вступлением в наследство, судебные расходы в сумме <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – изготовление ксерокопий.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить его по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Толмачева Н.М. требования не признала, пояснила суду, что денежные средства, указанные истцом, в ООО «НТК» не поступали, Сбербанк не всегда перечисляет суммы, поступающие от абонентов, в связи с чем вины ответчика в образовавшейся задолженности не имеется, истцу необходимо обратиться в Сбербанк для установления нахождения денежных средств, перечисленных ею в счет оплаты услуг. С заявлениями о предоставлении ей расшифровки местных соединений с июня 2016 года она к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для обязания предоставить ей указанные документы не имеется. Кроме того, абонентом по договору оказания услуг связи она стала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права требовать обоснование начисленных сумм с июня 2016 года у нее не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым в информационных системах ПАО «Ростелеком» сведения об абонентском номере №, абоненте Кузнецовой Н.М, проживающей по адресу: <адрес>, и, соответственно, о предоставлении услуг междугородной связи по указанному номеру либо данному абоненту, отсутствуют. Обращений от Кузнецовой Н.М. на ненадлежащее качество услуг связи не зафиксировано, факт причинения истцу убытков и морального вреда истцом не доказан. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.Н. и ООО «НТК» заключен договор № на предоставление доступа к телефонной сети и оказания услуг местной телефонной связи по адресу: <адрес> (л.д.20).

На момент подачи иска указанный договор являлся действующим, абонентом по нему являлась Кузнецова Е. Н., истец Кузнецова Н.М. договорных отношений с ответчиком не имела.

Согласно выписке поступивших платежей за ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой Е.Н. денежных средств на счет ответчика не поступало (л.д. 21-26).

Как следует из возражений третьего лица ПАО «Ростелеком», между ответчиком (ООО «НТК») и 3-им лицом (ПАО «Ростелеком») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В информационных системах ПАО «Ростелеком» сведения об абонентском номере №, абоненте Кузнецовой Н.М, проживающей по адресу: <адрес>, и, соответственно, о предоставлении услуг междугородной связи по указанному номеру либо данному абоненту, отсутствуют. Обращений от Кузнецовой Н.М. на ненадлежащее качество услуг связи не зафиксировано.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец просит обязать ответчика ООО «НТК» произвести корректный перерасчет платы за оказанные услуги междугородней связи с июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, возвратить оплаченную сумму.

Согласно п. 26 "Правил оказания услуг телефонной связи" Абонент вправе:

а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи;

б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия;

в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества;

г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров;

д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанных Правил, "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с п.73 вышеуказанных Правил в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с новым владельцем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что Кузнецова Н.М. не состояла в договорных отношениях с ООО «НТК» в указанный ею период времени, доказательств оплаты ею услуг по договору оказания услуг местной телефонной связи не представлено, суд приходит к выводу, что требования произвести корректный перерасчет и возвратить излишне оплаченную сумму не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки, понесенные ею по вине ответчика, обосновывая расчет убытков расходами на лечение в оздоровительном центре <адрес> для пожилых граждан: 4 поездки в ДД.ММ.ГГГГ году по <данные изъяты> за поездку.

Суд согласен с возражениями представителя третьего лица ПАО «Ростелеком», что данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно- следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что в счет за услуги связи за апрель 2019 года ему ошибочно включен долг в размере 194,68 руб. Данные действия ответчика не могли вызвать убыток в виде расходов по оплате лечения в оздоровительном центре в 2018г., т.к. отсутствует причинно-следственная связь, противоправность действий ответчика, самого факта наступления вреда.

Поскольку с заявлением о предоставлении письменного обоснования начисленных сумм к ответчику истец не обращался, что подтверждено ею в судебном заседании, в договорных отношениях с ООО «НТК» Кузнецова Н.М. в июне ДД.ММ.ГГГГ года не состояла, оснований для обязания ответчика предоставить письменное обоснование начисленных сумм не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об обязании произвести перерасчет за услуги связи, предоставить письменное обоснование начисленных сумм, взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании оплаченной ею за переоформление договора суммы в размере <данные изъяты> рублей не обоснованны, поскольку основания для освобождения истца от платы за переоформление договора Кузнецовой Н.М. не указаны, доказательств оплаты заявленной суммы не представлено.

Как следует из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей является предоплатой по услуги связи, отметки об оплате указанная квитанция не содержит (л.д.55).

В силу п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи" изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Почтовые расходы, расходы по ксерокопированию не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. М. к ООО «Ногинская телекоммуникационная компания» об обязании произвести перерасчет за услуги связи, предоставить письменное обоснование начисленных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М-1876/2021 9-314/2021

Ногинский городской суд <адрес>

142412, <адрес>, Тел./факс.: №, http://noginsk.mo.sudrf.ru, Email.: noginsk.mo@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Загузов С.А., рассмотрев исковое заявление Кузнецовой Н. М. к ТСЖ «Бисеровское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бисеровское» о защите прав потребителя и просила суд:

-обязать ответчика – ТСЖ «Бисеровское» обозначить сроки подачи горячей воды;

-обязать ответчика – ТСЖ «Бисеровское» составить график погашения задолженности, превышающей двухмесячный срок размеров оплаты ЖКУ, ТКО, ОДН-электричество, капитального ремонта для должников – собственников квартир <адрес> и №б;

-обязать должников вносить по графику оплату ЖКУ сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей ежемесячно;

-обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие факт оплаты ЖКУ, ТКО, ОДН-электричество, капитального ремонта собственника <адрес> – Иванова Д.П. и членов правления ТСЖ «Бисеровское» за период правления председателя – Иванова Д. П.;

-взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу истца убытки – расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), приобретение водонагревателя, сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу истца расходы, в связи с завышенным потреблением электроэнергии после установки водонагревателя сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу истца компенсацию морального ...

...вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления в суд, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-представить в суд исправленное исковое заявление с указанием: в просительной части - адреса объекта, по которому необходимо предоставить информацию о сроках подачи коммунальной услуги, адресов объектов (квартир) по которым истец просит составить график погашения задолженности, а также ФИО собственников указанных квартир, с указанием ответчиков, в отношении которых заявлены требования о внесении платы в счет погашения имеющейся задолженности;

-представить в суд сведения о владении ответчиками, в отношении которых заявлены требования о внесении платы в счет погашения имеющейся задолженности, объектами недвижимости (квартирами);

-предоставить в суд сведения об обращении к ответчику о предоставлении испрашиваемых документов, до обращения в суд с настоящим иском;

-представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от Кузнецовой Н.М. поступили документы: исправленное исковое заявление, копия пенсионного удостоверения, копия актов сдачи-приемки оказанных услуг, сведения о получении Ивановым Д.П. копии исправленного искового заявления.

Кузнецовой Н.М. не представлены:

-исковое заявление с указанием в просительной части - адреса объекта, по которому необходимо предоставить информацию о сроках подачи коммунальной услуги, адресов объектов (квартир) по которым истец просит составить график погашения задолженности, а также ФИО собственников указанных квартир, с указанием ответчиков, в отношении которых заявлены требования о внесении платы в счет погашения имеющейся задолженности;

-сведения о владении ответчиками, в отношении которых заявлены требования о внесении платы в счет погашения имеющейся задолженности, объектами недвижимости (квартирами);

-сведения об обращении к ответчику о предоставлении испрашиваемых документов, до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом исполнены требования судьи не в полном объеме, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой Н. М. к ТСЖ «Бисеровское» о защите прав потребителя, и все приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Кузнецовой Н.М., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. М. к ТСЖ «Бисеровское» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Бисеровское».

Требования мотивированы тем, что Кузнецова Н.М. является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, шоссе Бисеровское, <адрес>А. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Управление домами 5А и 5Б осуществляет ТСЖ «Бисеровское». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в домах 5А и 5Б отключена система горячего водоснабжения, в связи с чем истец была вынуждена приобрести водонагреватель, нести дополнительные расходы на оплату электроэнергии и на лечение.

Просила обязать ТСЖ «Бисеровское» с учетом увеличения требований обеспечить предоставление жилищно-коммунальной услуги – системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, шоссе Бисеровское, <адрес>А; взыскать с ТСЖ «Бисеровское» понесенные убытки на приобретение водонагревателя в размере <данные изъяты>, расходы, в связи с завышением потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на покупку счетчика газа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате лечения в социально-оздоровительном центре в размере <данные изъяты>, произвести возврат излишне уплаченной суммы за содержание жилого помещения в...

... размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Бисеровское» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Купавинские тепловые сети» в судебное заседание не явился. О явке извещен, представил письменные объяснения по иску.

С учетом мнения истца, судебное разбирательство в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецова Н.М. является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, шоссе Бисеровское, <адрес>А.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, шоссе Бисеровское, <адрес>А, осуществляет ответчик ТСЖ «Бисеровское».

Коммунальная услуга «горячее водоснабжение» по вышеуказанным адресам оказывается ООО «Купавинские тепловые сети».

Установлено, что с мая 2019 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, шоссе Бисеровское, <адрес>А поставщиком коммунального ресурса ООО «Купавинские тепловые сети» произведено отключение горячего водоснабжения в связи с задолженностью по оплате ресурса.

Задолженность была погашена только в мае 2020 года.

По техническим причинам, связанным с необходимостью капитального ремонта системы горячего водоснабжения, до настоящего времени горячее водоснабжение к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, шоссе Бисеровское, <адрес>А, не подключено. А именно подача горячей воды в данный многоквартирный дом не была возобновлена по причине не выполнения ТСЖ «Бисеровское» обязательных мероприятий по подготовке объектов теплопотребления, подключенных к тепловым сетям ООО «КТС» к отопительному сезону.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство РФ устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало Постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, коммунальные услуги определяются как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии со ст. 98 Правил требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1.

Согласно п. 4 приложения N 1 к Правилам, требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения допускаются в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 121 Правил, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» п. 115 и пункте «б» п. 117 настоящих Правил.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что подача горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Бисеровское, <адрес>А не была возобновлена по причине не выполнения управляющей домом организацией - ТСЖ «Бисеровское» обязательных мероприятий по подготовке объектов теплопотребления, подключенных к тепловым сетям ООО «КТС», неисполнение обязательных санитарных требований по дезинфекции системы ГВС, обязательных требований по эксплуатации как систем ГВС, так и систем отопления дома (промывка, проверка на прочность и плотность).

В результате бездействия ТСЖ «Бисеровское» в течение длительного времени нарушаются права истца Кузнецовой Н.М. на получение качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ТСЖ «Бисеровское» обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А является законным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение водонагревателя следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения указанного водонагревателя, необходимость его приобретения, факт установки данного оборудования в квартире истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, в связи с завышением потребления электроэнергии в размере 8 103 рубля, расходы на покупку счетчика газа в размере 19 700 рублей, расходы по оплате лечения в социально-оздоровительном центре в размере 17 297 рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между нарушенным правом и причиненными убытками.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной суммы за содержание жилого помещения в размере 15 136 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг).

При этом суд учитывает, что отсутствие предоставления услуги по горячему водоснабжению фактически лишило истца возможности использования коммунального ресурса.

Спорные правоотношения относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей» (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФN 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, признание ответчиком исковых требований в части компенсации морального вреда, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, положения ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с отсутствием явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «Бисеровское» в пользу истца подлежит взысканию штраф 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей с зачислением в бюджет Богородского городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н. М. к ТСЖ «Бисеровское» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Бисеровское» обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу Кузнецовой Н. М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Бисеровское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Ногинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи: Беляковой Е.Е.,

При секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой Н. М. к Государственному учреждению- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № о взыскании денежной компенсации, просила суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за самостоятельное приобретение средств реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования <данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ года истцом было приобретено абсорбирующее белье для матери истца Кузнецовой Е.Н.- инвалида 1 группы. Сумма за самостоятельное приобретение средств реабилитации составила <данные изъяты> рублей. Ногинским управлением социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о выплате Кузнецовой Е.Н. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. умерла. На день смерти указанная компенсация получена не была. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.М. о выплате денежной компен...

...сации ГУ МОРО ФСС РФ Филиал № отказал, поскольку инвалид, имеющий право на подачу заявления умер, основания в выплате компенсации отсутствуют.

Решением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Кузнецовой Н.М. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Кузнецовой Н.М., денежную компенсацию за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> копеек, в удовлетворении заявленных требований в большем объеме было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 11 Федерального закона N181-ФЗ от 21.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (часть 1 статьи 11).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11).

Согласно части 6 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации разработан и утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №351-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статьи 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, которые в соответствии с данным Федеральным законом приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации и (или) оплатили услугу до ДД.ММ.ГГГГ. Выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) независимо от даты обращения за этой компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Е.Н. являлась инвали<адрес> группы бессрочно, состояла в Социальном реестре <адрес> в качестве получателя мер социальной поддержки «Компенсация расходов на обеспечение инвалидов ТСР/ПОИ» по категории «инвалиды 1 группы по общему заболеванию».

В 2014 году Кузнецова Е.Н. самостоятельно приобрела технические средства реабилитации (памперсы) на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским управлением социальной защиты населения были приняты соответствующие решения о выплате Кузнецовой Е.Н. денежной компенсации на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. умерла.

На день смерти денежные средства в счет компенсации приобретенных технических средств реабилитации выплачены не были.

Истец Кузнецова Н.М. обратилась в ГУ МОРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.М. ГУ МОРО ФСС РФ Филиал № отказал, поскольку инвалид, имеющий право на подачу заявления умер, основания в выплате компенсации отсутствуют.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что мать истца была обеспечена ответчиком памперсами в полном объеме в 2014 году.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суммы компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации не подлежат включению в состав наследственного имущества.

В пункте1 статьи 1183 ГК РФ идет речь только о тех суммах, которые предоставлены лицу в качестве средств к существованию, т.е. предназначены для потребления (расходования) в целях жизнеобеспечения - удовлетворения обычных, повседневных потребностей, что свидетельствует в пользу социального характера рассматриваемых сумм, что как раз и обусловливает особую процедуру посмертного их перехода.

Социальные выплаты не включаются в состав наследства и не наследуются, а потому в отношении них не применяются правила о наследовании по завещанию и по закону. Право на их посмертное получение по самостоятельному (иному, чем наследование) основанию имеют две категории граждан: члены семьи умершего, проживавшие с ним совместно, и нетрудоспособные иждивенцы умершего независимо от места их проживания (п.1 ст.1183). Таким образом, в п.1 ст.1183 закреплены два альтернативных критерия - принадлежность к числу членов семьи (умершего) и совместность проживания с ним (неважно, как долго), а также наличие факта нетрудоспособности и нахождение на иждивении умершего (независимо от места проживания). Следует подчеркнуть, что речь идет не только о лицах из числа наследников (по завещанию или по закону), но и о иных удовлетворяющих названным критериям лицах; говоря иначе, принадлежность лиц, имеющих право на получение социальных выплат, к числу наследников по завещанию и (или) по закону значения не имеет, так как в п.1 ст.1183 речь идет не о наследовании.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств виновного причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика им суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем третьим ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецовой Н. М. к Государственному учреждению- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья