Кузнецова Наталия Аркадьевна

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-370

30 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Н.А.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Корючину Э.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> при выполнении ООО «К-Строй» строительно-монтажных работ на объекте «многоквартирное жилое здание по адресу: <адрес> машинист Корючин Э.А. в нарушение правил техники безопасности стал поднимать съемное грузозахватное приспособление – канатный строп без сигнала закрепленного за указанным краном стропальщика ФИО15 При этом одна из ветвей стропы зацепилась за верхнюю выступающую часть сварочной будки, от чего сварочная будка наклонилась в сторону края перекрытия, ударила ФИО15 и столкнула его с перекрытия 7 этажа, в результате чего ФИО15 упал на землю с высоты 17,5 м и скончался от полученных травм. По факту смерти Кузнецова А.К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Постановлением следователя потерпевшим по данному делу признана мать погибшего - ФИО15 Смертью ФИО15 ей был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время...

... нравственных и физических страданиях по поводу преждевременной гибели сына. В связи с изложенным Кузнецова Н.А. просила суд взыскать с Корючина Э.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Кузнецова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что постановлением Президиума Кировского областного суда от 18.07.2018 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2018 о признании Корючина Э.А. виновным по ст. 216 УК РФ отменён в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил, признает ли Корючин Э.А. гражданский иск. При рассмотрении настоящего дела суд данный вопрос также не выяснил, хотя мнение Корючина Э.А. могло повлиять на решение суда. Судом не дана оценка условиям мировых соглашений, заключенных с ООО «К-Строй» и ООО «Техстрой». Изначально Кузнецов К.Г. и Кузнецова Н.А. оценивали компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. При заключении мировых соглашений сумма была ими снижена до 600000 руб. только потому, что на тот момент не был вынесен приговор в отношении Корючина Э.А. и имелась возможность взыскания оставшейся части компенсации морального вреда с виновного лица. Кроме того, Корючин Э.А. являлся работником ООО «К-Строй», и к ООО «Техстрой», в котором работал погибший, ответчик никакого отношения не имел. Компенсация со стороны ООО «Техстрой» была выплачена добровольно. Действующее законодательство не исключает дополнительную материальную ответственность самого лица, причинившего вред жизни и здоровью гражданина при управлении источником повышенной опасности, в том числе, и в случае осуществления выплат за него работодателем.

В возражениях на жалобу представитель Корючина Э.А. – Кимеев В.Б. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Кузнецовой Н.А. и ее представителя Катаевой И.В., а также представителя Корючина Э.А.- Кимеева В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором суда Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018 (уголовное дело №1-16/2018) установлено, что Корючин Э.А. работал в ООО «К-Строй» машинистом башенного крана 5 разряда на основании трудового договора № от <дата>. Кузнецов А.К. работал в ООО «Техстрой» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций № разряда на основании трудового договора № от <дата>, а также был трудоустроен по совместительству в ООО «К-Строй» на основании трудового договора № от <дата> стропальщиком.

<дата> между ООО «К-Строй» и ООО «Техстрой» заключен договор № на оказание услуг башенным краном №, заводской №, рег. № с обслуживающим экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «<адрес>».

<дата> при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте машинист Корючин Э.А., исполняя свои должностные обязанности, управляя вышеназванным башенным краном, в нарушение правил техники безопасности стал поднимать съемное грузозахватное приспособление – канатный строп без сигнала закрепленного за указанным краном стропальщика ФИО15 При этом одна из ветвей стропа зацепилась за верхнюю выступающую часть сварочной будки, от чего сварочная будка наклонилась в сторону края перекрытия, ударила ФИО21 и столкнула его с перекрытия 7 этажа, в результате чего ФИО22 упал на землю с высоты 17,5 м. и скончался от полученных травм.

Указанным выше приговором Корючин Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Корючина Э.А. в пользу Кузнецовой Н.А. и Кузнецова К.Г. взыскана компенсация морального вреда по 400000 руб. каждому.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20.03.2018 приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Н.А., Кузнецова К.Г., а также защитника осужденного Корючина Э.А. адвоката Кимеева В.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 18.07.2018 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2018 и апелляционное постановление от 20.03.2018 в отношении Корючина Э.А. в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой Н.А. и Кузнецова К.Г. по 400000 руб. каждому отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора суда от 31.01.2018 в части взыскания морального вреда Кузнецова Н.А., Кузнецов К.Г. обратились в суд с иском к ООО «К-Строй», ООО «Техстрой» о компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2018 по делу № 2-685/2018 утверждено мировое соглашение между Кузнецовой Н.А., Кузнецовым К.Г. и ООО «К-Строй», по условиям которого ответчик признал исковые требования истцов и обязался возместить Кузнецовой Н.А. и Кузнецову К.Г. часть заявленных в исковом заявлении требований на общую сумму 600000 руб., оплачивает признанную сумму в размере 600000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, истцы отказываются от любых материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2018 по делу № 2-857/2018 утверждено мировое соглашение между Кузнецовой Н.А., Кузнецовым К.Г. и ООО «Техстрой», по условиям которого ответчик обязался возместить истцам часть заявленных в иске требований на общую сумму 600000 руб., включающих в себя компенсацию морального вреда Кузнецовой Н.А., а также компенсацию морального вреда и материального ущерба Кузнецову К.Г., оплачивает признанную сумму в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, истцы отказываются от любых материально-правовых требований и требований по возмещению морального вреда к ответчику, составляющих предмет иска.

Определения суда ответчиками исполнены.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив, что Корючин Э.А., управлявший на момент совершения преступления башенным краном №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этой спецтехники ООО «К-Строй», обстоятельств, что в момент преступления башенный кран передавался Корючину Э.А. для использования в его личных целях или он завладел башенным краном противоправно, не установлено, а также учитывая мировые соглашения о выплате Кузнецову К.Г. и Кузнецовой Н.А. компенсации морального вреда ООО «К-Строй» и ООО «Техстрой», пришел к законному и обоснованному выводу, что компенсация морального вреда в пользу Кузнецовой Н.А. не может быть взыскана с работника Корючина Э.А.

Позиция заявителя жалобы, что суд при вынесении решения не выяснил мнение Корючина Э.А. относительно настоящего иска, не соответствует материалам дела. Корючин Э.А., отбывающий наказание по приговору суда, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, процессуальные права ему были разъяснены, в том числе право осуществлять защиту своих интересов в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями. При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель Корючина Э.А. адвокат Кимеев В.Б., который выразил позицию стороны ответчика относительно заявленного иска, ей дана оценка в решении суда.

Доводы апеллянта, что при заключении мировых соглашений размер компенсации морального вреда был снижен ею с расчетом на то, что после вынесения приговора он может взыскать оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 400000 руб. с Корючина Э.А., не влияют на правильность выводов суда, и не могут являться основанием для его отмены решения суда.

Мнение заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не исключает дополнительную материальную ответственность самого лица, причинившего вред жизни и здоровью гражданина при управлении источником повышенной опасности, в том числе, и в случае осуществления выплат за него работодателем, основано на неверном толковании норм права.

В силу ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При удовлетворении иска на причинителя вреда будет возложена двойная ответственность в пользу одних и тех же лиц за причиненный вред, что, по смыслу гражданского законодательства, не допустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба Кузнецовой Н.А. по существу повторяет ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи