Кузнецова София Юрьевна

Судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-1519-2023

УИД 51RS0011-01-2022-001336-52

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению Гришиной С. Ю. к Кузнецовой С. Ю. и Колыжевой А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Колыжевой А. В. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Колыжевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Кузнецовой С.Ю., поддержавшей доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гришина С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 20 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена покупатель по договору Колыжева А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Другим долевым собственником являлась ее се...

Показать ещё

...стра Кузнецова С.Ю.

В декабре 2022 г. ей стало известно, что ответчик продала свою долю в праве собственности на квартиру стороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки, установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложений о покупке спорной доли она от Кузнецовой С.Ю. не получала.

Уточнив исковые требования, истец просила суд перевести на Гришину С.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 2 декабря 2022 г. между Кузнецовой С.Ю. и Колыжевой А.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; признать за Гришиной С.Ю. право собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, а право собственности Колыжевой А.В. прекратить. Взыскать Гришиной С.Ю. в пользу Колыжевой А.В. денежные средства в стоимости ? доли жилого помещения и расходы, понесенные по оформлению сделки, путем списания денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования Гришиной С.Ю. удовлетворены. На Гришину С.Ю. переведены права и обязанности покупателя ? доли в праве общей собственности долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 2 декабря 2022 г. между Кузнецовой С.Ю. и Колыжевой Л.В.

За Гришиной С.Ю. признано право собственности на ? доли в праве общей собственности долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; право собственности Колыжевой А.В. на указанную долю жилого помещения прекращено.

С Гришиной С.Ю. в пользу Колыжевой А.В. взыскана стоимость ? доли квартиры и расходы, понесенные по оформлению сделки, в размере 1 015 000 рублей путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в Мурманской области.

В апелляционной жалобе Колыжева АВ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Находит ошибочным вывод суда о нарушении преимущественного права покупки по причине его несоблюдения, поскольку Кузнецовой С.Ю. обязательство по уведомлению Гришиной С.Ю. о намерении продать свою долю исполнено надлежащим образом; договор купли-продажи между ответчика заключен по истечении установленного законом срока реализации преимущественного права покупки доли в квартире.

Считает, что извещение продавца доли, направляемое в порядке пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о намерении продать ее постороннему лицу носит уведомительный характер, а выраженное согласие о покупке доли второго собственника само по себе не порождает обязательства собственников заключить договор купли-продажи.

Обращает внимание, что, несмотря на выражение желания приобрести спорную долю в квартире, Гришина С.Ю. каких-либо действий по ее приобретению не предпринимала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Попова А.Н. находит оспариваемое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Гришина С.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, прокурор, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришина С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2018 г. и 7 декабря 2022 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Гришиной С.Ю. в Управлении Росреестра по Мурманской области 8 декабря 2022 г.

Кроме истца собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 13 апреля 2020 г. по 5 декабря 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2018 г. и 12 апреля 2022 г. являлась Кузнецова С.Ю.

Гришина С.Ю. и Кузнецова С.Ю. приходятся друг другу сестрами, в указанном жилом помещении не проживают.

2 декабря 2022 г. между Кузнецовой С.Ю. (продавец) и Колыжевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Цена договора составила 1 000 000 рублей, оплата в указанной сумме подтверждена в судебном заседании сторонами договора. Переход права собственности Колыжевой А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован 5 декабря 2022 г.

При этом установлено, что перед совершением сделки 22 июля 2022 г. Кузнецова С.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа город Оленегорск Мурманской области с просьбой направить в адрес Гришиной С.Ю., имеющей преимущественное право покупки, заявление о своем намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за 800 000 рублей и с предложением в срок не позднее тридцати дней со дня получения заявления сообщить нотариусу о намерении отказаться или приобрести по предложенной цене долю в праве собственности на квартиру.

Указанное заявление направлено нотариусом в адрес Гришиной С.Ю. 22 июля 2022 г. и 1 сентября 2022 г. возвращено обратно адресанту в связи с истечением сроков хранения, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором * на сайте «Почта России».

31 августа 2022 г. Гришина С.Ю. направила нотариусу нотариального округа город Оленегорск Мурманской области о согласии купить ? доли в праве собственности на квартиру у Кузнецовой С.Ю. за 800 000 рублей.

Нотариус нотариального округа город Оленегорск Мурманской области 6 сентября 2022 г. ознакомил Кузнецову С.Ю. с заявлением Гришиной С.Ю. о намерении приобрести принадлежащую ей (ответчику) ? доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, истец выразила намерение приобрести у Кузнецовой С.Ю. принадлежащую ей ? доли жилого помещения, однако сделка купли-продажи не состоялась по причине непринятия сособственниками каких-либо мер к ее заключению.

11 октября 2022 г. Кузнецова С.Ю. вновь обратилась к нотариусу с просьбой направить в адрес Гришиной С.Ю., имеющей преимущественное право покупки, заявление о своем намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за 1 000 000 рублей и с предложением в срок не позднее тридцати дней со дня получения заявления сообщить нотариусу о намерении отказаться или приобрести по предложенной цене долю в праве собственности на квартиру.

Соответствующее уведомление было направлено нотариусом в адрес Гришиной С.Ю. 17 октября 2022 г. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором * письмо прибыло в место вручения 1 октября 2022 г., 19 октября 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения и 19 ноября 2022 г. принято решение о возвращении письма отправителю в связи с истечением срока хранения, 28 ноября 2022 г. письмо вручено отправителю.

В последующем, 2 декабря 2022 г. нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области выдано Кузнецовой С.Ю. свидетельство о направлении документов, согласно которому 11 октября 2022 г. по просьбе Кузнецовой С.Ю. в адрес Гришиной С.Ю. было направлено заявление, которое адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Г. и Ф.., установив, что при заключении договора купли-продажи Кузнецовой С.Ю. была исполнена обязанность по извещению в письменной форме Гришиной С.Ю., как участника долевой собственности, о намерении распорядиться своей долей в пользу постороннего лица, однако спорная доля была отчуждена Кузнецовой С.Ю. до истечения месячного срока с момента предложения о приобретении имущества, при наличии согласия сособственника на покупку указанной доли, тем самым не был соблюден установленный законом срок для отчуждения спорного имущества, пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда об удовлетворении требований о переводе на Гришину С.Ю. прав и обязанностей покупателя достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой, при совершении которой действуют правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с расчетом взысканных судом в пользу Колыжевой А.В. денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда предметом проверки не является.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика Колыжевой А.В. о том, что на момент заключения сделки купли-продажи доли квартиры был соблюден установленный законом порядок и срок отчуждения спорного имущества, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства сособственника.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению другого участника долевой собственности.

Из материалов дела следует, что извещение о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от Кузнецовой С.Ю. поступило в отделение связи Гришиной С.Ю. 1 октября 2022 г., однако соответствующее уведомление не было получено истцом по причине неявки по извещению за ней и по истечении срока хранения возвращено отправителю 28 ноября 2022 г. (ШПИ *).

Таким образом, суд первой инстанции, признавая установленным факт извещения Гришиной С.Ю. о предстоящей продаже принадлежащей Кузнецовой С.Ю. доле вышеуказанной квартиры, принимая во внимание, что дата вручения уведомления отсутствует, исходил из того, что месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в квартире подлежит исчислению с даты вручения конверта отправителю за истечением срока хранения - 28 ноября 2022 г. и истекал 28 декабря 2022 г., в связи с чем пришел к правомерному выводу о заключении Кузнецовой С.Ю. и Колыжевой А.В. договора купли-продажи спорной доли квартиры (5 декабря 2022 г.) до истечении срока, установленного частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчиков об исчислении месячного срока для приобретения продаваемой доли квартиры с даты неудачной попытки вручения истцу уведомления – 19 октября 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что срок исчисляется с даты вручения корреспонденции отправителю, поскольку в период хранения почтовой корреспонденции до 19 ноября 2022 г. Гришина С.Ю. имела возможность получить письмо в отделении связи, иной срок законом не установлен.

Данный вывод суда является правильным, вопреки доводам жалобы, основан на нормах материального права, регулирующих возникновение права собственности, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи доли заключен между ответчиками 2 декабря 2022 г., 5 декабря 2022 г. в установленном законом порядке за Колыжевой А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а с настоями исковыми требованиями Гришина С.Ю. обратилась 16 декабря 2022 г., судом, на основании положений части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерацией, установлен факт соблюдения истцом трехмесячного срока на предъявления требования в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи спорной доли жилого помещения нарушает имущественные права и законные интересы истца.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гришина С.Ю., являясь долевым собственником квартиры и в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имея преимущественное право на покупку доли, заявляла о намерении воспользоваться данным правом, направив продавцу соответствующее заявление 31 августа 2022 г., с которым Кузнецова С.Ю. была ознакомлена 6 сентября 2022 г., однако собственниками не было принято мер к заключению сделки купли-продажи. В дальнейшем истец, выражая желание приобрести спорную долю в квартире, подтвердила в суде свою платежеспособность, перечислив сумму 1 020 000 рублей, превышающую уплаченной покупателем 1 015 000 рублей, на банковский счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Ссылка ответчика на то, что месячный срок, по истечению которого Кузнецова С.Ю. имела право продать свою долю другому лицу, подлежит исчислению с момента направления первого уведомления о намерении продать долю 22 июля 2022 г., подлежит отклонению, поскольку 11 октября 2022 г. Кузнецова С.Ю. вновь обратилась к нотариусу с просьбой уведомить Гришину С.Ю. о намерении продать долю, в связи с чем к указанному уведомлению подлежат применению общие правила пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыжевой А. В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть