Кузнецова Таисия Борисовна

Дело № 2-9047/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

«

19

»

декабря

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Кудриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Т. А. к Администрации города Вологды об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мотивируя тем, что Беляева (до брака Тюлькина) Т.А. относиться к категории лиц из числа детей сирот, в связи с тем, что её мама Тюлькина И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец - Тюлькин А. Л., на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. В настоящее время проходит обучение в Колледже легкой промышленности и находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Постановление Администрации города Вологды об отказе во включении в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда области по договорам социального найма.

Как следует из отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды, ей было отказано в постановке на учет, в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приходящаяся на одно лицо, а в данной квартире прописано трое человек, проживающее в данном жилом помещении, составляет более учетной нормы площади жилого поме...

...щения, установленной постановлением Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть более 10 кв. м. С данным решением истец не согласна.

Просит обязать Администрацию города Вологды включить Беляеву Т. А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежит обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда области по договорам социального найма специализированных жилых помещений.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объёме, просили обязать Администрацию города Вологды включить Беляеву Т. А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежит обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда области по договорам социального найма специализированных жилых помещений.

Представитель ответчика Иванова Е.Г.в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, пояснила, что на законных основаниях истица не была включена в список детей сирот, так как постановлением Администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано, это постановление было обжаловано, но решением суда в жалобе было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляевой Т. А. к Администрации города Вологды о признании постановления Администрации г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, постановлено: «Беляевой Т. А. в удовлетворении исковых требований отказать».

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления ставили на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда области, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, признанным сиротами и лицами из числа сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, во внеочередном порядке предоставлялось жилое помещение (если не имели закрепленного).

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил силу (Федеральный закон от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления включают в Списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений, Департамент СиЖКХ Вологодской области обеспечивает указанную категорию граждан жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области в порядке очереди.

Установлено, что истица обратилась в Администрацию города Вологды с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с Порядком формирования списка, утвержденным законом Вологодской области от 01.02.2013 № 2985-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона Вологодской области от 15 января 2013 года № 2965-03 «О регулировании отдельных вопросов обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без обеспечения родителей» вынесено Постановление, которым истице отказано во включении в Список в связи с тем, что представленные документы не подтверждают соответствующее право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, и отказано в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно; жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации; общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Установление факта невозможности проживания лиц из числа указанных категорий в ранее занимаемом жилом помещении осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Правительством области от 18 февраля 2013 года № 161.

Установлено, что представленные в Администрацию города Вологды документы не дают оснований для установления факта невозможности проживания лиц из числа указанных категорий.

В соответствии с лицевым счетом Беляева Т.А. зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 37,3 кв. м по адресу: <адрес>. В помещении зарегистрировано три человека. Следовательно, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, составляет более учетной нормы площади жилого помещения, установленной постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года № 2032 (10 кв. м).

Истицей не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о проживании на любом законном основании в указанном жилом помещении лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и одновременном наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене такого жилого помещения; либо о проживании на любом законном основании в указанном жилом помещении лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний; либо о непригодности указанного жилого помещения для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует право на включение в Списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, в исковых требованиях Беляевой Т. А. к Администрации города Вологды об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Беляевой Т. А. к Администрации города Вологды об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 года.

Мировой судья <адрес> Дело № 11-508/2014по судебному участку №68

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

27

»

августа

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. Б. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Замуруева А. В. к Кузнецовой Т. Б. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Замуруева А. В. к Кузнецовой Т. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Замуруева А. В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 833 рубля 00 копеек, а всего 22 433 (двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замуруеву А. В. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 447 (четыреста сорок семь) рублей.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Замуруев А. В. обратился к мировому судье с иском к Кузнецовой Т. Б. о взыскании денежных средств.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Замуруевым А.В. и Кузнецовой Т.Б. заключён договор №. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство произвести работы по изготовлению окон ПВХ, их доставке, установке/монтажу, а заказчик Кузнецова Т.Б. обязалась оплатить указанные работы. Общая стоимость услуг по вышеуказанному договору (включая стоимость самих изделий из ПВХ), составила 48 000 рублей. В день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком внесена предоплата в размере 10 000 рублей, оставшаяся задолженность должна была быть выплачена в следующие сроки и размерах: 6 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 6...

... 000 рублей -до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом все обязательства по договору исполнены в полном объёме и в установленный срок, однако Кузнецова Т.Б. от выполнения своих обязательств по последующей полной оплате задолженности по договору до настоящего времени уклоняется. Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено частичное гашение задолженности на сумму 12 000 рублей. Пунктом 5.6 договора для заказчика установлен штраф в размере 7% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности уклонения Кузнецовой Т.Б. от их исполнения, будет неустойка в размере 8000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 рублей, оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что претензий по поводу выполненной работы не было. Ответчику по договору была предоставлена рассрочка, по которой произведено 2 платежа. Потом ответчик отказался платить ввиду того, что стоимость окон и их установки слишком завышена. Ответчику была предложена скидка в размере 5000 руб., но ответчик все равно отказывался платить. Таким образом, к согласию не пришли, пришлось обращаться в суд. Сумма, которая указана в объявлении - это минимальная сумма заказа. При несогласии с предложенной суммой ответчик мог обратиться и в другие фирмы.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что сумма по договору слишком завышена. В фирме истца менеджер по телефону называла совсем другую сумму, а именно 38 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истцом не представлена спецификация к договору, в которой должны быть подробно указана цена работ; не представлен акт приема работ. Сумма по договору завышена, она должна составлять 38 000 рублей, как указано в объявлении истца.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецова Т.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что со стороны истца не были предоставлены документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, а именно спецификация, также отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. При этом никакого уведомления о досрочном расторжении договора она не получала. Со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по устному ходатайству Кузнецова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИП Замуруев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Замуруевым А.В. и Кузнецовой Т.Б. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ИП Замуруев А.В. принял на себя обязательства по изготовлению окон ПВХ, их доставке, установке/монтажу, а Кузнецова Т.Б. обязалась оплатить указанные работы.

В соответствии с п.7.7 договора стороны договорились о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрение мировым судьей заявленных исковых требований по существу.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства того, что после заключения договора и до момента обращения в суд ИП Замуруев А.В. направлял ответчику Кузнецовой Т.Б. требование о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного суд считает правомерным отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Замуруева А. В. к Кузнецовой Т. Б. о взыскании денежных средств и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Замуруева А. В. к Кузнецовой Т. Б. о взыскании денежных средств отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Замуруева А. В. к Кузнецовой Т. Б. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Губина

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-702/2018

по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Кузнецовой Т.Б. о взыскании незаконно полученной пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

Уста н овил:

Кузнецова Т.Б. обучаясь по очной форме обучения в образовательном учреждении являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия была назначена на основании заявления и представленной справки об обучении. Также Кузнецовой Т.Б. была установлена Федеральная социальная доплата к пенсии.

На основании приказа *8 от ***. Кузнецова Т.Б. была отчислена из учебного заведения, о чём не уведомила территориальный орган ПФР и продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату.

После обнаружения факта переплаты Кузнецовой Т.Б. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 284 726 руб. 00 коп., что ею сделано не было.

Обратившись в суд начальник УПФР в г.Шилке Забайкальского края (межрайонного) Савченко С.Н. просит взыскать с Кузнецовой Т.Б. в пользу УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) незаконно полученную пенсию и федеральную социальную доплату, единовременную выплату к пенсии в сумме 284 726 руб. 00 коп. Взыскать с Кузнецовой Т.Б. в пользу УПФР в г. Шилке Забайк...

...альского края (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в сумме 5 203 руб. 07 коп.

По делу назначено судебное разбирательство.

В связи с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кузнецова Т.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена. В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика судом принято решение в порядке заочного производства.

Исследовав исковое заявление, представленные истцом доказательства суд установил следующее.

Ответчик Кузнецова Т.Б. обучаясь в ГОУ СПО «...» была получателем пенсии по потери кормильца и Федеральной социальной доплаты к пенсии, что подтверждается документами из пенсионного дела.

Пенсия по потери кормильца была назначена согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" и выплачивалась Кузнецовой Т.Б. в связи с обучением по очной форме обучения до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях"), что подтверждается справкой ГОУ СПО «...» от ***г. (л.д.19).

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из материалов дела установлено, что приказом ГОУ СПО «...» *8 от *** Кузнецова Т.Б. была отчислена из состава студентов группы *8 специальность «...» с 01 июля 2014г. в связи с переводом в другое учебное заведение (л.д.20).

При этом информации о зачислении в другое учебное заведение с обучением по очной форме обучения материалы дела, как и материалы пенсионного дела не содержат (л.д. 13-20).

Установленное свидетельствует о нарушении Кузнецовой Т.Б. обязанности информировать пенсионный орган о прекращении обучения.

Не уведомив территориальный орган ПФР о том, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты ею утрачено Кузнецова Т.Б. получила за период с 01.07.2014г. по 01.06.2017г. пенсию по потери кормильца в сумме 204916 руб.47 коп. и ФСД в сумме 74 809 руб. 53 коп., при этом ею так же была получена единовременная выплата с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в сумме 5000 рублей. Общая сумма переплаты составила 284 726 руб. (л.д. 6-12).

При обнаружении переплаты последующие выплаты были прекращены, а Кузнецова Т.Б. была проинформирована о излишне выплаченных суммах (л.д.5-6).

Документы, подтверждающие право на получение пенсии и ФСД после отчисления из ГОУ СПО «Нерчинский аграрный техникум» Кузнецовой Т.Б. в территориальный орган ПФР представлены, не были, как не были представлены и в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что её обучение после отчисления из одного учебного заведения в связи с переводом в другое учебное заведение носило непрерывный характер требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма, требуемая к взысканию, соответствует представленным доказательствам о произведенных выплатах и результатам проверки по обнаружению переплаты.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты к пенсии в сумме 284 726 руб. 00 коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основанием начисления процентов в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ являются факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ суд, находит обоснованным вариант расчёта указанный истцом 284 726х7.25%х92/365 (за период с 28 июня 2018г. по 27 сентября 2018г.)

Сумму указанную к взысканию суд находит арифметически верной и принимает решение об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 5 203 руб. 07 коп.

Общая сумма, которую суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца составила 289 929 руб. 07 коп., что соответствует цене иска (л.д.3).

Судебные расходы от уплаты которых был освобожден истец подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 6 099 руб. 29 коп. Государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

Руководствуясь ст.194-198, ст.235, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Кузнецовой Т.Б. о взыскании незаконно полученной пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т.Б. в пользу УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) незаконно полученную пенсию и федеральную социальную доплату, единовременную выплату к пенсии в сумме 284 726 руб. 00 коп. (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с Кузнецовой Т.Б. в пользу УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в сумме 5 203 руб. 07коп. (пять тысяч двести три рубля семь копеек).

Взыскать с Кузнецовой Т.Б. государственную пошлину в сумме 6 099 руб. 29 коп. (шесть тысяч девяносто девять рублей двадцать девять копеек) в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2018г.

Не вступило в законную силу.