Ульданов Руслан Рамисович

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-4985/2025 (№2-3732/2024)

изготовлено 22.04.2025 УИД 66RS0006-01-2024-003269-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Ульданову Руслану Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца – Коневой Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Ульданову Р.Р., в обоснование которого указало, что 10.09.2018 между АО «Альфа-банк» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключён договор кредитный договор №<№> (далее – Кредитный договор) на сумму 71 000 руб. под 30,99 % годовых. Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору цессии №8.38/112ДГ от 11.03.2021, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», сумма задолженности по основному долгу составила 67887 руб. 27 коп., по процентам – 6140 руб. 80 ...

...коп., по неустойке – 587 руб. 87 коп.

На основании изложенного ООО «ПКО Траст» просило взыскать в свою пользу с Ульданова Р.Р. задолженность по Кредитному договору в сумме 74399 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 67887 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 5924 руб. 17 коп., неустойка – 587 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431 руб. 98 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 исковые требования ООО «ПКО Траст» к Ульданову Р.Р. о взыскании задолженности по Кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца – Конева Г.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что последний платеж в счёт погашения задолженности по Кредитному договору внесён ответчиком 15.02.2019, следовательно, срок исковой давности истекал 15.02.2022. Судебный приказ о взыскании с Ульданова Р.Р. задолженности по Кредитному договору вынесен 23.07.2019, отменён 15.02.2023. Таким образом, течение срока исковой давности с 23.07.2019 по 15.02.2023 приостановлено на 3 года 6 месяцев 23 дня. Срок исковой давности продлён до 07.09.2025. Истец обратился с иском в суд 17.06.2024, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2018 между АО «Альфа-банк» (Кредитором) и Ульдановым Р.Р. (Заемщиком) заключён кредитный договор № <№>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 71000 руб., действующую в течение неопределённого срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон, с условием выплаты процентов по ставке 30,99% годовых (л.д. 21-24).

АО «Альфа-банк» свои обязательства по Кредитному договору банк выполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме 51190 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 46).

Судом также установлено, что Ульданов Р.Р. допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору в сумме 74399 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 67887 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 5924 руб. 17 коп., неустойка – 587 руб. 87 коп.

11 марта 2021 года между АО «Альфа-банк» (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключён договор уступки требований №838/112ДГ, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ООО «Траст, после переименования – ООО «ПКО Траст» (л.д. 7-20, 28, 45).

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что последний платеж по Кредитному договору совершен ответчиком 18.12.2020, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах исковой давности, однако исковое заявление подано в суд 17.06.2024, спустя более чем 6 месяцев со дня вынесения 15.02.2023 определения об отмене судебного приказа, пришел к выводу о пропуске ООО «ПКО Траст» срока исковой давности при подаче в суд рассматриваемого иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-1554/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ульданова Р.Р. задолженности по Кредитному договору в сумме 74 615 руб. 94 коп.

Обращаясь 23.07.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ульданова Р.Р. задолженности по Кредитному договору, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, учитывая, что первоначальный кредитор АО «Альфа-банк» воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15.02.2023 судебный приказ от 23.07.2019 на основании возражений должника отменен (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с рассматриваемым иском 17.06.2024 (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что срок обращения ООО «ПКО Траст» в суд с иском к Ульданову Р.Р. о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 74399 руб. 31 коп. на дату 17.06.2024 был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С.А. Волкоморов

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 Дело № 2-3025/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца Воденникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульданова Р. Р. к Данилову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Данилову А.В., указав в обоснование требований, что 04.02.2013 он передал ответчику 205 000 руб. по расписке, Данилов А.В. обязался их вернуть в срок до 01.04.2013. Срок истек, однако ответчик сумму займа не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, всего в сумме 53 205 руб. 36 коп. и возместить расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что поскольку по расписке ответчик обязался также выплатить проценты на сумму займа, просит взыскать сумму основного долга 205 000 руб., проценты по договору 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и возместить расходы по государственной пошлине (л.д. 54-55).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель Воденников Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил сумму процентов за пользование чу...

...жими денежными средствами. Просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные по 16.08.2016 в сумме 58 706 руб. 25 коп. Также суду пояснил, что ответчик долг так и не вернул.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 62-63). Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик взял у истца взаймы 205 000 руб., обязался вернуть истцу в срок до 01.04.2013 - 250 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки (л.д. 44), которая у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик указанную денежную сумму не вернул. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул и доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, срок возврата, предусмотренный договором, истек, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании процентов по договору. Из смысла расписки усматривается, что ответчик, взяв в долг 205 000 руб., обещал вернуть 250 000 руб., при этом все суммы прописаны, следовательно, стороны предусмотрели проценты по договору в конкретном размере - 45 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 205 000 руб. и проценты по договору 45 000 руб. (250 000 руб. – 205 000 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции данная статья гласила, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 65), размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 58 706 руб. 25 коп.

Расчет составлен арифметически верно, с учетом изменений, вносимых в статью 395 ГК РФ, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче и уточнении иска, в сумме 6 287 руб. 06 коп. Сумма 197 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ульданова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Ульданова Р. Р. сумму займа по договору от 04.02.2013 в размере 205 000 руб., проценты по договору в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 706 руб. 25 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 6 287 руб. 06 коп.

Возвратить Ульданову Р. Р. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 197 руб. 99 коп. по чеку-ордеру от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева