Кузнецова Виолетта Ивановна

ФИО2 № (№;)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдан ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евдана ФИО11 к ООО «ДОБРОДОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдан А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДОБРОДОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеукзанное решение по гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с данным решением, Евдан А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено при недоказанности установленных судов первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, отказывая частично в иске суд учел, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Добродом» перечислило истцу в счет возврата излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам в размере 22 910,88 руб. Между тем, указанные денежные средства были перечислены не истцу, а возвращены судебным приставу, истец данную сумму до настоящего времени не получил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в данном случае нарушает законные права и интересы истца, поскольку истец так и не получил денежных средств от ответчика. Кроме того, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. Определяя размер процентов суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ. – будет считаться днем фактического исполнения обязательств, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд согласился с позицией ответчика, им не было учтено, что сумма взысканная судом с истца в пользу ответчика по предыдущим решениям составила 31 069,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была добровольна погашена имеющаяся задолженность в размере 33 224,50 руб. ОСП <адрес> в о...

...тношении истца были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 174,78 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 905,12 руб. Истец, узнав о возбужденных исполнительных производств, истец во избежание вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда за границу, погасил вышеуказанную задолженность посредством электронного перечисления денежных средств. Впоследствии выяснилось, что истцо дважды оплачены денежные средства за одно и тоже обязательство. Следовательно, денежные средства в размере 31 069,90 были получены ответчиком повторно, т.е. ответчик неосновательно обогатился. Отказ в компенсации морального вреда суд обсновал тем, что основным требованием являются требования о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, истец не связывает причиненный моральный вред с нарушением его имущественных прав. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 31 069,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Ильин С.М. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Добродом» Калмыков К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решение» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами права, которые подлежат применению к данном правонарушению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи не подлещим изменению и отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Евдан А.В. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района гор. Самары были вынесены решения: по гражданскому делу № г. о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 8 974, 16 руб. в качестве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пеней за несвоевременную уплату взносов в размере 1 511,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходоы по оплате госпошлины в размере 419 руб.; и по гражданскому делу 2-1654/17 о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 13 936,72 руб. в качестве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пеней за несвоевременную уплату взносов в размере 1 628,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходоы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 33 224,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммунальная компания «НАШ ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате голосования на общем собрании участников ООО Коммунальная компания «НАШ ДОМ» принято решение об изменении названия организации на ООО «ДоброДом», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись на основании свидетельства об удостоверении факта принятия гешения органом управления юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Самарского района гор. Самары ООО «ДоброДом» было подано заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении оставшихся невыплаченных денежных средств, которые состоят из пеней, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Самарского района г. Самары в отношении Евдана А.В. были возбуждены исполнительные производства с указанием полной суммы, подлежащей взысканию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 174,78 руб. и №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 905,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перечисления денежных средств Евдан А.В. погасил вышеуказанные задолженности в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 174,78 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 905,12 руб., а всего на общую сумму в размере 31 069,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоброДом» платежным поручениенм № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило в отделение судебных приставов ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительным листам № и № в размере 22 910, 88 руб.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что денежные суммы по гражданскому делу № г. в размере 3930,96 руб. (состоящая из пени - 1511.96 руб., расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 419 руб.) и по гражданскому делу № в размере 4 228,06 руб. (состоящая из пени - 1628.06 руб., расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.), оплачены Евдан А.В. обоснованно в пределах взысканной суммы решениями мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в настоящее время оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку подлежащая ко взысканию сумма в размере 22 910.88 руб. ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть денежных средств (3930.96 руб. и 4228,06 руб.) оплачена ФИО1 небезосновательно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этй правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или. договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В силу п. 48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаяхустановленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истцом денежные средства по исполнительным производствам в размере 18 174,78 руб. и 12 905,12 руб. были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным ответчиком платежным поручениям № и № поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неосновательное обогащение возникло у ответчика именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ - с момента повторного получения денежных средств, т.к. денежные средства в размере 33 224.50 руб., перечисленные истцом изначально на счет ответчика. Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДоброДом» денежные средства в размере 22 910.88 руб. были возвращены на счет ОСП <адрес> как ошибочно перечисленные по исполнительным листам, период начисления процентов за пользование денежными средствами мировой судья определил верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ. будет считаться днем фактического исполнения обязательств, в связи с чем, сумма процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ составила 300,35 руб.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Самарского района гор. Самары перечислило Евдан А.В. ошибочно перечисленные им денежные средства в размере 33 910,88 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворений исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей правильно было отказано в связи с отсутствием каких-либо письменных доказательства, подтверждающих несение истцом заявленных расходов.

Также мировым судьей правильно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, кроме того, фактически касаются вопроса исполнения решения, который может быть разрешен в ходе исполнительного производства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана правильная оценка и требования истца разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евдана ФИО12 к ООО «ДОБРОДОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий