Кузнецова Янина Николаевна

Дело № 2-223/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007479-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности У., представителей ответчика ТСЖ «<адрес>» по доверенности Ц., Е., представителя ответчика Управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой М. С. к мэрии города Череповца, Управлению по развитию городских территорий мэрии города Череповца, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ТСЖ «<адрес>» о признании лестничного марша общедомовым имуществом,

у с т а н о в и л:

Ромашова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Череповца, Управлению по развитию городских территорий мэрии города Череповца о признании лестничного марша, ведущего к помещению 1Н, расположенному по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом. В обосновании исковых требований истец указала. Что с 13.09.2021 является собственником нежилого помещения 1Н, находящееся в подвале дома, расположенного по вышеуказанному адресу. К данному помещению ведет лестничный марш, находящийся на улице. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1955 году со встроенными нежилыми помещениями, в том числе и помещения 1Н (ранее общественный туалет), а также ступенями, ведущими в нежилые поме...

...щения.

<адрес> находится в управлении ТСЖ «<адрес>». Вследствие оказания ТСЖ ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и ступеней, ведущих к помещению 1Н, выраженного в отсутствии услуги по уборке мусора, снега, наледи на ступенях, ведущей к вышеуказанному нежилому помещению, смонтированных застройщиком при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию, подверглось разрушению бетонное основание ступеней, на них появились сколы и трещины, ступени стали травмоопасны. На все обращения с требованиями отремонтировать лестницу и производить уборку, руководство ТСЖ отвечает, что этим должен заниматься собственник нежилого помещения, так как лестница, ведущая к его помещению, входит в состав этого нежилого помещения и является собственностью истца.

Полагает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встроенным лестничным маршем к нему, являющимся неотъемлемой частью многоквартирного дома, возведено совместно с многоквартирным домом, введено в эксплуатацию, является частью многоквартирного дома. Документов, подтверждающих возведение лестницы к нежилому помещению Ромашовой М.С. не имеется.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «<адрес>», Управление архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец Ромашова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности У., который в свою очередь исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ТСЖ «<адрес>» по доверенностям Е. и Ц. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца по доверенности Й. указала на отсутствие законных оснований, для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых указано, что спорный лестничный марш и лестничная площадка не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Представители ответчика мэрии города Череповца и третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общем имуществу, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта гражданских прав.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 1Н (подвал) с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м., /наименование – магазин, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2021 (запись в ЕГРН №).

Согласно плану расположения помещения 1Н, для его обслуживания предусмотрена подпорная стена, лестничные марши и лестничная площадка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лестничный марш и его конструкции является общим имуществом собственников помещений МКД, составной частью фасада дома.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение 1Н с кадастровым номером № предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а равно право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

В целях проверки заявленных исковых требований, и по ходатайству стороны истца определением суда от 15.11.2024 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Управление капитального строительства». Согласно выводам судебной экспертизы от 23.12.2025:

Подпорная стена, лестничные марши и лестничная площадка, ведущая в нежилое помещение 1Н с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, были образованы в процессе строительства многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует технический план, составленный инвентаризационной комиссией в 1955 г.

Устройство металлического сетчатого ограждения и крыши с покрытием из поликарбоната и металлического профилированного листа над лестничной площадкой, ведущей в нежилое помещение 1Н с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было выполнено после завершения строительства жилого дома. Точный период монтажа данных конструкций установить не представляется возможным.

Подпорная стена, лестничные марши и лестничная площадка, ведущая в нежилое помещение 1Н с кадастровым номером №, не являются продолжением фасада многоквартирного <адрес>. Данные конструктивные элементы, согласно определений, указанных в №, не относятся к фасаду многоквартирного жилого дома.

Лестничные марши и лестничная площадка, ведущая в нежилое помещение 1Н с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отображены на техническом плане нежилого помещения 1Н с кадастровым номером № (листы №№, 6 дела).

Вышеуказанные лестничные марши и лестничная площадка отображаются за пределами границ нежилого помещения 1Н с кадастровым номером № так как согласно п. 6 ст. 24 Ф3№ 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (в редакции от 23.11.2024 г.), в техническом плане местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения.

Лестничные марши и лестничная площадка, ведущая в нежилое помещение 1Н с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отображены на техническом плане многоквартирного жилого <адрес>.

Вышеуказанные лестничные марши и лестничная площадка отображаются за пределами границ многоквартирного <адрес>, так как согласно п. 6 ст. 24 Ф3№ 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (в редакции от 23.11.2024 г.), в техническом плане местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения (листы №№, 67, 72 дела).

Лестничные марши и лестничная площадка, ведущая в нежилое помещение 1Нс кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет два входа/выхода. Наличие двух лестниц (лестничных маршей) обеспечивает сквозной проход через лестничную площадку, ведущую в нежилое помещение 1Н с кадастровым номером №

Лестничные марши и лестничная площадка, ведущая в нежилое помещение 1Н с кадастровым номером №, обслуживает одно нежилое помещение 1Н.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Управление капитального строительства», поскольку заключения судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключения судебной экспертизы ООО «Управление капитального строительства» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения, поскольку указанный истцом лестничный марш местом общего пользования (общедомовым имуществом) не является, то есть к общему имущества здания не относятся.

Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сам по себе факт нахождения в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном здании, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников помещений здания.

При этом нежилое помещение 1Н изначально было в составе подвала, запроектированного в доме, и не имело привязанности к обслуживанию общего имущества МКД, а значит по своему первоначальному назначению подвальное помещение не могло являться общим имуществом.

Доводы стороны истца об отнесении лестничного марша, ведущего к помещению 1Н, к общему имуществу многоквартирного дома суд не может признать состоятельным, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылается сторона истцов, согласно заключению судебной экспертизы, указанные коммуникации имеются лишь в помещении № 0, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Расположенные в подвале инженерные коммуникации, являются частью комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, однако, оборудование спорного помещения, так же, как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Подвальное помещение 1Н жилого дома предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что подпорная стена, лестничные марши и лестничная площадка, ведущие к помещению 1Н с кадастровым номером №, являются общедомовым имуществом, предназначенного для обслуживания здания, а не конкретного помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ромашовой М. С. к мэрии города Череповца, Управлению по развитию городских территорий мэрии города Череповца, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ТСЖ «<адрес>» о признании лестничного марша общедомовым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 июня 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ясина А. Н. об оспаривании действия (бездействия) государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Ясин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и о защите чести и достоинства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Отделом Росреестра по городу Череповцу проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по использованию и охране земель. ДД.ММ.ГГГГ он находился по приглашению Р. в качестве его доверенного лица. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор К. обвинила его (заявителя Ясина А.Н.) в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ писалось под его (Ясина А.Н.) диктовку. В присутствии свидетеля Р. К. заявила: «больше диктовать условия ты здесь не будешь, я не Ипатова, которая под твоим давлением вынесла решение...». Заявитель Ясин А.Н. полагает, что такого рода высказывание должностного лица, ничем не подтверждённые, умаляют его (Ясина А.Н.) честь и достоинство, наносят вред общественному сознанию и государству в целом. На основании изложенного просит суд признать действие (бездействие) К. как должностного лица н...

...езаконными и необоснованными. В связи с нанесением ему (Ясину А.Н.) морального вреда просит суд взыскать 100 000 руб. за очернение его деятельности, дискредитацию общества и роли гражданского самосознания в лице Ясина А.Н.

В судебном заседании заявитель Ясин А.Н. заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекалова Л.Н. заявление не признала. Суду пояснила, что приведённая в заявлении Ясина А.Н. в качестве цитаты фраза государственным инспектором К. не произносилась. Какие-либо порочащие Ясина А.Н. сведения не распространялись.

В судебное заседание заинтересованное лицо К. не явилась. Ранее ею было представлено в суд письменное объяснение, в котором она заявление Ясина А.Н. полагает необоснованным и поясняет, что к Ясину А.Н. на «ты» она никогда не обращалась, о том, что Ясин А.Н. диктовал государственному инспектору И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она не говорила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования своего заявления Ясин А.Н. указывает, что государственный инспектор К. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства обвинила его (заявителя Ясина А.Н.) в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ писалось под его (Ясина А.Н.) диктовку. Это заявитель Ясин А.Н. расценивает как распространение порочащих его сведений.

Эти доводы заявителя являются необоснованными.

Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации определены в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Одним из этих способов является компенсация морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Верховным Судом РФ и изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Также данное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 указывает, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений, заявленных Ясиным А.Н. как порочащих, а также порочащий характер этих сведений, не доказан.

Государственный инспектор К. указанные Ясиным А.Н. обстоятельства отрицает. Так, она поясняет, что к Ясину А.Н. на «ты» она никогда не обращалась, напротив, к Р. и Ясину А.Н. она обращалась только на «Вы» и по «имени-отчеству». О том, что Ясин А.Н. диктовал государственному инспектору И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она не говорила. Каких-либо высказываний, умаляющих честь и достоинство Ясина А.Н., не было.

О содержании разговора с Ясиным А.Н. государственный инспектор К. поясняет, что между нею и Ясиным А.Н. с Р. состоялся диалог примерно следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ после окончания проверки она подошла к Р. и Ясину А.Н., чтобы договорится о времени, когда они смогут подойти в Отдел по городу Череповцу и Череповецкому району для ознакомления с актом проверки. Она предложила подойти для ознакомления к 14.00 часам, на что Ясин А.Н. ответил, что они подойдут к 14.00 часам и будут с ними разбираться. Она ответила Ясину А.Н., что разбираться они не будут, а в 14.00 часов будут готов акт проверки, с которым они ознакомятся и подпишут, либо откажутся от подписи в случае несогласия с содержанием акта проверки, а под диктовку составлять и исправлять акт проверки никто не будет (под этими словами она имела в виду, что государственные инспекторы самостоятельно принимают решение по результатам проведённой проверки и свои выводы отражают в акте проверки, какое-либо влияние на государственного инспектора не допустимо).

Данная фраза государственного инспектора К. не является распространением порочащих Ясина А.Н. сведений и каким-либо образом не унижает его честь и достоинство.

В обоснование своего заявления Ясин А.Н. ссылается на показания свидетеля Р. Однако, Р. является заинтересованным лицом, так как в его отношении государственным инспектором К. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой в действиях Р. было выявлено нарушение (оспаривать ход этой проверки и её результаты сам Ясин А.Н. не имеет права, так как она проводилась не в его отношении, а в отношении Р.).

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля государственный инспектор У. опровергла указанные Ясиным А.Н. сведения и подтвердила, что К. говорила Ясину А.Н. и Р. о том, что по результатам проверки будет составлен акт, с которым можно будет приехать и ознакомиться. Каких-либо высказываний о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении писалось под диктовку Ясина А.Н., она не слышала, хотя и находилась неподалёку.

Таким образом, доводы заявителя Ясина А.Н. о распространении в его отношении государственным инспектором К. порочащих сведений не нашли объективного подтверждения.

На основании изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ясина А. Н. об оспаривании действия (бездействия) государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и о защите чести и достоинства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2013.

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2013 решение оставлено без изменения.

Судья Плешевеня О.В. Дело № 33-1766/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Стариченковой Галины Анатольевны к Кузиной Янине Николевне о расторжении договора купли-продажи а/м и взыскании убытков;

по апелляционной жалобе истца Стариченковой Г.А. на решение Невельского городского суда от 26.04.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

21.01.19г. Стариченкова Г.А. обратилась в суд с иском к Кузиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи а/м и возврате денежных средств. В обосновании требований указала, что 15.12.16г. ею у ответчика приобретен а/м «<данные изъяты>» 2006 г.в. за 420 000 руб.

Однако, в августе 2018г. ей стало известно, что Кузиной Я.Н. условия договора грубо нарушены, поскольку в действительности купленный ею автомобиль оказался «распилом», выявлена подделка идентификационного номера кузова,- что установлено при перепродаже истцом автомобиля Ф.И.О.15 и подтверждено экспертизой, по результатам которой регистрация ТС аннулирована в сентябре 2018г. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи а/м и взыскать с ответчика оплаченные ею 420 000 руб.

В судебном заседании Стариченкова Г.А. исковые требования поддержала; ответчик Кузина Я.Н. иск не признал...

...а; представитель УМВД по Сахалинской области в суд не явился.

Решением Невельского горсуда от 26.04.19г. в удовлетворении исковых требований Стариченковой Г.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Стриченкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что согласно ст. 475 ГК РФ в случае нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Кузина Я.Н., представитель УМВД по Сахалинской области Спицына А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.309, 310, 469 и 450 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 15.12.16г., Кузиной Я.Н. продан Стариченковой Г.Н. автомобиль «№» 2006 г.в.; стоимость автомобиля по договору сторонами определена в 10 000 руб., однако истец утверждает, что фактически за а/м выплачено 420000руб. 4.08.18г. Стариченковой Г.А. был заключен договор купли-продажи спорного а/м с Ф.И.О.16., который был расторгнут 19.08.18г. по причине выявления сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области факта изменения идентификационного номера автомобиля. Согласно заключения эксперта УМВД Сахалинской области № от 28.08.18г., первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера а/м «№», подвергалось изменению; первоначальный идентификационный номер автомобиля установить не возможно. Письмом МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области от 15.09.18г., истцу сообщено об аннулировании регистрации спорного а/м в связи с выявлением указанных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения Кузиной Я.Н. условий заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного а/м; сам ответчик Кузина Я.Н. отрицает произведение ею к.-л. изменений технического состояния спорного автомобиля. Факт выявления изменения первоначального идентификационного номера автомобиля по прошествии более полутора лет с момента его приобретения (и эксплуатации) Стариченковой Г.А. у Кузиной Я.Н., - сам по себе не является доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки между сторонами, указанные технические изменения конструкции автомобиля имели место, а также не доказывает осведомленность об этом Кузиной Я.Н. Об этом свидетельствует и то, что при регистрации спорного а/м после его покупки истцом Стариченковой Г.А., сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области никаких изменений кузова выявлено не было, - о чем сделана соответствующая запись в заявлении Стариченковой Г.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Невельского городского суда от 26.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариченковой Г.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.