Кузнецова Зинаида Сергеевна

УИД 74RS0001-01-2024-004942-85

Дело №2-474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ИС к Смышляевой ТВ, Кузнецовой КВ, Кузнецовой СВ об определении порядка и размера в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт путем разделения лицевого счета пропорционально долям в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.С. обратилась в суд с иском к Смышляевой Т.В., Кузнецовой К.В., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») об определении порядка и размера участия истца и ответчиков Смышляевой Т.В., Кузнецовой К.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, путем разделения лицевого счета пропорционально долям в праве собственности (л.д.25-28).

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, квартира на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.06.2006г. №141619 принадлежит на праве долевой собственности ей (истцу), и ответчикам: дочери Смышляевой Т.В., внучке Кузнецовой К.В. в равных долях по 1/3 доле в праве каждой. В настоящее время в квартире зарегистрированы она (истец) и ответчик Кузнецова К.В., фактически в квартире проживает только она (истец). Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменс...

...кая, 3Б, от 30.10.2023г. выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК «Уютный дом», которая осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и определена владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В добровольном порядке заключить соглашение о порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики Смышляева Т.В. и Кузнецова К.В. не желают, согласия на добровольное разделение лицевого счета не дают. Ссылаясь на ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузнецова З.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям лишь к ответчикам Смышляевой Т.В., Кузнецовой К.В., при этом пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы три человека: она (истец), ответчик Кузнецова К.В. и ещё одна её (истца) дочь Кузнецова С.В., у неё (истца) не хватает пенсии на оплату коммунальных услуг, ответчики ей денег не дают, по оплате коммунальных услуг в квартире есть задолженность.

Протокольным определением от 17.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова С.В. (л.д. 112 об.).

Ответчики Смышляева Т.В., Кузнецова К.В., Кузнецова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства соответственно по адресу: <адрес> (л.д. 47), и по адресу: <адрес> (л.д. 46, 113), конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 114-116, 118).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики Смышляева Т.В., Кузнецова К.В., Кузнецова С.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получает судебную корреспонденцию, направленную по месту их регистрации, по зависящим от них обстоятельствам.

Представители привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от 31.03.2025г. в качестве третьих лиц ООО УК «Уютный дом», МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119-123), причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав истца Кузнецову З.С., исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истица Кузнецова З.С. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.06.2006г. №141619 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право собственности истца на это имущество зарегистрировано 28.11.2006г. (л.д. 13-15).

Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире принадлежат ответчикам Смышляевой Т.В. и Кузнецовой К.В. по 1/3 доли в праве каждой, право собственности ответчиков на это имущество зарегистрировано также 28.11.2006г., что подтверждается договором от 15.06.2006г. №141619, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.08.2024г., копией реестрового дела на квартиру (л.д.13-15, 30-32, 40-42, 53-62).

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ответчики Кузнецова К.В. с 11.02.2004г. и Кузнецова С.В. с 11.02.2004г. (л.д. 45, 46, 113).

Ответчик Смышляева Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Фактически в жилом помещении <адрес>, проживает истец Кузнецова З.С. одна, что следует из её объяснений в судебном заседании.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, от 30.10.2023г. выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК «Уютный дом», которая осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и определена владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией выставляются счета на оплату потребляемых ресурсов, а также за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно представленным счетам начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся на имя Кузнецовой З.С. (л.д. 92-94).

Согласно ответу ООО «Уралэнергосбыт» от 05.12.2024г. на запрос суда по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №5208900000 на имя Кузнецовой З.С., в отношении объекта по указанному адресу договор энергоснабжения заключен путём совершения конклюдентных действий без оформления договора в письменной форме и в силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (л.д. 79).

Из содержания ответа ООО «ЦКС» от 06.12.2024г. на запрос суда следует, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №6550563850 на имя Кузнецовой З.С. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Начисления по вышеуказанному адресу производятся на троих зарегистрированных граждан (л.д. 81, 82-84).

Из ответа «Уралэнергосбыт» от 06.12.2024г. на запрос суда следует, что ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск» на основании агентского договора от 26.12.2019г. №1, по условиям которого от имени и за счет принципала осуществляет деятельность по начислению потребителям размера платы за отопление и горячее водоснабжение. Многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, принят на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск» с 01.09.2024г. В целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения №66 МКД открыт лицевой счет №7002000383 на имя Кузнецовой З.С.

Согласно ответу МУП «ПОВВ» от 18.12.2024г. на запрос суда для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, в МУП «ПОВВ» открыт лицевой счет №3147418297, жилое помещение <адрес> оборудовано двумя индивидуальными приборами учета воды. По данным МУП «ПОВВ» количество зарегистрированных граждан в данном жилом помещении составляет 3 человека. Расчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится по фактическому водопотреблению (по показаниям индивидуальных приборов учета воды). При разделении лицевых счетов в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу площадь жилых помещений не учитывается в расчетах при начислении платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при этом обращений в адрес МУП «ПОВВ» по вопросу разделения лицевых счетов не поступало (л.д. 97).

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, а также прибор учета электроэнергии. В квартире фактически проживает только она (истец).

То обстоятельство, что жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, подтверждается вышеуказанными ответами ресурсоснабжающих организаций, а также выставленными на имя истца к оплате платежными документами и никем не оспаривается.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Из содержания искового заявления, объяснений истицы в судебном заседании следует, что соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению между сособственниками этого жилого помещения не достигнуто.

Поскольку ответчики Смышляева Т.В. и Кузнецова К.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где им принадлежит по 1/3 доли в праве каждой, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка и размера участия истца и ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению к ответчикам Смышляевой Т.В. и Кузнецовой К.В. как сособственникам квартиры по адресу: <адрес>

Суд определяет размер участия истица и ответчиков в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в равных долях, то есть по 1/3 доли от начисленных платежей.

При этом, факт проживания, либо непроживания в жилом помещении не влияет на обязанность указанных выше лиц оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Решение суда об определении истцу Кузнецовой З.С. и ответчикам Смышляевой Т.В. и Кузнецовой К.В. порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является достаточным основанием для начисления уполномоченными лицами платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными судом долями, и не требует вынесения дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ЗС удовлетоврить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для:

Кузнецовой ЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), плату определить исходя из 1/3 части от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

Смышляевой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), плату определить исходя из 1/3 части от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

Кузнецовой КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), плату определить исходя из 1/3 части от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Данное решение суда является основанием для общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» для заключения отдельных соглашений, отдельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов по жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>, согласно следующему порядку для:

Кузнецовой ЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), плату определить исходя из 1/3 части от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

Смышляевой ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), плату определить исходя из 1/3 части от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

Кузнецовой КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), плату определить исходя из 1/3 части от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Дело №2-761\2025 06 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к Монастыреву И.А., Кузнецовой З.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Монастыреву И.А., Кузнецовой З.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указав в обоснование требований, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; иными собственниками, по 1/3 доли каждый, являются Монастырев И.А. и Кузнецова З.С. Фактически в квартире зарегистрирован и проживает только Монастырев И.А., который коммунальные платежи не оплачивает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что стороны не достигли соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг общего имущества по адресу: <адрес>, следующим образом: оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества возложить на Кузнецову Е.Н., Монастырева И.А., Кузнецову З.С. в размере по 1/3 доли каждому от общей суммы начислений; оплату обязательного взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов на Кузнецову Е.Н., Монастырева И.А., Кузнецову З.С. в размере по 1/3 доли каждому от общей суммы начислений; оплату коммунальных услуг «отопление» на Кузнец...

...ову Е.Н., Монастырева И.А., Кузнецову З.С. в размере по 1/3 доли каждому от общей суммы начислений; взыскать с Монастырева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Мачехиной Н.А.

Представитель истца Мачехина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Монастырев И.А., Кузнецова З.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представители третьих лиц УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "УК Жилищное Эксплуатационное Управление", ООО "Волжские тепловые сети" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО "УК Жилищное Эксплуатационное Управление" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники жилых помещений МКД заключили прямые договора на холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение и электроснабжение с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также о заключении договора на обращение с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу Кузнецовой Е.Н. в виде 1/3 доли, ответчику Монастыреву И.А. – 1/3 доли, ответчику Кузнецовой З.С. – 1/3 доли, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Взнос за капитальный ремонт уплачивается в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; оплата коммунальной услугу «отопление» уплачивается в пользу ООО «Волжские тепловые сети».

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Суд полагает, что требования по определению порядка платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт, вывоз мусора, подлежат удовлетворению, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользование нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельного платежного документа.

Данный вывод следует из положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изложенное выше означает, что в случае, если соглашения между собственниками не достигнуто, последние вправе в силу закона обратиться в суд, который по заявленным требованиям должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт за находящееся в общей долевой собственности жилое помещение, и считает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, то есть Кузнецовой Е.Н. – 1/3 доли, Монастыреву И.А. – 1/3 доли, Кузнецовой З.С. – 1/3 доли.

При этом судом учитывается тот факт, что истец Кузнецова Е.Н. и ответчик Кузнецова З.С. в спорном жилом помещении не проживают, в квартире проживает один ответчик Монастырев И.А., что следуют из содержания иска.

Поскольку судом ввиду не достижения между сторонами соглашения по определению порядка участия каждого из них в расходах по оплате жилья, принято решение определяющее долю участия собственников в указанных расходах, учитывая, что в спорной квартире проживает лишь ответчик Монастырев И.А., то расходы по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, а также коммунальных услуг «отопление» возложить на стороны в размере по 1/3 доле каждому.

При изменении установленного порядка пользования жилым помещением стороны вправе изменить и порядок оплаты.

При этом суд отмечает, что настоящее решение суда является основанием для выдачи УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов», ООО «Волжские тепловые сети», ООО "УК Жилищное Эксплуатационное Управление" отдельного платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом установленных долей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Кузнецовой Е.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. Оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания государственной пошлины только лишь с ответчика Монастырева И.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.Н., "."..г. года рождения (паспорт №...) к Монастыреву И.А., "."..г. года рождения (паспорт №...), Кузнецовой З.С., "."..г. года рождения (паспорт №...) об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Кузнецовой Е.Н., Монастырева И.А., Кузнецовой З.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по адресу: <адрес>,

определив плату Кузнецовой Е.Н., Монастыреву И.А. и Кузнецовой З.С. в размере 1/3 доли каждого за содержание общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, отопление, капитальный ремонт.

Настоящее решение является основанием для выдачи ООО "УК Жилищное Эксплуатационное Управление", УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартиных домов», ООО «Волжские тепловые сети» отдельного платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги жилого помещения по указанному адресу, с учетом установленных долей.

Взыскать с Монастырева И.А. в пользу Кузнецовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Кузнецовой З.С. в пользу Кузнецовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Монастырева И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, что она, ФИО1, является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней собственниками также являются ответчики ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 -1/3 доли. На данный момент в спорной квартире проживает ФИО2, который пользуется всеми помещениями в квартире. До настоящего времени она не имеет возможности пользоваться квартирой в связи с воспрепятствованием тому ответчиком ФИО2 Поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и ответчиками, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, не достигнуто, просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 - изолированную комнату 17 кв. м., в пользование ФИО2 - изолированную комнату площадью 10,2 кв. м., в пользование ФИО3 - изолированную комнату 12,7 кв.м.; места общего пользования - кухню, ванную, туалет, прихожую оставить в совместном пользовании собственников; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в уст...

...ановленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г., жилое помещение – квартира, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, в равных долях (общая долевая собственность) – в размере по 1/3 доли в праве каждому.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, ФИО1 имеет намерение проживать в квартире после определения порядка пользования периодически, во время посещения <адрес>.

Из копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) от "."..г. следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,0 кв.м., 10,2 кв.м. и 12,7, в квартире имеется коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная, лоджия (выход из комнаты площадью 12,7 кв.м). <адрес>,7 кв.м, жилая площадь – 39,9 кв.м.

Истец ФИО1 просит определить ей в пользование комнату площадью 17,0 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 - комнату площадью 10,2 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 – комнату площадью 12,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Разрешая спор о порядке пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание состав помещений квартиры и ее технические характеристики, состав семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом требований, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой и отношений между сторонами, долей в праве собственности, а также проживания в настоящее время в квартире только ФИО2, приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование ФИО1 комнаты площадью 10,2 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты площадью 17 кв.м., в пользование ФИО3 комнаты площадью 12,7 кв.м. с лоджией, места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату выделить в совместное пользование.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ею порядку – отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд, понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., выделив в пользование ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт 1810 №..., комнату площадью 10,2 кв.м., в пользование ФИО2, "."..г. года рождения, СНИЛС 165-103-678 49, комнату площадью 17 кв.м., ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт 1807 №..., комнату площадью 12,7 кв.м. с лоджией, места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату – в совместное пользование.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в заявленном порядке, – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Дело № 2а-3318/2020

УИД 74RS0017-01-2020-004860-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 октября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Кузнецовой Зинаиде Сергеевне о взыскании страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Кузнецовой З.С. о взыскании:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 руб. 12 коп.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 874 руб. 34 коп..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик Кузнецова З.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на налоговый учет с основным видом деятельности «торговля оптовая одеждой и обувью». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении Кузнецовой З.С. деятельности в качестве ИП. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионн...

...ое страхование на выплату страховой пенсии административным ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой задолженности административному ответчику направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления иска в суд.

Представитель административного истца МИФНС России №21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 26).

Административный ответчик Кузнецова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 28).

Согласно адресной справке (л.д. 27) Кузнецова З.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Административному ответчику Кузнецовой З.С. по указанному адресу направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

Какие-либо данные об ином месте жительства Кузнецовой З.С. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования МИФНС № 21 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4, пунктом 4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

В случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установим законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов на взыскание с налогоплательщиков недоимки, а также пени и штрафов в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01 января 2017 года (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ), п.1 ст. 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование.

Согласно ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч.2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ в 2016 году для плательщиков страховых взносов были установлены тарифы: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ с 01 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

С учетом изложенного, взыскание задолженности по страховым взносам с 01 января 2017 года осуществляется налоговыми органами.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие платы и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 руб., в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года;

в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процент от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

2)страховые взносы на обязательное медицинское страхование: в фиксированном размере 5 840 руб. за расчетный период 2018 года.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьей 430 НК РФ, над сумму страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым сам.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 430 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 243-Ф3) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего кодекса.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 243-Ф3) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подп. 3 п. 2 ст. 425 настоящего кодекса.

Статьей 425 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 243-Ф3) установлены тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно пункту 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного го, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Кузнецова З.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРИП –л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 582,12 руб. и на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 6 874,34 руб. административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Кузнецовой З.С. направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 455,27 руб. и на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 2 069,37 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 126,85 руб. и на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 4 804,97 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Судом установлено, что в указанный в требовании срок задолженность по страховым взносам не погашена.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Положения вышеназванной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку сумма недоимки по страховым взносам превысила 3 000 руб., с заявлением и выдаче судебного приказа или с административным иском о взыскании недоимки по требованию со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (когда сумма превысила 3 000 руб.) Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения сроков исполнения данного требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а впоследствии в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд полагает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок (л.д. 10).

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика страховых взносов..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к Кузнецовой Зинаиде Сергеевне о взыскании страховых взносов и пени по страховым взносам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года

Дело № 5-531/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 26 декабря 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Лаврентьевой А.Р.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) материал по делу об административном правонарушении в отношении КУЗНЕЦОВОЙ ЗИНАИДЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Кузнецова З.С., находясь в общем коридоре секции № <адрес> в состоянии опьянения, имела резкий запах алкоголя из полости рта, выражалась нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних, не выполнила неоднократные требования сотрудников полиции, несущих службу по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в форменном обмундировании и со знаками отличия-прекратить противоправные действия, после обращения сотрудников полиции, предъявления служебного удостоверения, разъяснения причины и цели обращения, не выполнила требования, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 года – назвать ФИО в рамках производства по делу об административном правонарушении, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль отвечала категорическим отказом, оказывала сопротивление, упираясь ногами и руками,таким образом, совершила административное правонару...

...шение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кузнецова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Вина Кузнецовой З.С. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в протоколе отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кузнецовой З.С. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; Кузнецовой З.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола, написала «с протоколом согласна» (л.д.1);

- объяснением ФИО2 (л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней прибежали дети из секции <адрес>, которые попросили вызвать полицию из-за скандала соседей, в 20-30 час. она прошла вместе с полицейскими в секцию №, где увидела соседку Кузнецову З.С., которая была пьяна, на руках у нее были следы крови, она присутствии полицейских и в присутствии детей – ее соседей, на требования полицейских прекратить свои хулиганские действия, назвать свои ФИО, пройти с ними в служебный автомобиль не реагировала, отказывалась, оказывала сопротивление полиции – упиралась руками и ногами;

- объяснением ФИО1 (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20-50 час., в помещении секции № <адрес> он видел женщину, оказавшейся Кузнецовой З.С., которая вела себя скандально, материлась при детях, от нее исходил сильный запах алкоголя, на требования полиции – прекратить свои хулиганские действия, назвать ФИО и пройти с ними в служебный автомобиль отвечала категорическим отказом, продолжала материться при задержании, оказывала сопротивление;

- рапортом ОР ППСП ОМВД России по ЗГО (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 32 мин. неся службу по ООП на маршруте, приехав по сообщению о конфликте соседей по адресу: <адрес> их встретила заявитель ФИО2, которая пояснила, что позвонить в полицию ее попросили дети из секции №, в помещении указанной секции обнаружили женщину, на руках у которой были следы крови, она выражалась нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних соседей по секции, не реагировала на замечания соседки, на их требования – прекратить противоправные действия, назвать свои ФИО, пройти в служебный автомоиль отвечала отказом, при задержании оказывала физическое сопротивление, упиралась ногами и руками;

- протоколом об административном задержании Кузнецовой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- справками о привлечении Кузнецовой З.С. к адм. ответственности (л.д. 9-10).

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Кузнецовой З.С. нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Кузнецова З.С., находясь в общем коридоре секции № <адрес> в состоянии опьянения, имела резкий запах алкоголя из полости рта, выражалась нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних, не выполнила неоднократные требования сотрудников полиции, несущих службу по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в форменном обмундировании и со знаками отличия-прекратить противоправные действия, после обращения сотрудников полиции, предъявления служебного удостоверения, разъяснения причины и цели обращения, не выполнила требования, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 года – назвать ФИО в рамках производства по делу об административном правонарушении, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль отвечала категорическим отказом, оказывала сопротивление, упираясь ногами и руками, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кузнецовой З.С. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, следует отнести то, что она вину признала.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецовой З.С. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении административного наказания Кузнецовой З.С. судья учитывает тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного: имеет постоянное место жительства, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, и полагает назначить Кузнецовой З.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать КУЗНЕЦОВУ ЗИНАИДУ СЕРГЕЕВНУ, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р\с 03100643000000016900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ УФК по Челябинской области г. Челябинск КБК 18811601191019000140, БИК 017501500 ОКТМО 75712000, УИН 18880474220006315255.

Разъяснить Кузнецовой З.С., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4780/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 декабря 2016 года

гражданское дело по иску ООО «УКЖ 7» к КУ ОО «ЦЗН ОАО г.Омска» об оспаривании решения комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, справки, подтверждающей право на сохранение за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Кузнецовой З.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Ответчиком была выдана Кузнецовой З.С. справка №, подтверждающая право на сохранение за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. В справке указано, что Кузнецова З.С. была уволена из ООО «УК Жилищник 7» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центр занятости по месту жительства и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ. В качестве основания выдачи справки указано решение комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Справка является ненормативным актом Комиссии, принятым во исполнение части 2 статьи 178 ТК РФ, носящим индивидуальный, определенный характер, обязывающий истца произвести выплату Кузнецовой З.С. средний заработок за третий месяц. Данная норма, предусматривающая сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, применяется только в исключительных случаях, по решению органа службы занятости населения, под условием – если в течение двух недель после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Справка не содержит сведений, на основании каких обстоятельс...

...тв было принято соответствующее решение Комиссии. При увольнении Кузнецовой З.С. неоднократно предлагался перевод на другую работу, соответствующую ее квалификации, от которого она отказалась. Исключительные обстоятельства, препятствующие реализации конституционного права Кузнецовой З.С. на защиту от безработицы отсутствуют. Кузнецова З.С. является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию по старости и, соответственно, имеет определенные средства к существованию, она лучше защищена в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем не может быть признана безработной. Факт получения Кузнецовой З.С. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 ТК РФ выплат, но ее большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Евтенко О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КУ ЦЗН ОАО города Омска – Люкс Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала, что Кузнецовой З.С. работа, соответствующая ее квалификации, не предлагалась. Самостоятельно ответчик не вправе отменить принятое решение комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, на основании которого выдана справка о сохранении за Кузнецовой З.С. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Третье лицо – Кузнецова З.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова З.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Управляющая компания Жилищник 7» на должность инженера по эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность начальника участка, ДД.ММ.ГГГГ – уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.С. встала на учет в службе занятости населения как лицо, ищущее работу.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН ОАО города Омска Кузнецовой З.С. выдана справка №, подтверждающая право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания выдачи справки указано решение комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решения Главного управления государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН ОАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецовой З.С., уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК Жилищник 7» в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ, так как Кузнецова З.С. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения.

С названным решением комиссии и выданной на его основании справкой не согласен истец, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ перечень исключительных случаев не установлен, исходя из этого в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-0, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

В части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ указано на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства работника, с которым трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата, так и на срок, в течение которого заработная плата сохраняется, а именно на срок не свыше двух месяцев со дня увольнения, то есть работнику безусловно гарантировано получение средней заработной платы за два месяца со дня увольнения.

Для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Само понятие слова «исключительность» указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, то есть должны иметь место такие необычные обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила - в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Как указано ранее, Кузнецова З.С. обратилась в двухнедельный срок после увольнения Главное управление государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН ОАО города Омска в целях содействия в поиске подходящей работы, представил необходимые документы и была зарегистрирована в качестве ищущего работу в установленном порядке.

В течение трех месяцев Кузнецова З.С. не была трудоустроена, в связи с чем службой занятости населения принято решение о сохранении за ней средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Согласно карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве последнего места работы указано ООО УК Жилищник 7, профессия – инженер. Наличие образования – основное общее (9 классов).

Из перечня вариантов работы, предлагаемой Кузнецовой З.С., следует, что ей предлагалась работа в должности инженера.

Вместе с тем, ответчиком не предлагалась Кузнецовой З.С. работа в должности, на которой она работала в период, предшествующий ее увольнению – начальник участка.

Доказательств того, что вакансии начальника участка в период нахождения Кузнецовой З.С. на учете в службе занятости населения отсутствовали, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств обоснованности и законности вынесенного решения о праве Кузнецовой З.С. на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Третье лицо Кузнецова З.С., не явившись в судебное заседание, также не представила суду доказательств и объективных объяснений о невозможности трудоустройства на должность начальника участка, а также наличия исключительного случая, позволяющего претендовать на получение с бывшего работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы принять решение о праве Кузнецовой З.С. на сохранение за нею заработной платы за третий месяц со дня увольнения, у ответчика не имелось. Решение было принято исходя только из формальных условий возникновения права на получение соответствующей выплаты, а именно регистрации в органах службы занятости в установленный срок и факта не трудоустройства в течение двух месяцев, что не соответствует требованиям части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика и выданную на его основании справку следует признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Жилищник 7» удовлетворить.

Признать незаконными решение комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, справку №, подтверждающую право на сохранение за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Кузнецовой З.С..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 24.01.2017г.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 февраля 2017 года город Мценск

Мценский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя истца - администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения - по доверенности У.А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску администрации <адрес> сельского поселения <адрес> к Кузнецовой З.С., Нечаевой В.С. и Махвиц А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация <адрес> сельского поселения обратилась в суд с иском к Кузнецовой З.С., Нечаевой В.С. и Махвиц А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 «О порядке реорганизаций колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией <адрес> было принято постановление № 195 от 30.04.1993 «О регистрации Акционерного общества закрытого типа «Тургеневское». В соответствии с данными нормативными актами в долевую собственность граждан была предоставлена часть сельскохозяйственных угодий по <адрес> сельскому поселению, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером № Указанным постановление...

...м утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, с определением размера доли каждого собственника <информация скрыта> га. В данный список была включена К.А.В..

К.А.В. умерла Дата, ее наследниками являются Кузнецова З.С., Нечаева В.С. и Махвиц А.С.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списки невостребованных земельных долей. В список была включена и доля К.А.В., поскольку ни она, ни ее наследники не распорядились указанной земельной долей в течение трех и более лет подряд.

Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от Дата № (№) и размещен на официальном сайте администрации <адрес> в сети «Интернет». С момента публикации списка собственников невостребованных земельных долей и до его утверждения от лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных, принимались возражения в письменной форме. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка собственников невостребованных долей, при этом обращений по вопросу необоснованного включения в указанный список земельной доли, принадлежащей К.А.В., с момента его опубликования не поступало.

Поскольку собрание собственников земельных долей по бывшему ЗАО «<адрес>» не состоялось, по истечении четырех месяцев со дня указанной выше публикации администрацией <адрес> сельского поселения принято Постановление от Дата №, которым утверждены списки невостребованных земельных долей, куда включена, в том числе, доля К.А.В.

Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать за муниципальным образованием <адрес> сельское поселение <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю размером <информация скрыта> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>», ранее принадлежавшую К.А.В.

В предварительном судебном заседании от представителя истца администрации <адрес> сельского поселения по доверенности У.А.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с установлением обстоятельств, не позволяющих считать спорную земельную долю невостребованной.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ представителя истца по доверенности У.А.С. от заявленных требований заявлен в письменной форме, уполномоченным лицом, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца У.А.С. от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца администрации <адрес> сельского поселения <адрес> У.А.С., действующей на основании доверенности, от иска к Кузнецовой З.С., Нечаевой В.С. и Махвиц А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Производство по гражданскому делу по иску администрации <адрес> сельского поселения <адрес> к Кузнецовой З.С., Нечаевой В.С. и Махвиц А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.О. Ноздрина

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 уточнила свои исковые требования и просит суд признать за ней право собственности и на земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ купила вышеуказанный жилой дом и земельный участок у ФИО1 за 20 000 рублей. Данный дом и земельный участок ею был приобретен на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Так как после продажи ей жилого дома бывший собственник выехала за пределы <адрес>, она не смогла зарегистрировать переход право собственности на себя.

С момента заключения договора купли-продажи она владеет данным домом открыто, оплачивает коммунальные услуги и налоги. За свой счет провела перепланировку жилого дома, в результате чего жилая площадь дома увеличилась до 42,6 кв. м.

В течении всего срока владения недвижимым имуществом никаких претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось. Поскольку она владеет данным домом и земельным участком открыто более 15 лет, прос...

...ит суд признать за ней право собственности на данную недвижимость в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть иск ФИО2 в отсутствии его представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником домовладения с хозяйственными постройками и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что бывший владелец жилого дома выехал за пределы района, ФИО2 не могла зарегистрировать переход права собственности приобретенного ею жилого дома и земельного участка на свое имя. С момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец более 15 лет открыто пользуется данным недвижимым имуществом как своим и несет бремя по его содержанию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно справки <адрес> сельсовета ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на целый жилой <адрес> года постройки, общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> силу приобретательской давности.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 69,2 кв. м. и земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: