Кузнецову Александру Анатольевичу

УИД 34RS0018-01-2022-001999-57 №2а-351/2023

Судья Косолапова В.А. дело № 33а-5306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 мая 2023г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Кузнецова А. А. - Семушина С. А. на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023г., которым в удовлетворении ходатайства Кузнецова А. А. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова А. А. к призывной комиссии Калачевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения призывной комиссии от 13 декабря 2022г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Калачевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения призывной комиссии от 13 декабря 2022 г. о призыве на военную службу.

13 марта 2023 г. Кузнецовым А.А. заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения призывной комиссии Калачевского района Волгоградской области от 13 декабря 2022г. о призыве его на военную службу до вступления в законную силу принятого судом решения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Семушин С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение су...

...да первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья районного суда правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Полагаю возможным согласиться с указанным выводом суда.

Из представленных материалов следует, Кузнецов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Калачевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения призывной комиссии от 13 декабря 2022г. В обоснование заявленных административных исковых требований Кузнецов А.А. указал на нарушение процедуры при принятии решения о призыве его на военную службу, вместе с тем не указывал конкретных оснований для предоставления ему отсрочки от призыва или для освобождения от военной службы.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, а само по себе утверждение лица об этом, основанием для принятия таких мер не является.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии Калачевского района Волгоградской области от 13 декабря 2022 г. до вступления решения суда в законную силу, не соответствует положениям главы 7 КАС РФ, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения). Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС РФ, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Кравцова В.А., невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Следует отметить, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023г. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии Калачевского района Волгоградской области от 13 декабря 2022г. Кузнецову А.А. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова А. А. - Семушина С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова

УИД 34RS0018-01-2022-001999-57 Административное дело 2а-351/2023

Судья Косолапова В.А. Дело № 33а-8254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. А. к призывной комиссии Калачевского района Волгоградской области, военному комиссару Калачевского района Волгоградской области Овакимяну А.М., военному комиссариату Калачёвского района Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании решения призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кузнецова А. А. – Семушина С. А.,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области от 13 декабря 2022г. незаконным.

В обоснование административного искового заявления указал, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссии нарушен установленный законодательством порядок принятия решения, его не вызвали на призывную комиссию, категорию годности и решение комиссии не оглаша...

...ли. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, врачи специалисты не учли жалобы на состояние здоровья, имеющееся заболевание, также не было завершено его медицинское обследование, на которое он был направлен РВК.

13 декабря 2022г. ему была выдана повестка о необходимости явиться 20 декабря 2022г. на сборный пункт Волгоградской области, для прохождения медицинского освидетельствования, прибыв и пройдя врачей, его не выпустили за территорию, пробыв до 22 декабря 2022г. на сборном пункте, его силой переодели в военную форму и доставили в расположение войсковой части 13766 г.Волгограда. Только на сборном пункте г.Волгограда Кузнецову А.А. стало известно о решении призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области от 13 декабря 2022г. о призыве на военную службу.

Полагал, что его обманным путем в нарушение действующего законодательства вызвали на сборный пункт Волгоградской области с целью отправки в войска, а не для медицинского освидетельствования. Вызова на отправку к месту прохождения военной службы Кузнецов А.А не получал, о своем несогласии заявлял на сборном пункте, что было оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области от 13 декабря 2022г. о призыве на военную службу Кузнецова А.А.

Определениями Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2023г. и 30 марта 2023г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Военный комиссар Калачёвского района Волгоградской области Овакимян А.М., ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», в качестве заинтересованных лиц: войсковая часть 13766, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерство Обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецова А.А. – Семушин С.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем военного комиссариата Калачевского района Волгоградской области Великановой О.С. поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав административного истца Кузнецова А.А. и его представителя Семушина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков призывной комиссии Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Великанову О.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее- Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункт 1 статьи 22 закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

В силу положений статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно статье 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (п. 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Статьей 5.1 того же Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Материалами дела подтверждено, что Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Калачёвского района Волгоградской области с 17 января 2019г. с категорией годности к военной службе «Б», показатель предназначения 3.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 691 "О призыве в ноябре по декабрь 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» организован осенний призыв в 2022г. на военную службу граждан призывных возрастов.

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецовым А.А. получена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГг. к 8 часам 30 минутам «для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных». В дальнейшем Кузнецов А.А. получил направление РВК для прохождения медицинского освидетельствования и был лично уведомлен под роспись о явке в военный комиссариат с результатами обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГг. к 8 часам.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № <...> ГБУЗ «ВОКБ №1» и листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. был признан годным к военной службе с установлением категории годности «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии Калачевского района Волгоградской области № 4 от ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. направлен на медицинское освидетельствование в ВОКБ. Явка на повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГг.

Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. заседания призывной комиссии Калачевского района Волгоградской области следует, что на основании под. «а» пункта 1 статьи 22 Закона 53-ФЗ Кузнецов А.А. призван на военную службу. Согласно статьи 35 пункта «г», статьи 49 пункта «в» Расписания болезней Кузнецову А.А. определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения для прохождения военной службы – 3.

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецову А.А. вручена повестка для прибытия к 09 часам ДД.ММ.ГГГГг. на сборный пункт Волгоградской области, для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. был признан годным к военной службе с установлением категории «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-3.

Из выписки из приказа военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «Об организации формирования и отправки команд граждан, призванных на военную службу, со сборного пункта военного комиссариата Волгоградской области к месту прохождения военной службы, присвоении воинских званий и личных номеров» следует, что Кузнецову А.А. присвоено воинское звание «рядовой», личный номер ДД.ММ.ГГГГ в составе команды № <...>, соответствующие отметки внесены в личное дело Кузнецова А.А., с указанной даты последний находится в расположении войсковой части 13766 и имеет статус военнослужащего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое решение призывной комиссии прав и законных интересов Кузнецова А.А. не нарушает. При этом исходил из того, что процедура призыва Кузнецова А.А. на военную службу не нарушена; оснований для его освобождения от призыва на военную службу в соответствии с действующим законодательством не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывная комиссии провела освидетельствование Кузнецова А.А. и определила ему категорию годности без результатов обследования Кузнецова А.А., по мнению судебной коллегии, выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска не опровергают.

Факт прохождения Кузнецовым А.А. медицинского освидетельствования материалами дела подтвержден.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил в оспариваемом судебном акте, что данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Кузнецова А.А. к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено.

Обязанность по предоставлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Получив направление РВК на медицинское обследование в ВОКБ № <...>, Кузнецов А.А. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. его не прошел, результаты обследования на освидетельствование не представил. К прохождению обследования приступил только в декабре 2022г. На дату принятия оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. о призыве Кузнецова А.А. на военную службу выписка из медицинской карты амбулаторного больного № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. у Кузнецова А.А. отсутствовала.

Получение названной выписки впоследствии, после принятия решения призывной комиссией о призыве Кузнецова А.А. на военную службу, о нарушении процедуры его призыва на военную службу не свидетельствует и основанием для признания решения призывной комиссии незаконным не является. На категорию годности Кузнецова А.А. сведения, указанные в названной выписке, не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кузнецова А. А. – Семушина С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

34RS0№-57 №а-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 12 апреля 2023 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием представителя административного истца Кузнецова А.А. – Семушина С.А., административного ответчика Овакимяна А.М., представителя административных ответчиков Великановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. А. к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссару <адрес> Овакимяну А.М., Военному комиссариату Калачёвского района <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании решения призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование административного искового заявления указал, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссии нарушен установленный законодательством порядок принятия решения, его не вызвали на призывную комиссию, категорию годности и решение комиссии не оглашали. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, врачи специалисты не учли жалобы на состояние здоровья, имеющееся заболевание, также не было завершено его медицинское обследование, на которое он был направлен РВК. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, прибыв и пройдя врачей, его не выпустили за территорию, пробыв до ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте, его силой переодели в военную форму и доставили расположение войсковой части №.Волгограда. Только на сборном пункте <адрес> Кузнецову А.А. стало известно, о решении призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военну...

...ю службу. Полагает, что его обманным путем в нарушение действующего законодательства вызвали на сборный пункт <адрес> с целью отправки в войска, а не для медицинского освидетельствования. Вызова на отправку к месту прохождения военной службы Кузнецов А.А не получал, о своем несогласии заявлял на сборном пункте, что было оставлено без внимания. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Кузнецова А.А.

Определениями Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Администрация Калачёвского муниципального района <адрес>, Военный комиссар Калачёвского района <адрес> Овакимян А.М., ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в качестве заинтересованных лиц: войсковая часть 13766, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерство Обороны РФ.

В судебное заседание административный истец Кузнецов А.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в виду нахождения ФГБУ «413 ВГ» Мо РФ в хирургическом отделении, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом просил не приостанавливать производство по делу. В прошлом судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца Кузнецова А.А. – Семушин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик Овакимян А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решение призывной комиссии является законным.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Калачёвского района <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Великанова О.С. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение призывной комиссии является законным.

Представители административного ответчика: призывной комиссии Калачёвского района <адрес>, заинтересованных лиц: войсковая часть 13766, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерство Обороны РФ надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, личное дело призывника Кузнецова А.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из материалов дела Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Калачёвского района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, определена категория годности к военной службе «Б-3».

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 19 данного Положения установлено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 691 "О призыве в ноябре по декабрь 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» организован осенний призыв в 2022 году на военную службу граждан призывных возрастов, в связи с чем Кузнецов А.А. был вызван в Военный комиссариат Калачёвского района <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. получил повестку явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам «для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий связанных». В дальнейшем Кузнецов А.А. получил направление РВК для прохождения медицинского освидетельствования и был лично уведомлен под роспись, явиться в военный комиссариат с результатами обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам (л.д.118,245).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № ГБУЗ «ВОКБ №» и листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был признан годным к военной службе с установлением категории «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.78-79, л.д.80).

Согласно «Книги дела с протоколами призывной комиссии Калачёвского района <адрес>» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «на основании п.4ст.5 Кузнецов А.А. направлен на медицинское освидетельствование ВОКБ. Явиться на повторное освидетельствование 28.11.2022» (л.д.96).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, медицинское обследование в ГБУЗ «ВОКБ №» по направлению РВК Кузнецов А.А. начал проходить в декабре 2022 года, с результатами медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. в военный комиссариат Калачёвского района <адрес> не приходил, о причинах не своевременного прохождения освидетельствования военный комиссариат, не уведомлял. При этом в ходе судебного заседания Кузнецов А.А. подтвердил, что ему было известно о начале и окончании срока осеннего призыва в 2022 году на военную службу, а также о сроках прохождения медицинского обследования.

Согласно выписки «Книги дела с протоколами призывной комиссии Калачёвского района <адрес>» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании под. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ Кузнецов А.А. призван на военную службу, категория годности Б, показатель предназначения -3 (л.д.97).

О том, что медицинское обследование Кузнецова А.А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено, представителям административных ответчиков не было известно, доказательств обратного административным истцом не представлено. Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного Кузнецова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачи пульмонолог, травматолог, торакальный хирург пришли к выводам, что Кузнецов А.А на момент осмотра, в лечении у указанных специалистов не нуждается, каких-либо противопоказаний к прохождению военной службы не установлено (л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. вручена повестка для прибытия к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.98,119).

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был признан годным к военной службе с установлением категории «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.82-83).

Согласно выписке из приказа Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации формирования и отправки команд граждан, призванных на военную службу, со сборного пункта военного комиссариата <адрес> к месту прохождения военной службы, присвоении воинских званий и личных номеров», Кузнецову А.А. присвоено воинское звание «рядовой» и личный номер ДД.ММ.ГГГГ в составе команды №, соответствующие отметки внесены в личное дело Кузнецова А.А., с указанной даты последний находится в расположении войсковой части 13766, и имеет статус военнослужащего.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

При этом суд обращает внимание стороны истца, что в задачи военной комиссии не входит выявление заболеваний и постановка диагнозов. Члены комиссии анализируют имеющиеся жалобы призывника и документы, подкрепляющие их. Поэтому на осмотре нужно иметь полный пакет документов, свидетельствующих о болезни (если такая имеется), которая может освободить от службы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу административному истцу было разъяснено его право на обжалование результатов медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, на дату рассмотрения каких-либо уточнений по настоящему иску не поступило, согласно базе ГАС «Правосудие» с иском об оспаривании результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках работы призывной комиссии Кузнецов А.А. также не обращался.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение самостоятельно не обращался.

Вопреки доводам Кузнецова А.А. из материалов дела следует, что призывной комиссией порядок призыва на военную службу соблюден.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий призывной комиссии Калачёвского района <адрес> и военного комиссариата Калачёвского района <адрес> такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие, действия и оспариваемое решение призывной комиссии Калачёвского района <адрес> - не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

Довод стороны административного истца о том, что ему не вручалась повестка на заседание призывной комиссии, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку Кузнецов А.А. о необходимости явки в военный комиссариат Калачёвского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был извещен по средствам телефонного звонка сотрудником военного комиссариата за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, явившись в военный комиссариат путем оповещение Кузнецова А.А. не повесткой, а телефонограммой, последний признал, такой способ его оповещения надлежащим и прибыл на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, о том, что Кузнецов А.А. не присутствовал на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ему не было известно о принятом решении, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными доказательствами: протоколом заседания призывной комиссии, согласно которой члены призывной комиссии присутствовали на заседании ДД.ММ.ГГГГ, где были приняты решения в отношении других граждан состоящих на воинском учете, в том числе в отношении Кузнецова А.А. (л.д.146-148).

Ссылки стороны истца, о том, что допрошенный в качестве свидетеля Голубев И.А. (начальник отделения подготовки и призыва на военную службу) видел и беседовал с Кузнецовым А.А. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а призывная комиссия заседала ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в связи с чем Кузнецов А.А. на ней не присутствовал, судом отклоняются, так как Голубев И.А. не является членом призывной комиссии и на её заседании не присутствовал. При этом свидетель Голубев И.А. подтвердил в судебном заседании, что призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ действительно заседала в здании военкомата <адрес> и принимала решения, поскольку он находился на рабочем месте, которое располагается также в здании военкомата <адрес>. Кузнецову А.А. было известно о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лично разъяснял Кузнецову А.А. последствия явки на сборный пункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника. Кузнецовым А.А. указанные обследования на освидетельствование представлены не были, призывник без уважительных причин в ноябре 2022 года не проходил медицинское обследование по направлению РВК срок прохождения которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, к прохождению которого приступил только с ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны Кузнецова А.А. Доводы, что Кузнецов А.А. болел в ноябре 2022 года, в связи с чем не своевременно начал обследование, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательств обращения Кузнецова А.А. в медицинскую организацию в ноябре 2022 года, в связи с ухудшением здоровья.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено, на дату принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) о призыве Кузнецова А.А. на военную службу, выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала у Кузнецова А.А., получение указанной выписки в последствии, после принятия решения призывной комиссией о призыве Кузнецова А.А. на военную службу, не свидетельствует о нарушении процедуры призыва Кузнецова А.А. и не влечет безусловных оснований для признания такого решения незаконным.

В судебном заседании Кузнецов А.А. подтвердил, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ была им представлена на сборном пункте <адрес> комиссии, следовательно была учтена специалистами, и согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был признан годным к военной службе с установлением категории «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом как следует из материалов дела личного дела Кузнецова А.А. с момента его постановки на учет в военном комиссариате Калачёвского района <адрес> и до принятия решения о его призыве на военную службу, категория годности в отношении последнего не менялась, на учетах у врачей с хроническими заболеваниями Кузнецов А.А не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.А. прошел медицинское обследование, категория годности к военной службе определена врачами-специалистами.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения отсрочка от призыва на военную службу Кузнецову А.А. не предоставлялась, в прохождении альтернативной службы Кузнецову А.А. решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по состоянию здоровья Кузнецов А.А. не признавался ограниченно годными к военной службе, оснований для освобождения Кузнецова А.А. от призыва на военную службу в соответствии действующим законодательством, также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, возлагаются обязанности по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Учитывая изложенное, и иные приведенные истцом в административном исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, административные исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку призывной комиссией при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения о призыве Кузнецова А.А. на военную службу не нарушены права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А. А. к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссару <адрес> Овакимяну А.М., Военному комиссариату Калачёвского района <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании решения призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова