Кузовенкова Альбина Рамировна

Дело № 2а-675/2022

УИД 74RS0037-01-2022-000442-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 11 апреля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа – получить его дубликат,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Юдину С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В. незаконным, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременной регистрации исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнит...

...ельных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа – получить его дубликат.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Саткинский ГОСП исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кузовенковой А.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Вместе с тем, начальником Саткинского ГОСП не организован на должном уровне за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному исполнению.

Судом произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В. на начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецову У.П., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В., начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП Кузнецова У.П., заинтересованное лицо Кузовенкова А.Р., о дне, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Саткинском ГОСП зарегистрирован судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузовенковой А.Р., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 432 833 рубля 11 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета Общества, прочитано Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также –должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств (Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк <адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАН, ПАЛ «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк». ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), своевременно и на все запросы получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, по мнению суда, не нашли своего подтверждения доводы о бездействии начальника Саткинского ГОСП о не возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа – получить его дубликат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева

Дело № 2а-676/2022

УИД 74RS0037-01-2022-000531-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 01 апреля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Юдину С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В. незаконным, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании возбудить исполнительное производство и принять нез...

...амедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа – получить его дубликат.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Саткинский ГОСП исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кузовенковой А.Р. в пользу АО «ОТП Банк». Вместе с тем, начальником Саткинского ГОСП не организован на должном уровне за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному исполнению.

Судом произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В. на начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецову У.П., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В., начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП Кузнецова У.П., заинтересованное лицо Кузовенкова А.Р., о дне, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Саткинском ГОСП зарегистрирован судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузовенковой А.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 088 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузовенковой А.Р., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 288 рублей 78 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством личного кабинета Общества, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также –должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств (Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк <адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАН, ПАЛ «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк». ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), своевременно и на все запросы получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, по мнению суда, не нашли своего подтверждения доводы о бездействии начальника Саткинского ГОСП о не возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева

Дело № 2а-1925/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002130-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сатка, Челябинская область 01 сентября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В.

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Мешавкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мешавкиной Т.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязании судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В. применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной ...

...платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного Мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района в отношении должника Кузовенковой Альбины Рамиловны в пользу АО «ОТП Банк». Полагает, судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи восстановлением нарушенного права. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мешавкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился о дате, месте, времени судебного заседания извещен. Заинтересованное лицо Кузовенкова А.Р. в судебное заседание не явилась о дате, месте, времени судебного заседания извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия отказа административного истца от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ от административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В.. Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Е.Б. Патракова

Дело № 2а-2126/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-002271-47)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мешавкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мешавкиной Т.В., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполните...

...льном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузовенковой А.Р. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, т.к. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Мешавкина Т.В., представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Кузовенкова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Мешавкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузовенковой А.Р. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 432 833 руб. 11 коп. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Однако перечень указанной статьи не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречащие действующему законодательству, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Согласно предоставленной в Саткинский городской суд Челябинской области сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кузовенковой А.Р. произведены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в УФМС, ЗАГС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, операторам сотовой связи о предоставлении сведений в отношении должника; получены ответы о том, что движимое и недвижимое имущество за должником не числится, сведений о месте работы должника не имеется;

- направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств; получены ответы, что имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», суммы на счетах – 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были отменены приставом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов бывшего супруга ФИО установлено, что Кузовенкова А.Р. по указанному адресу не проживает, снята с регистрационного учета по решению суда в 2019 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника Кузовенковой А.Р. произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и в достаточном объеме. В том числе, произведены действия, указанные в требованиях административного истца.

Отсутствие у должника средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что влечет невозможность исполнения решения суда, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденная ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность не взыскана в полном объеме до настоящего времени, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мешавкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова

Секретарь М.А. Баранова

Дело № 2-1586/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001800-70)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием ответчика Кузовенкова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Энергосистемы» к Кузовенкову И.Г., Кузовенковой А.Р., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Энергосистемы» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 497 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 109 рублей 96 копеек, почтовых расходов в сумме 606 рублей 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 592 рубля 16 копеек.

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кузовенков И.Г. Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы: Кузовенков И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузовенкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Энергосистемы» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузовенков И.Г. исковые требования в части долга признал, пояснил, что ФИО1 членом его семьи не является, в квартире не проживает, оплата за коммунальные услуги начисляется по приборам учета. Просил снизить размер неустойки, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Ответчики Кузовенкова А.Р., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав ответчика Кузовенкова И.Г., исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кузовенков И.Г. (л.д.9-11).

По данному адресу зарегистрированы: Кузовенков И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кузовенкова А.Р. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.97).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

ОАО «Энергосистемы» в соответствии с Уставом осуществляет поставку ответчикам коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, надлежащим образом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для оплаты за коммунальные услуги АО «Энергосистемы» на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №. Согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 125 497 рублей 95 копеек.

Размер задолженности подтвержден приобщенным к материалам дела расчетом, в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за коммунальные услуги с учетом перерасчетов составляет 125 497 рублей 94 копейки, в том числе за отопление 49 864 рубля 97 копеек, тепловая энергия для ГВС 61 106 рублей 62 копейки, теплоноситель 6 321 рубль 19 копеек, холодное водоснабжение 21 819 рублей 29 копеек, водоотведение 22 673 рубля 29 копеек, общедомовые нужды 1 596 рублей 02 копейки, установка общедомовых приборов учета 4 001 рубль 08 копеек, перерасчеы 10 794 рубля 92 копейки, оплата 31 089 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, задолженность в размере 125 497 рублей 94 копейки подлежит взысканию солидарно с Кузовенкова И.Г., как собственника жилого помещения и Кузовенковой А.Р., как члена семьи собственника жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений Кузовенкова И.Г. следует, что ФИО1 членом его семьи не является, в спорный период времени в жилом помещении не проживала, имела только регистрацию.

Поскольку ФИО1 членом семьи собственника Кузовенкова И.Г. не является, в данном жилом помещении не проживала в спорный период времени, она не должна нести солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных услуг, в исковых требованиях к ней надлежит отказать.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные, обязаны уплатить кредитору пени.

В материалах дела имеется расчет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пеня за указанный период составляет 44 109 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойке последствиям нарушения обязательства и просьба об ее уменьшении.

При принятии решения о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчиков. Учитывая изложенное, период образования задолженности, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме по 2 296 рублей 08 копеек, почтовые расходы по 303 рубля 46 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Энергосистемы» к Кузовенкову И.Г., Кузовенковой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузовенкова И.Г., Кузовенковой А.Р. в пользу АО «Энергосистемы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 497 рублей 95 копеек, пеню в сумме 10000 рублей

Взыскать с Кузовенкова И.Г., Кузовенковой А.Р. в пользу АО «Энергосистемы» расходы по оплате госпошлины по 2 296 рублей 08 копеек, почтовые расходы по 303 рубля 46 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова