Кузовенкова Наталья Вячеславовна

< >

Дело № 2-3312/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002483-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах Кучевасовой М. П. к Кузовенковой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Пышминского района Свердловской области в интересах Кучевасовой М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузовенковой Н.В., в обоснование которого указал о том, что Кузовенкова Н.В. 10.04.2023 ошибочно, посредством интернет-сервиса мобильный банк «СИНАРА БАНК» с номера карты № ошибочно перечислила на счет ответчика на карту № (р/с 40№) денежные средства в размере 80 000 рублей.

Иск предъявлен в интересах Кучевасовой М.П., которая самостоятельно защитить свои права не может в силу своего возраста и материального положения.

14.04.2023 Кучевасова М.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода денежных средств и возврате денежных средств, на что получила ответ о невозможности отмены перевода без согласия получателя денежных средств, кроме того 19.04.2023 денежные средства были сняты со счета получателем.

Согласно материалу КУСП № 1081 от 19.04.2023 владельцем карты № является Кузовенкова Н.В.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Кузовенковой Н.В. в пользу Кучевасовой М.П. неосновательное обогащение в раз...

...мере 80 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Кучевасова М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен с места регистрации по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик Кузовенкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен с места регистрации ответчика по истечении срока хранения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 Кучевасова М.П. посредством интернет-сервиса мобильный банк «СИНАРА БАНК» со своего счета банковской карты № на № счета карты № (р/с 40№) произвела перечисление денежных средств в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за 10.04.2023, чеком по операции, а также ответом ПАО Сбербанк и ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, содержащего сведения о движении денежных средств по данной карте за период 10.04.2023 (л.д. 15,16,20,21).

Как следует из позиции истца Кучевасовой М.П. денежные средства в сумме 80 000 рублей она перевела на карту Кузовенковой Н.В. ошибочно, без имеющихся на то законных оснований, указав № счета карты № вместо № счета своей карты №.

Согласно материалу КУСП № от 19.04.2023, ответу ПАО Сбербанк от 02.04.2024 владельцем карты № является Кузовенкова Н.В.

Ответчиком указанные основания и доводы истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, факт получения денежных средств от Кучевасовой М.П. в отсутствие каких-либо оснований не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что между Кучевасовой М.П. и Кузовенковой Н.В. какого-либо письменного договора с определением его существенных условий о его предмете, правах, обязанностях сторон, размере вознаграждения не заключалось, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу Кучевасовой М.П. неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах Кучевасовой М. П. к Кузовенковой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузовенковой Н. В. (< >) в пользу Кучевасовой М. П. (< >) денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Кузовенковой Н. В. (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников

< >

Дело № 12-305/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

27 апреля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кузовенковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Кузовенкова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Кузовенкова Н.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в виду наличия приоритета в движении.

В судебном заседании Кузовенкова Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье показала, что она двигалась по второстепенной дороге, которая является главной по отношению к выезду из двора <адрес>.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. с доводами жалобы не согласился, судье показал, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением стоял в сугробе, уступая движение автомобилю Кузовенковой Н.В., которая, не останавливая транспортное средство, совершила столк...

...новение с его автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у <адрес> водитель Кузовенкова Н.В., управляя автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечила безопасный боковой интервал перед попутным транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Факт совершения Кузовенковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Кузовенковой Н.В. административном правонарушении; приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей; схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, фотоматериалами события правонарушения и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности Кузовенковой Н.В. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья городского суда приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности Кузовенковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам Кузовенковой Н.В. исследованные судьей городского суда доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что Кузовенкова Н.В., управляя транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителем К., несостоятельна. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, съезд с проезжей части <адрес> на дорогу во двор <адрес> и дальнейшее движение по ней не предоставляли Кузовенковой Н.В. приоритета на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, поскольку ее движение, как и движение водителя К. до и в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось на прилегающей территории.

Таким образом, доводы жалобы Кузовенковой Н.В. по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Административное наказание Кузовенковой Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузовенковой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья < > А.А. Горев