Кузовков Алексей Витальевич

Дело № 2-263/2023

УИД №42RS0004-01-2024-000581-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 20 июня 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Золотавиной Д.К., Тарановой Ю.С., Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Омарову Шахину Гняз Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Омарову Ш.Г. Оглы, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, 2010 г.в., VIN №, принадлежащий на данный момент Омарову Шахину Гняз Оглы, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2021 между П и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями данного Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 18,90% годовых (до даты первого очередного платежа по кредиту 25,00% годовых) и сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита. Заемщик взял на себя обязательство возвратить Банку предоставленный кредит и начисленные проценты в сроки и на условиях, преду...

...смотренных кредитным договором. Целью использования кредита Заемщиком являлось приобретение транспортного средства.

11.09.2021 между Заемщиком и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № и подписан акт приема передачи автомобиля, согласно которому П получил автомобиль Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, 2010 г.в., VIN №, документы и ключи от автомобиля.

Согласно строке 20 Индивидуальных условий подписание Заемщиком Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в его строке 10, с приобретением Заемщиком и Банком прав и обязанностей залогодателя и Залогодателя, в соответствии с положениями Общих условий. Таким образом, между Заемщиком и Банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, 2010 г.в., VIN №., определена стоимость предмета залога в 1 900 000 рублей.

14.09.2021 в реестре залогов (https:www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, Банк обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург, которым ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с П в пользу ООО Банк Оранжевый в размере 2 053 911, 25 рублей.

В последствии Банку стали известно, что предмет залога отчужден Омарову Ш.Г. Оглы, который в силу ст.353 ГК РФ как правопреемник залогодателя приобрел его права и несет его обязанности. Соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля между Банком и Омаровым Ш.Г. Оглы не заключалось.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены 15.03.2024 – Х, КА, судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП Л, 13.05.2024 – ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Омаров Ш.Г. Оглы в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Н, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при покупке транспортного средства, в отношении которого заявлен иск об обращении взыскания на предмет залога, Омаров заранее установил, что автомобиль не находится в залоге, об этом, ему сообщил сотрудник ГИБДД, когда ставил автомобиль на учет, автомобиль был поставлен на учет без всяких проблем, ее доверитель им пользовался, до того момента, пока не появилось данное гражданское разбирательство. Он полностью выполнил свои обязательства, передал денежные средства за автомобиль, предпринял все необходимые действия для того, чтобы проверить, что автомобиль не обременен третьими лицами. Просила отказать в заявленных требованиях, так как считает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, он не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге. В отношении автомобиля были совершены действия по завладению чужим имуществом, так как сначала производились действия по передаче прав по кредитному договору юридическому лицу, потом обратный откуп, затем исполнительная запись нотариуса. Кроме того, автомобиль приобретался не у П, а у Х, при регистрации автомобиля в ГИБДД не возникло никаких подозрений в правильности и законности заключения договора купли-продажи. Между тем, из выписки, имеющейся в материалах дела, последним владельцем автомобиля был П, а договор купли-продажи был заключен Омаровым с Х.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ПО, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что Омаров Ш.Г. Оглы обратился в ОГИБДД с документами для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Инспектор, производящий регистрационные действия, проверил транспортное средство по Федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД М». На момент постановки на регистрационный учет в данной базе отсутствовали какие-либо ограничения в отношении данного транспортного средства. Согласно представленных документов, то есть договора купли-продажи, были произведены регистрационные действия. В соответствии с Федеральным законом «О регистрации транспортного средства», инспектор не проверяет наличие залога в отношении транспортного средства, а проводит проверку только ограничений, установленных службой судебных приставов, которые отображаются в базе ГИБДД. Таких ограничений в базе ГИБДД на момент регистрационных действий в отношении транспортного средства Омарова Ш.Г. Оглы не имелось.

Третьи лица П, Х, КА, судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП Л, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021 между ООО Банк Оранжевый и П был заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита 1 800 000 рублей (строка 1), срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита по истечении 84 месяцев (строка 2), процентная ставка 18,90% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки – 25% годовых (строка 4), цель использование потребительского кредита – приобретение транспортного средства (строка 11) – л.д.40-43.

Согласно строке 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств и заключить договор залога имущества. Объект залога ТС Мерседес-Бенц S400CDI 4Matic, №, 2010, №, стоимость транспортного средства 1 900 000 рублей, залоговая стоимость транспортного средства 1 900 000 рублей.

Подписание Заемщиком настоящих Индивидуальных условий, в силу строки 20, означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 Индивидуальных условий, с приобретением Заемщиком и Банком прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя соответственно, в соответствии с проложениями Общих условий договора потребительского кредита. Подписание Заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания Банком предмета залога в случаях, определенных федеральным законом и настоящим договором, в том числе в случае возникновения основания для требования Банка о досрочном исполнении обязательств Заемщика.

Согласно строке 14 договора потребительского кредита заемщик присоединяется к Общим условиям договора потребительского кредита, полностью с ним ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.п.8.1.1, 8.3.1, 8.3.2 Общих условий Банк обязуется предоставить Заемщик кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик в порядке, предусмотренном настоящими условиями, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, использовать полученный кредит на цели, определенные кредитным договором (л.д.116-134).

Согласно договору купли-продажи № от 11.09.2021 и акту приема-передачи транспортного средства от 11.09.2021 П приобрел в собственность у ООО «ЛОФТ» транспортное средство Мерседес-Бенц S400CDI 4Matic, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет белый, VIN №, год изготовления 2010, стоимостью 1 900 000 рублей, оплата по которому произведена путем внесения покупателем в кассу продавца суммы первоначального взноса 100 000 рублей, сумму в размере 1 800 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО Банк Оранжевый (л.д.45-47,48).

Банком 14.09.2021 зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, № кузова №, залогодатель П, залогодержатель ООО Банк Оранжевый, договор залога от 11.09.2021 №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые, в том числе, содержат информацию об истории вносимых изменений 18.10.2021, 27.12.2021 (л.д.82-83), ответом нотариуса Гурьевского нотариального округа.

По договору уступки прав (требований) от 24.02.2021 ООО Банк Оранжевый (цедент) уступил Банку СОЮЗ (ОАО) цессионарий), а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщиками был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки права (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек, (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (п.1.1).

Датой перехода указанных в п.1.1 договора прав (требований) к цессионарию является дата подписания каждого реестра общего размера требований (п.1.6).

Согласно п.4.1 договора цессионарий вправе в течение 9 месяцев с даты перехода прав в одностороннем порядке от казаться от исполнения настоящего договора в части прав (требований) по любому из кредитных договоров, указанных в каждом реестре общего размера требований, если в отношении такого кредитного договора наступили обстоятельства, указанные в п.4.2 настоящего договора. В случае такого отказа цессионарий направляет цеденту соответствующее письменное уведомление, при этом настоящий договор будет являться расторгнутым в части, касающейся прав (требований), по которым цессионарий заявил отказ (л.д.135-140).

Реестр о передаче прав (требований) по договору потребительского кредита № от 11.09.2021 в отношении должника П подписан сторонами договора уступки права (требований) 15.10.2021 (л.д.141-142).

ООО Банк Оранжевый 15.10.2021 в адрес П было направлено уведомление о смене15.10.2021 кредитора на Банк СОЮЗ (ОАО) (л.д.143). Уведомление об изменении залогодержателя в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, № кузова №, залогодатель П, по договору залога от 11.09.2021 №, зарегистрировано 18.10.2021 за № (л.д.145).

Банк СОЮЗ (ОАО) в адрес П 29.12.2021 было направлено уведомление о смене 24.12.2021 кредитора на ООО Банк Оранжевый (л.д.144). Уведомление об изменении залогодержателя в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, № кузова №, залогодатель П, по договору залога от 11.09.2021 №.01/ФЗ-21, зарегистрировано 27.12.2021 за № (л.д.146).

Из ответа ООО Банк Оранжевый (л.д. 182) следует, что обратный откуп прав (требований) по кредитному договору № от 11.09.2021 осуществлялся Банком как цедентом с учетом п.4.1 Договора.

Согласно ответу ООО Банк Оранжевый (л.д.202), 18.10.2021 в реестре залогов за № было зарегистрировано уведомление об изменении в связи с передачей банком 15.10.2021 в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от 24.02.2021 прав по кредитному договору № от 11.09.2021, о чем Банк направлял П соответствующее уведомление. 27.12.2021 в реестре залогов за № было зарегистрировано уведомление об изменении в связи с обратным откупом Банком 24.12.2021 в полном объеме у Банка СОЮЗ (ОАО) прав по кредитному договору № от 11.09.2021, о чем Банк СОЮЗ направлял П соответствующее уведомление.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Исходя из изложенного, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург от 15.01.2024, на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, предложено по настоящему документ у взыскать в пользу ООО Банк Оранжевый с должника П неуплаченную в срок за период с 11.09.2021 по 21.11.2023 согласно договору потребительского кредита № от 11.09.2021 задолженность, составляющую 1 685 478, 05 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 354234, 64 рубля, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14198,56 рублей, всего предложено к взысканию 2053911,25 рублей (л.д.51).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт неисполнения кредитного обязательства, его размер судом по настоящему спору установлен.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, размер образовавшейся задолженности и факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства в установленный договором потребительского кредита срок, не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В силу абз.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по запросу суда выписке регистрационных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, VIN №, 2010 года выпуска, и карточек учета данного транспортного средства, судом установлено, что оно было зарегистрировано за следующими владельцами ПА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99).

Ответчик Омаров Ш.Г. Оглы поставил данное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также представленными им суду копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи (л.д.100, 75-76, 81).

Из копии паспорта транспортного средства № усматривается, что данный автомобиль был поставлен П на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, далее в указанный документ внесены сведения о дате его продажи Х ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о регистрационном учете отсутствуют, затем следует запись о постановке его на регистрационный учет 10.01.2024 Омаровым Ш.Г. Оглы на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х продал Омарову Ш.Г. Оглы автомобиль марки Мерседес-Бенц S400CDI, VIN №, год выпуска 2010, цвет белый, на основании ПТС № за 250 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.09.2021, в том числе, с внесением изменений 18.10.2021 и 27.12.2021.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ. На учет на имя Омарова Ш.Г. Оглы оно поставлено 10.01.2024, на основании указанного договора.

Омаров Ш.Г. Оглы при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге, по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в ПТС данным в отношении транспортного средства и его собственника. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений транспортного средства, ответчик не предпринимал.

Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы Омарова Ш.Г. Оглы о наличии у него на момент покупки транспортного средства информации, представленной ОГИБДД, об отсутствии каких-либо ограничений на приобретаемое им транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о залоге являются общедоступными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу С пояснил суду, что в его должностные обязанности входит: регистрация транспортных средств, прицепов, проведение экзаменов, выдача водительских удостоверений. При постановке транспортного средства на учет инспектором РЭГ проводится проверка ТС по федеральной базе ФИЦ ГИБДД, проверка данных продавца, проверка по базе умерших, проверка документов на предмет подделки, проверка автомобиля на соответствие. В обязанности инспектора РЭГ не входит проверка залогов транспортных средств. Проверяются только ограничения в базе ФИЦ ГИБДД по соответствующей вкладке. Если ограничения отсутствуют, то оснований для отказа в регистрации нет. Омарова помнит, зимой он ставил автомобиль Mersedes Benz, белый седан на учет. Омаров ничего у него не просил, обратился по времени записи. На момент совершения регистрационных действий, ограничений в отношении данного автомобиля не было. Он был снят с учета, в связи с продажей. Крайне редко снятые с учета транспортные средства находятся под ограничением, в основном все они без ограничений. На сайте ГИБДД невозможно проверить, находится ли автомобиль в залоге. Можно проверить на сайте регистрационные действия, розыск, ограничения и диагностическую карту. При наличии ограничений автомобиль на регистрационный учет не ставится. Какого-либо доступа к залогам в ГИБДД не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал и должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в силу ст.ст. 334, 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его права и обязанности.

Доказательств тому, что при приобретении заявленного предмета залога Омаров Ш.Г. Оглы являлся добросовестным приобретателем, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи автомобиля прошел регистрацию в ГИБДД, не являются обстоятельствами для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанные обстоятельства не опровергают необходимости проявления должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Поскольку оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита, подлежат удовлетворению.

Статьей 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Иное установлено ст. 340 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Действительно, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В настоящем случае ответчик не является стороной кредитного договора, договора залога, поэтому данные положение не может быть применено.

Обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, находящегося в собственности Омарова Ш.Г. Оглы, надлежит путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Омарову Шахину Гняз Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес-Бенц S400CDI 4Matic, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет белый, VIN №, год выпуска 2010, зарегистрированное за Омаровым Шахином Гняз Оглы, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 27.06.2024.

Судья: /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-263/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-000131-27) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья: Серикова И.Г. Дело № 33-8905/2024 (2-263/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0004-01-2024-000131-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Омарова Шахина Гняза Оглы на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Омарову Шахину Гняз Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Омарову Ш.Г.О., в котором просило суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц S 400 CDI 4 Matic, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на данный момент Омарову Ш.Г.О., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским А.Н. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить банку предоставленный кредит и начисленные проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Целью использования кредита заемщиком являлось приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «ЛОФТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СТ/20 и подписан акт приема передачи...

... автомобиля, согласно которому Полянский А.Н. получил автомобиль Мерседес-Бенц S 400 CDI 4 Matic, 2010 года выпуска, VIN №, документы и ключи от автомобиля.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора, подписание заемщиком индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в его строке 10, с приобретением заемщиком и банком прав и обязанностей залогодателя и залогодателя, в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства, определена стоимость предмета залога в 1900000 рублей.

14.09.2021 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, банк обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург, которым 15.01.2024 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с Полянского А.Н. в пользу ООО Банк Оранжевый в размере 2053911,25 рублей.

В настоящее время банку стали известно, что предмет залога отчужден Омарову Ш.Г.О. Соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля между Банком и Омаровым Ш.Г.О. не заключалось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Холкин Я.И., Кузовков А.В., судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП Лучкин А.Д. (протокольная форма, л.д. 107), ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу (протокольная форма, л.д. 175).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Омарову Ш.Г.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес-Бенц S400CDI 4Matic, № кузова №, № двигателя №, №, № шасси отсутствует, цвет белый, VIN №, год выпуска 2010, зарегистрированное за Омаровым Ш.Г.О., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Омаров Ш.Г.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, так к участию в деле не был привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург, которым 15.01.2024 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с Полянского А.Н. Кроме того, указанная надпись совершена за пределами установленного срока для её совершения.

Кроме того, судом не выяснялись сведения о размере задолженности по кредитному договору, что имеет существенное значение для спора.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2021 между ООО Банк Оранжевый и Полянским А.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого сумма кредита 1800000 рублей, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита по истечении 84 месяцев, процентная ставка 18,90% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки 25% годовых, цель использование потребительского кредита – приобретение транспортного средства (л.д.40-43 т.1).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств и заключить договор залога имущества. Объект залога: транспортное средство Мерседес-Бенц S 400 CDI 4 Matic, №, залоговая стоимость транспортного средства 1900000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № СТ/020 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 48 т.1) Полянский А.Н. приобрел у ООО «ЛОФТ» транспортное средство Мерседес-Бенц S 400 CDI 4 Matic, № кузова №, № двигателя № №, № шасси отсутствует, цвет белый, VIN №, год изготовления 2010, стоимостью 1900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки Мерседес-Бенц S400CDI4Matic, VIN №, 2010 г.в., цвет белый, № кузова №, залогодатель Полянский А.Н, залогодержатель ООО Банк Оранжевый, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.01/ФЗ-21, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 11.09.2028 (л.д.49-50 т.1).

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-140 т.1) ООО Банк Оранжевый (цедент) уступил банку СОЮЗ (АО) (цессионарий), а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полянского А.Н., что подтверждается реестром (л.д.141-142 т.1).

15.10.2021 ООО Банк Оранжевый 15.10.2021 в адрес Полянского А.Н. было направлено уведомление о смене кредитора (л.д.143 т.1).

Уведомление об изменении залогодержателя в отношении транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.01/ФЗ-21, зарегистрировано 18.10.2021 (л.д.145 т.1).

29.12.2021 Банк СОЮЗ (АО) в адрес Полянского А.Н. также направило уведомление о смене кредитора (л.д.144 т.1).

Из ответа ООО Банк Оранжевый (л.д. 182 т.1) следует, что обратный откуп прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся банком как цедентом с учетом п.4.1 Договора.

Согласно ответу ООО Банк Оранжевый (л.д.202 т.1), 18.10.2021 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление об изменении в связи с передачей банком 15.10.2021 в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк направлял Полянскому А.Н. соответствующее уведомление.

27.12.2021 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление об изменении (л.д. 146 т.1) в связи с обратным откупом банком 24.12.2021 в полном объеме у Банка СОЮЗ (ОАО) прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк СОЮЗ направлял Полянскому А.Н. соответствующее уведомление.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург от 15.01.2024, на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, предложено по настоящему документу взыскать в пользу ООО Банк Оранжевый с должника Полянского А.Н. неуплаченную в срок за период с 11.09.2021 по 21.11.2023 согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 1685478, 05 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 354234, 64 рубля, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14198,56 рублей, всего предложено к взысканию 2053911,25 рублей (л.д.51 т.1).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу транспортное средство Мерседес-Бенц S 400 CDI 4 Matic, VIN: №, 2010 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Полянским А.Н., ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена (л.д.89-99 т.1).

10.01.2024 транспортное средство зарегистрировано за Омаровым Ш.Г.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.100 т.1) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 75-76 т.1).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил размер задолженности заемщика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суд первой инстанции установил, что исполнительной надписью нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург от 15.01.2024, предложено по настоящему документу взыскать в пользу ООО Банк Оранжевый с должника Полянского А.Н. неуплаченную в срок за период с 11.09.2021 по 21.11.2023 согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 1685478,05 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 354234,64 рубля, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14198,56 рублей, всего предложено к взысканию 2053911,25 рублей (л.д.51 т.1).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме

Таким образом, имеются существенные, систематические нарушения условий кредитного договора, повлекшие предъявление требований о досрочном возврате кредита, неисполненное требование кредитора о досрочном возврате кредита, обеспеченное спорным заложенным имуществом, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения имелись основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в своем ходатайстве о приобщении документов к материалам дела представитель ООО Банк Оранжевый подтвердил наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, отсутствие поступлений в её погашение в том числе после вынесения исполнительной надписи нотариуса.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку информация о залоге сохранена в реестре уведомлений о залоге, судом первой инстанции верно указано, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ был зарегистрирован залог еще до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле нотариуса подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов нотариуса не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024.

Дело № 5-980/2022

24RS0046-01-2022-004457-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2022 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузовкова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выданное 28.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовков А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

27.03.2022 года в 13 часов 30 минут Кузовков А.В., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, в районе дома 57 по ул.Щорса в г.Красноярске, осуществляя движение задним ходом по дворовой территории со стороны пер.Менделеева в сторону ул.Пионерская правда, нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения пешехода, в результате чего произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по двору в попутном направлении. В результате данного ДТП, пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Кузовков А.В., Потерпевший №1, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении р...

...ассмотрения дела не заявляло.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Кузовкова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ и совершения правонарушения Кузовковым А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2022 года <адрес>;

- заключением эксперта № от 31.05.2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 27.03.2022 года у нее отмечена сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы представленной ушибом головного мозга легкой степени, локальным субарахноидальным кровоизлиянием, переломами левой скуловой дуги и левой скуловой кости; ушибов мягких тканей головы, грудной клетки слева, ссадины лица, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 31.03.2022 года;

- объяснением Потерпевший №1 от 29.03.2022 года;

- объяснением Кузовкова А.В. от 30.03.2022 года;

- объяснением Айп И.А. от 30.01.2022 года;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2022 года;

- извещением о раненном в ДТП;

- справкой о ДТП от 27.03.2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022 года;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием потерпевшей, в присутствии понятых;

- видеозаписью.

Действия Кузовкова А.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Кузовкову А.В., судья учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кузовкова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выданное 28.04.2018 года, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 2-1995/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием представителя истца – ООО «<данные изъяты>» Крупиной О.Н.,

при секретаре – Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кузовкова Е.А., Кузовков А.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кузовкова Е.А., Кузовков А.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, указывая на то, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,80 кв.м., ЛС <данные изъяты> с августа 2012 года по январь 2014 года не выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – Крупина О.Н., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузовкова Е.А., Кузовков А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены н...

...адлежащим образом – заказным письмом, возвращенным в адрес суда за истечением сроков хранения.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Кузовкова Е.А., Кузовков А.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении (двухкомнатной квартире), расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,80 кв.м.. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят три человека: Кузовкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Кузовков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, и дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., на которых производится начисление жилищно-коммунальных услуг, открыт лицевой счет № <данные изъяты>

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчики Кузовкова Е.А., Кузовков А.В. в период с августа 2012 года по январь 2014 года не производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, начисляемую истцом в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-160, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354. Так, согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с августа 2012 года по январь 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленных законом обязательств, истцом, в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена пеня, размер которой (исходя из ставки рефинансирования 8.25%) за период с августа 2012 года по январь 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом нанимателям жилого помещения были оказаны жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, при этом последнее обстоятельство ответчиками оспорено не было, свои обязательства по их своевременной и полной оплате ответчики не исполнили, своих возражений относительно предъявленного иска не представили, размер требуемых ко взысканию сумм и механизм их начисления не отрицают, финансово-лицевой счет в части размера оплаты за жилое помещение не разделён, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долях госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузовкова Е.А., Кузовков А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты> сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек. Взыскать с Кузовкова Е.А., Кузовков А.В., в пользу ООО «<данные изъяты>» госпошлину - по <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек - с каждого.

В силу ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения. Данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин