Кузовков Роман Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Кузовкова Р.В. - Шишковой К.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкова Романа Валерьевича к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кузовков Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Шокирову А.Б. о взыскании материального ущерба, указав, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС1 гос.рег.знак № под управлением собственника Кузовкова Р.В., ТС2 гос.рег.знак № под управлением Шокирова А.Б., ТС3 гос.рег.знак № под управлением Саркисяна Ф.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шокиров А.Б., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика Шокирова А.Б. - в АО «МАКС». Кузовков Р.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 163100 руб. Для определения реального размера причиненного ущерба, Кузовков Р.В. обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 306176 руб. 40 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ истец полагает, что разницу меж...

...ду материальным ущербом в полном объеме и страховой выплатой, должен возместить непосредственный виновник ДТП - Шокиров А.Б. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика Шокирова А.Б. материальный ущерб в размере 114759 руб. 04 коп., а также судебные расходы по выполнению автоэкспертных услуг 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1500 руб. 00 коп., оплату госпошлины 3495 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани было установлено, что ответчик Шокиров А.Б., управляя транспортным средством ТС2 гос.рег.знак №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РязаньПассажирТранс» в должности водителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика Шокирова А.Б. на надлежащего ООО «РязаньПассажирТранс».

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску Кузовкова Р.В. к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебном заседании представитель истца Кузовкова Р.В. - Шишкова К.С. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истец Кузовков Р.В., представитель ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» и третье лицо Саркисян Ф.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузовкова Р.В., представителя ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» и третьего лица Саркисяна Ф.В.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС1 гос.рег.знак № под управлением собственника Кузовкова Р.В., ТС2 гос.рег.знак № под управлением Шокирова А.Б., ТС3 гос.рег.знак № под управлением Саркисяна Ф.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Шокиров А.Б., управляя дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобилем ТС2 гос.рег.знак № остановился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осуществив посадку-высадку пассажиров, он начал движение и в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего маневра, создал помеху транспортному средству ТС1 гос.рег.знак № под управлением Кузовкова Р.В., который двигался прямолинейно в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ТС2 гос.рег.знак № совершил наезд на стоящий автомобиль ТС3 гос.рег.знак №

Вина Шокирова А.Б. подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца Кузовкова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя Шокирова А.Б. - в АО «МАКС».

дд.мм.гггг. Кузовков Р.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ТС1 гос.рег.знак № в экспертной организации ООО <данные изъяты> и на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело страховую выплату в размере 38900 руб.

В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ТС1 гос.рег.знак № в экспертной организации ООО <данные изъяты> и на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело доплату страхового возмещения в размере 84500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО истцу составил 123400 руб. (38900 руб. + 84500 руб.).

В ходе судебного заседания представитель истца Кузовкова Р.В. - Шишкова К.С. пояснила, что спора между Кузовковым Р.В. и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту исполнения обязанностей в части возмещения ущерба по договору ОСАГО не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО было выполнено в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «РязаньПассажирТранс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС2 гос.рег.знак № находился в пользовании ответчика ООО «РязаньПассажирТранс». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Шокиров А.Б., который состоял с ООО «РязаньПассажирТранс» в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом от дд.мм.гггг.. Каких-либо доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком ООО «РязаньПассажирТранс» представлено не было.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 306176 руб. 40 коп.

Указанное заключение ответчиком ООО «РязаньПассажирТранс» не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу Кузовкову Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 306176 руб. 40 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от дд.мм.гггг.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Кузовкова Р.В. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ООО «РязаньПассажирТранс», работник которого (Шокиров А.Б.) управлял находящемся в пользовании общества автомобилем ТС2 гос.рег.знак № а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Кузовкова Р.В. о взыскании с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 182776 руб. 40 коп. (306176 руб. 40 коп. - 123400 руб.).

Поскольку Кузовковым Р.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 114759 руб. 04 коп., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузовковым Р.В. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по выполнению автоэкспертных услуг 6000 руб. 00 коп., представительские услуги 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1500 руб. 00 коп., оплату госпошлины 3495 руб. 18 коп.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В пользу истца Кузовкова Р.В. с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 19495 руб. 18 коп., состоящие из: расходов по выполнению автоэкспертных услуг 6000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., оплату госпошлины 3495 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Шишковой К.С. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1500 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузовкова Романа Валерьевича к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу Кузовкова Романа Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 114759 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 19495 руб. 18 коп., а всего 134254 руб. 22 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, за оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160 809 руб.; судебные расходы: 15 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 600 руб. за оформление доверенности на представителя, 4 416,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASS-C с государственным регистрационным знаком Е054СС62), что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована истцом по страховому полису ОСАГО серии ХХХ-0028824452, выданный АО «СК Опора», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASS-C (государственный регистрационный знак ***), принадлежащий истц...

...у и под управлением ФИО8, автомобиля Форд (государственный регистрационный знак Р855СВ62), принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля KIA SOUL (государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО7 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серия XXX *** в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО7 - по страховому полису ОСАГО ХХХ0012820378 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASS-C получил механические повреждения, а именно: повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло с аркой, передняя левая стойка, крышка люка бензобака, левый борт, ручка передней левой двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, колпак переднего левого колеса, левый передний брызговик, и другие повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, автомобиль для осмотра. Истец выполнила все обязательства перед АО «СК Опора».

В установленный срок АО «СК Опора» не произвело страховую выплату и не направило истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASS-C (г/н ***) истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Транспектр». По оценке эксперта ООО «Транспектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 100 руб., а утрата товарной стоимости составила 36 800 (Тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Всего сумма ущерба составила 132 900 руб.. Кроме того, за проведение оценки в ООО «Транспектр» истец оплатила 10 000 руб.. Так как в момент рассмотрения дела о страховом случае АО «СК Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Ангара», то обязанность по осуществлению страховой выплаты перешла к ответчику и истец обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, попросив рассмотреть дело по страховому случаю и выплатить истцу в счет страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы 142 900 руб..

Поскольку после получения досудебной претензии страховой выплаты не последовало, истец обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения Московским районным судом <адрес> гражданского дела *** ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 135 000 руб..Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело *** было передано по подсудности в Братский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску истца к ответчику принято к производству Братским городским судом <адрес> и делу присвоен ***.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято в АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 135 000 руб.. За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик за каждый день просрочки должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю. Размер неустойки составляет: 132 900,00 руб. * 1%* 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 160 809 руб..

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 ст. 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ч. 21 ст. 12).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASS-C с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «СК «Опора», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0028824452 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО6 – отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного постановления, водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд (государственный регистрационный знак ***), перед началом движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASS-C (государственный регистрационный знак Е054СС62) под управлением ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением *** ООО «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была определена экспертом, с учетом износа, в размере 132 900 руб.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «СК «Ангара» с письменной претензией, потребовав от ответчика в 10 дневной срок с момента получения претензии рассмотреть дело по страховому случаю и выплатить ей страховое возмещение в размере 142 900 руб., а также возместить расходы на телеграмму в размере 499, 40 руб..

Согласно вступившему в законную силу решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в момент рассмотрения дела о страховом случае АО СК «Опора» передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара»»; в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «СК «Ангара»» в адрес истца ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 135 000 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Ангара» с письменной претензией, потребовав от ответчика произвести ей выплату неустойки в 10-дневный срок с момента получения претензии за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160 809 руб..

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, иск ФИО1 удовлетворен: с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 взысканы: на оплату слуг экспертов в размере 7 900 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 499 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оказанию услуг копирования в размере 2 142 руб.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав и обязанностей по договорам страхования к ООО СК «Ангара». Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Таким образом, суд считает, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникла у «Страховая Компания Опора» в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренная ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае должна быть возложена на ООО «СК «Ангара».

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и обязательны для суда.

Как следует из обоснования иска и ответчиком не опровергнуто, с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратилась в адрес АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из положений ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 135 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету 408*****811, открытому на имя ФИО1, наименование плательщика ООО СК «Ангара».

Между тем судом установлено, что страховая выплата в установленный срок истцу не была произведена.

Исходя из положений ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Неустойка входит в страховой портфель, который был передан и принят без каких либо изъятий.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При этом суд исходит из того, что при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из указанных правовых норм, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо определять в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент ДТП (п.п. 53, 55).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 132 900 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и правовой позиции суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит:

132 900 руб. х 1% х 121 дн. = 160 809 руб.

При этом суд учитывает положения части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Сумма подлежащей выплате истцу неустойки не превышает размер лимита страховой выплаты по виду причиненного истцу ущерба, установленного ст. 7 названного закона, в сумме 400 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 809 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1600 руб., суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как подлинников документов не представлено, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу указывалось на предоставление этих подлинников документов.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4416,18 руб. ((160 809 руб. – 100 000 руб. = 60 809 руб. х 2%) + 3200 руб.). Данные расходы подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160 809 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 18 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Арутюнян А.К. – Шишковой К.С., действующей на основании доверенности от 05 июля 2018 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда дело по иску Арутюнян Анны Константиновны к ООО «СК «Ангара» о возмещении ущерба по защите прав потребителей,

установил:

Арутюнян А.К. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «СК «Ангара» о возмещении ущерба по защите прав потребителей, указав, что 31 марта 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 5А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ИМЯ М-3006, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шигонову Александру Серафимовичу, под управлением Шокирова Анварбека Бафоевича, автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузовкову Роману Валерьевичу и под его же управлением, и автомобиля Mercedes – Benz Sprinter Class –C, государственный регистрационный знак № принадлежащего Арутюнян Анне Константиновне, под управлением Саркисяна Феликса Вячеславовича.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шокиров А.Б., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения, и совершил столкновение с вышеупомянутыми т...

...ранспортными средствами.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ИМЯ М-3006, государственный регистрационный знак №, Шигонова А. С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца Арутюнян А.К. была застрахована на момент ДТП в АО СК «Опора», в которую истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

АО СК «Опора» приняло у истца все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и организовало осмотр ее поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако, в момент рассмотрения дела о данном страховом случае страховщик осуществил передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО страховой компании ООО «СК «Ангара», к которой перешли обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Арутюнян А.К..

Поскольку в установленный законом срок Арутюнян А.К. не была произведена страховая выплата, истец вынуждена была обратиться к услугам независимых оценщиков с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно оценке ООО «Транспектр» составила 96 100 рублей с учетом износа, УТС -36 800 рублей, а всего 132 900 рублей.

За проведение оценки истец оплатила 10 000 рублей, а за отправку телеграммы ответчику о дате и времени проведения осмотра ее поврежденного транспортного средства – 499 рублей 40 копеек.

После проведения независимой оценки Арутюнян А.К. обратилась к страховщику, приложив соответствующее заключение, с претензией о выплате страхового возмещения, которая до даты обращения истца в суд с настоящим иском осталась неисполненной.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Арутюнян А.К. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 132 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в общем размере 28 641 рубль 40 копеек.

Истец Арутюнян А.К., ответчик ООО «СК «Ангара», третьи лица Шокиров А.Б., ЗАО «МАКС», Кузовков Р.В. и Саркисян Ф.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом. Истец доверила ведение дела своим представителям, о чем выдала соответствующую доверенность.

На основании ст.ст. 152,167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела Московскому районному суду г. Рязани.

Представитель истца Арутюнян А.К. – Шишкова К.С., действующая по доверенности, пояснила, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу Арутюнян А.К., осуществлялись регулярные пассажирские перевозки, то есть оно использовалось в коммерческих целях, в связи с чем обоснованным является рассмотрение дела по общим правилам подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Настоящий иск предъявлен Арутюнян А.К. по своему месту жительства по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку из пояснений представителя истца Арутюнян А.К. – Шишковой К.С. следует, что транспортное средство истца Арутюнян А.К. использовалось в коммерческих целях для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается отметкой в страховом полисе №, сроком действия с 09 марта 2018 года по 08 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, а соответственно настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса РФ (ч.ч.2,3,5), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

По данным единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СК «Ангара» является адрес: <адрес>, что относится к подсудности в Братского городского суда Иркутской области (665717, г.Братск, ул. Кирова, д. 5А).

Представитель истца Шишкова К.С. против передачи дела по подсудности в указанный суд не возражала.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области, поскольку к производству Московского районного суда г. Рязани оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Арутюнян Анны Константиновны к ООО «СК «Ангара» о возмещении ущерба передать по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Быкова Г.В.

33-1197/2019 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузовкова Романа Валерьевича к ООО "РязаньПассажирТранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ООО "РязаньПассажирТранс" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовков Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани к Шокирову А.Б. с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 марта 2018 года в 19 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <скрыто>, автомобиля <скрыто>, под управлением Шокирова А.Б. и автомобиля <скрыто>, под управлением Саркисяна Ф.В. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шокирова А.Б., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Шокирова А.Б. – в АО "МАКС". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 163100 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО "ЭОК "Триумф", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составила 306176 рублей 40 копеек. Полагал, что разницу между материальным ущербом...

... в полном объеме и страховой выплатой должен возместить непосредственный виновник ДТП – Шокиров А.Б. Просил взыскать с Шокирова А.Б. в возмещение материального ущерба 114759 рублей 04 копейки, расходы по оплате автоэкспертных услуг - 6000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, по оформлению доверенности - 1500 рублей, по оплате госпошлины - 3495 рублей 18 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шокирова А.Б. на надлежащего - ООО "РязаньПассажирТранс".

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября 2018 года гражданское дело по иску Кузовкова Р.В. к ООО "РязаньПассажирТранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года исковые требования Кузовкова Р.В. к ООО "РязаньПассажирТранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд взыскал с ООО "РязаньПассажирТранс" в пользу Кузовкова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 114759 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 19495 рублей 18 копеек, а всего 134254 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РязаньПассажирТранс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "РязаньПассажирТранс", Кузовков Р.В., третьи лица: Саркисян Ф.В., Шокиров А.Б., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31 марта 2018 года в 19 часов Шокиров А.Б., управляя автомобилем <скрыто>, на остановке общественного транспорта "Торговый Дом "Барс" по адресу: <адрес>, осуществив высадку - посадку пассажиров, при начале движения, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего маневра, создал помеху транспортному средству <скрыто> под управлением собственника Кузовкова Р.В., который двигался прямолинейно в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <скрыто> совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Саркисяна Ф.В.

В результате данного ДТП автомобилю Кузовкова Р.В. были причинены механические повреждения.

Вина водителя Шокирова А.Б. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Кузовкова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Шокирова А.Б. – в АО "МАКС".

Автомобиль ИМЯ-М3006, госномер Р 855 СВ 62 находился в пользовании ООО "РязаньПассажирТранс", с которым водитель Шокиров А.Б. состоял в трудовых отношениях.

2 апреля 2018 года Кузовков Р.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто> и на основании акта о страховом случае от 18 апреля 2018 года, составленного в соответствии с заключением ООО "АВТО-Эксперт", произвело страховую выплату в размере 38900 рублей.

Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 25 апреля 2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 84500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭОК "Триумф" № от 11 мая 2018 года, куда Кузовков Р.В. обратился с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа деталей, составила 306176 рублей 40 копеек.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления требование Кузовкова Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П также разъяснено, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду заключение ООО " ЭОК "Триумф" № от 11 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306176 рублей 40 копеек. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3,4 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Вывод суда о взыскании с причинителя вреда ООО "РязаньПассажирТранс" ущерба с учетом заключения ООО " ЭОК "Триумф", предоставленного истцом, основан на совокупности доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РязаньПассажирТранс" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -