Кузовкова Надежда Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 апреля 2014 года

Мотивированное решение от 30 апреля 2014 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

с участием представителя истца Сивчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовковой ФИО6 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных банком,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными, в виду ничтожности; признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительным в виду ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; <данные изъяты> рублей, уплаченные за 4 месяца в качестве комиссии за обслуживание пакета; 1 <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве годового пр...

...оцента незаконно начисленного банком.

Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №, на основании Анкеты-заявления, согласно которой банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 9 декабря 2018 года под 25% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно: включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, оплата которого предусмотрена тарифами банка по данному виду услуг; включено условие о ежемесячной комиссии – дополнительной плате за ежемесячное обслуживание пакета.

В соответствии с указанными условиями истец оплатила банку перед получением кредита <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, что подтверждено выпиской по счету и кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора оплатила банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячной комиссии – дополнительной плате за обслуживание пакета. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому комиссия в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. должны быть возвращена банком истцу.

Также истец указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., так как ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк списал с ее счета незаконную комиссию в размере <данные изъяты> руб., фактически выдал кредит в размере <данные изъяты> руб., однако проценты начислялись 25% годовых из размера кредита - <данные изъяты> руб. Начисление годового процента являлось незаконным, поскольку в день предоставления кредита данная денежная сумма была удержана с ее счета.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, в результате чего для нее наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, ее семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии, поэтому считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что она не имеет юридического образования, ей пришлось для защиты своих интересов привлечь юриста, за услуги которого она оплатила <данные изъяты> рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в ее пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Кузовкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем подала в суд письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Сивчик Л.В. исковые требования Кузовковой Н.Н. уточнила, просила признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными в виду ничтожности; признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными в виду ничтожности; обязать банк после вступления решения суда в силу освободить Кузовкову Н.Н. от уплаты ежемесячной комиссии до конца действия кредитного договора и выдать ей новый график погашения; взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; <данные изъяты> рублей, уплаченные за 4 месяца в качестве комиссии за обслуживание пакета; <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве годового процента незаконно начисленного Банком, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности.

Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной по настоящему иску суммы.

Ответчик открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела. В суд от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, свои доводы несогласия с иском изложил в письменном виде.

В своем возражении ответчик указал, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец ознакомлен и согласен, что подтверждается личной заемщика подписью в Анкете-заявлении.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам – заемщиком ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем выступает Банк и страховая премия оплачивается Банком.

Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании заявления заемщика и предоставлен к договору банковского счета, а не к кредитному соглашению. Гражданским законодательством не предусмотрело понятие «годовой» процент, в связи с чем, требование истца о взыскании годового процента является не законным. Считает, что нарушения прав истца со стороны банка не было. Услуга по предоставлению кредита оказана в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми заемщик ознакомлен надлежащим образом. Взимание банком с заемщика комиссии законом не запрещено. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью истцом причинения ей морального вреда. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, считает, что заявленная истцом сумма превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в силу со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала на рассмотрении дела в заочном производстве.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Кузовковой Н.Н. подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузовковой Н.Н. была оформлена и подписана анкета-заявление № № на основании которой клиенту Кузовковой Н.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 25% годовых.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 раздела «параметры кредита №» анкеты-заявления Куовковой Н.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 25% годовых, со сроком кредита 60 месяцев, с размером ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) в сумме <данные изъяты> руб. с датой последнего платежа по кредиту 9 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб., днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту определено 9 число ежемесячно.

Предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления;

Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-Заявления.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Согласно п. 1 раздела VI Тарифов, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредита.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., что подтверждено приходным ордером № 4. Впоследствии, начиная с даты заключения кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносила дополнительную плату за обслуживание пакета в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что получение истцом Кузовковой Н.Н. кредита было обусловлено предоставлением услуги в рамках пакета «Универсальный».

Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, усматривается, что в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг Универсальный" указаны только наименования услуги, стоимость услуг и порядок их предоставления отсутствует. При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.

Кроме того, условие договора сторон о подключении к Программе коллективного добровольного страхования не может быть признано законным, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к Программе коллективного добровольного страхования, истцу оказана не была.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "Подключение к программе коллективного добровольного страхования " и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в Тарифах банка.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг в рамках подключения к Программе коллективного добровольного страхования суду ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к Программе коллективного добровольного страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера такой платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В действиях Банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически Банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе коллективного добровольного страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд признает вышеуказанные условия кредитного договора ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. и сумму ежемесячной комиссии в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета уплаченной за 4 месяцев в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение, как последствие недействительности сделки, может быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что истец, будучи ознакомленной со всеми условиями кредитного договора и со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг, добровольно выбрала условия кредитования с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не были доказаны ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами и направлены на обоснование позиции о добровольности заключения истцом кредитного договора с условием оплаты за предоставление пакета банковских услуг Универсальный при наличии у истца права на отказ от заключения договора с таким условием. Однако, каких-либо доказательств возможности вышеуказанного выбора ответчиком суду не представлено. В связи с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не имела возможности повлиять на условия, указанные в заявлении-анкете, и могла получить кредит, лишь подписав данное заявление-анкету, в целом согласившись со всеми указанными в ней условиями.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом установлено, что ответчик незаконно пользовался деньгами истца в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). Размер процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами составил – <данные изъяты> руб. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд признает верным.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., поскольку условие об уплате комиссии за услуги в рамках пакета судом признано недействительным.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 9 декабря 2013 года были нарушены права истца, как потребителя, и считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена Претензия о возврате денежных средств, в том числе незаконно взятой у нее комиссии в размере <данные изъяты> руб., претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца ответчик добровольно не исполнил, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

Для защиты своих интересов истцом Кузовковой Н.Н. была привлечена в качестве представителя Сивчик Л.В., которой истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выдана доверенность, заверенная нотариусом, за которую взыскана оплата <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы, понесенные им при выдачи доверенности, как признанные судом необходимыми, поскольку доверенность подтверждает полномочия представителя истца и сумма уплаченных средств подтверждается доверенностью

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузовковой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № заключенного от ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № № между Кузовковой ФИО8 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета недействительными.

Обязать открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» освободить Кузовкову ФИО9 от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание пакета с выдачей нового Графика погашения кредита.

Взыскать в пользу Кузовковой ФИО10 с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; <данные изъяты> рублей уплаченные в счет комиссии за обслуживание пакета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузовковой ФИО11 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>