Кузовкова Ольга Валериевна

Дело № 2-805/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 13 июня 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-805/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 04.04.2024 №У-24-25229/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова по обращению Марочкина Николая Ивановича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховщик обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что Марочкин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2024 № У-24-25229/5010-003 требования Марочкина удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 243772 рубля 53 копейки.

При этом не было учтено следующее, что 26.10.2022 Марочкин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

01.11.2022 ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК С...

...ервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 02.11.2022 № 0019395935 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 836 рублей 00 копеек, с учетом износа - 8 500 рублей 00 копеек.

12.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 11.11.2022 № 1630876-22/А, уведомило о выдаче направления на ремонт от 10.11.2022 № 0019395935/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: раз; Воронежская обл., п. Отрадное, пер. Тамбовский, д. 25, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

01.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

10.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 09.12.2022 № 1646226-22/А. в ответ на заявление (претензию) от 01.12.2022, уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

23.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 22.12.2022 № 1653023- 22/А. в ответ на заявление (претензию) от 20.12.2022, уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

17.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 16.01.2023 № 1662071- 23/А, в ответ на заявление (претензию) от 12.01.2023, уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков в полном объеме.

22.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 19.01.2023 № 1664253- 23/А. в ответ на заявление (претензию) от 19.01.2023, уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

07.03.2023 в адрес страховщика из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам независимой технической экспертизы от 25.03.2023 № У-23-3663 3020-005, проведенной ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9 787 рублей 00 копеек, с учетом износа - 8 200 рублей 00 копеек.

07.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований Марочкина.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» посчитало его незаконным и воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2023.

29.05.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 07.04.2023 до вынесения Семилукским районным судом Воронежской области решения по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Семилукского районного суда Воронежской области гражданское дело №2-855/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-23663/5010-008 от 07.04.2023 по обращению Марочкина по факту ДТП от 15.10.2022 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

27.09.2023 Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3194/2023 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марочкина страхового возмещения в размере 69 213 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2023 по обращению Марочкина отказано.

14.11.2023 ПАО СК исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-23663/5010-008 от 07.04.2023, денежные средства в размере 9 787 рублей 00 копеек были перечислены Марочкину, что подтверждается платежным поручением № 318546.

21.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, денежные средства в размере 137 963 рубля 00 копеек были перечислены представителю Марочкина, что подтверждается платежным поручением № 404985.

13.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Марочкина поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи е нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки, исходя из суммы 33 079 рублей 47 копеек, заявителю была перечислена неустойка в размере 28 779 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 518074, а также был удержан НДФЛ в размере 4300 рублей 00 копеек и перечислен в налоговый орган.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2024 № У-24-25229/5010-003 удовлетворены требования частично, ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 243 772 рубля 53 копейки.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в общем размере 33079 рублей 47 копеек, выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Страховая компания полагает, что решение финансового уполномоченного от 04.04.2024 № У-24-25229/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Марочкина не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 04.04.2024 №У-24-25229/5010-003, в случае не принятия судом доводом и наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят изменить решение финансового уполномоченного, путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание заявитель не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (т.1 л.д.122,123), ходатайств об отложении не заявлял, в самом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.5оборот).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражение, в которых просил отказать в заявленных требованиях либо оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 1 л.д.124, 125-130,137-140).

Заинтересованное лицо Марочкин, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении не заявлял, в заявлении просил рассмотреть требования в свое отсутствие (т.1 л.д. 121 т.2 л.д.15).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела.

Исследовав доводы заявления, возражений на него материалы дела №2-805/2024, обозрев CD-R диск (т. 1 л.д. 136), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство Лада 219410, г.р.з. У984ХР36, принадлежащее Марочкину. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП. (т. 1 л.д. 16оборот-17).

Марочкин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением датированным 18.10.2022 о согласовании и организации осмотра автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО, которое зарегистрировано страховщиком 26.10.2022 (т. 1 л.д. 16-22).

01.11.2022 ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 23-25).

Для установления стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9836 рублей, с учетом износа – 8500 рублей (т. 1 л.д.136).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Марочкина направлено извещение о направление на ремонт на СТОА от 11.11.2022, которое 13.11.2022 отправлено почтовым отправлением и 17.11.2022 получено Марочкиным (т. 1 л.д.26-27).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Марочкиным было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 29.11.2022, так как согласования о проведении ремонта не было и оно получено страховщиком 01.12.2022 (т. 1 л.д.28-32,153-154).

СТОА по электронной почте направлено сообщение от 07.12.2022 о том, что клиент на СТОА не приезжал, по телефону сообщил, что еще не решил, будет ремонтироваться или нет, дополнительно направляли сообщение (т. 1 л.д.33).

ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ от 09.12.2022 Марочкину, который им получен 16.12.2022, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в целях осуществления страхового возмещения, предлагают произвести восстановительный ремонт на указанное СТОА (т. 1 л.д.34-36).

Марочкиным было подано повторное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от 16.12.2022 и не производить ремонт ТС. Получено страховщиком 20.12.2022 (т. 1 л.д.36).

ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ от 22.12.2022 Марочкину, который им получен 28.12.2022 по адресу г. Воронеж, 29.12.2022 по адресу в п. Латное что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в целях осуществления страхового возмещения, предлагают произвести восстановительный ремонт на указанное СТОА. Доплата составляет 0 рублей, в том числе отсутствует доплата со стороны потерпевшего и за амортизационный износ (т. 1 л.д.37-39).

Марочкиным вновь подано заявление о выплате страхового возмещения от 11.01.2023, так как СТОА автомобиль в ремонт не приняла, срок о принятии ТС не назначила. Обратившись в очередной раз на СТОА, автомобиль не приняли. Получено страховщиком 12.01.2023 (т. 1 л.д.40).

ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 16.01.2023, аналогичный ответам от 22.12.2022, 09.12.2022, который получен Марочкиным 26.01.2023 (т. 1 л.д. 41-42).

Марочкиным вновь подано заявление о смене формы страхового возмещения и просит произвести выплату, так как на СТОА автомобиль не приняли и пояснили, что при осуществлении восстановительного ремонта запчасти на могут быть поставлены в течение 30 рабочих дней. А также страховая компания нарушила 20-дневный срок для выплаты. А также просит оплатить моральный вред, неустойку, пеню, штраф. Получено страховщиком 19.01.2023 (т. 1 л.д.43).

ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 19.01.2023 Марочкину и получен им 25.01.2023, что страховой компанией было принято решение о выдаче направления на СТОА в соответствии с действующим законодательством и сроки, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. Относительно штрафа, последний может быть назначен только по решению суда (т.1 л.д. 44-45).

07.04.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-23663/5010-008 о частичном удовлетворении требований Марочкина и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9787 рублей 00 копеек, поскольку посчитало, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность в части организации восстановительного ремонта ТС и не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения отказано, так как с данными требованиями он не обращался в страховую компанию (т. 1 л.д.46-58).

29.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 07.04.2023 №У-23-23663/5010-008 по обращению Марочкина на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» от 26.05.2023 в связи с обращением страховой организации в Семилукский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 59-61).

Определением Семилукского районного суда от 27.07.2023 гражданское дело № 2-855/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.04.2023 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения большинства доказательств и решения вопроса о соединении гражданских дел по иску Марочкина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д.62-64).

Ленинским районным судом г. Воронежа 27.09.2023 вынесено решение по иску Марочкина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2023 №У-23-23663/5010-008 по обращению Марочкина.

Исковые требовании Марочкина удовлетворены; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 69213 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 15000 рублей в счет штрафа, 1000 в счет компенсации морального вреда, 52750 рублей в счет судебных расходов, а всего 137963 рублей.

В удовлетворении заявления страховщика об отмене решения от 07.04.2023 №У-23-23663/5010-008 уполномоченного по правам потребителей - отказано и оно вступило в законную силу 08.11.2023 (т. 1 л.д.65-72, 162-176,189-201,234-240 т.2 л.д.1-5).

Согласно платежному поручению № 318546 от 14.11.2023, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Марочкину по страховому акту №0019395935 - 9787 рублей (т. 1 л.д. 73).

Согласно платежному поручению № 404985 от 21.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Марочкину на основании исполнительного листа от 07.12.2023 сумму в размере 137693 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 74).

Марочкин обратился в страховую компанию для выплаты неустойки и финансовой санкции в размере 353027 рублей 00 копеек, которое зарегистрировано в страховой компании 13.02.2024 (т. 1 л.д.75,205-206, т. 2 л.д.8-13).

Страховой компанией дан ответ от 21.02.2024, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 33079 рублей 47 копеек, из которых 4300 удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма оправлена на выплату (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д.6-7).

Платежным поручением № 518074 от 19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плеханова (на счет, который указывал Марочкин) выплатило 28779 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 77).

От Марочкина финансовому уполномоченному поступило обращение от 06.03.2024, в котором он просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные расходы (т. 1 л.д. 232-233).

04.04.2024 оспариваемым страховщиком решением №У-24-25229/5010-003 финансового уполномоченного требования Марочкина удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Марочкина с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 17.11.2022 по 21.12.2023 (дата полной выплаты страхового возмещения определенного судом) в размере 243772 рубля 53 копейки за период с 17.11.2022 по 21.12.2023, которая начислена на сумму взысканную решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 27.09.2023 в размере 69213 рублей Х400днейХ1%, что составит 276852 рубля за вычетом суммы неустойки уплаченной страховщиком - 33079 47 копеек; при том, что к страховщику Марочкин обратился 26.10.2022, то последним днем срока осуществления выплаты являлось 16.11.2022, а неустойка подлежала начислению с 17.11.2022; при этом финансовым уполномоченным учтено, что судом довзыскано 69213 рублей к сумме взысканной финансовым уполномоченным со страховщика в размере 9787 рублей по решению от 07.04.2023 №У-23-23663/5010-008 и оно исполнено страховщиком только 14.11.2023 при том, что подлежало исполнению с учетом и приостановления не позднее 08.11.2023; остальные требования оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 7-15, 215-231).

Согласно представленного CD-R диска (т. 1 л.д.136), имеется направление на технический ремонт ТС ВАЗ/Lada / 2194, сумма доплаты - 0 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел обращение Марочкина в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит финансового уполномоченного: в удовлетворении требований по обращению № У-24-25229 отказать и в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; представлены материалы выплатного дела, с экспертным заключением.

02.05.2024 финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения на основании ходатайства страховой компанией от 25.04.2024 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 04.04.2024. Датой вступления в силу решения от 04.04.2024 является 19.04.2024, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее 07.05.2024. Таким образом, на дату обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд (22.04.2024), срок для его обжалования не истек (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно сведениям с ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Марочкин, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 119).

Финансовым уполномоченным представлены дополнительные документы: заявление о принятии для исполнения исполнительный лист в филиал ПАО СК «Росгоссрах», сами документы послужившие основанием к вынесению оспариваемого решения (т. 1 л.д. 144-240).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Пленума об ОСАГО отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия в данном случае Марочкин суд полагает, выполнил, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности его действий и надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком суду не представлено, при том, что в данном случае отсутствовало судебное решение или решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам.

При том, что в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что и имеет место в отношении юридически значимых обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 27.09.2023, в том числе и даты поступления первоначального заявления Марочкина страховщику с заявлением о страховом возмещении - 26.10.2022, а также, что страховщиком не была выполнена надлежаще в отсутствии виновных действий (бездействий) Марочкина обязанность о выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, у потрепешего возникло право требовать его в денежной форме, как и сам размер такового в 69213 рублей к которому подлежало к выплате и 9787 рублей по решению финансового уполномоченного от 07.04.2023 №У-23-23663/5010-008 (т.1 л.д.65-67).

Сам порядок расчета периода неустойки финансовым уполномоченным и ее размер сторонами суду не оспаривался надлежащими доказательствами в разрез со ст. 56 ГПК, судом он проверен и принимается: с 17.11.2022 по 21.12.2023 (дата полной выплаты страхового возмещения определенного судом), которая начислена на сумму взысканную решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 27.09.2023 в размере 69213 рублей Х400днейХ1%, что составит 276852 рубля за вычетом суммы неустойки уплаченной страховщиком - 33079 рублей 47 копеек, итого - 243772 рубля 53 копейки; при том, что к страховщику Марочкин обратился 26.10.2022, то последним днем срока осуществления выплаты являлось 16.11.2022, а неустойка подлежала начислению с 17.11.2022; при этом финансовым уполномоченным учтено, что судом довзыскано 69213 рублей к сумме взысканной финансовым уполномоченным со страховщика в размере 9787 рублей по решению от 07.04.2023 №У-23-23663/5010-008 и оно исполнено страховщиком только 14.11.2023 при том, что подлежало исполнению с учетом и приостановления не позднее 08.11.2023.

При этом, наличие решения финансового уполномоченного или судебного разбирательства по вопросам взыскания страховой выплаты, не освобождает самого страховщика от необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанных положений Закона об ОСАГО в установленные им сроки, что он не выполнил в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие риски в том числе и в части выплаты неустойки, которые на настоящий момент желает необоснованно переложить на потерпевшего.

При этом, вопреки мнения заявителя, защита прав потерпевшего в установленном законе порядке, в том числе и в судебном, не может оцениваться как поведение, отступающее от принципа добросовестности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК, следовательно, в оспариваемой части решение финансового уполномоченного нельзя признать законным с учетом совокупности вышеприведенного законодательства и его разъяснений в Пленуме в части спорной неустойки.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его сути и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при том, что финансовый уполномоченный таким правом законодательством не наделен, а страховщиком об этом заявлено.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Пленума об ОСАГО, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон об ОСАГО и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

При этом суд учитывает факт выплаченного 14.11.2023 на основании решения финансового уполномоченного страховщиком страхового возмещения в размере 9787 рублей и 21.12.2023 суммы в размере 137963 рубля 00 копеек на основании решения суда (из которых 69213 рублей собственно страховая выплата и 15000 в счет штрафа, остальное - денежная компенсация морального вреда и судебных расходов); а также неустойки, выплаченной страховщиком Марочкину добровольно 19.02.2024 в размере 28779 рублей 47 копеек (при исчисленной им самостоятельно 33079 рублей 47 копеек с удержанием НДС, которая учтена финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения в расчетах, как и судом), при имевшем месте ДТП – 15.10.2022 и обращением потерпевшего к страховщику со всем необходимым пакетом документов к выплате 26.10.2022, самого значительного периода заявленной просрочки с 17.11.2022 по 21.12.2023 связанного и с оспариванием страховщиком в своем праве и интересе решения финансового уполномоченного как и Марочкиным именно по размеру суммы страхового возмещения и его виду, которое состоялось 27.09.2023, самому порядку ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей к выплате, при том, что самим Марочкиным уплачена страховая премия по полису ОСАГО в 2837 рублей 60 копеек (т.1 л.д.19), с учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств по мнению суда сами штрафные санкции в виде исчисленной неустойки финансовым уполномоченным в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом и ее размера и, срока просрочки и порядка ее начисления, при этом, снижение размера неустойки до 180000 рублей не приведет, по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России; в соответствии с п.132 Пленума если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, в связи с чем в этой части требования заявителя надлежит удовлетворить и снизить размер неустойки до 180000 рублей изменив в этой части оспариваемое решение финансового уполномоченного, в остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление по гражданскому делу № 2-805/2024 ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 04.04.2024 №У-24-25229/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова по обращению Марочкина Николая Ивановича о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 04.04.2024 №У-24-25229/5010-003 изменить, снизив размер неустойки до 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Дело № 33-5267/2021

УИД 36RS0028-01-2020-000711-11

Строка № 150г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Готовцевой О.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Панинского районного суда Воронежской области

от 27 мая 2021 года

(судья районного суда Стурова И.М.),

установила:

Заводсков О.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 154 800 рублей, неустойку в размере

400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф –

77400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы –

15 000 рублей, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводскому О.О. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Е.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина Е.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность З...

...аводского О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04 декабря 2019 года либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 10 января 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов. 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года исковые требований удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводского О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971 рубль (т. 1 л.д. 232, 233-242).

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

(т. 2 л.д. 1, 8-14).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Черепов Роман Константинович по доверенности № 5809-ДФ от

7 декабря 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Заводского О.О. – Петелина Ирина Олеговна по доверенности 36 АВ 3278214 от 03 декабря 2020 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заводсков О.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Заводскова О.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводскому О.О. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Е.П. (т. 1 л.д. 55).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина Е.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заводскова О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 ноября 2019 года Заводсков О.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 72-75).

28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 82).

Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 84).

Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами (т. 1 л.д. 90-92).

Истец не согласился с действиями ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего 10 января 2020 года предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки иных расходов (т. 2 л.д. 106-107).

13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года в связи с тем, что Заводсков О.О. предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (т. 2 л.д. 79-82, 87-96).

19 августа 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов (т. 1 л.д. 15-18).

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 93-94).

22 сентября 2020 года Заводсков О.О. повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который уведомлением от 22 сентября 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 19-20). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1

"О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика в возражениях на исковые требования неоднократно заявлял мотивированное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.66-71,99-102).

Однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г.

№ 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона;

2) непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от

05 февраля 2020 г. рассмотрение обращения Заводскова О.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако Заводсков О.О. не лишен возможности обратиться с заявлением к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

22 сентября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии повторного обращения к рассмотрению, в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 19-20).

Отказ в рассмотрении не лишает истца права уточнить свои требования и повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от

22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа уведомления финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года следует, что обращение не должно содержать альтернативные, взаимоисключающие требования, что и послужило основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: