Кузуб Анжела Викторовна

К делу №2-733-13.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Мишуровой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева А.Б, к Кузуб А.В. о взыскании денежных средств, полученных по доверенности,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Букреев А. Б. обратился в суд с иском к ответчику Кузуб А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143825 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9200 рублей.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Букреев А. Б. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Никаких заявлений о невозможности участвовать истцу и его представителю в судебном заседании, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя - не поступало, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, также в деле имеется расписка об извещении о дате судебного заседания от представителя истца по доверенности Бабенко С. А.(л.д. 84), заявления с просьбой о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие в суд истец, либо его представитель, не направили.

Представитель ответчика Перетятькин П. И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрение дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Букреева А.Б. к Кузуб А.В. о взыскании денежных средств, полученных по доверенности - оставить без рассмотрения.

Судья

Дело № 2-2004/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шамриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузуб к Букреев о нечинении препятствий в доступе и пользовании садовыми земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Кузуб обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен садовый земельный участок, площадью 601 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес>, квартал 6, по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> Сафроновой , зарегистрирован в реестре нотариуса за № №. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретён садовый земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом <адрес> Сафроновой , зарегистрирован в реестре нотариуса за № 11650. В тот период она состояла в браке с Букреев . ДД.ММ.ГГГГ решением Аксайского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Букреев к Кузуб о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда за Букреевым признано право собственности на 1/2 долю садового земельного участка площадью 601 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> квартал 6, а также за Букреевым признано право собственности на 1/2 долю садового земельного участка, площадью 600 кв....

...м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес>

После решения суда Букреев поменял замки от калитки и ворот, установленных на двух земельных участках, ограничив ей свободный доступ к садовым участкам.

ДД.ММ.ГГГГ Кузуб были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на садовые участки, из содержания которых ей стало известно, что Букреев переоформил право собственности на 1/2 долю садового земельного участка площадью 601 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <данные изъяты> долю садового земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> <адрес>, на своего отца – Букреев .

В июле и августе 2014 года она приезжала к принадлежащим ей земельным участкам, но так и не смогла на них попасть. ДД.ММ.ГГГГ Кузуб направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о прекращении нарушений ее права собственности и предоставлении ей комплекта ключей от калиток и ворот, установленных на земельных участках. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Букреева . не чинить препятствий в доступе и пользовании садовыми земельными участками.

Истец Кузуб в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление, в котором просила суд взыскать с Букреева судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель Кузуб - адвокат Жиглатая ., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Букреев в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, однако корреспонденция возвратилась с отметками об отсутствии адресата и истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2011 года Аксайским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Букреева . к Кузуб . о разделе имущества с вынесением решения, которым исковые требования Букреева удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта <адрес> <адрес> кадастровый номер №, уменьшив долю Кузуб в праве собственности до 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также за Бакреевым признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> участок № 76, квартал 6, кадастровый номер №, уменьшив долю Кузуб в праве собственности до 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанными земельными участками, а именно: на спорных земельных участках возведены заборы, калитки и ворота, у Кузуб отсутствует комплект ключей от калиток и ворот на земельных участках, соответственно она не имеет свободного доступа на принадлежащие ей по праву общей долевой собственности земельные участки.

Также в материалах дела имеется требование Кузуб адресованное ответчику с предложением в добровольном порядке предоставить ей комплект ключей от калитки и ворот (л.д. 15, 16), однако урегулировать спор не в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истица обратилась в суд.

В материалы дела представлены Акты о чинении препятствий в пользовании земельными участками от 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кузуб не смогла попасть на принадлежащие ей на праве общей долевой собственности земельные участки в связи с тем, что ворота и калитка были закрыты на замок, на стук и крик никто не ответил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того факта, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности. В свою очередь доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положенияст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Букреев препятствует Кузуб в использовании данных земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для удовлетворения исковых требований Кузуб . в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истице юридических услуг по представлению интересов в суде ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд находит разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере ФИО13.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузуб - удовлетворить.

Обязать Букреева не чинить Кузуб препятствия в пользовании земельным участком, площадью 601 кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес> <адрес> и садовым земельным участком, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес>, за чертой населенного пункта, <адрес>

Взыскать с Букреева в пользу Кузуб расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Аксайский районный суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья: И.В. Сломова

дело № 12-417/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 09октября 2014г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотревжалобу Баранова Ю.А.,действующего в интересахКузуб А.В.,на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № о привлеченииКузуб А.В.к административной ответственности по ст.7.22КодексаРФ обадминистративных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемзаместителяглавного государственного жилищного инспектора Ростовской области № №.директор <данные изъяты> Кузуб А.В.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.22КодексаРФ обадминистративных правонарушениях,иподвергнутаадминистративному наказанию в виде штрафа в размере4000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,Кузуб А.В.,в лицепредставителяпо доверенностиБаранова Ю.А.,подалав суджалобу,в которой ставит вопрос об отмене данного постановлениякак незаконного и необоснованного,ссылаясь на то,чтоДД.ММ.ГГГГ специалистом Госжилинспекции РО выдано предписание № №,обязующее ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.устранить нарушения по адресу:<адрес>,а именно:очистить подвал,провести дезинсекцию и дератизацию,устранить течь инженерных коммуникаций в подвале,произвести откачку сточных вод.Как следует из акта визуального осмотра отДД.ММ.ГГГГг.,по указанному адресу обнаружена течь вподвале,участки трубопровода запорных устройств требуют замены,а также требуется ремонт коммуникаций и выпусков канализационных труб.На момент проверки в подвале была вода,откачку сточных вод делали периодически,последний раз осушали подвалДД.ММ.ГГГГг.Однако ремонт коммуникаций и выпусков канализационных труб,а именно:замена нижней разводки системы канализации и канализационных выпусков является работами капитального характера,которые,в соответствиисост.189ЖК РФ,могли быть произведены в многоквартирном дометолькона основании решения общего собрания собственников поме...

...щений.Такое решение было принятособственниками помещенийв многоквартирном <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.со100%оплатой жильцами дома.СДД.ММ.ГГГГг.ООО «<данные изъяты> приступило к проведению капитального ремонта по замене нижней разводки системы канализации и канализационных выпусков.В настоящий момент все работы проведены.Имея свободный доступ в подвальное помещение,после откачки сточных вод,ООО «<данные изъяты>» очистило подвал,провело дезинсекцию и дератизацию с помощью привлечения специализированной подрядной организации.

В судебное заседание Кузуб А.В.не явилась,извещалась надлежащим образомзаказной корреспонденцией,однакопочтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласноп.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. № 5(ред.от19.12.2013г.) «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях» лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считаетсяизвещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,если были соблюдены положения Особых условий приема,вручения,хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное",утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от31августа2005года N343.".Указанные требования соблюдены,адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия,в связи с чем дело рассмотрено вотсутствии Кузуб А.В.

В судебном заседанииинтересыКузуб А.В.представлялпо доверенности Баранов Ю.А.,которыйдоводы жалобы поддержал в полном объеме,просил суд постановлениегосударственного жилищного инспектораотменить.При этом,обратил внимание суда,что ООО«<данные изъяты>» приняло всевозможныемерык устранению допущенных нарушений,просил судприменить ст.2.9КодексаРФ обадминистративных правонарушенияхи освободить Кузуб А.В.от административной ответственности при малозначительностисовершенногоправонарушения.

Представитель Госжилинспекции Ростовской областив судне явился,извещен надлежащим образомфаксимильной связью,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд,выслушавпредставителя Баранова Ю.А.,исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы,приходит к следующему.

Согласност.7.22КодексаРФ обадминистративных правонарушениях нарушение лицами,ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые,а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника),если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц-от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется нарушением лицами,ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений,правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В соответствии со ст.2.4КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения всвязи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также предоставления коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.

Частью2.3статьи161Жилищного кодекса РФ установлено,что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройстваданного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления,приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Привлекая к административной ответственностиКузуб А.В.,должностное лицо Госжилинспекции Ростовской области исходило из установленных обстоятельств о том,чтоООО «<данные изъяты> является управляющей компанией общим имуществоммногоквартирного <адрес>.Должностным лицом,ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда,в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170от27.09.2003г.иПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ №491от13.08.2006г.,являласьна тот период,в силу должностных обязанностей,директор ООО «<данные изъяты> Кузуб А.В.Проведенной ДД.ММ.ГГГГ.проверкой установленонарушение пп.3.4.8; 4.1.45Правил и норм технической эксплуатации жилищного форда и п.10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,а именно:захламленность подвального помещения,течь трубопроводов холодного водоснабжения и канализации,затопление подвального помещения,в связи с чем действияКузуб А.В.квалифицированы пост.7.22 КодексаРФ обадминистративных правонарушениях.

Факт нарушения должным лицом управляющей компании вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами проверки:распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки№ №.,копию которого директор получила,о чем имеется отметка и ее подпись; актом проверки №№.с участиемКузуб А.В.,копию которого директор получила,о чем имеется отметка и ее подпись; предписанием № №.,в котором перечислены выявленные нарушения с указанием срока устранения и видов работ,необходимых для выполнения,копию которого директор получила,о чем имеется отметка и ее подпись; протоколом об административном правонарушении № №.,копию которогоКузуб А.В.ДД.ММ.ГГГГчто подтверждается ее подписью в протоколе; списком многоквартирных домов,находящихся в управлении ООО«<данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом,Кузуб А.В.совершила административное правонарушение,предусмотренноест.7.22КодексаРФ об административных правонарушениях,что подтверждается собранными по делудоказательствами.Материалами дела полностью доказан факт совершенияКузуб А.В.административного правонарушенияи ее вина в совершении данногоадминистративного правонарушения.

Выводы постановления соответствуютпредставленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы о том,чторемонт коммуникаций и выпусков канализационных труб,то есть замена нижней разводки системы канализации и канализационных выпусков являются работамикапитального характера,которые не могли быть произведены без проведения общего собрания жильцов дома,не могут быть приняты судом во внимание,посколькув ходепроверки инспекторомвыявлены не только эти нарушения,а также установлена захламленностьи затоплениеподвального помещения.

Что касается того обстоятельства,ДД.ММ.ГГГГ.ООО «<данные изъяты> приступило к проведению капитального ремонта,в настоящий момент все работы проведены,имеются основания для применения ст.2.9Кодекса РФ об административных правонарушениях-малозначительность совершенного правонарушения,то следует отметить,чтоописанныевыше нарушения возниклиповине директораобщества,ответственного за надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда,которая не исполняла (исполняла не надлежащим образом) свои должностные обязанности.Кроме того,устранениеуказанных недостатковимело место не в ходе повседневной работы Кузуб А.В.поуправлениюобщим имуществоммногоквартирного <адрес>,а в результате проведенной государственной жилищной инспекцией проверки,что,по мнению суда,не может являться основанием для отменывынесенногопостановления и освобождения Кузуб А.В.от административной ответственности.

Вместе с тем,п.16Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от13.08.2006г.установлено,что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управлениямногоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.Согласно заключенных договоров управления многоквартирным домом,собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления-Управляющая компания ООО «<данные изъяты>».Согласно ст.154ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.Собственники помещений ежемесячно вносили платуУправляющей компаниейООО «<данные изъяты>»,которая предусматривала выполнение текущего ремонта дома.

Таким образом,директорООО«<данные изъяты>» Кузуб А.В.,являющаяся субъектомадминистративногоправонарушения,как руководитель управляющей компании,осуществляющая управление многоквартирным домом,обязана обеспечить выполнение вверенной ей организацией условий содержания жилищного фонда,установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фондаи Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,за неисполнение которых установлена ответственность по ст.7.22Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требованийКодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношенииКузуб А.В.,влекущих отмену постановления,не установлено.Делорассмотрено административным органом в установленные законом сроки,с участиемпредставителя БарановаЮ.А.Наказание Кузуб А.В.назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере,с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного,законных оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КодексаРФ обадминистративных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановлениезаместителяглавного государственного жилищного инспектора Ростовской области № №.о привлеченииКузуб А.В. к административной ответственности по ст.7.22Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения,а жалобу представителя Баранова Ю.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: