Кузубов Александр Петрович

Дело №2-4297-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Асадовой Ж. Н.,

с участием представителя истца Аманатиди В. Н.,

представителя ответчика СОАО « ВСК» Светличного М. А.,

в отсутствие третьего лица ООО « Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузубова А.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <…>, рег. знак <…>, под управлением Черняева И.А., с автомобилем <…>, рег. знак <…>, принадлежащим Кузубову А. П. При этом автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому р-ну по делу административном правонарушении от <…> года данное ДТП произошло вследствие невыполнения Черняевым И. А. требований п. <…> ПДД РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля Кузубов А. П. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился в СОАО « ВСК», у которого на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <…>, рег. знак <…>.

<…> г. СОАО « ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, страховая премия по договору не опл...

...ачена.

Дело инициировано иском Кузубова А. П., который просит взыскать с ответчика СОАО « ВСК» страховую выплату в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы на услуги представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> руб.

В судебном заседании представитель истца Аманатиди В. Н. просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика страховую выплату, компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную истцом оценку причиненного в результате ДТП ущерба у ИП <…>, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <…> руб., и допущенное ответчиком нарушение прав на возмещение вреда в полном объеме. Полагает, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Черняев И. А. на момент причинения ущерба имел полис ОСАГО, оформленный в установленном законом порядке и не был привлечен к административной ответственности за использование автомобиля при отсутствии застрахованной ответственности по договору ОСАГО. Отсутствие у страховщика сведений о страховании Черняевым ответственности по договору ОСАГО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» Светличный М. А. просил в иске отказать, поскольку оснований для выплаты истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имеется. При рассмотрении заявления Кузубова о возмещении ущерба было установлено, что второй участник ДТП не имел полиса ОСАГО. Калькуляция, представленная истцом в обоснование размера ущерба, не является достоверной. Кузубов не предоставлял автомобиль для осмотра страховщику, поэтому перечень указанных в калькуляции повреждений вызывает сомнения. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда штрафа и расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Черняев И. А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда своему имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года и обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность СОАО « ВСК» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО « ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее- Правила ОСАГО) документы, Кузубову А. П. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Черняева И. А. не застрахована по договору ОСАГО, страховая премия по договору не оплачена.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДТП, имевшее место <…> года в <…> произошло из-за нарушения водителем Черняевым п. <…> ПДД РФ, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем <…> под управлением Кузубова А. П. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Черняева И. А. При таких данных суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Черняевым ПДД РФ и причинением ущерба имуществу Кузубова, что влечет обязанность страховщика виновного лица возместить ущерб по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что Черняев в момент ДТП не имел оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО не соответствует справке о ДТП от <…> г из которой следует, что Черняев на момент ДТП предъявил полис №<…> ООО « Росгосстрах». Сведений о том, что действие полиса прекратилось справка о ДТП не содержит, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в справке о ДТП не имеется.

Согласно сообщению ООО « Росгосстрах» полис с указанным номером был выдан ООО <…> в <…> году, однако страхования премия не получена.

При таких данных суд признает, что ответственность Черняева на момент ДТП <…> г. была застрахована на основании договора об ОСАГО, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд признает необоснованным отказ страховщика произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы, проведенное истцом, является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ИП <…>, согласно отчету которой № <…> от <…> года общая сумма затрат на восстановление автомобиля <…>, 1991 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ИП <…>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра ТС от <…> г., сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП от <…> г. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ИП <…>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы- 700,00 руб., на кузовные, малярные работы- 700,00 руб. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ полностью соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации более 15 лет согласно протоколу № 7 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не представил и не привел ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Кузубову А. П. в результате ДТП составляет <…> руб., которую следует обязать СОАО « ВСК» выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на надлежащее оказание страховщиком услуги по договору страхования, ввиду того, что судом признан необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что находился в неравных условиях со страховщиком, прося произвести страховую выплату и предоставляя все необходимые документы и доказательства наступления страхового случая, ведя длительные переговоры со страховщиком, что вызывало чувство несправедливости и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также характера нарушенного права суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец обратился в ОСАО «ВСК» <…> года с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик на требования истца о выплате страхового возмещения не отреагировал, осмотр поврежденного автомобиля не произвел, просьбы о предоставлении дополнительных материалов не направил, каких-либо обстоятельств для невыплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, суд признал такие действия, нарушающими права страхователя как потребителя услуги страхования, в связи с чем с ОСАО «ВСК» в пользу Кузубова надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ввиду отсутствия со стороны страхователя каких-либо нарушений порядка предоставления заявления о наступлении страхового случая, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено договором и актом от <…> г. о получении Аманатиди В. Н. от истца по договору об оказании юридической помощи <…> руб. Учитывая сложность дела, условия разумности, достигнутые результаты, объем выполненной представителем работы, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <…> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород».

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузубова А.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить Кузубову А.П. страховую выплату в размере <…> руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <…> руб., расходы на услуги представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <…> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <…> руб.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 г.

Гражданское дело 2-1206/2011

Определение об утверждении мирового соглашения

20 октября 2011 г. г.Асбест

Асбестовский городской суд в составе председательствующего судьи Юровой А.А. при секретаре Каменских Ю.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кузубова А. П. к ООО «Межтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузубов А.П. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Межтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате. В исковом заявлении истец указал, что работал в ООО «Межтрансгаз» с *Дата* по *Дата* При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Межтрансгаз» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за 208 дней просрочки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Межтрансгаз» Васюков О.В. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Межтрансгаз» обязуется выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. в срок до *Дата* с учетом того, что из вышеперечисленной суммы <данные изъяты> руб. перечислено по исполнительному производству *Номер*.

Истец Кузубов А.П. в судебном заседании согласился на утверждение мирового соглашения на предложенных условиях, пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей перечисленн...

...ую ответчиком по исполнительному производству не получал.

Сторонами предоставлено суду ходатайство об утверждении мирового соглашения в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузубовым А. П. и ООО «Межтрансгаз» по гражданскому делу по иску Кузубова А. П. к ООО «Межтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, согласно которому ответчик ООО «Межтрансгаз» обязуется выплатить Кузубову А. П. в срок до *Дата* задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

2. Производство по гражданскому делу № 2-1206/2011 по иску Кузубова А. П. к ООО «Межтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

3. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

копия

РЕШЕНИЕ

г. Сухой Лог 10 февраля 2010 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.

при секретаре Пановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кузубова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузубова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кузубов А.П. привлечен к административной ответственности за то, что 18.11.2009г. около 16.10ч., управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный №, на 4 километре автодороги г. Сухой Лог - Рефт, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя Кузубова А.П. и потерпевшей ФИО4

В отношении заявителя было вынесено вышеуказанное постановление.

Данное постановление обжаловано Кузубовым А.П., при этом последний просит отменить указанное постановление.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении в отношении него необоснованно рассмотрено в его отсутствие, считает, что мировым ...

...судьей он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, никаких повесток он не получал, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Кузубов А.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 18.11.2009г. он находился дома, участником какого-либо ДТП не являлся, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно его транспортным средством потерпевшей были причинены механические повреждения. Считает, что ФИО4 его оговаривает.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 18.11.2009г. она, управляя автомобилем С., двигалась из г. Сухой Лог в с. Знаменское, где проживает. При объезде д. Шата, ее стал обгонять автомобиль Х, черного цвета. При завершении обгона, указанный автомобиль резко стал перестраиваться на полосу ее движения, при этом, бампером задел крыло и бампер ее автомобиля, из-за чего она съехала на обочину, став сигналить водителю Х. Водитель указанного автомобиля остановился, вышел из машины, со стороны переднего пассажира вышел молодой человек. Водитель, которым является Кузубов, осмотрел свою машину, затем подошел к ней. Последнего поставила в известность о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, на что Кузубов ответил, что коли ей надо, то пусть вызывает, ему некогда, после этого Кузубов с молодым человеком сели в машину и уехал. Номер машины Кузубова записала, о случившемся сразу же сообщила в правоохранительные органы. Ранее Кузубова не знала и никогда с ним не встречалась.

Заслушав Кузубова А.П., потерпевшую, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Кузубова и ФИО4, при этом, согласно повесток от 04.12.2009г. извещались мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается копиями расписок о направлении повесток через почтовое отделение (л.д. 25, 26), копией из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 35).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 25.1, 35.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, является законным и обоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы, суд также приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на выше указанное постановление заявителем не нарушено, поскольку копия постановления им была получена 04.01.2010г., жалоба направлена посредством почтовой корреспонденции 13.01.2010г., что свидетельствует о том, что 10-дневный срок со дня получения копи постановления последним нарушен не был.

В качестве доказательств вины Кузубова А.П. в обжалуемом постановлении приведены объяснения последнего, в которых он отрицает свою причастность к ДТП, указывая, что находился дома, однако во втором объяснении указывает, что действительно был участником ДТП при обстоятельствах, изложенных выше. Именно данные объяснения признаны мировым судьей достоверными и объективными.

Кроме того, вина заявителя подтверждается объяснениями ФИО4, аналогичные тем пояснениям, которые ей даны в судебном заседании, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что последняя с Кузубовым ранее не была знакома, в личных неприязненных отношениях с ним не находилась, что свидетельствует о том, что оговаривать его не может, а равно выдумать марку и номер автомобиля, который при совершении обгона, допустил наезд на ее транспортное средство, а в последующем скрылся. Также вина подтверждается данными, содержащие сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, записанных со слов потерпевшей ФИО4, схемой ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП и действиях по установлению второго участника ДТП, протоколом об административном правонарушении. Этими же доказательствами опровергается позиция Кузубова А.П. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию.

Мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления дана полная и надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять объяснениям ФИО4, не имеется.

Таким образом, нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации мировым судьей установлено верно, равно как и наличие признаков административного правонарушениях в действиях Кузубова А.П.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.

При определении размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.

В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 18.12.2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузубова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области М.В. Неупокоев