Файзуллин Инзур Радикович

Дело № 2-670/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 22 июня 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галиакберовой Д.Р.,

с участием ответчика Файзуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Файзуллину Инзуру Радиковичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Файзуллину И.Р. о взыскании кредитной задолженности, расторжении соглашения.

В обоснование заявленных требований указав, что 18 марта 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Файзуллиным И.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 18 марта 2021 года под 22,5 процента годовых. Однако с августа 2016 года обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2020 года общая задолженность по кредиту составила 75 656 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с Файзуллина И.Р. задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2016 года в размере 75 656 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 63 126 рублей 85 копеек, неустойка по неисполнению обязательств по возврату основного долга - 3 030 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 9 003 рубля 97 копеек, неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом ...

...– 494 рубля 73 копейки, расторгнуть кредитный договор № с 23 декабря 2020 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик Файзуллин И.Р. с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» в части основного долга согласился, указав, что последний платеж внес в 2021 году. Задолженность по кредитному договору погашала супруга, в связи с этим не знал о задолженности. После подачи иска оплатил 28 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Файзуллиным И.Р. заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей сроком до 18 марта 2021 года под 22,5 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 18 марта 2016 года. Заёмщик же свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с выпиской по счёту и расчётом задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 18 марта 2016 года № по состоянию на 23 декабря 2020 года составила 75 656 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 63 126 рублей 85 копеек, неустойка по неисполнению обязательств по возврату основного долга – 3 030 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 9 003 рубля 97 копеек, неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 494 рубля 73 копейки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 04 декабря 2020 года банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора № от 18 марта 2016 года.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются Файзуллиным И.Р. ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованиям банка не погашена, основываясь на положениях ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд находит исковые требования банка о расторжении вышеназванного кредитного договора подлежащим удовлетворению. При этом в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что положения статьи 319 Гражданского кодекса при зачислении денежных средств ответчика в счёт погашения задолженности по договорам не были нарушены, при наличии задолженности денежные средства зачислялись Банком в первую очередь в счёт погашения задолженности по оплате процентов и основного долга. Расчет процентов полностью соответствует условиям договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после предъявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковых требований о взыскании задолженности ответчиком в счет погашения кредита выплатил 29 марта 2021 года 15 000 рублей, 24 мая 2021года - 8 000 рублей, 22 июня 2021 года – 5 000 рублей, всего в размере 28 000 рублей.

Учитывая погашение ответчиком задолженности в размере 28 000 рублей, что заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита не выполняются надлежащим образом, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что с ответчика Файзуллина И.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 марта 2016 г. № в сумме основного долга 44 160, 22 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 3030,83 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 494,73 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с Файзуллина И.Р. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 469,69 рублей, уплаченная банком при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное 18 марта 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Файзуллиным Инзуром Радиковичем.

Взыскать с Файзуллина Инзура Радиковича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № от 18 марта 2016 года в сумме основного долга 44 160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 22 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 83 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Баскакова

Дело № 5-218/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

c. Федоровка 29 марта 2021 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (адрес суда: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 42) Казакова Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

31.01.2021 г. УУП Отделения МВД России по Федоровскому району в отношении Файзуллина И.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

08.02.2021 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Файзуллин И.Р., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении административного правонарушения признает полностью. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Феде...

...рации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате в том числе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статьи 1 указанного закона).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (пункт «б» части 6 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в редакции от 28.01.2021 г., действующего во время совершения административного правонарушения) в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» (пункт 1), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки (п.п 1 п. 4).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что в нарушение выше приведённых правил поведения, Файзуллин И.Р. 31.01.2021 г. в 12 часов 30 минут находился в магазина «Милена» расположенном д. 67А, ул. Коммунистическая, с. Федоровка, Федоровского района, Республики Башкортостан, в отсутствие средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №(065) 000087 от 31.01.2021 г., при составлении которого Файзуллину И.Р. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; признательными объяснениями Файзуллина И.Р.; фототаблицей от 31.01.2021 г. зафиксировавшей Файзуллина И.Р. на месте совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Файзуллина И.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Файзуллиным И.Р. административного правонарушения и личность виновного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с раскаянием Файзуллина И.Р., суд полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим.

В соответствии с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совершения Файзуллиным И.Р. впервые административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть Файзуллина И.Р. административному наказанию в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Файзуллина И.Р. не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Файзуллина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова

дело № 2а-298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 06 апреля 2021 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Нафикова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Файзуллину Инзуру Радиковичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

в защиту интересов неопределенного круга лиц прокурор Стерлибашевского района Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением к Файзуллину И.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Файзуллин И.Р. имеет водительское удостоверение и одновременно имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в связи с тем, что ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ ему был установлен диагноз «<данные изъяты>).

Указывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасно...

...сти дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья, и имущества неопределенного круга лиц, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Уточнив исковые требования, просит прекратить право управления транспортным средством и признать недействительным водительское удостоверение Файзуллина И.Р., обязать Файзуллина И.Р. сдать водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, в ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району, а также обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение Файзуллина И.Р.

В судебном заседании помощник прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Нафиков Н.И. уточненное административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Стерлитамаку Янгиров Р.И. просил рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом о безопасности дорожного движения, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статьи 23).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (статья 28).

Таким образом, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

При этом согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) заболеваниями, имеющими код F-10, являются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, установлено противопоказание для управления транспортными средствами лицам, страдающим алкоголизмом.

Судом установлено, что РЭО ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак Файзуллину И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение серии и номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке врача-нарколога ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года Файзуллин И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент выдачи удостоверения на право управления транспортными средствами Файзуллин И.Р. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> что исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что при выдаче Файзуллину И.Р. удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Закона о безопасности дорожного движения, в связи с чем, исковые требования прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан о признании недействительным водительского удостоверения, выданного на имя Файзуллина И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установление у Файзуллина И.Р. наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Файзуллина Инзура Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Признать недействительным водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Файзуллина Инзура Радиковича возвратить водительское удостоверение серии и номер №, выданное РЭО ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение суда является основанием аннулирования водительского удостоверения серии и номер №, выданное РЭО ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Баскакова

№2-50/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Гундоровой Д.А. к Файзуллин И.Р об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Гундоровой Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Стерлибашевском РОСП УФССП России по РБ в отношении должника Файзуллин И.Р возбуждены исполнительные производства №-ИП по состоянию на 22.11.2023 г. сумма задолженности 52468,86 руб. и № 6811/20/02060-ИП по состоянию на 22.11.2023 г. сумма задолженности 49450,67 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, судебным приставом — исполнителем в ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв. м., здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, р-н. Стерлибашевский, <адрес>.

В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв. м., здание с кадастровым номером № расположенные по адре...

...су: <адрес>, р-н. Стерлибашевский, <адрес>.

На судебном заседании истец судебный пристав Стерлибашевского РО СП УФССП РФ по РБ Гундорова Д.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Файзуллин И.Р, в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований. Суду сообщил, что указанное имущество было приобретено в период брака с супругой, которая умерла в 2015 г. у них имеются двое совместных детей, после смерти супруги он и его дети приняли наследство остались проживать в указанном доме, где они все проживают по сегодняшнее время.

На судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Стерлибашевским РОСП УФССП России по РБ в отношении должника Файзуллин И.Р возбуждены исполнительные производства №-ИП по состоянию на 22.11.2023 г. сумма задолженности 52468,86 руб. и №-ИП по состоянию на 22.11.2023 г. сумма задолженности 49450,67 руб.

Судебным приставом — исполнителем в ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером 02:43:110101:95 площадью 1654 кв. м., здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Стерлибашевский, <адрес>.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Файзуллин И.Р от добровольного исполнения решений уклоняется.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2023 года, Файзуллин И.Р на праве собственности, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв. м., жилое здание с кадастровым номером 02:43:110101:295 расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Стерлибашевский, <адрес> дата государственной регистрации объектов 01.08.2008 г.

Как усматривается из ответа ЗАГС 07.01.2005 г. был зарегистрирован брак между ответчиком и Ибрагимовой Г.М. в 2015 г. которая умерла. У супругов имеются совместны е дети Файзуллин И.Р 17.12.2004 г.р., Файзуллин И.Р 18.03.2008 г.р.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1, 2 статьи 45 СК РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Так, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку истец состоял в период приобретения объектов недвижимости в зарегистрированном браке, данное имущество относилось к совместному имуществу супругов.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв. м., жилое здание с кадастровым номером 02:43:110101:295 расположенные по адресу: <адрес>, р-н. Стерлибашевский, <адрес> дата государственной регистрации объектов 01.08.2008 г., принадлежало на праве общей совместной собственности бывшей супруге должника Ибрагимовой Г.М. как приобретенный супругами в период нахождения в браке.

30.03.2015 г. Ибрагимовой Г.М. умерла, соответственно после ее смерти открылось наследство в виде ? доли спорного земельного участка и жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 1142. ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГКРФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как пояснил ответчик фактически после смерти супруги он и его дети остались проживать в указанном доме, чем приняли наследственное имущество. О данном обстоятельстве так же и свидетельствуют документы о регистрации указанных лиц по указанному выше адресу. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

В связи с чем, ответчик и его дети Файзуллин И.Р 17.12.2004 г.р., Файзуллин И.Р 18.03.2008 г.р. являются долевыми собственниками указанного имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли, не представлено, также не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, а так же сведений о недостаточности денежных средств на счетах должника и наличия другого движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание истцом не представлено, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом исковые требования к Файзуллин И.Р об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в настоящее время удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Гундоровой Д.А. к Файзуллин И.Р (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв. м., здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, р-н. Стерлибашевский, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 февраля 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием ответчика Файзуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Файзуллину Инзуру Радиковичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий ФИО13 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По обращению потерпевшего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей.

Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Файзуллина И.Р. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 152 000 рублей, а также судебные расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 4 240 рублей.

В судебном заседании ответчик Файзуллин И.Р. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Файзуллину И.Р. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Файзуллина И.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Кроме того, Файзуллин И.Р., будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10. обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 180 000 рублей, размер годных остатков - 42 000 рублей (л.д. 25-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. произведена выплата страхового возмещения в размере 152 000 рублей, в том числе 138 000 рублей (в возмещение материального ущерба), 4 000 рублей (расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля), 10 000 рублей (услуги независимого эксперта) (л.д. 41-42).

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Файзуллина И.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у ПАО СК «Росгосстрах», выполнившего обязательства по страховому возмещению, возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, с ответчика Файзуллина И.Р. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 152 000 рублей, размер которого подтвержден представленным в материалы дела заключением независимого эксперта и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Файзуллина И.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Инзура Радиковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова