Кузвесов Юрий Александрович

Дело № 2-470/2020

(24RS0057-01-2020-000512-50)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Шарыпово 29 мая 2020 года

Шарыповский городской суд суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Кузвесов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился с исковым заявлением к Кузвесов Ю.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 242 733 рубля 31 копейки, государственной пошлины 5 627 рублей 33 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Кузвесов Ю.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кузвесов Ю.А. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Кузвесов Ю.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 02 апреля 2013 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Кузвесов Ю.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с 22.01.2016 года по 17.03.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 242 733 рубля 31 копейка в виде просроченного о...

...сновного долга – 215 944 рубля 79 копеек, просроченных процентов – 21 440 рублей 34 копейки, неустойки – 5 348 рублей 18 копеек. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная ответчику Кузвесов Ю.А. повестка по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась с отметкой истек срок хранения.

Согласно адресной справки, Кузвесов Ю.А. с 05.08.2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (исковое заявление поступило в суд 29 апреля 2020г.).

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст.28-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-470/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Кузвесов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д.11) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Дело № 2-209/2020 УИД 24RS0057-01-2020-000512-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 25 сентября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Кузвесову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Шарыповский городской суд с иском к Кузвесову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая за период с 22.01.2016 по 17.03.2020 составила 242733,31 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Кузвесова Ю.А. задолженность по счету международной банковской карты в размере 242733,31 руб., в том числе: 215977,79 руб. – просроченный основной долг, 21440,34 руб. – просроченные проценты, 5348,18 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627,33 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 29 мая 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Шарыповский районн...

...ый суд для рассмотрения по существу (л.д. 45).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 29 июня 2020 года указанное гражданское дело принято к производству Шарыповского районного суда (л.д. 50-51).

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 63, 4, 82).

Ответчик Кузвесов Ю.А., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи, при этом уведомление о досудебной подготовке по делу ответчик был извещен (л.д. 32, 62, 65).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалах гражданского дела имеется информация о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузвесов Ю.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Харчева И.А. (л.д. 54-57).

Из положений ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий имуществом должника Кузвесова Ю.А. – Харчева И.А. – представила суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие финансового управляющего, в котором также указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кузвесова Ю.А. в размере 242733,31 руб., в том числе: 237385,13 руб. – основной долг, 5348,18 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов (л.д. 53, 67-68).

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Принимая к своему производству гражданское дело (переданное по подсудности из Шарыповского городского суда), суд исходил из места проживания ответчика Кузвесова Ю.А. (<адрес>).

В силу ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 пункта 12 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника Кузвесова Ю.А. – Харчевой И.А. – верно указано на то, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, суд признает несостоятельной ссылку финансового управляющего в первоначальном ходатайстве на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таковыми основаниями являются следующие: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, необходимость рассмотрения заявления в порядке арбитражного судопроизводства не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Однако в поступившем от финансового управляющего имуществом должника ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего имеется информация о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено требование ПАО Сбербанк в <данные изъяты> очередь реестра требований кредиторов должника Кузвесова Ю.А. в размере. К данному ходатайству финансовым управляющим приложена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о включении в реестр требований кредиторов) следует, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заключенном между сторонами кредитном договоре № от 02.04.2013, в реестр требований включена задолженность по указанному кредитному договору в размере 242733,31 руб., в том числе: 237385,13 руб. – основной долг, 5348,18 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов (л.д. 69-73).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что данные требования рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов, гражданское дело подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузвесову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Корнев

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузвесова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Кузвесов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (далее по тексту ОАО «Банк Москвы») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 530000 руб., по условиям которого, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин:

- в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей);

- заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, пр...

...и таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что также является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- кредитным договором при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 50 рублей в день, которая, по мнению истца, несоразмерна последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению;

- поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истец регулярно переживал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 4.1 указанного кредитного договора, в части завышенной неустойки и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кузвесов Ю.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4 оборотная сторона, 55).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 56), представитель ответчика Малагаева О.М. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39) представила отзыв, в котором просила применить положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, когда истец Кузвесов Ю.А. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кузвесовым Ю.А. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 530000 руб., под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно п. 8 кредитного договора Заемщик заявил и заверил, что до заключения договора он был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о расходах Заемщика по кредиту, о графике платежей по кредиту, о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенных и не включенных в ее расчет.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полностью соответствует сведениям, указанным в Приложениях №№ 2, 3 к договору (л.д. 9-12).

Таким образом, истец Кузвесов Ю.А. на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Соответственно ссылки истца Кузвесова Ю.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Ссылка истца о том, что заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истца при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются не состоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, Кузвесов Ю.А. мог отказаться от подписания кредитного договора в представленном виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, Банком заявлены требования о взыскании с Кузвесова Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора Банком как кредитором и Кузвесовым Ю.А. как заемщиком, при его заключении, в том числе и условия, содержащиеся в п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы, суд приходит к выводу, что указанные условия соответствуют принципу свободы договора.

Кроме того, поскольку, п. 4.1 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства со стороны Заемщика, а Кузвесов Ю.А. заключая кредитный договор, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного договора, которые согласованы сторонами, суд не усматривает в действиях Банка нарушений Закона о защите прав потребителей, и считает оспариваемый пункт кредитного договора не противоречащим действующему законодательству.

Суд, рассматривая требования истца в указанной части, учитывая, что Банком в рамках данного дела не заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, приходит к выводу, что установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, соответственно требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузвесова Ю.А. о признании недействительным пункта кредитного договора, в части снижения завышенной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца Кузвесова Ю.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, Кузвесов Ю.А., требуя расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на основания для его расторжения со ссылкой, на какую – либо норму права.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, претензия истца в адрес кредитной организации содержит кроме иных требований истца, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Кузвесовым Ю.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Представленные истцом Кузвесовым Ю.А. в качестве доказательства вручения ответчику претензии, реестр почтовых отправлений (л.д. 16-18), почтовое уведомление (л.д. 19-20) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Из представленных копий листа почтового реестра и почтового уведомления не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в Банк от имени Кузвесова Ю.А., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр. Факт составления почтового реестра не подтверждает факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции, поскольку доказательств оплаты отправки почтового отправления истцом не представлено. Кроме того, из представленного истцом почтового уведомления, не усматривается, что ответчиком получена претензия истца по оспариваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу обращение Кузвесова Ю.А. в Банк с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств того, что Банк допустил существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с Кузвесовым Ю.А., судом по делу не установлено.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком Кузвесовым Ю.А. по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат.

Ссылки Кузвесова Ю.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, а заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истца при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не могут служить основаниями для расторжения кредитного договора при том условии, что Кузвесов Ю.А. мог отказаться от подписания кредитного договора в представленном виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Кузвесова Ю.А. о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Кузвесов Ю.А. указывает на то, что Банком умышлено, списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору, списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, суд, после исследования представленных доказательств, делает вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что он был не согласен с условиями кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги по оплате комиссий в нарушение Закона о защите прев потребителей, а так же распределения ответчиком поступающих в погашение кредита денежных средств в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, нарушений Закона о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования Кузвесова Ю.А. о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузвесову ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора, в части завышенной неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 25 октября 2016 года.

Председательствующий: И.А. Корнев

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузвесова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Кузвесов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (далее по тексту ОАО «Банк Москвы») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 151000 руб., по условиям которого, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин:

- в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей);

- заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, пр...

...и таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что также является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- кредитным договором при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 50 рублей в день. По мнению истца, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению;

- поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истец регулярно переживал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт указанного кредитного договора, в части завышенной неустойки и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кузвесов Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4 оборотная сторона, 47).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 48), представитель ответчика Малагаева О.М. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37) представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку в момент заключения кредитного договора до Клиента была доведена полная информация о стоимости кредита, кроме того, по мнению представителя ответчика, кредитный договор содержит все условия, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и гражданского законодательства. С июня 2015 года Кузвесов Ю.А. не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Банк до настоящего момента, с исковым заявлением о взыскании задолженности, в суд не обращался. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, представителем ответчика указано на то, что со стороны банка не было допущено нарушений условий кредитного договора, следовательно, у Кузвесова Ю.А. нет оснований требовать расторжения кредитного договора (л.д. 28).

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кузвесовым Ю.А. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 151000 руб., под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно п. 8 кредитного договора Заемщик заявил и заверил, что до заключения договора он был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о расходах Заемщика по кредиту, о графике платежей по кредиту, о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенных и не включенных в ее расчет.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полностью соответствует сведениям, указанным в Приложениях №№ 2,3 к договору (л.д. 8-10, 16 оборотная сторона).

Таким образом, истец Кузвесов Ю.А. на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Соответственно ссылки истца Кузвесова Ю.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Ссылка истца о том, что заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истца при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются не состоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, Кузвесов Ю.А. мог отказаться от подписания кредитного договора в представленном ему виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, Банком заявлены требования о взыскании с Кузвесова Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора Банком как кредитором и Кузвесовым Ю.А. как заемщиком, при его заключении, в том числе и условия, содержащиеся в п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы, суд приходит к выводу, что указанные условия соответствуют принципу свободы договора.

Кроме того, поскольку, п. 4.1 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства со стороны Заемщика, а Кузвесов Ю.А. заключая кредитный договор, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного договора, которые согласованы сторонами, суд не усматривает в действиях Банка нарушений Закона о защите прав потребителей, и считает оспариваемый пункт кредитного договора не противоречащим действующему законодательству.

Суд, рассматривая требования истца в указанной части, учитывая, что Банком в рамках данного дела не заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, приходит к выводу, что установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, соответственно требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузвесова Ю.А. о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора, в части завышенной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца Кузвесова Ю.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, Кузвесов Ю.А., требуя расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на основания для его расторжения со ссылкой, на какую-либо норму права.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, претензия истца в адрес кредитной организации содержит кроме иных требований истца, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Кузвесовым Ю.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Представленные истцом Кузвесовым Ю.А. в качестве доказательства вручения ответчику претензии, реестр почтовых отправлений (л.д. 18-20), почтовое уведомление (л.д. 21-22) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленных копий листа почтового реестра и почтового уведомления не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в Банк от имени Кузвесова Ю.А., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр. Факт составления почтового реестра не подтверждает факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции, поскольку доказательств оплаты отправки почтового отправления истцом не представлено. Кроме того, из представленного истцом почтового уведомления, не усматривается, что ответчиком получена претензия истца по оспариваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу обращение Кузвесова Ю.А. в Банк с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств того, что Банк допустил существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с Кузвесовым Ю.А., судом по делу не установлено.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком Кузвесовым Ю.А. по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора Банком, материалы дела не содержат.

Ссылки Кузвесова Ю.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, а заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истца при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не могут служить основаниями для расторжения кредитного договора при том условии, что Кузвесов Ю.А. мог отказаться от подписания представленного ему кредитного договора в представленном виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Кузвесова Ю.А. о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Кузвесов Ю.А. указывает на то, что Банком умышлено, списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору, списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, суд, после исследования представленных доказательств, делает вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что он был не согласен с условиями кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги по оплате комиссий в нарушение Закона о защите прев потребителей, а так же распределения ответчиком поступающих в погашение кредита денежных средств в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, нарушений Закона о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования Кузвесова Ю.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузвесову ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора, в части завышенной неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 25 октября 2016 года.

Председательствующий: И.А. Корнев

Дело № 2-144/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000053-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» к Кузвесову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДеньги» (далее ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ответчику Кузвесову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2016 года между истцом и ответчиком Кузвесовым Ю.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,2 % за каждый день (803,0% годовых). Заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику займ, однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 58550 рублей, из которых: 10000 рублей – основной долг, 6600 рублей – проценты за пользование займом за период со 02 сентября 2016 года ...

...по 02 октября 2016 года, 31950 рублей – сумма процентов за период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года, 10000 рублей – пени.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 58550 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1956 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Микуленко Е.Ф. (по доверенности №р от 25 сентября 2018 года л.д. 48) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 46, 47).

Ответчик Кузвесов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не оспаривает сумму основного долга, но не согласен с начисленными процентами, полагает, что они являются завышенными (л.д. 44, 45).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», ответчика Кузвесова Ю.А..

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд пришел к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Кузвесов Ю.А. 01 сентября 2016 года обратился с заявлением – анкетой на предоставление потребительского зама в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 11).

На основании указанного заявления, 02 сентября 2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Кузвесовым Ю.А. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского займа №, вид займа «деньги до зарплаты», по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (л.д. 7-8).

Из Индивидуальных условий договора займа следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов, срок пользования суммой займа составляет 30 дней, датой возврата суммы займа и начисленных процентов является 02 октября 2016 года (п.п. 1, 2 индивидуальных условий договора), под 2,2 % в день (803,000% годовых – 365 календарных дней / 805,200 % годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата (п. 4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по договору составляет <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (02 октября 2016 года). Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Подписав заявление – анкету, договор потребительского займа на индивидуальных условиях Кузвесов Ю.А. был ознакомлен с условиями предоставления займа, правилами выдачи займа, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат займа и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Как следует из уведомления к договору потребительского займа № от 02 сентября 2016 года истцом за период со 02 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года была уменьшена процентная ставка за пользование займом с 2,2 % до 0,50 %, таким образом, истец уведомил Кузвесова Ю.А. о том, что на период со 02 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года п.п. 1, 4, 6 договора изменяются: сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей; процентная ставка 0,50 % в день (182,500 % годовых) – 365 календарных дней или 183,000 % годовых – 366 календарных дней; сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (02 октября 2016 года). Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (л.д. 9).

При этом, в уведомлении указано на то, что оно распространяет свое действие со 02 сентября 2016 года только в случае своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п. 2 договора потребительского займа № от 02 сентября 2016 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов со дня, следующего за днем выдачи займа уведомление прекращает свое действие, и действуют условия, указанные в договоре потребительского займа № от 02 сентября 2016 года.

С указанным уведомлением ответчик Кузвесов Ю.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

01 октября 2016 года между истцом и ответчиком Кузвесовым Ю.А. было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа № от 02 сентября 2016 года, согласно которому: сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по договору составляет 59 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 31 октября 2016 года. Сумма начисленных процентов за 59 дней пользования суммой займа по договору составляет <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (02 октября 2016 года). Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п.п. 1, 2, 6 индивидуальных условий с учетом их изменения).

Как следует из уведомления к дополнительному соглашению от 01 октября 2016 года по договору потребительского займа № от 02 сентября 2016 года истцом за период с 03 октября 2016 года по 31 октября 2016 года была уменьшена процентная ставка за пользование займом с 2,2 % до 2,00 %, таким образом, истец уведомил Кузвесова Ю.А. о том, что на период с 03 октября 2016 года по 31 октября 2016 года п.п. 1, 4, 6 договора изменяются: сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей; процентная ставка 2,00 % в день (182,500 % годовых) – 365 календарных дней или 183,000 % годовых – 366 календарных дней; сумма начисленных процентов за 59 дней пользования суммой займа составляет <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (02 октября 2016 года). Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (л.д. 6).

При этом, в уведомлении указано на то, что оно распространяет свое действие с 03 октября 2016 года только в случае своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п. 2 договора потребительского займа № от 02 сентября 2016 года. В случае невозврата в срок, предусмотренный п. 2 договора потребительского займа № от 02 сентября 2016 года, сумма займа и процентов за пользование займом в размере 2,00 % в день, процентная ставка за пользование суммой займа, с даты следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, т.е. 2,2 % в день.

С указанным уведомлением ответчик Кузвесов Ю.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Наименование организационно – правовой формы ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» приведенного в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименования общества изменены на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» (ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») (л.д. 14-16, 18-25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кузвесов Ю.А. взятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа им не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» также начислена неустойка (л.д. 38).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Кузвесова Ю.А. по основному долгу и договорным процентам перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» за период со 02 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

За период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года задолженность по процентам за пользование займом составила 31950 рублей из расчета: 10000 рублей (сумма займа) х 2,2 % х 146 дней (с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен с учетом условий договора займа, с которыми заемщик Кузвесов Ю.А. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Доводы ответчика Кузвесова Ю.А. о том, что начисленные по договору займа проценты являются завышенными, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» начало действия, которых установлено с 29 марта 2016 года, т.е. указанные положения действовали на момент заключения с ответчиком договора микрозайма от 02 сентября 2016 года, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

По условиям договора потребительского займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, проценты, начисляемые по договору потребительского займа не могут превышать четырехкратный размер суммы займа.

При этом пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Таким образом, размер предъявленных истцом к взысканию процентов по договору потребительского займа № от 02 сентября 2016 года не превышает четырехкратный размер суммы основного долга (10000 рублей х 4 = 40000 рублей). Установленные положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения по начислению процентов по договору микрозайма истцом соблюдены. В такой ситуации оснований полагать, что в действиях истца по начислению процентов за пользование займом, имеется злоупотребление правом, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования сумой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом начислена неустойка в размере 35684 рубля 25 копеек, из расчета: 10000 рублей + 6600 рублей (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 31950 рублей (проценты за 146 дней фактического пользования денежными средствами) х 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20 % годовых / 100 = 0,2)) х 146 дней (с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года) / 365 дней = 3884 рубля (до достижения процентов четырехкратного размера);

- 10000 рублей + 6600 рублей (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 31950 рублей (проценты за 146 дней фактического пользования денежными средствами) х 0,1 % х 655 дня = 31800 рублей 25 копеек (после достижения процентов четырехкратного размера). 3884 рубля + 31800 рублей 25 копеек = 35684 рубля 25 копеек. Однако, истец в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий договора займа, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – микрофинансовой организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, добровольное снижение истцом размера неустойки до 10000 рублей - не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Кузвесова Ю.А. в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 02 сентября 2016 года в размере 58550 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 6600 рублей, проценты за 146 дней фактического пользования займом – 31950 рублей, неустойка – 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Кузвесова Ю.А. подлежат взысканию в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1956 рублей 50 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению № от 15 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Кузвесову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузвесова Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа № от 02 сентября 2016 года в сумме 58550 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, из которых задолженность по основному долгу – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 6600 рублей, проценты за 146 дней фактического пользования займом – 31950 рублей, неустойка – 10000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1956 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко