Кузяев Александр Геннадьевич

...

УИД 89RS0005-01-2023-001540-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера Надымского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Кузяева АГ – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Соловей М.В. по делу об административных правонарушениях по ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Соловей М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – главный инженер Надымского филиала ООО «Газпром энерго» Кузяев А.Г. – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных:

- ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований путем несоответствия программы производственного экологического контроля для объекта НВОС с кодом № (разделы «Общие положения» и «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников») требованиям, утвержденным приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109, что является нарушением требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ...

... «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и упомянутого выше приказа;

- ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом №, в нарушение требований ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.9, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, Кузяев А.Г. обратился с жалобой, указав, что дата утверждения программы ПЭК отражена не в разделе «Общие положения», а на титульном листе. Источники выбросов загрязняющих веществ № и № входят в состав объекта НВОС «Участок энерговодоснабжения № (Ныдинский водозабор), Котельная №» и были включены в этот объект при актуализации сведений о самом объекте НВОС, поскольку технологически они относятся к котельной. По этой причине данные источники были исключены из программы ПЭК КОС «ЕРШ Б100-С» и включены в программу ПЭК котельной №. После включения этих источников в состав котельной Общество неоднократно подавало заявки на актуализацию сведений об объекте НВОС с целью исключения возможности задвоения источников выбросов, но актуализация проведена не была в связи с отказом в этом Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора (срок рассмотрения заявки был нарушен и составил не 10 рабочих дней, а более пяти месяцев), и это не зависит от Общества. Все источники негативного воздействия на окружающую среду учтены в составе соответствующих объектов, программы ПЭК соответствуют фактическому составу источников по объектам. При сравнении концентраций загрязняющих веществ в водном объекте в точках 500 м выше и 500 м ниже точки сброса не было учтено, что эти концентрации не превышают пределов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, поэтому вывод об оказании Обществом влияния на водный объект не обоснован. Река Ныда является безохранным водным объектом, доступ к ней свободен. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Все возможные и необходимые действия в целях соблюдения требований законодательства предпринимаются, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлены письменный отзыв и подлинное дело об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.22 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (ст.39 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Полномочия контроля исполнения приведенных выше требований возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из являющейся общедоступной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Газпром Энерго», осуществляет в том числе деятельность по сбору и обработке сточных вод (код ...).

В целях осуществления уставной деятельности, что никем не оспаривается, Общество эксплуатирует находящийся в <адрес> и оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект II категории «Участок энерговодоснабжения <адрес> Сведения об объекте согласно выписке из соответствующего реестра актуализированы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанного выше объекта НВОС проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом об охране окружающей среды, а также ч.1, 2 и 4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44 и ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой ЯНАО, а основанием для нее, как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, послужили письма ДПРиЭ ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков могущих повлечь загрязнение водного объекта нарушений правил охраны водных объектов в результате анализа отчетов водопользователя ООО «Газпром энерго», которому выдано решение о предоставлении в пользование водного объекта в пользование.

Само по себе загрязнение водного объекта, безусловно, может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, установленные законодательством, а именно абз.2 и 4 подп.«а» п.4 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основания для проведения проверки у Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора имелись.

В ходе проверки у Общества были запрошены программа ПЭК, журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод, журнал учета водоотведения средствами измерения, журнал учета водоотведения другими методами, протоколы количественного химического анализа сбрасываемых в водный объект сточных вод, протоколы количественного анализа природных вод в водном объекте выше и ниже места сброса сточных вод, технологическая схема очистных сооружений сточных вод, паспорта приборов учета объема сбрасываемых в водный объект сточных вод, свидетельства о поверке приборов учета объема сбрасываемых в водный объект сточных вод, сведения об аккредитации осуществляющих лабораторный контроль сточных и природных вод лабораторий, проектная документация на строительство (реконструкцию) очистных сооружений.

Все выявленные в ходе проверки обстоятельства указаны в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложены все упомянутые выше документы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Кузяева А.Г. составлено два протокола об административных правонарушениях по ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а 26 апреля вынесено одно обжалуемое постановление № с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты) и в целом негативное воздействие на водный объект.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано решение № о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Иного документа, дающего право на использование конкретного водного объекта, Обществу не выдавалось. Срок водопользования по решению от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании приложений 1, 1(1) и 1(2) к постановлению Правительства РФ № 440 от 3 апреля 2020 года «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах».

Согласно данному решению целью использования водного объекта является совместное водопользование – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект – <адрес>

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется с канализационных очистных сооружений «ЕРШ-Б-100-С», расположенных в <адрес> и предназначенных для приема и полной биологической очистки сточных вод производственной площадки Ныдинского водозабора (предусмотрена единая система бытовой и производственной канализации, ливневая канализация отсутствует), а подп.8 п.2.3 решения установлена эффективность работы очистных сооружений.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в реке <адрес>) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): ...

Установлено данным решением и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, том числе дренажных водах, которое не должно превышать для загрязняющих веществ и показателей (г/м.куб): ... (все показатели определены согласно нормативам допустимого воздействия по приказу Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

К числу условий использования водного объекта отнесен отказ от проведения работ, приводящих к изменению естественного водного режима водного объекта (подп.6 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Соблюдение указанных выше показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

В ходе проверки контролирующим органом исследованы протоколы КХА отобранных Обществом самостоятельно проб природной поверхностной воды в реке <адрес> и ниже точки сброса за ДД.ММ.ГГГГ

В результате установлено превышение концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в контрольном створе по сравнению с их же концентрацией в фоновом створе по показателям: ДД.ММ.ГГГГ – аммоний-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, ХПК; ДД.ММ.ГГГГ – аммоний-ион, железо общее, сульфат-ион, сухой остаток, нефтепродукты; ДД.ММ.ГГГГ – взвешенные вещества, БПК5, ХПК; ДД.ММ.ГГГГ – сухой остаток, ХПК.

Указанное расценено как негативное влияние Общества на реку Ныда как водный объект в результате сброса сточных вод и положено в основу обжалуемого постановления в части, касающейся привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Согласиться с указанным нельзя, поскольку объективная сторона этого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о его совершении может свидетельствовать лишь такое загрязнение (угроза загрязнения), которое стало возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, нарушение каких установленных для водного объекта река Ныда либо для Общества как субъекта водопользования требований привело к превышению концентраций вредных веществ в контрольном створе по сравнению с фоновым, связано ли такое превышение с действиями Общества и непосредственно со сбросом им сточных вод с канализационно-очистных сооружений объекта НВОС с кодом №

Концентрация вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, в природной воде в точке сброса сточных вод во внимание не принималась, однако именно это имело основополагающее значение для рассматриваемого состава, поскольку с целью привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ необходимо установить не только факт загрязнения (угрозы загрязнения), но и факт возникновения этого загрязнения в результате действий (бездействия) привлекаемого лица путем нарушения им требований к охране водных объектов.

Однако в ходе производства по делу не установлено того, что Общество:

- не выполняет требования, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №;

- осуществляет хозяйственную или иную деятельность с нарушением требований в области охраны окружающей среды;

- не проводит мероприятий по охране окружающей среды, нерационально использует природные ресурсы, оказывает негативное воздействие на окружающую среду;

- эксплуатирует канализационно-очистные сооружения без соблюдения требований в области охраны окружающей среды и нормативов качества окружающей среды;

- не имеет права пользования поверхностными водными объектами согласно гл.3 Водного кодекса РФ;

- не выполняет требования Водного кодекса РФ при использовании водного объекта для целей сброса сточных вод;

- сбрасывает в водный объект сточные воды, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект;

- сбрасывает в водный объект сточные воды, не подвергшиеся необходимой санитарной очистке и обезвреживанию.

Без выяснения вопроса о концентрации вредных веществ в сточных водах и в точке сброса сточных вод в водный объект вина водопользователя в загрязнении водного объекта таким способом, который вменен Обществу, доказанной считаться не может, однако этот вопрос выяснен не был.

Данный недостаток на стадии рассмотрения дела не устранен, содержание обжалуемого постановления в указанной части идентично содержанию протокола об административном правонарушении №.

С учетом указанного обжалуемое постановление в части привлечения должностного лица Общества Кузяева А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических лиц, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, целью которого является обеспечение выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональное использование и восстановление природных ресурсов, а также соблюдение установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды.

При всем этом действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения хозяйствующего субъекта от выполнения рассматриваемой обязанности, установлены лишь требования к этой программе.

Такие требования содержатся приказе Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», согласно п.3 которого раздел «Общие положения», помимо прочего, должен содержать дату утверждения программы ПЭК.

Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте; сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных (п.4).

Между тем, раздел «Общие положения» имевшейся у Общества на дату проверки программы ПЭК не содержит дату утверждения программы; данные, содержащиеся в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» разнятся с государственным реестром объектов НВОС по источникам (в программе ПЭК содержатся предусмотренные приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109 сведения в отношении 5 источников, тогда как в реестре их указано 7).

Таким образом, факт несоответствия программы ПЭК действующим требованиям имеет место и в ходе проверки установлен с достоверностью.

Дата утверждения программы ПЭК является обязательной частью раздела «Общие положения», возможность указания этой даты в другим месте законодательством не предусмотрена.

В жалобе указано, что источники выбросов загрязняющих веществ № и № входят в состав объекта НВОС «Участок энерговодоснабжения № (Ныдинский водозабор), Котельная №» и были включены в этот объект при актуализации сведений о самом объекте НВОС, поскольку технологически они относятся к котельной. По этой причине данные источники были исключены из программы ПЭК КОС «ЕРШ Б100-С» и включены в программу ПЭК котельной №. После включения этих источников в состав котельной Общество неоднократно подавало заявки на актуализацию сведений об объекте НВОС с целью исключения возможности задвоения источников выбросов.

Указанные ссылки являются несостоятельными, поскольку утверждение программы ПЭК должно иметь место в отношении актуализированного объекта, поскольку именно это способствует надлежащему контролю и учету как самих источников, так и выбросов, которые через них происходят, а также загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте. Доводы о длительности рассмотрения заявки на актуализацию объекта об обратном не свидетельствуют, утверждение программы ПЭК с учетом актуализированного количества источников выбросов носило преждевременный характер и привело к искажению информации, используемой в целях государственного контроля (надзора) в области экологии

Таким образом, событие и состав предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного правонарушения в наличии имеются.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузяев А.Г. состоит в должности главного инженера Надымского филиала Общества, что следует из приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день он ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности.

Согласно указанному документу к числу должностных обязанностей Кузяева А.Г. отнесено осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.3.3.1); соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (п.3.3.3); соблюдением экологических стандартов и нормативов, состоянием окружающей среды в районе расположения филиала (п.3.3.5).

Из обжалуемого постановления следует, что выявленные факты имели место в результате невыполнения Кузяевым А.Г. предусмотренных его должностной инструкцией должностных обязанностей, с чем нельзя не согласиться, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства, выявленные в результате проверки.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Кузяева А.Г. в совершении предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного правонарушения сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания обоснованно применены положения ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ, назначено минимально возможное наказание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникаю-щих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях», малозначительным административным правонарушением является дейст-вие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в ходе эксплуатации объекта НВОС, в составе которого имеются очистные сооружения.

Доводы жалобы о том, что после проведения проверки и составления акта нарушения были устранены, являются несостоятельными, поскольку смысл приведенных выше положений законодательства состоит не в устранении нарушений, а в их полном недопущении.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Кузяева А.Г. от административной ответственности отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ, состав которого является формальным.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению – из него должно быть исключено указание на совершение Кузяевым А.Г. предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения и привлечение к административной ответственности за его совершение, с прекращением производства по делу в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ст.8.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено адми-нистративное наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей, а отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, размер назначенного Кузяеву А.Г. наказания подлежит снижению до 2 000 рублей.

Иных оснований для изменения постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Соловей М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера Надымского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Кузяева АГ изменить.

Исключить из постановления указание на совершение Кузяевым АГ предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонаруше-ния и привлечение к административной ответственности за его совершение, производство по делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного Кузяеву АГ административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кузяева АГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-153/2023.

гражданское дело № 2-1130/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001272-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> городского округа к Кузяеву ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> городского округа обратилась в суд с иском к Кузяеву ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что между <адрес> городским округом (далее - Арендодатель, Истец) и Кузяевым ФИО6 (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 4274 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (далее - Участок).

Согласно разделу IV Договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, составляющем 5 748 рублей за 2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, 5 748 рублей за 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по внесению арендной платы в установленный период за право пользования Участком Ответчик исполнил не в полном объеме (задолженность п...

...о арендной плате за 2021 год Ответчиком погашена, за 2022 г. составила - 5 748 рублей).

В пункте 4.4. Договора аренды сторонами согласовано условие, что в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности перед бюджетом, но исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика не было произведено, арендная плата и пеня не были внесены.

Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам, составила: 5 748 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты - 8 093,19 руб.

Итого, на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен уплатить в местный бюджет 13 841 рубль 19 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 5 748 рублей и пени в размере 8 093 рубля 19 копеек.

Кроме того, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункту 3 статьи 619, по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 450. п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 614, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24, 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 841 рубль 19 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 5 748 рублей и пени в размере 8 093рубля 19 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузяев ФИО7. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции почтой по месту его жительства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы, в том числе является арендная плата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузяевым ФИО8. и <адрес> городским округом заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 4274 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес> в границах плана земельного участка, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктами 4.1. и 4.4 договора установлено, что размер арендной платы составляет 5748 руб. 00 коп. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д. 11-14).

Доказательств подтверждающих, своевременное внесение Кузяевым ФИО9. арендной платы, суд не располагает, в связи с чем, делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности вытекающей из заключенного договора аренды и как следствие правомерность требований истца в части взыскания неуплаченной арендной платы и пени.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к пункту 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Изучив представленный расчет, суд, находит, что допущенная просрочка по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка. В претензии было указано, что в случае неуплаты арендной платы, арендодатель обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора (л.д. 18).

Исполнение обязательств по договору со стороны ответчика так и не было произведено, арендная плата и пеня не была внесена, что является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 853 руб.65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации <адрес> городского округа к Кузяеву ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Кузяева ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации <адрес> городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 841 руб. 19 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 748 рублей и пени в размере 8 093 руб. 19 коп.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> городского округа и Кузяевым ФИО12, расторгнуть.

Взыскать с Кузяева ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 853 руб.65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.