Кузякин Дмитрий Геннадьевич

г. Екатеринбург 06 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Сорочинского А.В., представителя ответчика Игонина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина Дмитрия Геннадьевича к ООО «АйПиСМ рус» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякин Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АйПиСМ рус» о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «СтройМонтажУрал» заключен договор об уступке права (требования) (цессии) от ***, по которому цедент ООО «СтройМонтажУрал» уступает цессионарию Кузякину Д.Г. право требования к ООО «АйПиСМ рус» возмещения убытков на сумму 391674 рубля 77 копеек, возникшее на основании договора Д/РмЗ № *** и разовой поставки материалов по счету на оплату № ***, заключенного между ООО «АйПиСМ рус» и ООО «СтройМонтажУрал». Работы по договору от *** ответчиком выполнены не качественно. Просит взыскать с ответчика сумму убытков 391674 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7117 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Игонин И.Н., действующий на основании доверенности от ***, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку договором от *** установлена договорная подсудность рассмотрения споров.

Представитель истца Сорочинский А.В., действующий на основании доверенности от ***, против переда...

...чи дела по подсудности возражал.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте 10.2 договора о выполнении работ № ***, заключенного между ООО «АйПиСМ рус» и ООО «СтройМонтажУрал» на то, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, свидетельствует о реализации сторонами договора права на договорную подсудность споров.

Согласно договору уступки права (требования) (цессии) № ***, заключенному между ООО «СтройМонтажУрал» и Кузякиным Д.Г., цедент ООО «СтройМонтажУрал» уступает цессионарию Кузякину Д.Г. право требования к ООО «АйПиСМ рус» возмещения убытков на сумму 391674 рубля 77 копеек, возникшее на основании договора *** и разовой поставки материалов по счету на оплату № ***, заключенного между ООО «АйПиСМ рус» и ООО «СтройМонтажУрал».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Истцом по делу выступает Кузякин Д.Г., поэтому возникший между Кузякиным Д.Г. и ООО «АйПиСМ рус» спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца - Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то гражданское дело по иску Кузякина Д.Г. к ООО «АйПиСМ рус» о взыскании убытков подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-2131/2018

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АйПиСМ рус» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузякин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «АйПиСМ рус» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что между Кузякиным Д.Г. (Цессионарий) и ООО «<данные изъяты>» (Цедент) заключен Договор об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент уступает Цессионарию право (требования) к ООО «АйПиСМ рус» (именуемое далее - «Должник») возмещения убытков на сумму в размере 391 674 рубля 77 копеек, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и разовой поставки материалов по Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Цедентом и Должником.

На основании п. 1.1. Договора ответчик обязался произвести работы по раскрою и настилу рулонного коврового покрытия, наклейку его на мастику и иные работы, указанные в Приложении 1, Приложении 2 к Договору на объекте заказчика: <адрес>.

Работы были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт №, по которому работы были полностью приняты по объёму, срокам и качеству (видимых недостатков/дефектов при приёмке обнару...

...жено не было).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр напольного покрытия на основании заявления (жалобы) собственника, где в числе комиссии присутствовал, в том числе представитель Ответчика - ФИО. В ходе осмотра были выявлены и подтверждены недостатки/дефекты, проявляющиеся в отслоении части коврового полотна от полиуретановой подложки и «пузырение» поверхности. Несмотря на то, что ООО «АйПиСМ рус» неоднократно уведомлялось об этих недостатках/дефектах, работы по их устранению выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный комиссионный осмотр, с участием представителя ответчика - ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ направлен график по устранению подтвержденных недостатков/дефектов, в ответ на который ООО «АйПиСМ рус» указало расценки выполнения работ, отказавшись, таким образом, от гарантийного устранения недостатков/дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра коврового покрытия (на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, биллиардный зал, 2 этаж. По результатам осмотра, представителем ООО «АйПиСМ рус» было зафиксировано наличие недостатков/дефектов коврового покрытия. В Акте осмотра указано, что ковровое покрытие, по основному, центральному проходу, отслоилось от специализированной полиуретановой подложки, что повлекло за собой образование «пузырей». В зоне одного из пузырей был выполнен надрез и осмотр покрытия, на котором видны следы мастики. Характер проявившихся недостатков/дефектов явно дает понять, что внешнего воздействия со стороны собственника, которое могло повлечь указанные последствия - не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена Претензия № с требованием устранения недостатков, однако ответ на неё не получен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано экспертное заключение №. По выводам экспертизы качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам: Ответчиком была нарушена инструкция по установке ковровых покрытий (Приложение №7 к Договору), а именно, укладка напольного покрытия без сплошной фиксации к основанию. В результате чего возникло «пузырение» покрытия по всей площади и невозможность его использования по назначению.

Для устранения недостатков необходимо закупить новое покрытие, произвести полный демонтаж существующего и укладку нового покрытия. Таким образом, истцу причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 391 674 рубля 77 копеек.

Расчеты выполнены на основании стоимости коврового покрытия, приобретенного у ООО <данные изъяты>» (Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расценок ООО «АйПиСМ рус» по монтажу покрытия по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к Договору) и расценок на подготовительные работы в помещении, без которых демонтаж старого и монтаж нового покрытия невозможны коммерческие предложения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 391 674 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 7 117 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорочинский А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Игонин И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля и специалиста, допрошенных по инициативе сторон, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АйПиСМ рус» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по укладке коврового покрытия Заказчика на объекте по адресу <адрес>. Работы по договору выполнены Ответчиком и приняты Заказчиком по объему, срокам и качеству без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.5. Договора на работы Ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, гарантийный срок на работы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора все споры, возникающие в связи с Договором и из него, решаются сторонами в претензионном порядке.

Как указывает Истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Заказчик заявляет о недостатках работ, требует устранить недостатки работ, а в случае неустранения недостатков Ответчиком уведомляет о привлечении для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на ответчика.

Между Кузякиным Д.Г. (Цессионарий) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (Цедент) заключен Договор об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент уступает Цессионарию право (требования) к ООО «АйПиСМ рус» (ИНН №, ОГРН №, именуемое далее - «Должник») возмещения убытков на сумму в размере 391 674 рубля 77 копеек, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и разовой поставки материалов по Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Цедентом и Должником.

Учитывая, что претензия о недостатках работ направлена заказчиком по истечении гарантийного срока на работы, но в пределах двух лет с момента принятия результата работ по Договору, в соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства некачественного производства работ истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и Акт осмотра коврового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что указанные недостатки проявились ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены.

В соответствии с представленным заключением качество выполненных работ по укладке коврового покрытия не соответствует строительным нормам и правилам, так как не соблюдена «Инструкция по установке ковровых покрытий EGE» (от производителя), нарушена технология укладки напольного покрытия – напольное покрытие уложено без сплошной фиксации к основанию.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик о проведении экспертизы качества работ не извещался, при проведении экспертом осмотра результата работ не присутствовал, в связи с чем, не имел возможности заявить свои возражения и пояснения.

Во-вторых, экспертом не установлено, какое именно ковровое покрытие уложено в осмотренном помещении бильярдной, а также не установлено, соответствует ли оно тому ковровому покрытию, которое уложено ответчиком при выполнении работ по Договору.

В-третьих, вывод экспертного заключения о несоответствии качества выполненных работ по укладке коврового покрытия строительным нормам и правилам является абстрактным: не указано каким конкретно нормам какого СПиП не соответствует по качеству выполненная работа и по каким критериям это установлено.

В-четвертых, выводы заключения противоречат другим доказательствам. Так, в заключении эксперта указано, что в местах отслоения коврового покрытия видны непроклеенные места, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что напольное покрытие уложено без сплошной фиксации к основанию. В то же время, в Акте осмотра коврового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено (и не оспаривалось на тот момент заказчиком), что в местах отслоения на обратной стороне коврового покрытия видны следы от мастики. Таким образом, содержание Акта осмотра коврового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ковровое покрытие было уложено путем полной фиксации к основанию, т.е. в соответствии с условиями Договора.

В-пятых экспертом ФИО2 не приобщены фотографии осмотра помещения, несмотря на указание о фотофиксации объекта, а приложенные к заключению фотографии, как показал свидетель ФИО1, и подтверждено ФИО2, были выполнены им при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заключении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже позже составления заключения.

В заключении не исследован вопрос о возможности проявления заявленных истцом недостатков вследствие неправильной эксплуатации коврового покрытия, в том числе, излишне влажной его уборки.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о недопустимости представленного доказательства и как следствие отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае, именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АйПиСМ рус» о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев