Кузякин Дмитрий Леонидович

Дело № 7-584/2025

(в районном суде № 12-915/2024) Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ш.М.Н, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением участкового уполномоченного 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г.А.В. от 26.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш.М.Н прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года постановление от 26.12.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О.А.Е. – О.О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что судья районного суда исследовал не все материалы дела, безосновательно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дела, вызове участкового уполномоченного 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Пете...

...рбурга Г.А.В. для дачи пояснений.

Несовершеннолетний потерпевший О.А.Е., его законный представитель О.О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О.О.В. - адвокат К.Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснив, что судья районного суда отменил постановление на одном основании - ненадлежащем извещении, при этом материалы дела об административном правонарушении истребованы не были.

Ш.М.Н в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования законодательства не выполнены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3 части 1 статьи 29.10 данного Кодекса), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 данного Кодекса), однако в нарушение указанного положения закона в решении судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга указанные сведения не отражены, решение не мотивированное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу направляется в вышестоящий суд со всеми материалами дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили материалы уголовного дела №..., возбужденного 27.05.2021 ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выделенные материалы по факту нанесения несовершеннолетнему О.А.Е. неустановленным лицом побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица были выделены в отдельное производство и направлены начальнику 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе производства по уголовному делу, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы, запрашиваемые материалы административного дела не получены и не исследованы.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда 30.09.2024 был сделан запрос о предоставлении материалов дела о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 26.12.2022, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 14).

Материалы дела содержат повторный запрос судьей районного суда 06.11.2024 о предоставлении указанных материалов дела (л.д. 16).

Вместе с тем, сведений о направлении указанных запросов начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, начальнику 66 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалы дела не содержат.

К запросу от 06.11.2024 имеется ответ начальника 6 отдела полиции 06.11.2024 Б.Р.Л. от 30.09.2024, в соответствии с которым административный материал №... от 26.03.2022 в отношении Ш.М.Н., <дата> г.р., по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, в архиве 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга отсутствует (л.д. 17).

Иных действий по истребованию материалов дела, необходимых для установления всех юридически значимых обстоятельств его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда осуществлено не было.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ш.М.Н. отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии материалов, полученных в ходе производства по уголовному делу, №..., возбужденного 27.05.2021 ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Поскольку подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует, у судьи районного суда отсутствовала возможность установить все фактические обстоятельства дела в целях надлежащего рассмотрения жалобы на постановление участкового уполномоченного 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г.А.В. от 26.12.2022.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.Н, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.Н, направить на новое рассмотрение в Калининского районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Дело №12-557/2024

78RS0005-01-2024-004543-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2,

в отсутствие Орлова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Е.Ю. на постановление участкового уполномоченного ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Гирсова А.В. от 26.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Орлова Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Гирсова А.В. от 26.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орлова Е.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что до ознакомления с материалами гражданского дела 07.05.2024 ему не было известно о вынесенном постановлении. Он не согласен с основанием для прекращения производства по делу, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его согласие на прекращение производства по делу ввиду истечения срока привлечения к ответственности ...

...не устанавливалось. Обжалуемое постановление содержит вывод о его виновности, однако он с данным выводом не согласен, настаивает на своей невиновности. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела и прекращении производства по делу.

Орлов Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Полагал, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о том, что Орлов Е.Ю. наносил удары, не подтвержден материалами дела. Полагал, что, несмотря на истечение сроков привлечения к ответственности, должностное лицо обязано было выяснить обстоятельства происшедшего, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Сотрудник не имел права прекращать производство по делу в отсутствие его подзащитного.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, поскольку на момент принятия решения срок привлечения к ответственности истек, видеозаписи, на которых зафиксирован конфликт, были осмотрены и содержат сведения о нанесении Орловым Е.Ю. ударов, которые описаны в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт вручения/направления Орлову Е.Ю. копии постановления, а потому суд находит жалобу поданной в срок и не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивы принятого решения, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В силу требований п.13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе податель жалобы настаивает на невиновности в совершении правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2022 в отдел полиции поступил выделенный из уголовного дела материал об административном правонарушении в отношении Орлова Е.Ю., в действиях которого усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

23.12.2022 в отношении Орлова Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном вышеназванной нормой.

На основании исследованных копии протокола допроса потерпевшего ФИО2, копии протокола осмотра флеш-накопителей, содержащих видеозаписи, заключения эксперта №, должностным лицом установлено, что 26.12.2020 около 22 часов 40 минут у <адрес> Орлов Е.Ю. нанес удар рукой в область лица и шеи ФИО2, в связи с тем, что на момент принятия решения срок привлечения к ответственности истек, вынесено постановление о прекращении производства по делу со ссылкой на положения ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по данной категории не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела и иным материалам дела об административном правонарушении событие происшествия имело место 26.12.2020, а при таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод должностного лица о том, что на момент вынесения обжалуемого определения – 26.12.2022 срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Данный вывод согласуется с требованиями взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Должностное лицо, изложив в мотивированной части обжалуемого постановления, что Орлов Е.Ю. нанес ФИО2 удары рукой в область лица и шеи последнего, тем самым сделал выводы о его виновности.

Однако ссылка на доказательства, позволяющие установить факт нанесения Орловым Е.Ю. ударов ФИО2, в обжалуемом постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что такие доказательства представленные материалы дела не содержат.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Орлов Е.Ю. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего совместно с другим мужчиной продолжил наносить удары в область лица и головы, после падения оба продолжили наносить удары руками и ногами в область головы, сколько именно ударов было нанесено, не помнит.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей и пояснениям ФИО2 мужчина №1 опознан потерпевшим как Орлов Е.Ю., при этом из описания видеозаписей следует, что мужчина №1 удерживает мужчину №3 (ФИО2), оказывая своим телом давление сверху, не давая тем самым встать и увернуться от многочисленных ударов, наносимых мужчиной №2, мужчина №1 держа руки в карманах наносит один толчковый удар своим животом в живот ФИО2, сведений о том, что мужчина №1 (Орлов Е.Ю.) наносит иные удары ФИО2 данный протокол не содержит, в связи с чем не представляется возможным на основании, каких доказательств должностное лицо сделало вывод, что Орлов Е.Ю. нанес ФИО2 удары в область лица и шеи.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что достаточных и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о нанесении описанных в обжалуемом постановлении ударов, в том числе видеозаписей, должностным лицом не получено, необходимых процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности опрос самого Орлова Е.Ю., предпринято не было, доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, описанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, в дело не представлено, а при таких обстоятельствах вынесенный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо изложенного, должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены требования ст.29.7 вышеназванного Кодекса, предусматривающие участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при производстве по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, извещение возможно любым средством связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, при этом следует отметить, что участие лица не является обязательным при наличии в деле надлежащего извещения о дате рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решение о прекращении производства по делу принято в отсутствие Орлова Е.Ю. с указанием на то, что Орлов Е.Ю. неоднократно извещался о необходимости явки, однако в силу плохого самочувствия явиться не смог.

Между тем, представленные материалы не содержат достоверных сведений об извещении Орлова Е.Ю., данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить последнего с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалы дела не приложено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица, а также в отсутствие потерпевшего и в отсутствие сведений об их извещении, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 29.7 КоАП РФ и права Орлова Е.Ю., настаивавшего на своей невиновности, на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Гирсова А.В. от 26.12.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орлова Е. Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Орлова Е.Ю. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

Дело № 11-184/22 11 мая 2022 года

УИД: 78MS0163-01-2021-003535-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жадобе ответчика Кузякина Дмитрия Леонидовича решение мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022-164 по иску ООО « УК СтройЛинк-сервис» к Кузякину Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « УК СтройЛинк-сервис» обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с Кузякина Д.Л. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля по 28 февраля 2019 года, с 01 ноября по 30 ноября 2019 года в сумме 12 668 руб. 22 коп.; пени за период с 01 февраля по 28 февраля 2019 года, с 01 ноября по 30 ноября 2019 года и с 01 по 31 января 2021 года в сумме 1256 руб. 14 коп., госпошлину в сумме 557 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обосновании своих требований представитель истца указывал на то, что ответчик является собственником квартиры 45 д. 1 корп.4 лит А по Ушаковской наб. в Санкт-Петербурге. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он исполнят ненадлежащим образом, в связи, чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 08 апреля 2021 года судебный приказ от 12 марта 2021 года ...

...о взыскании с Кузякина Д.Л. задолженности отмене.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 10 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля по 28 февраля 2019 года, с 01 ноября по 30 ноября 2019 года в сумме 12 668 руб. 22 коп.; пени в сумме 1256 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и госпошлина 5 57 руб., а всего: 19 481 руб. 36 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на то, что им представлены в суд доказательства того, что все свои финансовые обязанности перед управляющей компанией он исполнил, а истец не представил ни одного доказательства наличия у него задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками не представлено доказательств того, что услугами они не пользовалась, истец фактически оказывал данные услуги, что подтверждается представленными договорами.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности за спорный период и в размер.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Не признавая исковые требования, ответчик направил в суд возражения по иску, к которым приложил доказательства оплаты жилого помещения и ЖКУ за спорный период времени, а именно: счет квитанцию от 06 декабря 2019 года об оплате услуг за ноябрь 2019 года и чек-ордер о внесении платы за ноябрь 2019 года от 10 января 2020 года на сумму 3 546 руб. 04 коп., счет квитанцию на оплату услуг за февраль 2019 года на сумму 1889 руб. 82 коп. (чек не приложен) и чек-ордер от 15 июля 2019 года о внесении платы за ноябрь 2019 года в сумме 1200 руб.( л.д. 44-47).

В своих пояснениях по делу, представитель истца не оспаривал факт поступления оплаты в сумме 3 546 руб. 02 коп. 10 января 2020 года, данный платеж учтен за декабрь 2019 года в сумме 1008 руб. 73 коп., т.е. в счет оплаты текущего месяца и 2537 руб. 31 коп. направлено в счет оплаты ранее имеющейся задолженности за февраль 2019 года.

Такое распределение поступившей суммы является законным и обоснованным, поскольку на представленном чеке-ордере от 10 января 2020 года указан период «12.2019» (л.д. 45). В декабре 2019 года к оплате начислено 1 008 руб. 73 коп., которая и пошла на погашение текущего платежа, а сумма 2 537 руб. 31 коп. направлена на погашение ранее образованной задолженности – февраль 2019 года. Таким образом, начисленная в ноябре 2019 года сумма платежа 3 546 руб. 04 коп. ответчиком не погашена.

В феврале 2019 года ответчику начислено к оплате 12 668 руб. 22 коп., из которых погашено 2 537 руб. 31 коп. (за счет платежа за декабрь 2019 года).

Сумма платежа в размере 1200 руб., уплаченная ответчиком 15 июля 2019 года с указанием периода оплат июнь 2019 года (л.д. 47) зачислена в счет оплаты июня 2019 года. Следовательно, данная сумма не могла быть учтена в качестве платежа за спорный период.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и ЖКУ за февраль 2019 года составила – 9 122 руб. 18 коп. и за ноябрь 2019 года 3 546 руб. 04 коп. Общая сумма задолженности – 12 668 руб. 22 коп., которая и была взыскана обжалуемым решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузякину Дмитрию Леонидовичу без удовлетворения.

Судья: подпись.