Кузякин Дмитрий Михайлович

Дело № 2а-594/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009318-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 января 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузякина Д. М. к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шайхисламову А. А., Киселевой Л. А., Щербиной Л. Н., Чуриловой М. В., Пшинбаеву А. Б., Корнилову Е. В., старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шиманской Е. А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кузякин Д.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП т 28 августа 2018 года, обязать Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области предоставить ему сведения о принятых мерах принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Осьмушкина Д.С. в виде сводки, а также обязать Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направить запросы в регистрационные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, органы ФНС о предоставлении сведений об уплате налогов на доходы физических лиц, органы Пенсионного фонда о предоставлении свед...

...ений об уплате страховых взносов; вынести определения о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; осуществить выезд по адресам регистрации должника, опросить лиц, проживающих по указанным адресам; произвести арест имущества должника; вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом; также просил взыскать с УФССП России по Челябинской области в его пользу судебные расходы в размере 32 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка 3 9 Курчатовского района г. Челябинска от 21 мая 2018 года с Осьмушкина Д.С. в его пользу была взыскана сумма долга в размере 37 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб., а всего 46 344 руб. 04 коп. На основании исполнительного документа Курчатовским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 августа 2018 года. На основании постановления от 11 декабря 2018 года было отказано в объявлении должника в розыск. Из сведений, размещенных на сайте ФССП России, следует, что пор состоянию на 11 августа 2021 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 46 333 руб. 07 коп. Сведений о том, что в отношении должника был исчислен исполнительский сбор, указанный ресурс не содержит. С момента возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не исполнен, денежные средства в уплату долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке не поступали. Никакой информацией о движении исполнительного производства он не обладает, в его адрес не направлялись никакие постановления. Требований исполнительного документа никем не исполняются. Считает, что в данном случае имеет место бездействие судебных приставов. Он обращался с жалобой к старшему судебному приставу Шиманской Е.А., а также в другие компетентные органы, однако положительных результатов не добился, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Кузякин Д.М. в судебном заседании настаивал на своих требованиях, просил удовлеторвить административный иск

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области Чурилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 августа 2018 года о взыскании задолженности в размере 46 334 руб. 04 коп., в отношении должника Осьмушкина Д.С., в пользу Кузякина Д.М. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Открытие», ОАО «Челябинвестбанк» АО «Банк Русский стандарт», также из ответа ГИБДД следует, что на имя должника зарегистрировано движимое имущество, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, что следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области, на указанной имущество на основании постановления наложен запрет на проведение действий по регитсрации в отношении недвижимого имущества. Из ответов оператора по бронированию билетов, следует, что информация о должнике отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, для исполнения указанные постановления направлены в кредитные учреждения. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска были перечислены в соответствии со ст. 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в бюджет и во внебюджетные фонды. Из ответчика УФМС Челябинской области следует, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. 18 ноября 2020 года выходом по адресу должника проверить его имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу проживания. В почтовом ящике было оставлено извещение о вызове на прием. Транспортные средства возле дома обнаружены не были. 29 сентября 2021 года вновь был осуществлен выход по адресу регитсрации должника, двери никто не открыл, было оставлено извещение о явке на прием, составлен соответствующий акт. 15 октября 2021 года было вынесено постанвоелние о наложении ареста на недвижимое имущество – гараж, находящийся в ГСК «Градский», о чем составлен акт. 15 октября 2021 года Осьмушкин Д.С. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему было предложено представить транспортные средства для составления акта описи ареста, также в ходе беседы должник пояснил, что он временно не трудоустроен, с задолженностью не согласен, так как выплатил долг непосредственно взыскателю в полном объеме путем передачи имущества; транспортные средства у него во владении не находятся, так как сданы в утилизацию. Поскольку исполнительный документ содержит требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, то временное ограничение специального права применяться не может в рамках настоящего исполнительного производства. Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, 13 декабря 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 244 руб. 08 коп. 25 октября 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро». В ноябре 2021 года удержанные из заработной платы должника денежные средства были распределены пропорционально между взыскателями, в том числе административному истцу в размере 9 456 руб. 75 коп. По состоянию на 25 января 2022 года остаток задолженности составляет 36 876 руб. 32 коп. (л.д. 29-34)

Представитель административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области Перевалова Н.Д. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что в рамках исполнительного производства часть денежных средств была перечислена административному истцу, что не отрицалось им в судебном заседании. Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения. Просила отказать в удовлетоврении исковых требований.

Административные ответчии старший судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А., судебные приставы Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шайхисламов А.А., Киселева Л.А., Щербина Л.Н., Пшинбаев А.Б., Корнилов Е.В., заинтересованное лицо Осьмушкин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229/ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч.а. 1, 8 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не сожжет служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм незаконное бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 августа 2018 года о взыскании задолженности в размере 46 334 руб. 04 коп., в отношении должника Осьмушкина Д.С., в пользу Кузякина Д.М. (л.д. 35-149).

В рамках данного исполнительного производства 31 августа 2018 года направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Из ответов следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные организации (л.д. 127-130).

Из ответа ГИБДД следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2410, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 33102, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 03 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 125-126).

Из ответов оператора сотовой связи ПАО «МТС» следует, что на имя должника зарегистрирован номер телефона 79128027215, от оператора «Билайн» известно, что на имя Осьмушкина Д.С. зарегистрированы следующие номера телефонов № (л.д. 37, 43).

Управление ФНС России сообщило о том, что должник в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, не является учредителем либо директором какого-либо юридического лица (л.д. 38-41).

Из ответа Управления Росреестра следует, что у Осьмушкина Д.С. имеется в собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а также гараж, находящийся в ГСК № 11 «Градский» (л.д. 42-43).

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд РФ; новых сведений получено не было (л.д. 43-44).

28 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вновь направляет запросы операторам сотовой связи. В соответствии с поступившими ответами следует, что Осьмушкин Д.С. не является абонентом «Билайн», однако на его имя зарегистрированы номера телефонов в ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» (л.д. 44).

Также судебным приставом-исполнителем в 2019 году неоднократно повторно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД,Ю операторам сотовой связи, новой информации из указанных организаций не поступило (л.д. 46-47).

Из ответа на запрос ФНС России установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 47-48).

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации, также 03 июля 2019 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 119-124).

В 2020 году судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы для установления материального положения должника (л.д. 51-54).

Из поступивших ответов было установлено, что должник трудоустроился в ГБУЗ Челябинское областное патологоанатомическое бюро (л.д. 52).

25 октября 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы Осьмушкина Д.С. (л.д. 87-88).

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, о чем имеются соответствующие документы (л.д. 114, 118).

29 сентября 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 112-113).

15 октября 2021 года от должника были отобраны объяснения, выставлено требование о необходимости предъявления транспортных средств (л.д. 108, 109).

15 октября 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, именно гараж (л.д. 100-103).

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск счетов и наложен арест на указанный счета (л.д. 174-175).

Согласно копиям платежных поручений следует, что в счет погашения задолженности у Осьмушкина Д.С. были удержаны следующие денежные средства: 19 ноября 2021 года 1 733 руб. 38 коп., 450 руб., 2 273 руб. 37 коп., 22 ноября 2021 года – 2 449 руб. 86 коп., 15 июня 2021 года – 0 руб. 63 коп., 15 марта 2021 года – 9 руб. 39 коп., 0 руб. 95 коп., 19 января 2022 года – 5 000 руб. (л.д. 90-93, 139-141, 172).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, постоянно совершались исполнительские действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, выяснение его материального положения, в результате которых было установлено, что должник имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, трудоустроен, получает заработную плату.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебными приставами не допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ему сведения о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Осьмушкина Д.С., в виде сводки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Кузякину Д.М. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Кузякина Д. М. к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шайхисламову А. А., Киселевой Л. А., Щербиной Л. Н., Чуриловой М. В., Пшинбаеву А. Б., Корнилову Е. В., старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шиманской Е. А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Дело № 11-9\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Ленинградская 25 июля 2012 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куленко И.А.,

при секретаре Одновол К.В.,

с участием истца Кузякина Д.М.,

представителя ответчика Карпенко О.А.,

предоставившей доверенность 23 АА 1370135 от 10.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карпенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района с Плысычевой (Илларионовой) Е.Г. в пользу Кузякина Д.М. взысканы стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 1500 рублей, неустойка за неисполнение своих обязательств в сумме 11400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 516 рублей, а всего 13416 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика с решением мирового судьи не согласна и просит его отменить и вынести новое решение в связи с тем, что решение суда принято с нарушением требований действующего законодательства. Так, при вынесении решения суд ссылается на договор купли-продажи товара в кредит от 21.01.2010 года, однако в ходе рассмотрения дела истец предоставил только светокопию договора купли-продажи товара в кредит. Оригинал договора предоставлен не был, что является нарушением требований ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без и...

...зменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, так как мировой судья всесторонне не исследовал обстоятельства по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли частично свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 21.01.2010 года ответчица приобрела в магазине истца запасные части для автомобиля ВАЗ на сумму 1500 рублей в кредит. Согласно договора купли-продажи товара в кредит от 21.01.2010 года покупатель должен оплатить стоимость товара в сумме 1500 рублей до 21.02.2011 года, что подтверждается договором купли-продажи товара в кредит от 21.01.2010 года, предоставленного истцом в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал оригинал договора купли-продажи товара в кредит от 21.01.2010 года, а принял его в качестве доказательства в нарушение требования ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 488 ГК РФ судом не верно был исчислен период, за который подлежит взысканию пеня за неоплату товара в срок.

Согласно п. 2 условий договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 21.02.2011 года.

Судом установлено, что ответчик стоимость приобретенного товара в установленный Договором срок не оплатила, в связи с чем покупатель в соответствии с п. 4 Договора уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый денно просрочки. Следовательно, период взыскания неустойки должен составлять с 22.02.2011 года по 21.03.2012 года, то есть 393 дня, что составляет 5895 рублей (15 руб. за 1 день неустойки х 393 дня = 5895 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как стоимость товара составляет 1500 рублей, а размер неустойки составляет 5895 рублей, то суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 4500 рублей.

Суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права при разрешении спора по существу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда. С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей основного долга по договору купли-продажи в кредит, 4500 рублей неустойку за неисполнение обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами истца, что срок исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи в кредит от 21.01.2010 года установлен до 21.02.2010 года, а ответчиком без его ведома исправлен год на 2011, по следующим основаниям.

Оригинал договора от 21.01.2010 года суду предоставлен истцом, в котором указан срок исполнения обязательства до 21.02.2011 года. Истец суду пояснил, что указанный договор недействительным не признан и не расторгнут в связи с изменением сроков его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 16.04.2012 года по иску Кузякина Д.М. к Плысычевой (Илларионовой) Е.Г. – изменить.

Взыскать с Плысычевой (Илларионовой) Е.Г. в пользу Кузякина Д.М. денежные средства в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе:

- стоимость товара по договору купли-продажи в кредит в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куленко