Кузякин Юрий Ильич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-003771-35

Рег. № 33-20003/2023

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-6669/2022 по апелляционной жалобе Кузякина Ю. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» к Кузякину Ю. И. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав пояснения ответчика Кузякина Ю.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузякину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте №... в размере 260939 рублей 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5809 рублей 40 копеек, а всего - 266749 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем банк обратился в суд (л.д. 2-3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кузякину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворены; судом с Кузякина Ю.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана за...

...долженность по кредитной карте №... по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 260939 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5809 рублей 40 копеек, а всего 266749 рублей 08 копеек (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе ответчик Кузякин Ю.И. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом копия иска ему не направлялась, также ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, ссылается на то, что при указанных обстоятельствах суд был обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 70-71).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчик Кузякин Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и Кузякин Ю.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №...-Р-6850366330 от 26 сентября 2016 года с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте, возобновляемый лимит кредита составляет 460000 рублей под 25,9% годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (пункт 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция; полная стоимость кредита – 26,034% годовых (л.д. 13-19, 23-24).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (л.д. 29).

Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.28).

Из пункта 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, которая рассчитается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 16).

Истец до заключения эмиссионного контракта довел до сведения ответчика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых. Содержание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, собственноручно подписанных ответчиком, позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, что подтверждается подписью заемщика на индивидуальных условиях (л.д. 19).

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на сумму совершенных операций по карте, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года отменён судебный приказ №... от 24 января 2022 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Кузякина Ю.И. задолженности по эмиссионному контракту №...-Р-6850366330 от 26 сентября 2016 года по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 260 939 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2904 рублей 70 копеек (л.д. 25).

Согласно расчёту, задолженность по кредитной карте по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 260 939 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 205 116 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 42 276 рублей 17 копеек, неустойка – 13 546 рублей 92 копейки (л.д. 2 об.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, истцу ответчиком предоставлена кредитная карта, ответчик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитной карте в размере 205 116 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита в размере 42 276 рублей 17 копеек, исходя из расчета, представленного истцом, и учитывая право истца, как заимодавца, на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 546 рублей 92 копеек.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузякина И.Ю. о том, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика (<адрес> <адрес>), что следует из адресной справки на л.д. 56 об. и 57) (судебное извещение на л.д. 51).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузякина Ю.И. об отсутствии надлежащего извещения, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

По смыслу положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий искового заявления с приложениями ответчику письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению были приложен отчет об отправке в адрес ответчика искового заявления с приложениями в адрес Кузякина И.Ю., указанный в заявлении на получение кредитной карты как адрес регистрации по месту жительства (л.д.29), что также следовало из копии паспорта, предоставленной заемщиком при оформлении кредитного договора истцу (л.д.21), иного адреса для корреспонденции в договоре не согласовано.

Из пункта 4.1.9 условия выпуска и обслуживание кредитной карты «Сбербанка России» следует, что на держателя карты также возложена обязанность письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с момента их изменения (л.д. 30).

В указанных обстоятельствах, с учетом изменения ответчиком адреса регистрации 18 мая 2019 года и отсутствия доказательств уведомления банка о данных обстоятельствах, в условиях надлежащего извещения ответчика судом о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является стороной кредитного договора, был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчику было достоверно известно о наличии в производстве настоящего гражданского дела, он имела возможность ознакомиться с материалами настоящего дела при неполучении им документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузякина Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>