Кузякина Нина Васильевна

Дело № 2- 5792 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Паршикове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузякина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате повреждения автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №... в ДТП, имевшего место <дата>

Ответчик произвел выплату в сумме <...>, с которой истица не согласилась, и, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», просила взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <...>; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Курзина Г.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Истец Кузякина Н.В., в судебное заседание не явилась, в материалах де...

...ла имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №... ФИО застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен ФИО риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> в 18-25 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и транспортного средства "О" государственный регистрационный знак №... под управлением Кузякина В.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством "В", государственный регистрационный знак №..., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством "О" государственный регистрационный знак №... под управлением Кузякина В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> года, где ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО управлявшего автомашиной "В", государственный регистрационный знак №... застрахована в компании ответчика.

Истец обратился в компанию ответчика за получением страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № М 542/07-13 от 10.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>

В указанном заключении используется стоимость одного нормо-часа ремонтных работ в размере 850/1000 рублей.

Согласно приказу №29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850/1000 рублей.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 542/07-13 от 10.07.2013 года обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть экспертного заключения, из которого видно в связи с чем, эксперт пришел в изложенным выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...> (<...> – <...>).

Представителем истца, с учетом уточненных требований, в порядке т. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное истцом в размере <...>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был произвести независимую экспертизу, за производство которой заплатил <...>. Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что к указанными правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, а также сроков неисполнения требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, исходя из сложности дела, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...> за удовлетворение требований о материального характера и <...> госпошлины за удовлетворение требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Кузякиной Н.В. страховое возмещение в размере <...>; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Судья Е.А.Тюрина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Козянко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2011 по иску Соколовой Н.Г. к Радионовой Т.М., Кузякиной Н.В., Братухиной В.Н., Кузьминой П.В., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе домовладения, по встречному иску Кузякиной Н.В. к Соколовой Н.Г., Радионовой Т.М., Братухиной В.Н., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о выделе доли в праве общей собственности и признании права собственности,

установил:

Соколова Н.Г. обратилась в суд с иском к Радионовой Т.М., Кузякиной Н.В., Братухиной В.Н., Кузьминой П.В., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе домовладения, в котором просила признать за ней право собственности на 364/1735 долей в праве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки литер «с1» - навес, литер «с2» - крыльцо, входящие в состав домовладения <адрес>; увеличить ее долю в праве собственности домовладения, расположенного по указанному адресу, с учетом изменения долей в результате самовольно возведенных построек литеры «с1, с2», признав за ней право собственности всего на 10/33 долей в праве домовладения, расположенно...

...го по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на указанное домовладение между ней, Соколовой Н.Г., и ответчиками по делу, выделив ей в собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из литеров «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес.

В обоснование иска сослалась на то, что ФИО10 являлся собственником 364/1735 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пользовался частью домовладения, имеющей отдельный вход и состоящую из литер «С, с1, с2, Г2, Г12, Г13, Г14, Г17, Г18». После смерти ФИО10 никто из наследников к нотариусу не обращался, однако фактически приняли наследственное имущество, поскольку постоянно проживали в спорном домовладении и пользовались им. В настоящее время наследником указанного имущества является истец. Она обратилась к нотариусу г. Тулы, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов на вышеуказанную долю домовладения. \

Также указывает, что ФИО10 литер «с1» - навес переоборудован из веранды, литер «с2» -крыльцо построен без соответствующего разрешения, вместе с тем, объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные». При обращении в Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району ей было отказано во введении в эксплуатацию указанных строений.

Указывает, что в случае признания права собственности на литеры «с1, с2» площадь принадлежащих ФИО10 помещений будет равна 31 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 10/33 части домовладения.

Кузякина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Соколовой Н.Г., Радионовой Т.М., Братухиной В.Н., Любимову Л.Н., Любимову Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г., Администрации г. Тулы о выделе доли в праве общей собственности и признании права собственности, в котором просила выделить ей, Кузякиной Н.В., в натуре 454/1375 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоящий из литеров «А, А1, Д».

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником 454/1375 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения, состоящего из трех жилых домов: литера АА1, литера Д, литера С. Литеры указанного домовладения расположены отдельно друг от друга и представляют собой отдельные жилые помещения. Вместе с ней сособственниками указанного домовладения являются Братухина В.Н. - 18/1375 долей, Любимова Л.Н. - 18/1375 долей, Любимов Н.Н. - 18/1375 долей, ФИО11 - 18/1375 долей, Любимова Н.Н. - 27/1375 долей, Любимова П.Г. - 63/1375 долей, ФИО10 - 364/1375 долей. В соответствии со сложившимся порядком пользования истец пользуется частью домовладения, состоящего из жилого дома литер АА1 и литер Д.

Истец Соколова Н.Г. (ответчик по встречному иску), ее представитель по доверенности Кузякова В.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения встречных исковых требований Кузякиной Н.В. не возражают.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузякина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузякиной Н.В. по доверенности Лашхия Н.З. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против исковых требований Соколовой Н.Г. не возражает.

Ответчик Радионова Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В.

Ответчик - представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Соколовой Н.Г., ее представителя Кузяковой В.А., ответчика Кузякиной Н.В., ее представителя Лашхия Н.З., ответчика Радионовой Т.М., представителя ответчика Администрации г. Тулы.

Ответчики: Братухина В.Н., Кузьмина П.В., Любимов Л.Н., Любимов Н.Н., Любимова Н.Н., Любимова П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по своему месту нахождения, однако согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчики по последнему месту жительства не проживают.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле сведений о ином месте нахождения ответчиков, а также положения ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Братухиной В.Н., Кузьминой П.В., Любимова Л.Н., Любимова Н.Н., Любимовой Н.Н., Любимовой П.Г.

Представитель ответчика Братухиной В.Н. - адвокат Шевяков А.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В.

Представитель ответчика Кузьминой П.В. - адвокат Топильский В.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В.

Представитель ответчика Любимова Л.Н.- адвокат Николаев А.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В.

Представитель ответчика Любимова Н.Н. - адвокат Митракова С.Н., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В.

Представитель ответчика Любимовой Н.Н. - адвокат Моисеев Р.С., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В.

Представитель ответчика Любимова П.Г. - адвокат Сазанов В.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований Соколовой Н.Г. и встречных исковых требований Кузякиной Н.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 527 ГК РСФСР предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Данной статьей устанавливалось, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как устанавливалось ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления.

К наследникам по закону первой очереди ст.1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в частности, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками домовладения <адрес> являются: Братухина В.Н. - 18/1375 доли, Кузьмина П.В. - 454/1375 доли, Любимов Л.Н. - 18/1375 доли, Любимов Н.Н. - 18/1375 доли, ФИО11 - 18/1375 доли, Любимова Н.Н. - 27/1375 доли, Любимова П.Г. - 63/1375, ФИО10 - 364/1375 доли, Радионова Т.М. - 79-275 доли, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на домовладение по состоянию на 15.05.2007 г.

ФИО10 умер 10.08.1967 года (свидетельство о смерти II-ШЗ №).

По данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, ответчики Любимова Н.Н., Братухина В.Н., Любимова П.Г., Кузьмина П.В., Любимов Л.Н., Любимов Н.Н. зарегистрированными по г. Туле и Тульской области не значатся.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО10, его наследниками по закону являлись жена ФИО20 и дочь ФИО21, которые к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращались, но фактически приняли наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживали с ним в вышеуказанном домовладении.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО10, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследниками, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явились его жена ФИО20 и дочь ФИО21

ФИО20 умерла 31.12.1984 года. (свидетельство о смерти серии II-БО №).

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО20, ее наследником по закону являлась дочь ФИО21, которая к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращалась, но фактически приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживала с ним в вышеуказанном домовладении.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО20, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследником, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явилась ее дочь ФИО21

ФИО21 умерла 19.09.2003 г.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО21, ее наследником по закону являлся ФИО22, который к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживал с ним в вышеуказанном домовладении.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, веденной в действие Федеральным законом от 26.11.2001г. №147 - ФЗ с 1 марта 2002 года, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО21, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследником, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явился ФИО22

ФИО22 умер 10.02.2004 г. (свидетельство о смерти серии I-БО №).

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось сторонами по делу, после смерти ФИО22, его наследником по закону являлся его сын ФИО22, который к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство, так как на момент смерти наследодателя постоянно проживал с ним в вышеуказанном домовладении.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, веденной в действие Федеральным законом от 26.11.2001г. №147 - ФЗ с 1 марта 2002 года, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО22, суд установил, что в данном случае имело место наследование по закону, и наследником, принявшими наследство и обладающими правом наследования, явился ФИО22

ФИО22 умер 15.08.2007 г. (свидетельство о смерти серии I-БО №).

Наследником к имуществу ФИО22 явилась его мать - истец по делу Соколова Н.Г., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов на долю спорного домовладения, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тулы ФИО23 от 19.05.2008 г. № 252.

Таким образом, следуя изложенным выше выводам относительно наследственных прав истца, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Соколовой Н.Г. права собственности на 364/1735 доли в праве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения литер с1 - навес и литер с2 - крыльцо, входящие в состав вышеуказанного домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, самовольные постройки были возведены ФИО10 По вопросу выдачи разрешения на ввод самовольно возведенных построек истец обратилась в Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, однако ей было отказано (сообщение от 02.08.2010 г. №-Оз).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно договору дарения от 02.07.1951 г., ФИО24 подарила ФИО10 5/6 частей и Любимовой П.Г. 2/66 частей в праве застройки на земельный участок площадью 1203 кв.м. с возведенными на нем строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта, площадь земельного участка по землеотводным документам 1 203 кв.м., по данным последней инвентаризации - 1287 кв.м., из которых 84 кв.м. - самовольно занятая земля.

При этом, самовольно возведенные строения не занимают самовольно занятую землю.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.

Анализируя вышеизложенное и, исходя из целевого назначения данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник домовладения владел указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших ему, перешло к истцу, как нынешнему владельцу домовладения, расположенного на данном участке.

Таким образом, самовольные постройки возведены ФИО10 на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку, и с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с переходом к истцу права на домовладение на вышеуказанных основаниях, к нему также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения, поскольку оно выполнено надлежащими специалистами.

Кроме того, как следует из технического паспорта на домовладение (план земельного участка), указанные самовольные постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети».

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные постройки литер «с1», «с2» не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за Соколовой Н.Г. права собственности на самовольно возведенные строения: литер с1 - навес, литер с2 - крыльцо, входящие в состав домовладения <адрес>.

Согласно техническому заключению на определение долей собственности помещений жилого дома <адрес>, подготовленному ООО «Элит-проект», в случае признания права собственности на строения литер с1, с2, доля собственности будет равна 10/33 части домовладения.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования спорным домовладением: истец Соколова Н.Г. пользуется литерами «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 -3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом приведенной нормы материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным увеличить долю Соколовой Н.Г. до 10/33 долей и выделить ей в собственность следующие помещения: литеры «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес, прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Соколовой Н.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Кузякиной Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Кузякина Н.В. является собственником 454/1375 долей в домовладении <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также достоверно установлено, что истец Кузякина Н.В. занимает в домовладении <адрес> следующие помещения: литер АА1 площадью 40 кв.м., литер Д площадью 11,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования между собственниками домовладения, суд полагает возможным произвести выдел 454/1375 долей Кузякиной Н.В. в натуре в домовладении <адрес>, передав ей в собственность следующие помещения: литер АА1 площадью 40 кв.м., литер Д площадью 11,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Соколовой Н.Г. право собственности на 364/173 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Соколовой Н.Г. право собственности на самовольно возведенные постройки литер «с1» - навес, литер «с2» - крыльцо, входящие в состав домовладения <адрес>.

Увеличить долю Соколовой Н.Г. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 10/33 долей, выделив в ее собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из литеров «С» - жилой дом, «с1» - навес, «с2» - крыльцо, «Г2» - навес, «Г12» - уборная, «Г13» - сарай, «Г14» - сарай, «Г18» - навес.

Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кузякиной Н.В. удовлетворить.

Выделить Кузякиной Н.В. в натуре 454/1375 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоящий из литеров «АА1» - жилой дом, «Д» - - жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

гр. дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякиной Н. В., ГоршечН.й Н. П., Горшечникова М. А. к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузякина Н.В., Горшечникова Н.П., Горшечников М.А. обратились в суд с иском к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Кузякина Н.В. и в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию Горшечникова Н.П. и Горшечников М.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Индивидуальный жилой дом и земельный участок принадлежали Елесиной Г. Л., умершей dd/mm/yy С целью увеличения жилой площади и улучшения жилищных условий бывшим собственником Елесиной Г.Л. в dd/mm/yy было получено бессрочное разрешение на реконструкцию дома, путем строительства жилой кирпичной пристройки с северо-восточной стороны дома размером 2,8*12. Строительство было выполнено в границах земельного участка. После ее смерти наследники обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, однако, им было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с противоречиями между правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом на объект недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано на меньшую площадь. Пристройка была поставлена прежним собственником на кадастровый учет, но не зарегистрировано право собственности на нее., в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию данной пристройки. Истцы в апреле 2017г. обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.04.20177г. был получен отказ по следующим основаниям: 1. застройщиком является Елесина Г.Л., 2. не установлены границы земельного уча...

...стка, не проведено межевание земельного участка, на котором расположен дом, 3. отсутствует градостроительный план земельного участка, 4. отсутствует технический план дома, отсутствует разрешение на строительство. Истцами было проведено межевание земельного участка. В выдаче градостроительного плана им было отказано. В процессе реконструкции изменилась площадь дома, увеличилась с 47,7 кв.м. до 75,8 кв.м. согласно техническому плану жилого дома от 23.05.2017г., выполненному ООО «Кадастр 44». Проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам, сохранение реконструируемого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам обследования жилого дома от 14.10.2017г. ООО «Проектно-строительное бюро». Истцы предпринимали все меры для получения разрешительной документации для ввода в эксплуатации жилого дома.

В исковом заявлении истцы Кузякина Н.В., Горшечникова Н.П., Горшечников М.А. просят признать за Кузякиной Н.В. 1/3 доли, за Горшечниковой Н.П. 1/3 доли, за Горшечниковым М.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: ...

В судебном заседании истцы Кузякина Н.В., Горшечникова Н.П., Горшечников М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители истца Кузякиной Н.В. – Некрасова Т.П. и Метелкина В.Б. исковые требования поддержали.

Представитель Некрасова Т.П. пояснила, что в настоящее время истцами получен градостроительный план земельного участка, пристройка находится в пятне застройки. Пристройка была возведена Елесиной Г.Л., строительство продолжалось долго, зарегистрировать свои права она не успела.

Представитель ответчика по доверенности Камышенцева О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по причине того, что разрешение на строительство было получено Елесиной Г.Л., истцы не относятся к категории заявителей.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство в соответствии с п. 4-6 указанной статьи выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании договора № от dd/mm/yy, заключенного отделом коммунального хозяйства при исполкоме Костромского городского Совета депутатов трудящихся, Елесиной Г. Л. предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок по адресу: ....

После смерти Елесиной Г.Л., dd/mm/yy нотариусом Пик Ю.Н. на имя истцов Горшечниковой Н.П. и Горшечникова М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми наследниками после смерти Елесиной Г.Л., умершей dd/mm/yy., в равных долях по 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., являются истцы Горшечникова Н.П., Горшечников М.А., а также Елесин В.П.

После смерти Елесина В.П., dd/mm/yy нотариусом Пик Ю.Н. на имя истца Кузякиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником после смерти Елесина В.П., умершего dd/mm/yy., в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., является истец Кузякина Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 7 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи (предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что при наследовании долей жилого дома по адресу: ..., находящегося на земельном участке, первоначально предоставленном в бессрочное пользование наследодателю Елесиной Г.Л. к истцам в порядке наследования перешло право бессрочного пользования данным земельным участком.

Елесиной Г.Л. dd/mm/yy исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Костромы было выдано разрешение № о реконструкции жилого индивидуального дома, согласно которому Елесиной Г.Л. разрешено строительство жилой кирпичной пристройки с северо-восточной стороны ... по ... размером 2,8х12 м.

В целях повышения благоустройства указанного жилого дома наследодателем произведена реконструкция принадлежащего ей дома, возведена жилая пристройка (лит. А1).

Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от 04.10.2017 г., жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования.. Эксплуатация данного объекта по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, использующих жилое помещение, третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Проектно-строительное бюро».

Как видно из материалов дела, на основании заявления Кузякиной Н.В. Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от dd/mm/yy №/г был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Р. Ф., ....

Поскольку реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве бессрочного пользования, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не является основанием для отказа в иске довод представителя ответчика о том, что при проведении реконструкции истцами не оформлена разрешительная документация, поскольку разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома было выдано прежнему собственнику Елесиной Г.Л., пристройка возведена с соблюдением размеров, указанных в решении № 169 от 26.08.1980г., представленным заключением подтверждено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что дом возведен на принадлежащем истцам земельном участке, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, истцы не могут оформить свое право в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякиной Н. В., ГоршечН.й Н. П., Горшечникова М. А. удовлетворить.

Признать за Кузякиной Н. В. 1/3 доли, за Горшечниковой Н. П. 1/3 доли, за Горшечниковым М. А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом кадастровый №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2018 г.

Судья Г.В. Гуляева

Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., в участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БКА» к Кузякиной Н.В. , Кузякиной О.В. , Кузякину В.В. , Т. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузякиной Н.В., Кузякиной О.В., Кузякину В.В., Т. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.11.2007 года были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Кузякиной О.В., Кузякиной Н.Г. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов. На момент заключения кредитного договора спорная квартира принадлежала Кузякиной Н.Г. на праве собственности и согласно договору залога (ипотеки), заключенному между заемщиком и банком, обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору. 31.12.2008 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «БКА» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принимает право требования кредитора по кредитному договору, заключенному цедентом с заемщиком. 04.02.2011 года за ООО «БКА» зарегистрировано право собственности на нереализованную с торгов квартиру по адресу <адрес>. 22.09.2010 года новым собственником к ответчикам было предъявлено требование в срок до 06.10.2010 года добровольно освободить занимаемое жилое помещение со снятием с регистрационного учета. Данное т...

...ребование истца до настоящего времени не исполнено. На этом основании и в соответствии со ст.ст. 235, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <адрес>, аннулировать их регистрацию по указанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании действующая на основании доверенности представитель истца Каюрова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Кузякина Н.В., Кузякина О.В., Кузякин В.В., Т. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям Улыбина О.А. исковые требования в судебном заседании не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы Бучельникова Е.В. полагала исковые требования не соответствующими интересам несовершеннолетней и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение г. Костромы «Центр регистрации граждан», Администрация г. Костромы просили о рассмотрении дела в отсутствии их своего представителей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1052/2007 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Кузякиной О.В., Кузякиной Н.В., Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, №2-305/2008 по иску Кузякиной О.В. к Б. о взыскании долга, №2-130/2009 по иску Кузякиной Н.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК).

В силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что прекращение права пользования и выселение лиц, проживающих в жилом доме или квартире, на которые обращено взыскание, возможно лишь при условии, что такие жилые помещения были заложены в обеспечение возврата кредита, полученного на их приобретение, строительство или ремонт.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных судом материалов следует, что 06 марта 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузякиной О.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 руб. Согласно п. 6.1 кредитного договора и договору залога (ипотеки) от 06.03.2007 года, заключенному банком с Кузякиной Н.В., обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Исполнение обязательств было так же обеспечено поручительном Б. с которым этого же числа был заключен договор поручительства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.11.2007 года расторгнут кредитный договор №№ от 06 марта 2007 года, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузякиной О.В., с Кузякиной О.В., Б. ., Кузякиной Н.В. солидарно взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>

По договору уступки прав (требований) от 31.12.2008 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (цедент) и ООО «БКА» (цессионарий), право требования кредитора по кредитному договору №№ от 06.03.2007 года, заключенному с Кузякиной О.В., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также по договорам №, № перешло к ООО «БКА». Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.03.2010 г. произведена замена взыскателя с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ООО «БКА» в рамках исполнения вышеуказанного решения суда от 07.11.2007 года.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-1052/07, следует, что арестованное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, дважды не было реализовано с публичных торгов, после чего передано взыскателю. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 09.09.2010 года, право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за ООО «БКА», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 04.02.2011 года.

Из полученных по запросу суда копий документов по приватизации квартиры по адресу <адрес>, следует, что в заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации были включены наниматель Кузякина Н.В. и ее сын Кузякин В.В., отказавшийся от участия в приватизации. Решением Комитета по приватизации жилищного фонда администрации г. Костромы от 17.07.2006 года №2874, указанная квартира передана в собственность Кузякиной Н.В., о чем заключен соответствующий договор.

По данным МКУ г. Костромы «ЦРГ», в принадлежащей ООО «БКА» квартире адресу <адрес>, с 11.09.1984 года зарегистрированы Кузякина Н.В. и Кузякин В.В. с 19.06.2009 года - Кузякина О.В. и несовершеннолетняя Т.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была приобретена ответчиком Кузякиной Н.В. в собственность путем приватизации. Ответчик Кузякин В.В., дав согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, имел право бессрочно пользоваться данным жилым помещением. Довод представителя ответчика о сохранении за Кузякиным В.В. права пользования жилым помещением даже в случае перехода права собственности на него, суд считает обоснованным.

При заключении кредитного договора от 06.03.2007 года, был оформлен договор залога указанной квартиры. Однако кредит был предоставлен на потребительские цели, с приобретением или улучшением уже имевшегося на тот момент жилого помещения, он связан не был. Это обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается. При расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, было обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, которая теперь находится в собственности истца. В настоящее время все ответчики фактически проживают в квартире, являются родственниками. Несовершеннолетняя Т. является дочерью Кузякиной О.В. Представителем ответчиков приведен довод об отсутствии у ответчиков возможности проживать в каком - либо ином жилом помещении.

Принимая во внимание положения ст. 78 Закона «Об ипотеке», суд полагает, что переход права собственности на жилое помещение не повлек за собой прекращения права пользования жилым помещением его бывшим собственником и членами его семьи. По указанным причинам положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку в ней речь идет о последствиях прекращения права пользования жилым помещением.

Оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БКА» к Кузякиной Н.В. , Кузякиной О.В. , Кузякину В.В. , Т. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Дело № 2-1229/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузякиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 апреля 2013 года между ООО «ХКФ Банк (банк) и Кузякиной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 283801 руб., в том числе: 251000 – сумма к выдаче, 32801 – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентаная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,25%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истец направил Кузякиной Н.В. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кузякиной Н. В. задолженность по состоянию на 12 мая 2017 года по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в размере 201525,99 руб., из которых сумма основного долга – 151212,35 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39028,83 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11284,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5215,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела и...

...меется заявление представителя ООО ХКФ Банк» о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кузякина Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 апреля 2013 года ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Кузякина Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 283801 руб. под 24,9 % годовых с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Кузякина Н.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность ответчика составила 201525,99 руб., в том числе основной долг в сумме 151212,35 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39028,83 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11284,81 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, Кузякина Н.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №7045 от 04 мая 2017 года на сумму 2607,63 руб., и №9165 от 19 мая 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 5215,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кузякиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в размере 201525,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 151212,35 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39028,83 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11284,81 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело № 2-1287/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петряков А.В.,

при секретаре Аториной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Кузякиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 декабря 2013 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк», далее - банк) и Кузякиной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. с платежным сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 2 июля 2017 года за Кузякиной Н.В. образовалась задолженность в сумме 197418 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 108788 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 81800 руб. 77 коп., задолженность по комиссиям в сумме 3800 руб., задолженность по страховкам в сумме 3029 руб. Заключительное требование банка об исполнении обязательств по договору в полном объеме оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузякиной Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 197418 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заяв...

...ление представителя ПАО «Почта Банк»о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кузякина Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки как в настоящее судебное заседание, так и в предыдущее, суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Как следует из п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 декабря 2013 года ПАО «Почта Банк» и Кузякина Н.В. заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. с платежным сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 % годовых с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Все необходимые условия были согласованы в кредитном договоре № от 5 декабря 2013 года, Кузякина Н.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, документы, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг по кредиту, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи, предусмотренные договором, согласно прилагаемому графику.

Кузякина Н.В. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ответчика составила 197418 руб. 58 коп. в том числе основной долг в сумме 108788 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 81800 руб. 77 коп., задолженность по комиссиям в сумме 3800 руб., задолженность по страховкам в сумме 3029 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, Кузякина Н.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №50528 от 10 апреля 2017 года на сумму 2505 руб. 90 коп. и №63230 от 21 июля 2017 года на сумму 2642 руб. 47 коп. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 5148 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кузякиной Н. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2013 года в размере 197418 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 37 коп.

Копию заочного решения суда направить ответчику для сведения.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней, со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Петрякова А.В.,

при секретаре судебного заседания

Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кузякиной Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10 июля 2014 года между ним и Кузякиной Н.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 142670 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора кредитования Кузякина Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 20 марта 2018 года за ней образовалась задолженность в сумме 303623,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 129410,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 116613,03 руб., задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг в сумме 57600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузякиной Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в сумме 303623,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 129410,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 116613,03 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной в сумме 57600 руб....

..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6236,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО КБ «Восточный» о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кузякина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2014 года ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Кузякина Н.В. (заемщик) на основании заявления о заключении договора кредитования от 10 июля 2014 года заключили смешанный договор №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 142670 руб. 00 коп. под 33,5% годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4933 руб. 00 коп., последний платеж – 4867 руб. 14 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о заключении договора кредитования от 10 июля 2014 года, анкете заявителя от 10 июля 2014 года, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. Кузякина Н.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

Кузякина Н.В. использовала доступные клиенту денежные средства, однако, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 20 марта 2018 года составила 303 623 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 129 410 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 116 613 руб. 03 коп., задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга в сумме 57 600 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной банком неустойке суд не усматривает, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 29 марта 2018 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 236 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Кузякиной Н. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в сумме 303 623 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга – 129 410 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 116 613 руб. 03 коп., размер неустойки, начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга – 57 600 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 236 руб. 24 коп.

Копию заочного решения суда направить ответчику для сведения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело № 2-589/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Кузякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Кузякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 года АО Банк «Советский» предоставил В.П. кредит в сумме 407790 рублей на основании смешанного гражданско-правового договора №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на срок 60 месяцев по процентной ставке 28% годовых. 26.08.2013 года кредит в сумме 407790 рублей был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в АО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения о заключении смешанного договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца уплачивать банку суммы в размере 12696,88 руб. для погашения кредита. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банка автомобиль Renault SR, VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, по состоянию на 03.05.2017 г. задолженность составляет 275196,54 руб. Согласно свидетельству о праве наследования по закону, предоста...

...вленным нотариусом Пик Ю.Н., наследником В.П. является Кузякина Н.В. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275196,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11952 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Стрижакова Е.В., действующего на основании доверенности, поступило в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кузякина Н.В. не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как задолженность ею была погашена в полном объеме. Также она не возражала против отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на автомашину марки Renault SR.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца в лице представителя по доверенности Стрижакова Е.В. от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска…Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска… заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении письменной формы, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление представителя истца Срижакова Е.В. об отказе от иска приобщено к материалам дела, его полномочия на отказ от иска судом проверены, они отражены в доверенности № от 10.04.2017 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ АО Банк «Советский» от исковых требований к Кузякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - О.А. Криулина