Кузюро Андрей Юрьевич

Дело № 2а-776/2-2025

46RS0030-01-2024-014710-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Кузюро Андрею Юрьевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кузюро Андрею Юрьевичу о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 12943,94 руб., за 2017 год в размере 4911 руб., за 2018 год в размере 3660 руб., за 2019 год в размере 3660 руб., за 2020 год в размере 3660 руб.; налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 501 руб., за 2019 год в размере 551 руб., за 2020 год в размере 606 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 4521,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере на выплату страховой пенсии) в размере 17573,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на общую сумму 52588,21 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности. В установленный НК РФ срок с заявлением о взы...

...скании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, административный ответчик Кузюро А.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Кузюро А.Ю. налоговым органом начислены транспортный налог за 2016 год в размере 12943,94 руб., за 2017 год в размере 4911 руб., за 2018 год в размере 3660 руб., за 2019 год в размере 3660 руб., за 2020 год в размере 3660 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 501 руб., за 2019 год в размере 551 руб., за 2020 год в размере 606 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 4521,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере на выплату страховой пенсии) в размере 17573,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на общую сумму 52588,21 руб. Были сформированы налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств о взыскании с административного ответчика задолженности не представлено.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Обратившись в суд, УФНС России по Курской области просило восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом, причины пропуска не указаны, в административном иске не приведены, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Курской области к Кузюро Андрею Юрьевичу (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: транспортный налог за 2016 год в размере 12943,94 руб., за 2017 год в размере 4911 руб., за 2018 год в размере 3660 руб., за 2019 год в размере 3660 руб., за 2020 год в размере 3660 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 501 руб., за 2019 год в размере 551 руб., за 2020 год в размере 606 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 4521,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере на выплату страховой пенсии) в размере 17573,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на общую сумму 52588,21 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Буркова

Дело № 2 – 3747/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-006998-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к Кузюро Андрею Юрьевичу и Кузюро Анне Сергеевне о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области обратилась в суд с иском к Кузюро А.Ю. и Кузюро А.С. о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Свои требования истец мотивировал тем, что Кузюро А.Ю. является должником по исполнительным производствам: № 102140/17/46038-ИП от 26.10.2017 года; № 225969/18/46038-ИП от 12.12.2018 года; № 84812/19/46038-ИП от 18.06.2019 года; № 53345/19/46038-ИП от 04.09.2017 года; № 73979/19/46038-ИП от 19.04.2019 года; № 57056/21/46038-ИП от 25.03.2020 года; № 187778/18/46038-ИП от 17.08.2018 года; № 172876/18/46038-ИП от 05.07.2018 года. По состоянию на 24.05.2021 года остаток общей задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 250 855 руб. 15 коп. В совместной собственности Кузюро А.Ю. и Кузюро А.С. имеются автомобили «Тойота Королла», VIN номер: №, «Хонда Аккорд», VIN №, зарегистрированные на имя Кузюро А.С. Другого имущества для погашения задолженности у Кузюро А.Ю. не имеется. Просил прекратить право собственности Кузюро А.С. на указанные автомобили,...

... признать за Кузюро А.Ю. и Кузюро А.С. право собственности на них по <данные изъяты> доли, выделить долю Кузюро А.Ю. и обратить взыскание на нее.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Кузюро А.Ю. и Кузюро А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается лишь при недостаточности у него другого (единоличного) имущества для погашения долга. На этом акцентируется внимание в ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ.

Данное условие связано с допущением вмешательства в общую собственность (складчину) при крайней необходимости, чтобы не тревожить сложившиеся лично-доверительные отношения сособственников.

По общему правилу обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем без какой-либо судебной санкции, наличие которой на обращение взыскания на имущество должника по смыслу положений ст. 1, 2, 5, 30, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» презюмируется исполнительным документом. Для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требуется судебная санкция (ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), вид и процессуальный порядок получения которой зависят от правового режима общей собственности. Если это общая совместная собственность (доли участников складчины не определены), то взыскание на долю обращается по иску кредитора, рассматриваемому судом с участием в качестве ответчиков всех сособственников (включая должника). Если же это общая долевая собственность (доли участников складчины определены), то взыскание на долю должника обращается в упрощенном судебном порядке - в порядке исполнения решения суда о взыскании с должника по заявлению кредитора или судебного пристава-исполнителя, рассматриваемому судом с участием в качестве заинтересованных лиц должника, других сособственников и других взыскателей (ст. 434 ГПК РФ).

Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе составляют следующие юридически значимые обстоятельства:

- возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика);

- отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству;

- принадлежность искомой доли должнику (ответчику) на праве собственности и ее размер;

- допустимость обращения взыскания на долю в определенном имуществе в принципе;

- возможность выдела определенной доли из общего имущества в натуре;

- согласие (несогласие) другого сособственника с выделением искомой доли из общего имущества в натуре.

В судебном заседании установлено, что в совместной собственности Кузюро А.Ю. и Кузюро А.С. имеются автомобили «Тойота Королла», VIN номер: №, «Хонда Аккорд», VIN №, зарегистрированные на имя Кузюро А.С.

В обоснование своих требований истцом представлены копии постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении Кузюро А.Ю. и копии постановлений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих:

- отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству;

- допустимость обращения взыскания на долю в определенном имуществе в принципе;

- возможность выдела определенной доли из общего имущества в натуре;

- согласие (несогласие) другого сособственника с выделением искомой доли из общего имущества в натуре.

При этом истец просит выделить доли из автомобилей, которые являются движимым неделимым имуществом, выделение доли из них не возможно.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к Кузюро Андрею Юрьевичу и Кузюро Анне Сергеевне о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Дело № 2 – 2932/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-003296-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Шаталовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Кузюро Анны Сергеевны к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» и войсковой части № о возмещении ущерба,

установил:

Козюро А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» и войсковой части № о возмещении ущерба.

Свои требования Козюро А.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мчедлишвили Г.З., управлявшего автомашиной «Камаз 353501», государственный регистрационный знак № находящегося при исполнении служебных обязанностей и проходящего службу в войсковой части №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Мчедлишвили Г.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим ответчики обязаны возместить причиненный ей ущерб.

В судебное заседание Кузюро А.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела ...

...извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Кузюро А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кузюро А.С. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в общем размере 1 244 478 руб. 00 коп. (1 141 478 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины, 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эвакуатора, 100 000 руб. 00 коп. оплата кредитных платежей) и судебные расходы, стоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг в размере 189 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 13 908 руб. 00 коп.

Представители Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» и войсковой части № в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Мчедлишвили Г.З., Кузюро А.Ю. и представитель ФКУ «УФО МО РФ по Москуе и Московской области», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мчедлишвили Г.З., управлявшего автомашиной «Камаз 353501», государственный регистрационный знак № находящегося при исполнении служебных обязанностей и проходящего службу в войсковой части №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кузюро А.С. автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Мчедлишвили Г.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Кузюро А.С., согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 141 478 руб. 00 коп.

Кроме того, Кузюро А.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием понесла расходы по оплате услуг эвакуатора, стоимость которых составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чеком.

Таким образом Кузюро А.С. были причинены убытки в общем размере 1 144 478 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность ответчика - владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на него.

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

Как было указано ранее, вред имуществу истца причинен по вине военнослужащего войсковой части № МО РФ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользовании войсковой части №. При этом войсковая часть № самостоятельным юридическим лицом не является.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1, 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство обороны РФ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Кузюро А.С. к Министерству обороны РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно с данного ответчика в ее пользу подлежит возмещению ущерб в размере 1 144 478 руб. 00 коп. (1 141 478 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины, 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эвакуатора).

Требования Кузюро А.С. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» и войсковой части № о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы Кузюро А.С. и ее представителя о том, что в порядке возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченные Кузюро А.С. по кредитному договору, в связи с тем что автомашина ею была приобретена на кредитные средства с ее залогом, а в результате ее повреждения она не могла ею пользоваться, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Исполнение Кузюро А.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору не находятся в какой-либо взаимосвязи в возможностью или невозможностью использования ею транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования Кузюро А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг в размере 189 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 13 908 руб. 00 коп., а всего 69 097 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования иску Кузюро Анны Сергеевны к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Кузюро Анны Сергеевны в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 144 478 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 69 097 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Кузюро А.С. к Министерству обороны РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузюро Анны Сергеевны к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» и войсковой части № о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов