Кузютин Анатолий Афанасьевич

Судья Выскубова И.А. Дело № 33-3837/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Мойзыха С.Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 г., которым исковые требования Кузютина Анатолия Афанасьевича к мэрии г. Новосибирска о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка удовлетворены.

На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность заключить с Кузютиным Анатолием Афанасьевичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 23335 от 24 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мойзыха С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузютина А.А. – Кузютина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузютин А.А. обратился в суд иском к мэрии г.Новосибирска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что Кузютин А.А. является собственником индивидуального жилого дома литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Индивидуальный жилой дом литер А, расположенный на том же земельном участке, принадлежит на праве собственности Мойзыху С.Е. и...

... Тюнякиной М.Е.

30 апреля 2008 г. истец зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему дом, после чего обратился в мэрию г.Новосибирска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, однако получил отказ, поскольку мэрией г. Новосибирска уже был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Мойзыхом С.Е. и Тюнякиной М.Е.

Поскольку Мойзых С.Е. и Тюнякина М.Е. отказываются внести изменения в договор в добровольном порядке, истец просил обязать мэрию г. Новосибирска заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо по делу Мойзых С.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что он не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, однако, является стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что внесение изменений в договор противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку допускается только с согласия всех арендаторов, которое в настоящем случае отсутствует.

Указывает на то, что вынесенное решение существенно нарушает его права как законного владельца земельного участка. Наделение Кузютина А.А. статусом арендатора по договору и его последующее обращение с требованиями выделить земельный участок в собственность может повлечь уменьшение площади участка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузютин А.А. в соответствии с решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 1999 г. является собственником индивидуального жилого дома литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Кузютина А.А. зарегистрировано в установленном законно порядке.

Собственниками индивидуального жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Мойзых С.Е. (<данные изъяты> доли) и Тюнякина М.Е. (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 августа 1998 г.

Жилые дома (литер А и литер Б) располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., передан мэрией г. Новосибирска на 49 лет в аренду Мойзых С.Е. и Тюнякиной М.Е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник жилого дома, может реализовать право на земельный участок только путем заключения с мэрией г. Новосибирска дополнительного соглашения к договору аренды с условием о множественности лиц на стороне арендатора. Удовлетворение требований Кузютина А.А. об обязании мэрии г. Новосибирска заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по мнению суда, не влечет изменения условии договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу положенийст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие положения о заключении договора в обязательном порядке содержатся вст. 445 ГК РФ. Специальные нормы, регулирующие порядок заключения договоров аренды земельных участков, предусмотрены ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

С 1 марта 2015 г. в Земельный кодекс РФ введена глава VI «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, действующей с 1 марта 2015 г., если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 1, 2).

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на них, которые принадлежат правообладателям. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ).

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, при его заключении сторонами не было согласовано условие на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Договор аренды заключен между мэрией г. Новосибирска, Мойзых С.Е. и Тюнякиной М.Е., Кузютин А.А. стороной по договору аренды не является. Договор истцом не оспорен, является действующим.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 450-452 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор аренды, а не о возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска в одностороннем порядке заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ и условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменение договора возможно только по соглашению сторон. В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Принимая во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является двусторонним соглашением, исковые требования должны были быть предъявлены Кузютиным А.А. не только к арендодателю мэрии г. Новосибирска, но и к арендаторам Мойзых С.Е. и Тюнякиной М.Е., что истцом сделано не было. Суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 44 ГПК РФ также не привлек арендаторов в качестве соответчиков по делу.

Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в отношении Мойзых С.Е. и Тюнякиной М.Е. истцом также не был соблюден, что в силу закона не допускает рассмотрение требований об изменении договора в судом.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца об обязании мэрии г. Новосибирска заключить с Кузютиным А.А. дополнительного соглашения к договору аренды не влечет изменений в него. Данные выводы противоречат положениям п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Как следствие, по спору, возникшему при изменении договора, в резолютивной части решения должен быть указан вывод суда по каждому спорному условию договора, в частности, по смыслу закона в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть указан размер обязательств арендаторов по внесению арендной платы пропорционально долям в праве собственности на помещения в здании.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда об обязании мэрии г. Новосибирска заключить с Кузютиным А.А. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является неисполнимым.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Правилами ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку Кузютин А.А. не заявлял иных требований, кроме требований, изложенных в иске, и законом суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, суд лишен возможности дать правовую оценку законности договора аренды, а также возможности раздела спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования не предъявлены к надлежащим ответчикам, решение суда в пределах заявленных и удовлетворенных исковых требованиях является неисполнимым, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузютина Анатолия Афанасьевича к мэрии г. Новосибирска о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мойзыха С.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-3777/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой С.М., апелляционной жалобой Игнатьевой З.П. на решение Кировского районного суда <адрес> от 15 ноября 2017 года по иску Мойзых С. Е. к Журавлевой С. М., Игнатьевой З. П. об установлении границ земельного участка, встречному иску Игнатьевой З. П. к Мойзых С. Е., Тюнякиной М. Е., Кузютину А. А., мэрии <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении и исправлении кадастровой ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Мойзых С. Е. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Мойзых С.Е. земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Игнатьеву З. П. освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка Мойзых С.Е., установив его по точкам, отраженным в государственном кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Журавлеву С. М. освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка Мойзых С.Е., установив его по точкам, отраженным в государственном кад...

...астре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Игнатьеву З. П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании и владении Мойзых С. Е. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно, обеспечить демонтаж (перемещение) своими силами и за своей счет принадлежащих ей ограждений, нежилых помещений, расположенных на земельном участке в <адрес>, с кадастровым номером № и имеющих заступ на земельный участок с кадастровым номером №, с земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Игнатьевой З. П., Журавлевой С. М. в равных долях в пользу Мойзых С. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждой, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», в размере 37 500 руб. - по 18 750 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждой, расходы за изготовление топоплана МБУ «Геофонд» в размере 2 038,62 руб. - по 1 019,31 руб. с каждой.

В удовлетворении требований Мойзых С. Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований встречных исковых заявлений Игнатьевой З.П. и Журавлевой С.М. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Игнатьевой З.П. и ее представителя Чаловой Е.Г., ответчика Журавлевой С.М., представителя ответчиков Сазоновой В.А., истца Мойзых С.Е. и его представителя Подольских А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойзых С.Е. обратился в суд с иском к Журавлевой С.М., Игнатьевой З.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

обязать Игнатьеву З.П., собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка истца, установив его по точкам, отраженным в государственном кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

обязать Журавлеву С.М., собственника земельного участка с кадастровым номером №, освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка истца, установив его по точкам, отраженным в государственном кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий — один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в том случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;

обязать Игнатьеву З.П. в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу в <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса нежилых помещений (летнюю кухню, металлические шкафы, парники, загон для скота), расположенных на земельном участке в <адрес>, с кадастровым номером №, и имеющих заступ на земельный участок с кадастровым номером №;

взыскать с Журавлевой С.М. и Игнатьевой З.П. в равных долях денежную сумму в размере 40 150 руб., составляющую оплату юридических услуг; денежную сумму в размере 41 838 руб., составляющую оплату судебных расходов (землеустроительная экспертиза, услуги нотариуса, государственная пошлина, услуги ДФ и НИ мэрии).

В обоснование исковых требований указано, что Мойзых С.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 18).

На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тюнякиной М.Е. и Мойзых С.Е. предоставлен в аренду сроком на два года без права нового строительства земельный участок площадью 0,0893 га, занимаемый индивидуальным жилым домом по <адрес>, с приложением плана границ земельного участка (л.д. 12-13 том 3).

Владельцы смежных земельных участков препятствуют истцу в пользовании земельным участком, расположив на нем нежилые строения и ограждения. Добровольно устранить нарушения ответчики отказываются.

Ответчик Игнатьева З.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мойзых С.Е., Тюнякиной М.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номерами №; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их сложившейся планировкой территории землепользования, сформированной и существующей 15 и более лет, в соответствии с приведенными координатами согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ; определить, что решение суда является основанием для исправления в установленном порядке реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать солидарно с Мойзых С.Е. и Тюнякиной М.Е. денежную сумму в размере 107 560 руб. - оплата геодезических услуг, выписок из ЕГРП, оплата судебной экспертизы.

Ответчик Журавлева С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мойзых С.Е., Тюнякиной М.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номерами №; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их сложившейся планировкой территории землепользования, сформированной и существующей 15 и более лет, в соответствии с приведенными координатами согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ; определить, что решение суда является основанием для исправление в установленном порядке реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать солидарно с Мойзых С.Е. и Тюнякиной М.Е. денежную сумму в размере 58 300 руб. — оплата геодезических услуг, выписок из ЕГРП, оплата судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Игнатьева З.П. и Журавлева С.М.

Журавлева С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования Журавлевой С.М. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения не учтены выводы судебной экспертизы ООО «Центра комиссионных экспертиз». Апеллянт полагает, что имеет место ошибка при определении координат характерных точек границы участка по <адрес>.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Кужелева С.В.

Апеллянт указывает, что площадь наложения территории, находящейся в фактическом пользовании Журавлевой С.М. составляет 10,5 кв.м, а площадь наложения, находящейся в фактическом пользовании Мойзых С.Е. составляет 3,0 кв.м, то есть разница площади наложений территорий составляет 7,5 кв.м, что входит в допустимую погрешность, возникающую при межевании.

Апеллянт обращает внимание на то, что разница площадей земельного участка № по <адрес> между фактической площадью и площадью по данным ЕГРП составляет 29 кв.м, закон допускает увеличение площади земельного участка на 10%. Уменьшение площади земельного участка № по <адрес> с площади по данным ЕГРН равной 893 кв.м до площади по границам фактического землепользования 818 кв.м также возможно в соответствии с законом.

Игнатьева З.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования Игнатьевой З.П. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы доказательства: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт просит учесть, что договор аренды земельных участков на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором располагались жилой дом и строения Г, Г1, Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, прошел государственную регистрацию в юстиции, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил.

Апеллянт просит учесть результаты судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Суд необоснованно при вынесения решения учитывал заключение Кужелева С.В., который не выезжал на место, не знакомился со всеми материалами дела.

Апеллянт указывает, что строение Г1 (туалет) расположено на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году границы участка Мойзых не согласовывались со смежными землепользователями, межевое дело не представлено.

Судом не учтено, что истец не представил доказательств того, что спорные строения препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком. Другие владельцы земельного участка № Тюнякина М.Е. и Кузютин А.А. требования о сносе строений и забора не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мойзых С.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой, площадью 26 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тюнякиной М.Е. и Мойзых С.Е. предоставлен в аренду сроком на два года без права нового строительства земельный участок площадью 0,0893 га, занимаемый индивидуальным жилым домом по <адрес>, с приложением плана границ земельного участка (л.д. 12-13 том 3).

Данный земельный участок входил в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 том 3).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между мэрией <адрес> (арендодатель) и Мойзых С.Е., Тюнякиной М.Е. (арендаторы), арендаторам передан в аренду земельный участок, площадью 893 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11-14), площадью 893 кв.м., сроком на 49 лет, определены границы земельного участка на местности и определены поворотными точками на плане, план является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-15).

Из акта определения границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем кадастрового бюро при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> указаны в натуре границы участка, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка установлены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным кадастровым бюро при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Границы изображены на плане землепользования. Поворотные точки указаны на плане, согласованы с комитетом АиГ и Горкомземом, площадь земельного участка 0,0893. Акт подписан Тюнякиной М.Е. (л.д. 246 том 2).

Из ответа кадастровой палаты на запрос суда о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельный участок в границах кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уточненная и составляет 893 кв.м (л.д. 12-14 том 2).

Из выписки из единого государственного реестра земель следует, что земельный участок с кадастровым номером № учтен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 том 2).

Игнатьева З.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Филатова Б.А. индивидуальный жилой дом, площадью 37,1 кв.м, с двумя сараями тесовыми, предбанником каркасно-засыпным, баней каркасно-засыпной и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 480 кв.м, предоставленном в пользование на условиях аренды Филатову Б.А. на основании договора аренды земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 90, 91, 225-231).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой З.П. подписан акт согласования границ земельного участка по <адрес>, при инвентаризации (л.д. 93 том 1, л.д. 251 том 2). Из данного акта следует, что границы земельного участка установлены на местности, изображены на плане землепользования, поворотные точки согласованы в установленном порядке, площадь земельного участка составляет 0,0530 га.

Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план границ земельного участка, площадью 0,0530га, необходимого для эксплуатации индивидуальных жилых домов по <адрес> в <адрес>, Игнатьевой З.П. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений площадью 0,0530 га для эксплуатации индивидуальных жилых домов по <адрес> в <адрес> (л.д. 94-95, 96).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка, схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 50, 51 том 2).

Журавлева С.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 152-158 том 3).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Журавлевой С.М., последняя приобрела в собственность земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 1 184 кв.м (л.д. 103-104).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Аникину М.С. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, с утверждением плана границ земельного участка (л.д. 108-111), впоследствии договор аренды в отношении указанного земельного участка был заключен с Журавлевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс» (л.д. 55-72 том 2).

В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы у эксперта отсутствовали документы, представленные Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, а именно, материалы по инвентаризации спорных земельных участков, а также в связи с тем, что Игнатьевой З.П. заявлены встречные требования об установлении и исправлении кадастровой ошибки, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная и повторная землеустроительная экспертиз, проведение которой поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 53-54 том 3).

Из выводов заключения эксперта следует, что при сопоставлении сведений о местоположении общих частей границ участков, смежных с участком Мойзых С.Е., установлен факт многочисленных наложений контуров территорий, находящихся в фактическом пользовании владельцев участков, на кадастровые границы обследуемых участков. Установлен факт несоответствия фактических границ исследованных земельных участков, определяемых имеющимися на участках ограждениями и постройками их кадастровым границам, сведения о местоположении которых содержатся в ЕЕРН (ранее в ГКН). Границы, определенные в результате межевания, не совпадают (и не совпадала в момент проведения инвентаризации в отношении участка по <адрес>) с границами фактического землепользования, т.е. местоположение границ (координаты характерных точек) определено с ошибкой. Причиной внесения неверной информации о местоположении границ участка с кадастровым номером № в земельный кадастр является произвольность указания границ участка землепользователем и отсутствие контроля со стороны владельцев и пользователей смежных с ним участков, с которыми не проводилось согласование границ при проведении межевания первого из трех участков (<адрес>), обязательное при проведении межевания (инвентаризации). На сегодняшний день несоответствия в местоположении фактических границ обследованных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет: до 0,86 м - по северной границе участка с кадастровым номером №; до 1,55 м по восточной границе участка с кадастровым номером №; до 1,6 м по южной границе участка с кадастровым номером №. Определены взаимные наложения границ между спорными земельными участками.

Действовавшие на момент проведения инвентаризации в отношении участка по <адрес> «Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов» и «Инструкция по межеванию земель», дублирующая руководство в части определения координат характерных точек границ участков, как объектов землеустройство, подразумевали, во - первых, установление границы по искусственным сооружениям (ограждениям, фасадам зданий и т.п., т.е. по границам фактического землепользования, во-вторых - обязательное согласование границ не только с владельцем, собственником или пользователем размежёванного участка, но и с владельцами, собственниками или пользователями соседних, смежных с ним участков. В рассматриваемом случае характерные точки не были определены в соответствии со сложившимся на момент проведения инвентаризации участка по <адрес> землепользованием на нем и смежных с ним участках (<адрес> и <адрес> и <адрес>), согласование границ со смежниками не было проведено (л.д. 69-101 том 3).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Мойзых С.Е. (<адрес>) были установлены на местности с определением координат первыми из спорных земельных участков - в ДД.ММ.ГГГГ, данные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при установлении границ земельных участков Игнатьевой З.П. и Журавлевой С.М. смежные с земельным участком истца границы не подлежали установлению заново, а должны были определяться по тем координатам, которые были установлены при межевании земельного участка истца Мойзых С.Е.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровых ошибок, поскольку не имеют места технические или реестровые ошибки, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, а имеет место спор между сторонами по поводу границы их смежных земельных участков.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу является верным.

В силу п. 2 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст.4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4,18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был учтен в границах кадастрового квартала № на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тюнякиной М.Е. и Мойзых С.Е. предоставлен в аренду сроком на два года без права нового строительства земельный участок площадью 0,0893 га, занимаемый индивидуальным жилым домом по <адрес>, с приложением плана границ земельного участка (л.д. 12-13 том 3).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как вновь сформированный земельный участок по заявке № в кадастровом квартале №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка, схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 50, 51 том 2). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как вновь сформированный земельный участок по заявке № в кадастровом квартале №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № противоречит законодательству не представлено. Суд первой инстанции обоснованно учел, что Игнатьева З.П. при инвентаризации ее участка в ДД.ММ.ГГГГ и в акте, и на топооснове поставила свою подпись, согласовав смежную границу, которая была сформирована в ДД.ММ.ГГГГ и, сведения о которой сейчас содержится в кадастре.

В материалах дела Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии материалов по инвентаризации в отношении земельных участков (акты согласования границ, схемы земельного участка и пояснительные записки кадастрового инженера) по <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1184 кв.м., составленная кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по заказу №; в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 893 кв.м., составленная кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по заказу №; в отношении земельного участка по <адрес> и № с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 530 кв.м., составленная кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по заказу №. Указанные документы были представлены на экспертизу в ООО «Центр Комиссионных экспертиз».

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в заключении ООО « Центр комиссионных экспертиз» указано, что земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, фактически имеет площадь 1213 кв.м., площадь же по данным ЕГРН 1184 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, фактически имеет площадь 818 кв.м., площадь же по данным ЕГРН 893 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> и 9в, фактически имеет площадь 574 кв.м., площадь же по данным ЕГРН 530 кв.м. Таким образом, фактические границы земельных участок ответчиков по первоначальному иску с кадастровыми номерами :№ не соответствуют данным кадастра в сторону увеличения, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца) значительно меньше кадастровой площади. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не опорочено достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Потому все доводы апеллянтов о необходимости установления границ земельных участков по фактическому землепользованию несостоятельны, так как нарушает существенно права истца. Указанный выше вывод эксперт Юрин Л.А. подтвердил и при допросе в суде первой инстанции.

При ответе на одиннадцатый вопрос экспертом ООО «Центр Комиссионных экспертиз» дан категоричный ответ о том, что переход к новой местной системе координат произведен корректно, координаты характерных точек границ обследуемых участков, а следовательно их площади и конфигурации границ в системе координат МКС НСО соответствуют таковым, приведенным в выкипировках из дела государственного учреждения « Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес> « ДД.ММ.ГГГГ г. заказ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. заказ № и от ДД.ММ.ГГГГ г. заказ №. Таким образом, удовлетворяя требования истца суд фактические границы привел в соответствие с юридическим, устранив нарушение прав не только истца, но ответчиков по встречным требованиям. Доводы апеллянтов в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы по представленным из архива Абрисам не могут подорвать не выводы судебной экспертизу ООО « ЦКЭ», результаты инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. были исследованы не только экспертом, но и судом, представлены в деле.

Вывод экспертов ООО «Альянс» и ООО «ЦКЭ» о наличии кадастровой ошибки судом оценен, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, несогласие апеллянтов с оценкой суда доказательств по делу не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона о кадастре, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы земельного участка Мойзых С.Е. (<адрес>) были установлены на местности с определением координат первыми из спорных земельных участков, данные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при установлении границ земельных участков Игнатьевой З.П. и Журавлевой С.М. смежных с земельным участком истца границы не подлежали установлению заново, а должны были определяться по координатам, земельного участка истца Мойзых С.Е., отраженным в государственном кадастре недвижимости, так как судебным экспертом ООО «ЦКЭ» указано, что площади и конфигурация границ земельных участков в системе координат МСК соответствуют таковым.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой С.М. о том, что суд необоснованно не учел результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центра комиссионных экспертиз» являются несостоятельным, поскольку заключению судебной экспертизы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Вывод эксперта ООО «Центра комиссионных экспертиз» о наличии реестровой ошибки не противоречит в целом фактическим обстоятельствам по делу и документам, исследованным в судебном заседании судом, характеризующих историю образования земельного участка каждой из сторон. Выводы эксперта ООО « Центр Комиссионных экспертиз» принятые судом о несоответствии фактических и кадастровых границ ранее также были подтверждены заключением ООО «Альянс». Каких-либо доказательств того, что приведение границ земельных участков истца и ответчиков с данными государственного кадастра недвижимости будет нарушать права сторон, материалы дела и выводы проведенных по делу судебных экспертиз и заключения специалистов, представленные сторонами в дело, не содержат.

Доводы апеллянта о том, что площадь наложения территории, находящейся в фактическом пользовании Журавлевой С.М. составляет 10,5 кв.м, а площадь наложения, находящейся в фактическом пользовании Мойзых С.Е. составляет 3,0 кв.м, то есть разница площади наложений территорий составляет 7,5 кв.м, что входит в допустимую погрешность, возникающую при межевании, а также о том, что уменьшение площади земельного участка № по <адрес> с площади по данным ЕГРН равной 893 кв.м до площади по границам фактического землепользования 818 кв.м также возможно в соответствии с законом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 42.8 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте1 части1 статьи42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Федеральный закон от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" вступил в силу с 1 марта 2008г., то есть уже после формирования земельных участков сторон.

Довод жалобы Журавлевой С.М. о неправильной оценке показаний свидетеля Кужелева С.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой З.П. о том, что судом не исследованы доказательства: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Филатовым Б.А. признано право собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева З.П. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м с двумя сараями тесовыми, предбанником каркасно-засыпным, баней каркасно-засыпной и сооружениями, находящийся по адресу <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 480 кв.м, кадастровый номер земельного участка №.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Игнатьевой З.П. признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу <адрес>, а именно: на жилой дом каркасно-засыпной, застроенной площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м, обозначенных в плане строения литерой «Д», сени тесовые, обозначенные в плане строений литерами «д», «д1», «д2».

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался приобретенный Игнатьевой З.П. жилой дом, прекратил свое существование на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 27).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из представленных сторонами Журавлевой С.М. и Игнатьевой З.П. документов не представляется возможным установить соответствие существующих границ, ранее имевшемуся забору, поскольку схема расположения участка, выполненная на экспертом ООО «ЦКЭ», не позволяет установить по какому забору (прежнему или нынешнему), насаждениям и строениям определена существующая граница.

Экспертом так же отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером :№ ( <адрес>) возведен двухэтажный жилой дом без соблюдения регламентированных ПЗЗ отступов, в частности : отступ от границ с земельным участком № составляет 0.65-0.95; от границ с земельным участком № ( Акмолинская, 9) отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта существования испрашиваемой по встречным искам границы в неизменном виде более 15 лет, в связи с чем не находит оснований для отмены решения по указанному доводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельных участков на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором располагались жилой дом и строения Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, прошел государственную регистрацию в юстиции, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил, не может повлечь отмену решения суда, поскольку государственная регистрация договора аренды не влияет на границы земельного участка истца, установленные на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с согласованными границами. Кроме того, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Тюнякиной М.Е и Мойзых С.Е. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0893 га по <адрес> в границах по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Доводы апеллянта Игнатьевой З.П. о том, что строение Г1 (туалет) расположено на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное строение расположено с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой З.П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году границы участка Мойзых С.Е. не согласовывались со смежными землепользователями, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Игнатьевой З.П. не представлены доказательства наличия законного владения указанным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из истории образования спорных земельных участков, а необходимость согласования границ с иными лицами, кроме тех, которые владеют земельным участком на законных основаниях, не была предусмотрена.

Доводы Игнатьевой З.П. о том, что истец не представил доказательств того, что спорные строения препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что принадлежащие Игнатьевой З.П. ограждения, нежилые постройки, разделяющие спорные земельные участки, смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего нарушены права истца, как законного владельца вышеуказанного земельного участка. Кроме того, как указано выше экспертным путем подтверждено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № превышает кадастровые и превышает размеры площадей принадлежащих ответчикам на вещном праве.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо требовали дополнительной проверки, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу Журавлевой С.М., апелляционную жалобу Игнатьевой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья