Квачко Игорь Владимирович

Дело № 1-274/2021

УИД 24RS0032-01-2020-005584-30

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 августа 2021г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Снежинской Е.С.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., Мосияш И.С., Шварц А.В.

подсудимого Квачко И.В. и его защитника – адвоката Фишер Е.В.

при секретарях судебного заседания Белан Д.В., Коноваленко В.А., Клочкове В.Ю., Касимбековой Е.А., помощниках судьи Ивинской Е.Ю., Амбросович О.И.,

потерпевшего Воронова О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Квачко ИВИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений сторожем в ИП Гордеев, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> ранее не судимого:

находящегося под стражей с 29 марта 2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Квачко И.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. до 23 час. 53 мин. 28 марта 2020г. Квачко И.В. находился в гостях в квартире Илясовых, расположенной по адресу: <адрес> В ходе обоюдной драки с Вороновым В.А., из-за личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ему смерти, при выходе из указанной квартиры на лестничную площадку, Квачко И.В. взял предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и нанес Воронову В.А. два удара в область грудной клетки ...

...слева, один удар в область передней поверхности живота и один удар в область левого уха.

Своими действиями Квачко И.В. причинил Воронову В.А. колото-резанные ранения грудной клетки слева и живота, проникающие в грудную (1) и брюшную (1) полости с повреждениями левого желудочка сердца, большого сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки; колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки слева и резаное ранение левой околоушной области, левой ушной раковины.

Данные колото-резанные ранения грудной клетки слева и живота, проникающие в грудную (1) и брюшную (1) полости с повреждениями левого желудочка сердца, большого сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки, по признаку опасности для жизни человека повлекли тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего Воронова В.А. в медицинском учреждении 10 мая 2020г.

Подсудимый Квачко И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указывая на то, что убивать Воронова В.А. не хотел, защищался от него. Между ним, с одной стороны, и Вороновым В.А. и Дударевой Т.С., с другой стороны, на кухне произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли ему удары по голове и лицу. Отпихнув Воронова В.А. от себя, вышел в коридор, где стал одеваться. Воронов В.А. нанес ему удар, в связи с чем он вытащил из куртки нож-складник и стал отмахиваться от Воронова В.А. и поранил его. После этого он (Квачко) ушел и нож выкинул.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не соглашается с доводами Квачко И.В., признавая их недостоверными. Виновность Квачко И.В. в совершении убийства Воронова В.А., и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Илясовой Л.Н., проживающей в квартире <адрес>, вечером 28 марта 2020г. к ним в гости пришли Воронов В.А., Дударева Т.С. и Квачко И.В., где в ходе распития спиртных напитков на кухне указанной квартиры Квачко И.В. негативно высказался о факте совместного проживания Дударевой Т.С. и Воронова В.А., после чего Воронов В.А. и Дударева Т.С. стали наносить удары Квачко И.В. Она (Илясова) потребовала прекратить эти действия и уходить. После этого, она, Воронов и Квачко И.В. проследовали в прихожую, где Квачко И.В. оделся и вышел из квартиры. Когда Воронов В.А. стал закрывать дверь за Квачко И.В., то последний находясь уже на лестничной площадке нанес ножом несколько ударов в область груди и живота Воронова В.А. и скрылся.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Илясовой Л.Н., которая являлась очевидцем событий, не имеется, данные показания являются логичными и последовательными, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте от 02 сентября 2020г. и очных ставок с Квачко И.В. от 29 марта 2020г. и 14 сентября 2020г. (т.1 л.д.192-199, 166-169,201-203), причин оговаривать подсудимого у нее не имеется, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Дударевой Т.С. о том, что покидая квартиру Илясовых, Квачко И.В. нанес удары ножом Воронову В.А., после чего у Воронова В.А. текла кровь из груди и живота.

При этом каждый из указанных свидетелей в суде подтвердил, что драка между Вороновым В.А. и Квачко И.В., инициированная Квачко И.В. в связи с негативным взысканием о факте совместного проживания Воронова В.А. и Дударевой Т.С., прекратилась на кухне, а телесные повреждения Воронову В.А. были причинены Квачко И.В. в коридоре, когда последнего провожали из квартиры. После этого, Квачко И.В. покинул место происшествия.

В судебном заседании подсудимый Квачко И.В. также не оспаривал, что нанес Воронову В.А. несколько ударов складным ножом, когда тот (Воронов) стоял в коридоре квартиры.

Обстоятельства, касающиеся оказания первой помощи Воронову В.А. и вызова бригады скорой помощи без участия Квачко И.В., подтверждаются как показаниями не только свидетелей Илясовой Л.Н. и Дударевой Т.С., но и показаниями свидетеля Крестецкого А.А., оглашенных с согласия сторон, оказавшего первую помощь Воронову В.А. (т.1 л.д.235-238).

При этом показания указанных свидетелей в части характера примененного к Воронову насилия и используемом при этом орудии объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020г., из которого видно, что в коридоре квартиры обнаружены и изъяты следы бурого цвета, похожего на кровь, кофта Воронова со сквозными повреждениями (т.1 л.д.57-67), а также заключением судебно-медицинского эксперта № № от 04 августа 2020г., согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: А. Колото-резанные ранения грудной клетки слева и живота, проникающие в грудную (1) и брюшную полости (1) с повреждениями левого желудочка сердца, сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки: в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции IV межреберья по передней подмышечной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры,сердечной сорочки, левого желудочка сердца; наличие колото-резаной раны на передней поверхности живота на 1 см ниже левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, большого сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки; течение которых осложнилось развитием абдоминального сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности и рецидивирующего посттравматического инфаркта миокарда передне-перегорочной области состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Данные колото-резаные проникающие ранения могли возникнуть около 23 час. 50 мин. 28 марта 2020г. от двух воздействий предмета (предметов), обладающими колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала от раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции IV межреберья по передней подмышечной линии спереди назад, сверху вниз,слева направо, длина около 8,4 см.; направление раневого канала от раны на передней поверхности живота на 1 см. ниже левой реберной дуги по передней подмышечной линии спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Б. Колото-резаное непроникающие ранение грудной клетки слева: в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в IV межреберье по средне ключичной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, могло образоваться около 23 час. 50 мин. 28 марта 2020г. от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; направление раневого канала от раны на передней поверхности грудной клетки слева в IV межреберье по средне-ключичной с повреждениями сверху вниз, длиной 1 см. слепо заканчивается в подкожной клетчатке.

В. Резаное ранение левой околоушной области, левой ушной раковины, которое могло образоваться около 23 час. 50 мин. 28 марта 2020г. от одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами с точкой приложения травмирующей силу на уровне левого уха. (т.2 л.д. 62-94)

Данное заключение эксперта, в совокупности с показаниями свидетеля Илясовой Л.Н. о нанесении телесных повреждений Воронову В.А., когда он закрывал входную дверь, подтверждает те обстоятельства, что Квачко И.В. целенаправленно нанес несколько ударов Воронову В.А. по телу, опровергая тем самым доводы подсудимого о нанесении ударов «отмахиваясь от действий потерпевшего».

На изъятой с места происшествия кофте обнаружено четыре механических повреждения, два из которых (№1,№4) относятся к резаным и могли быть образованы предметом (инструментом) с одним или более острозаточенным лезвием, каким может быть нож, бритва либо другой предмет аналогичной конструкции. А повреждения №2,№3 относятся к повреждениям колото-резаным и могли быть образованы предметом (инструментом), одна сторона клинка которого острая, а противоположная тупая, таким как нож либо другой предмет аналогичной конструкции (т. 2 л.д. 122-125).

Кроме того, вина Квачко И.В. в умышленном причинении смерти человеку, опровергающая его показания о вынужденности обороняться от действий Воронова В.А., подтверждается показаниями свидетелей Дударевой Т.С. и Илясовой Л.Н. о том, что взаимная драка между Вороновым В.А. и Квачко И.В. прекратилась еще на кухне, в связи с чем, Квачко И.В. было предложено покинуть квартиру, и Воронов В.А. телесных повреждений Квачко И.В. в коридоре не причинял.

Согласно заключения эксперта №№ при осмотре 20 ноября 2020г. Квачко И.В. и его медицинской карты, у него действительно при обращении за медицинской помощью 09 марта 2020г. обнаружены гематомы век правого глаза, гематома и ссадины в области лба и волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т. 2 л.д.205-207).

Из заключения № от 05 октября 2020г. следует, что в большинстве следов на кофте Воронова В.А. и лицевой стороне средней трети правого рукава куртки Квачко И.В. обнаружена кровь человека которая не принадлежит Квачко И.В., и не исключается ее происхождение от Воронова В.А. обнаруженные следы крови на подкладочной части капюшона могли произойти как от Воронова В.А., так и Квачко И.В., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.2 л.д. 156-166)

Таким образом, действия потерпевшего Воронова В.А. не представляли реальную опасность для жизни Квачко И.В., т.к. обнаруженные на нем повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Мотивация и осознанность действий Квачко И.В., направленных на причинение смерти Воронову В.А., подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, с выводами о том, что Квачко И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У Квачко И.В. обнаруживаются эпизодическое употребление алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. Правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д.100-102).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мотив совершения убийства потерпевшего Воронова В.А. из личных неприязненных отношений, нашел свое подтверждение.

Квачко И.В. в ходе возникшей ссоры нанес удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами потерпевшему с целью причинения смерти, на что указывают орудие преступления – предмет, обладающий колюще-режущими свойствами; механизм удара - нанесение ударов орудием в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева и живот, что исключает возможность неосторожного причинения смерти; их количество – не менее двух; причина смерти – два колото-резанных ранения грудной клетки слева и живота, с повреждением левого желудочка сердца, большого сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки, течение которых осложнилось развитием абдоминального сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности и рецидивирующего посттравматического инфаркта миокарда передне-перегородочной области. При этом у Квачко И.В. не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, конфликт на момент причинения Квачко И.В. потерпевшему Воронову В.А. телесных повреждений был окончен, что подтверждается показаниями свидетеля Илясовой Л.Н. о том, что конфликт уже был окончен, Квачко И.В. вышел на лестничную площадку и нанес удар, закрывающему входную дверь Воронову В.А.

Таким образом, выбор Квачко И.В. в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, умышленное нанесение потерпевшему ранения в область нахождения жизненно важных органов, а также сила приложения удара, указывают на то, что Квачко И.В. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе, смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Последующее изменение показаний Квачко И.В., отрицавшего умышленное причинение смерти Воронову В.А., указывая на самооборону от действий потерпевшего, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данные показания Квачко И.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину Квачко И.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, женат, содержит престарелую мать, положительно характеризуется, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Квачко И.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний относительно событий причинения телесных повреждений потерпевшему; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему Воронову О.А.; состояние его (Квачко) здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, поскольку как следует из показаний свидетелей - очевидцев событий Дударевой Т.С. и Илясовой Л.Н., инициатором конфликта явился сам Квачко И.В., который негативно высказывался о факте совместного проживания Воронова В.А. и Дударевой Т.С., обоюдное причинение телесных повреждений было окончено в кухне квартиры, в связи с чем, оснований считать, что потерпевший Воронов В.А. спровоцировал конфликтную ситуацию, повлекшую за собой причинение ему двух колото-резаных ранений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Квачко В.И. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего Квачко И.В. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, причиной причинения телесных повреждений потерпевшему явилось не употребление им алкоголя, а эмоциональное состояние, вызванное конфликтной ситуацией с потерпевшим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Квачко И.В. наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Квачко И.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, нельзя признать исключительной. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания в виде принудительных работ, т.е. для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Однако суд полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Квачко И.В., суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения ему надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Заболеваний, препятствующих Квачко И.В. отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Квачко ИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Квачко И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска. Срок наказания Квачко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Квачко И.В. под стражей по данному делу с 29 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофту - вернуть потерпевшему Воронову О.А..; детализации звонков, дактилопленку со следами пальцев рук – хранить при деле; смывы с пола и рук – уничтожить; куртку – вернуть подсудимому Квачко И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская

Председательствующий – судья Снежинская Е.С. № 22-8609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Квачко И.В. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Квачко И.В. – адвоката Зуйкова О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Квачко И.В. адвоката Фишер Е.В., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Квачко И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года, которым

Квачко ФИО29, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., осужденного Квачко И.В. и его защитника – адвоката Зуйкова О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квачко И.В. осужден за убийство ФИО7, то есть умышленное причинение ...

...смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 часов до 23 часов 53 минут 28 марта 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Квачко И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав что убивать ФИО7 не хотел, защищался от него. Между ним, с одной стороны, и ФИО7 и Свидетель №1, с другой стороны, на кухне квартиры произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли ему удары по голове и лицу. Отпихнув ФИО7 от себя, вышел в коридор, где стал одеваться. ФИО7 нанес ему удар, в связи с чем он вытащил из куртки нож-складник, которым стал отмахиваться от ФИО7 и поранил его. После этого он (ФИО16) ушел и нож выкинул.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Квачко И.В. - адвокат Фишер Е.В., ссылаясь на нормы УПК РФ, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, действия Квачко следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ. В обоснование чего указывает, что Квачко не был инициатором конфликта с применением физической силы. Он высказал свое мнение о совместном проживании ФИО30 и ФИО31 в спокойной форме. ФИО32, находясь в нетрезвом состоянии, начала бить Квачко, затем к ней присоединился и ФИО33. Квачко пытался уйти от конфликта, направился в коридор квартиры, хотел уйти. Однако, за ним последовали и ФИО34, и ФИО35, и ФИО36. Кроме того, в квартире находились нетрезвые ФИО37 и ФИО38 Квачко не исключал, что и они могут присоединиться к драке.

Из показаний свидетелей-очевидцев следует, что Квачко угроз ФИО39 не высказывал. Находясь в нетрезвом состоянии, Квачко наносил удары ножом потерпевшему хаотично, не целясь специально в жизненно важные органы. Помимо телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, ФИО40 были причинены и другие колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки слева, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО41 и ФИО42

Между тем, в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО43, указав, что ее показания являются логичными и последовательными, однако та на очной ставке показывала, что между ФИО44 и ФИО45 завязалась драка на кухне, и в коридоре не прекращалась. ФИО46 не смогла описать предмет, которым Квачко причинил ранения. Спустя полгода на очной ставке с Квачко стала утверждать, что в коридоре ФИО47 с Квачко не дрались, описала предмет, которым Квачко причинил телесные повреждения, с точностью указала на количество и локализацию телесных повреждений ФИО48. Пояснить причину изменения показаний не смогла.

29.03.2020г. свидетель ФИО49 показала, что каким-то образом Квачко и ФИО50 в процессе конфликта оказались в коридоре квартиры ФИО51, и между собой продолжали драться, наносить удары по телу друг другу. Спустя 8 месяцев <дата> Дударева вспомнила события в подробностях и перестала показывать, что Квачко и ФИО52 дрались и в коридоре.

При этом, первоначальные показания ФИО53 были положены в основу постановления о назначении СМЭ по телесным повреждениям потерпевшего, и эксперт отвечал на вопрос: возможно ли получение травм у ФИО54 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО55, на который эксперт ответить не смог, указав, что обстоятельства описаны малоинформативно.

В ходе следствия и в суде Квачко пояснял, что нож достал, когда надевал куртку, в этот момент драка продолжалась, ФИО56 бил Квачко руками, и Квачко сначала руками отбивался от него. ФИО57 сильнее Квачко, ранее занимался боевыми единоборствами. В действиях Квачко имеет место превышение пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют первоначальные показания ФИО58 и ФИО59 на следствии; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Квачко после событий 28.03.2020г. обнаружены гематомы век правого глаза, гематома и ссадины в области лба и волосистой части головы. Доказательств, с достоверностью указывающих на получение данных телесных повреждений Квачко на кухне, а не в коридоре квартиры, в деле нет.

Суд не дал оценку смене показаний свидетелями ФИО60 и ФИО61.

Также автор жалобы считает, что при наличии установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Квачко назначено чрезмерно суровое наказание, без учета поведения самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принявшего участие в конфликте.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Квачко на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Квачко И.В., ссылаясь на УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», от 03.04.2008 N 4 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 03.12.2009 N 27 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 03.03.2015 N 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», выражает несогласии с решением суда первой инстанции.

Считает, что решение суда вынесено без доказательств умысла на убийство, основано на догадках и предположениях, и что его действия должны квалифицироваться по ст. 108 УК РФ, поскольку преступление совершено в драке, при отсутствии хулиганских побуждений, во внезапно возникшем неприязненном отношении на почве личных отношений, во время обороны от нападения на него со стороны потерпевшего и иных лиц, присутствовавших в квартире.

На отсутствие умысла на убийство указывает также тот факт, что изначально ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший скончался только через 50 дней после произошедшего, и причиненные ему ранения не были смертельными.

Считает, что стремление суда поддержать обвинение свидетельствует о его заинтересованности, предвзятости и некомпетентности.

Указывает, что безосновательно не была назначена комплексная экспертиза по факту смерти потерпевшего, так как последний, находясь в зависимости от алкоголя и не получая его разорвал на себе швы, не давал согласия на проведение операции и скончался, потому что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Считает, что следствием совершен служебный подлог, поскольку смерть потерпевшего наступила после хирургического вмешательства, по истечении 50 суток, в связи с чем требовалось назначение дополнительных экспертиз.

Просит решение суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, с возвратом уголовного дела прокурору и назначением дополнительных комплексных экспертиз.

На апелляционную жалобу адвоката Фишер Е.В. помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаевым С.А. поданы возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующему.

Виновность осужденного Квачко в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Квачко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем преступления, которая пояснила, что в ходе совместного с ФИО7, Свидетель №1 и Квачко И.В. распития спиртных напитков на кухне ее квартиры последний негативно высказался о факте совместного проживания Свидетель №1 и ФИО7 После чего ФИО7 и Свидетель №1 стали наносить удары Квачко И.В. Она (ФИО62) потребовала прекратить эти действия и уходить. После этого, она, ФИО63 и Квачко проследовали в прихожую, где Квачко оделся и вышел из квартиры. Когда ФИО64 стал закрывать дверь за Квачко, то последний, находясь уже на лестничной площадке, нанес ножом несколько ударов в область груди и живота ФИО65 после чего скрылся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, подтвердившей, что драка между ФИО66 и Квачко прекратилась на кухне, Квачко провожали ФИО67 и ФИО68, ножевые ранения были причинены Квачко ФИО69 в коридоре.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку ее показания являются логичными и последовательными, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте от <дата>г. и очных ставок с Квачко И.В. от <дата>г. и <дата>г. (т.1 л.д.192-199, 166-169,201-203), причин оговаривать подсудимого у нее не имеется, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что покидая квартиру ФИО70, Квачко И.В. нанес удары ножом ФИО7 Расхождения в показаниях Свидетель №2, а также в показаниях Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия устранены в ходе судебного разбирательства, данные расхождения, вопреки доводам жалобы защитника не являются существенными и на квалификацию действий Квачко не влияют.

Также вина Квачко в совершении убийства ФИО71 подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., из которого видно, что в коридоре квартиры обнаружены и изъяты следы бурого цвета, похожего на кровь, кофта ФИО72 со сквозными повреждениями (т.1 л.д.57-67).

Заключением судебно-медицинского эксперта №-Э от <дата>г., согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: А. Колото-резанные ранения грудной клетки слева и живота, проникающие в грудную (1) и брюшную полости (1) с повреждениями левого желудочка сердца, сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки: в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции IV межреберья по передней подмышечной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры,сердечной сорочки, левого желудочка сердца; наличие колото-резаной раны на передней поверхности живота на 1 см ниже левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, большого сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки; течение которых осложнилось развитием абдоминального сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности и рецидивирующего посттравматического инфаркта миокарда передне-перегорочной области состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Данные колото-резаные проникающие ранения могли возникнуть около 23 час. 50 мин. <дата>г. от двух воздействий предмета (предметов), обладающими колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала от раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции IV межреберья по передней подмышечной линии спереди назад, сверху вниз,слева направо, длина около 8,4 см; направление раневого канала от раны на передней поверхности живота на 1 см ниже левой реберной дуги по передней подмышечной линии спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Б. Колото-резаное непроникающие ранение грудной клетки слева: в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в IV межреберье по средне ключичной линии с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, могло образоваться около 23 час. 50 мин. <дата>г. от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; направление раневого канала от раны на передней поверхности грудной клетки слева в IV межреберье по средне-ключичной с повреждениями сверху вниз, длиной 1 см. слепо заканчивается в подкожной клетчатке.

В. Резаное ранение левой околоушной области, левой ушной раковины, которое могло образоваться около 23 час. 50 мин. <дата>г. от одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами с точкой приложения травмирующей силу на уровне левого уха (т.2 л.д. 62-94).

Данному заключению эксперта судом первой инстанции, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 о нанесении телесных повреждений ФИО7, когда последний закрывал входную дверь, также дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что из описанных в заключении ранений потерпевшего следует, что Квачко И.В. целенаправленно нанес несколько ножевых ударов ФИО7, чем опровергается версия осужденного о том, что он наносил удары «отмахиваясь от действий потерпевшего».

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Квачко в момент нанесения ФИО73 ножевых ранений ничего не угрожало, разгоревшийся до этого конфликт, переросший в обоюдную драку с потерпевшим, был окончен, Квачко нанес ножевые ранения ФИО74, когда последний закрывал за уходящим Квачко дверь квартиры.

Судом верно установлен мотив преступления – из личных неприязненных отношений.

Характер и локализация ранений ФИО7 – в места расположения жизненно важных органов, орудие их причинения – нож, количество целенаправленных ударов, нанесенных с достаточной силой, указывают на наличие прямого умысла у Квачко на причинение смерти потерпевшему.

Согласно заключению эксперта №, при осмотре <дата>г. Квачко И.В. и его медицинской карты, у него при обращении за медицинской помощью <дата>г. обнаружены гематомы век правого глаза, гематома и ссадины в области лба и волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т. 2 л.д.205-207).

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия потерпевшего ФИО7 не представляли реальную опасность для жизни Квачко И.В., так как обнаруженные на нем повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Из установленных по делу обстоятельств также следует, что опасности для Квачко со стороны других лиц, находившихся в квартире, вопреки доводам жалобы защитника, также не имелось.

Таким образом, действия Квачко судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что ФИО75 скончался через длительный промежуток времени в связи с тем, что ему была ненадлежаще оказана медицинская помощь, смерть связана с поведением самого потерпевшего, препятствовавшего своему лечению, опровергается содержанием и выводами названного заключения судебно-медицинского эксперта №-Э от <дата>г., в котором указана причина смерти не связанная никак с поведением потерпевшего и ненадлежащим оказанием медпомощи. Смерть потерпевшего наступила от колото-резанных ранений грудной клетки слева и живота, проникающих в грудную (1) и брюшную полости (1) с повреждениями левого желудочка сердца, сальника, желудка, поперечно-ободочной кишки, течение которых осложнилось развитием абдоминального сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности и рецидивирующего посттравматического инфаркта миокарда передне-перегорочной области.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, назначения повторной экспертизы, не имеется. То же касается и иных проведенных по делу экспертиз.

Доводы жалобы адвоката Фишер Е.В. о том, что показания свидетеля ФИО76 были положены в основу постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку никак не повлияли на основные выводы эксперта.

Показаниям Квачко о том, что он действовал, обороняясь от потерпевшего, судом также дана надлежащая оценка, они мотивированно и со ссылками на доказательства, опровергающие данную версию, отвергнуты, оценены судом как данные Квачко с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, на которых он основан, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка в приговоре изложены. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вина Квачко в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, и вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о противоречивости доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Квачко, судом не установлено, не усматривается их и судебная коллегия.

Оснований для отмены обвинительного приговора или его изменения, и необходимости в переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Квачко, в период инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного в момент формирования умысла на убийство и совершения преступления.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Квачко суд первой инстанции признал и учел в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 и с ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний относительно событий причинения телесных повреждений потерпевшему; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; участие в проверке показаний на месте; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Квачко наказания, и подлежали бы в силу закона обязательному учету, судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, также не имеется, так как ссора между потерпевшим и осужденным была спровоцирована последним, привела к обоюдной драке, а ножевые ранения были причинены по ее окончании из-за возникшей личной неприязни осужденного к потерпевшему.

Оснований для назначения осужденному Квачко наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Квачко наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости смягчения наказания несостоятельны, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года в отношении Квачко ФИО77 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Граненкин В.П.

Судьи: Скорнякова А.И.

Непомнящий Д.А.

Председательствующий – судья Снежинская Е.С. № 22-8609/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Квачко И.В. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Квачко И.В. – адвоката Зуйкова О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Квачко И.В. - адвоката Фишер Е.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Квачко И.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым Квачко Игорь Владимирович, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также заявление помощника прокурора Кемаева С.А. об отзыве апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по делу по апелляционному представлению, мнение осужденного Квачко И.В. и его защитника Зуйкова О.И., не возражавших против прекращения апелляционного производства по делу по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

до начала судебного разбирательства настоящего дела в судебном заседании по существу поступи...

...ло заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства лицом, его подавшим, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления, дело рассмотреть по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Граненкин В.П.

Судьи: Скорнякова А.И.

ФИО10

Дело № 2-4640/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Квачко И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивировал следующим.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.03.2012 выдал Квачко И.В. «Потребительский кредит» в размере 275 000 руб. под 19,60% годовых на срок 60 месяца. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщик нарушил условия договора. Последний платеж произведен заемщиком 21.07.2014г. в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 14.08.2014 сумма задолженности составляет 211 243,26 руб., из которых: неустойка – 10 476,88 руб., проценты – 3 183,94 руб.; задолженность по основному долгу – 197 582,44 руб. На основании п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитно...

...му договору.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Просил: расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2012, заключенный между Банк и Квачко И.В.; взыскать с Квачко И.В. в пользу Банк сумму задолженности в размере 211 243,26 руб., которая состоит из: 10 476,88 руб. – неустойки, 3 183,94 руб. - процентов, 197 582,44 руб. - задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312,43 руб.

Представитель истца Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Квачко И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора № от 21.03.2012 заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита в сумме 275 000 рублей и процентов (19,60% годовых) аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Статьей 811 ГК РФ предписано – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что oна в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Квачко И.В. был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не внесение очередных текущих платежей по договору займа, что подтверждено документами.

Обязательство ответчика, сумма долга и процентов, подтверждаются условиями договора и документами, приложенными к иску, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а именно: кредитным договором (л.д. 6-7); графиком платежей (л.д. 8); заявлением на зачисление (л.д. 9); требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 11-12); расчетом взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 4-5); выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14), которыми подтверждается неоднократное нарушение обязательств ответчиком в течение года. Сумма задолженности, подлежащая взысканию 211 243,26 руб., которая состоит из: 10 476,88 руб. – неустойки, 3 183,94 руб. - процентов, 197 582,44 руб. - задолженности по основному долгу.

Ответчиком не представлены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обоснованные возражения против иска.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2012г., заключенный между Банк и Квачко И.В.

Взыскать с Квачко И.В. в пользу Банк сумму задолженности в размере 211 243 рублей 26 копеек, в том числе: неустойка в размере 10 476 рублей 88 копеек, проценты в размере 3 183 рублей 94 копеек, задолженность по основному долгу в размере 197 582 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 43 копеек, всего 216 555 рублей 69 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов

Дело №12-43/2015

РЕШЕНИЕ

19 августа 2015 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квачко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

Квачко И.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности:

<дата> по постановлению ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Квачко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Несогласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, Квачко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия субъекта правонарушения. Поскольку он транспортным средством не управлял, по причине н...

...е исправности автомобиля (сгорело сцепление).

В судебном заседании Квачко И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 11 час. 30 мин. на 2 км. автодороги Зыково-<адрес> Красноярского края Квачко И.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-№», №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Квачко И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 11 час. 30 мин. на 2 кв. автодороги Зыково-Кузнецово Квачко И.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-№», №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством Квачко И.В., согласно которому основанием для отстранения Квачко И.В. от управления транспортным средством, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому состояние опьянения установлено, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л, с результатами освидетельствования Квачко И.В. согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте в присутствии понятых;

- запись теста выдоха технического средства измерения ALKOTEST 6810, результат которого показал 0,95 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего, согласно которому Квачко И.В. <дата> управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Квачко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам Квачко И.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения процессуальных действий, которые обоснованно признаны несостоятельными. Так, отстранение Квачко И.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны Квачко И.В. собственноручно без каких-либо замечаний. Достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД, действовали в рамках закона, документы, оформленные ими соответствуют требованиям.

При этом мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, который пояснил, что <дата> находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4, на 2 км. автодороги Зыково-Кузнецово они заметили автомобиль марки «ВАЗ-№», №, двигающийся в сторону <адрес>, за рулем которого находился Квачко И.В. Указанный автомобиль ими был остановлен. Поскольку у водителя Квачко И.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых Квачко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Квачко И.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Квачко И.В. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Квачко И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Квачко И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Квачко И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5