Кварацхелия Торнике Гудаевич

Дело № 2-1513

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 5 декабря 2014 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Пикиной Т.В.,

с участием представителя ИФНС России по г. Брянску Терехова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Брянску об установлении для должника Кварацхелии Т. Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИНФС России по г. Брянску обратилась в суд с заявлением об установлении для Кварацхелии Т.Г. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обосновании заявления ссылаясь на то, что согласно выставленным требованиям № за Кварацхелием Т.Г. числится задолженность по налоговым платежам в размере 11376 рублей. В связи с этим в службу судебных направлено постановление № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в отношении Кварацхелия Т.Г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налогов (сборов) пени в общем размере 11376 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Заявитель, руководствуясь ст.31 НК РФ, п.4 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», просит установить для должника Кварацхелия Т.Г. вре...

...менное ограничение на выезд с территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по г. Брянску области Терехова И.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Должник Кварацхелия Т.Г. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд удовлетворяет данное ходатайство.

Выслушав мнение представителя заявителя ИФНС России по г. Брянску области Тереховой И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия между сторонами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г.Брянску к Кварацхелии Т.Г. было предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней. Указанные требования, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора) пеней за счет имущества налогоплательщика, были направлены должнику - Кварацхелии Т.Г.

В связи с неисполнением указанных требований налогового органа, ИФНС России по г. Брянску, в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам) пеням, в Отдел по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора) пеней за счет имущества налогоплательщика Кварацхелия Т.Г. на общую сумму 11376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кварацхелии Т.Г. на предмет взыскания пеней налогам и сборам в размере 11376 рублей в пользу ИФНС №5 по г. Брянску, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа.

Сведений об оспаривании постановления заместителя начальника ИФНС России по г.Брянску о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и материалах исполнительного производства в отношении Кварацхелии Т.Г. не имеется.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что Кварацхелия Т.Г. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, должником Кварацхелией Т.Г. суду не представлено, а также, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд находит заявленные требования ИФНС России по г. Брянску об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Кварацхелии Т.Г. до исполнения им обязательств по исполнительному производству законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ИФНС России по г. Брянску об установлении для должника - Кварацхелии Т. Г. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кварацхелии Т. Г., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску, - до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья Н.М. Соловьев.

Дело № 2-920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» Липецкого филиала к Кварацхелия Т. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калужским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» и Кварацхелия Т.Г., последнему была предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования с кредитным лимитом в сумме 600000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредитов, начисленных процентов за пользование кредитами, не являющимися беспроцентными и иных платежей в установленном договором порядке и обеспечивать погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредитам и процентам, обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также неустойку и комиссии банка, предусмотренные тарифным планом не позднее установленного срока.

В связи с тем, что ответчик не производил погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 1266553,77 руб., состоящая из: суммы просроченного кредита – 375202,19 руб., суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил ...

...– 81295,89 руб., суммы просроченных процентов по кредиту – 97240,87 руб., суммы пени – 663501,00 руб., суммы пени, начисленной на просроченные проценты – 49288,82 руб., ежемесячной комиссии обслуживания ЛБС, предусмотренной тарифами кредита – 25,00 руб.

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратился к ответчику с уведомлением о сложившейся задолженности и предложением о ее погашении в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от погашения кредита.

Просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 553763,95 руб., не взыскивая задолженность по пеням, расходы по уплате госпошлины в сумме 8737,64 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» Лицецкого филиала в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кварацхелия Т.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление овердрафта по расчетной карте ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кварацхелия Т.Г. заключили кредитный договор №. Согласно договору Кварацхелия Т.Г. был предоставлен кредит в размере 600000,00 руб. сроком полного возврата кредитов до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 19,9% годовых в пределах лимита овердрафта, за превышение расходного лимита 72% годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности банку 0,5% в день.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму лимита овердрафта на расчетную карту ответчика.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1266553,77руб., в том числе сумма просроченного кредита – 375202,19 руб., сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил – 81295,89 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 97240,87 руб., сумма пени – 663501,00 руб., сумма пени, начисленной на просроченные проценты – 49288,82 руб., ежемесячная комиссия обслуживания ЛБС, предусмотренной тарифами кредита – 25,00 руб.

Банком самостоятельно снижена сумма задолженности до 553763,95 руб., в которую не были включены суммы пени в сумме 712789,82 руб.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в связи с ненадлежащим выполнением Кварацхелия Т.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору у него перед банком возникла задолженность по уплате кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8737,64 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калужским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» и Кварацхелия Т. Г..

Взыскать с Кварацхелия Т. Г. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» Липецкого филиала задолженность по кредитному договору в сумме 553763,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8737,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело № 2-331/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 10 марта 2016 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Кокотове М.К.,

с участием истца Ценбахта Г.И., представителя истца Бабкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценбахта Г. И. к Кварацхелия Т. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ценбахт Г.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным распиской, Кварацхелия Т.Г. получил от истца денежные средства в сумме 2300000 руб. с обязательством возврата суммы займа по первому требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок, которое в установленный срок Кварацхелия Т.Г. не исполнено.

На основании изложенного Ценбахт Г.И. просил суд взыскать в его пользу с Кварацхелия Т.Г. денежные средства в сумме 2666716 руб. 70 коп., из них 2300000 руб. – сумма займа, 363685 руб. 20 коп. – проценты на сумму займа, 3031 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Истец Ценбахт Г.И., представитель истца Бабкин П.А. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на фактическое проживание ответчика в Брянском районе Брянской области по указанному в иске адресу, о чем, по их мнению, свидетельствует регистрация Кварацхелия Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 4 по Брянской област...

...и, а также наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области.

Ответчик Кварацхелия Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кварацхелия Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кварацхелия Т.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Указание ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ двух адресов: <адрес>, не влияет на правила определения подсудности.

Ссылка стороны истца на регистрацию Кварацхелия Т.Г. в качестве предпринимателя в МИФНС № 4 по Брянской области и на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области не свидетельствует о проживании ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника Кварацхелия Т.Г., адрес должника: <адрес>, установить адрес фактического проживания Кварацхелия Т.Г. не представилось возможным.

Рассмотрение Брянским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Кварацхелия Т.Г. по его последнему известному месту жительства (<адрес>) не опровергает выводы суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в связи с наличием сведений о регистрации Кварацхелия Т.Г. в г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ценбахта Г. И. к Кварацхелия Т. Г. о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы (<данные изъяты>).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Гейко И.М.,

с участием административного истца

Ценбахт Г.И.,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шилиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ценбахт Г. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шилиной Ю. Н., отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ценбахт Г.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области) Шилиной Ю.Н. находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2016 года в отношении должника Кварацхелия Т.Г., взыскателем по которому является он, Ценбахт Г.И. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскате...

...ля задолженности по договору займа в размере 2688250 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, административный истец Ценбахт Г.И. просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Шилиной Ю.Н., выраженное в неисполнении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительных действий в отношении должника Кварацхелия Т.Г. по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Шилину Ю.Н. осуществить по исполнительному производству №-ИП предусмотренные ч.1 ст. 64, в том числе п.15 ч.1 ст.64, а также ст.67, ч.ч.1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия, в том числе:

- подать запросы в соответствующие организации и государственные органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кварацхелии Т.Г. на праве собственности, а также получения должником Кварацхелии Т.Г. систематического дохода (в том числе заработной платы, пенсии), счетов, вкладов и наложить арест на принадлежащее должнику Кварацхелии Т.Г. имущество и денежные средства;

- ввести временное ограничение на выезд должника Кварацхелии Т.Г. с территории РФ.

Определением от 13 июня 2018 года к участию в административном деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

Административный истец Ценбахт Г.И. в судебном заседании иск поддержал по доводам административного иска, дополнив, что судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника имеются в собственности транспортные средства, не реализовал полномочия по аресту, изъятию и передаче на хранение, оценку и последующую реализацию указанного имущества. Также Ценбахт Г.И. указал, что из представленных в суд материалов не усматривается направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по направлению органам, осуществляющим надзор в области дорожного движения, требований о задержании принадлежащих должнику транспортных средств. Также Ценбахт Г.И. пояснил, что с материалами исполнительного производства он не знакомился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шилина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все действия, о понуждении к совершению которых просит истец, ею исполнены. Полагает, что полномочиями по направлению органам, осуществляющим надзор в области дорожного движения, требований о задержании принадлежащих должнику транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Представители административных ответчиков - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Заинтересованное лицо Кварацхелия Т.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по каналам телефонной связи, о чем помощником судьи составлена соответствующая телефонограмма.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года взыскателю Ценбахт Г.И. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Кварацхелия Т.Г. денежной суммы в размере 2688250,7 руб.; исполнительный лист предъявлен к исполнению.

В порядке принудительного исполнения решения суда 08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении должника Кварацхелия Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам выявлено наличие расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», в связи с чем 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ВТБ 24, 16.02.2017 года – на денежные средства должника на счете в ПАО «СКБ-банк», 21.05.2018 года – на денежные средства должника на счете в ПАО «РОСБАНК», 21.05.2018 года – на денежные средства должника на счете в ПАО «Промсвязьбанк», 21.05.2018 года на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк».

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником.

По сведениям УГИБДД по Брянской области было установлено, что за должником Кварацхелия Т.Г. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21099, 1992 года выпуска, государственный номер О9315МН; Тойота Camry, 2010 года выпуска, государственный номер №.

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.12.2016 года по адресу: <адрес>, проживает ФИО6, которому фамилия «Кварацхелия» не знакома. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.03.2017 года по адресу: <адрес>, установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск Кварацхелия Т.Г. и его имущества на сумму 2688250,70 руб.

15 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по розыску УФССП России по Брянской области прекращено производство по розыскному делу в отношении должника Кварацхелия Т.Г. и его имущества. Согласно указанному постановлению иного имущества, кроме расчетных счетов установить в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя МРО по розыску УФССП России по Брянской области должник Кварацхелия Т.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Имущества по указанному адресу принадлежащего на праве собственности должнику не выявлено. Установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным. По сведениям ОПФ по Брянской области должник не является получателем пенсии, ЕДВ на территории Брянской области. Согласно информации полученной из Сбербанка России Кварацхелия Т.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по ЮВАО для совершения исполнительных действий по адресу проживания должника в г.Москве. До настоящего времени сведения из ОСП г.Москвы не поступили.

На постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 16.05.2017 года поступило сообщение ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области о том, что Кварацхелия Т.Г. отсутствует в пенсионной базе.

31.01.2017 года, 08.11.2017 года, 09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по несовершению исполнительных действий, на которые указал в просительной части административного иска Ценбахт Г.И.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона административным истцом Ценбахт Г.И. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Ценбахт Г.И. не оспаривает, что он не знакомился с материалами исполнительного производства. При этом с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по решению суда от 01 июня 2016 года обратился в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 07.11.2016 года. Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок для обращения в суд о признании незаконным бездействия в части не направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен. При этом из материалов исполнительного производства видно, что Ценбахт Г.И. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и 28.03.2017 года обращался в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, 23.04.2018 года – с заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ценбахт Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ценбахт Г. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.