Правдивцев Игорь Владимирович

Дело № 2-2461-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Правдивцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Попов В.В., указав в своем заявлении, что <дата>г. Правдивцев И.В. получил от истца, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на закупку товара, что подтверждается распиской. Однако <дата>г. товар приобретен не был и на сегодняшний день указанная выше денежная сумма истцу не возвращена.

<дата>г. ценным письмом с уведомлением Ответчику в адрес его регистрации была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, с просьбой вернуть <данные изъяты> руб. в срок до <дата>г. включительно. По истечение месяца (24.01.2014г.) письмо вернулось обратно. Ответчик не проявил желания получить данное письмо.

<дата>г. около 19 часов вечера по адресу регистрации Ответчика курьер доставил указанную выше претензию, Ответчик находился дома. Прочитав её, он отказался расписаться в получении претензии, сказав, что он знает и о <данные изъяты> руб., и о письме, пришедшем по почте, и его это не волнует.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ист...

...цу денежные средства и, согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса).

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Попов В.В. и представитель истца Рядченко В.С., действующая на основании доверенности от <дата> поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Правдивцев И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, факт невозврата денежных средств мотивировал отсутствием постоянной работы и как следствие заработка.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. Правдивцев И.В. получил от истца, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на закупку товара, что подтверждается распиской (л.д. 8).

<дата>г. товар приобретен не был и указанная выше денежная сумма истцу не возвращена.

<дата>г. ценным письмом с уведомлением Ответчику в адрес его регистрации была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, с просьбой вернуть <данные изъяты> руб. в срок до <дата>г. включительно. По истечение месяца (<дата>.) письмо вернулось обратно. Ответчик не проявил желания получить данное письмо.

<дата>г. около 19 часов вечера по адресу регистрации Ответчика курьер доставил указанную выше претензию, Ответчик находился дома. Прочитав её, он отказался расписаться в получении претензии, сказав, что он знает и о <данные изъяты> руб., и о письме, пришедшем по почте, и его это не волнует.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены расписка от <дата> (л.д. 8), доказательства отправки ответчику претензий о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 9-12).

Разрешая требования истца суд исходит из следующего. В силу ст.ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд установил, что ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей для закупки материалов, что последним не оспаривалось.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих исполнение им обязательств по закупке товара либо возврате полученной от истца денежной сумму представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в силу ст. 1103 ГК РФ вследствие неисполнения последним обязанности по закупке материалов.

Исходя из положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), суд, в соответствии с заявленными истцом требованиями, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ с указанного истцом момента, когда ответчику из полученного от истца <дата> письма (л.д. 6-7) достоверно было известно неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств - за период с <дата> по <дата> года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с Правдивцева И.В. в пользу Попова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на отправку почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11,12), а также по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. к Правдивцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам - удовлетворить.

Взыскать с Правдивцева И.В. в пользу Попова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Таганрогского городского суда Яровой В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.