Кварацхелия Венори Джумберович

Дело № 2-1606/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание автомойки с офисными помещениями, общей площадью 594,8 кв.м., инвентарный номер 401:006428, расположенное на земельном участке с кадастровым номером34:34:030070:209 по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, дом39 А, указав в обоснование своих доводов, что он является собственникомземельного участка, расположенного по указанному адресу. На основании договора подряда, заключенного с ООО «Модуль», с соблюдением требований предъявляемым к стройке капитальных объектов, он выстроил указанное здание мойки, однако, не может зарегистрировать право собственности, поскольку своевременно не получил в администрации Волгограда разрешение на строительство. Поскольку отсутствие только разрешения на строительство, не может является препятствием к реализации права собственности, в ином порядке признать за собой право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, то он обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов о том, что здание построено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает чьих либо законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, заключение о техническом состоянии конструкци...

...й здания автомойки, проект автоматической противопожарной сигнализации с Актом приемки автоматической противопожарной сигнализации в эксплуатацию, отчеты по испытаниям электрооборудования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представилсуду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие сучастием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фирма ВЕСТ», принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 917 кв. м., кадастровый номер - 34:34:030070:209, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - строительство и эксплуатация автомойки с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.(л.д.11,12)

Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № (л.д.13).

В 2011г. ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств, произвел строительство здания автомойки с офисными помещениями, общей площадью 594,8 кв.м., инвентарный номер 401:006428, расположенное по адресу: <адрес>.

Строительство велось подрядчиком ООО «Строй Плюс», имеющим лицензию (допуск) к данному виду работ, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания автомойки с офисными помещениями, заключенного с истцом.(л.д.14-15)

Судом установлено, что за разрешением на строительство здания автомойки в администрацию Волгограда ФИО1 не обращался.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных состоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Пунктом 26 Постановления, судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истцом не получено разрешение на строительство здания автомойки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием под строительство автомойки легковых автомобилей (письмо администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 135), суду предстоит выяснить следующие обстоятельства: осуществлено ли строительство объекта с соблюдением строительных норм и правил, противопожарной безопасности, не затрагивает ли интересы других граждан и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 202-203).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы здания автомойки, расположенной по адресу <адрес> а, при строительстве автомойки выполнены требования к размещению здания и его объемно планировочным решениям генерального плана соответствующие назначению объекта и выполнены в увязки с окружающей застройкой и благоустройством; перед зданием выполнена площадка для кратковременной стоянки машин в соответствие норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Объемно-планировочная структура и генеральный план участка исследуемого Объекта предусматривает функциональное зонирование с разделением потоков движения пешеходных и транспортных потоков. Располомсение возведенного здания на земельном участке по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>А не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Здание оборудовано отдельными изолированными выходами. Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а так же использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Эвакуационные и аварийные выходы с этажей предусмотрены через выходы из помещений первого, второго этажей в вестибюли и коридор являющимся эвакуационным, с непосредственным выходом на прилегающую территорию. что соответствует для данных помещений статье 89 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления и эвакуацией людей при пожаре».

<адрес>ы, и пешеходные пути обеспечивают проезд пожарных машин к фасадам здания, расстояния из помещений расположенных между эвакуационными выходами соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Помещения по функциональной пожарной опасности относятся к классам Ф3.2 и Ф4.3, с пределом огнестойкости строительных конструкций П-ой степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности; предусмотренные техническим решением и фактически примененные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений табл. 28-30 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Строительство здания выполнено в завязке с объектами на прилегающих участках и не нарушают требования противопожарных разрывов согласно ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследуемое здание оборудовано первичными средствами пожаротушения в зданиях, что соответствует СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

При осмотре, как здания, так и его конструктивных элементов, в местах сопряжения строений деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. Строение соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия») СТО 36554501-015-2008 «Нагрузки и воздействия», СТО 36554501-014-2008 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения ".

Объемно-планировочные и конструктивные решения, геометрические параметры здания (по набору, составу, площади помещений их размеру и функциональной взаимосвязи), а также по составу инженерного оборудования данное здание соответствует требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания». В здании созданы условия для работы, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой при производстве. Состав помещений их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Состояние фундамента определялось на основании доступных участков и по состоянию конструктивно связанных с ним элементов - цоколю, стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента. Фундаменты в хорошем состоянии - повреждений и деформаций нет, выпадение отдельных участков не отмечено. Характеристик физического износа не выявлено. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фундаменты находятся в удовлетворительном состоянии, деформаций, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено. Глубина заложения фундаментов под все наружные стены, превышает нормативную глубину промерзания для <адрес>, принятую 1,4 м, что также удовлетворяет требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

Оценка агрессивности производственной среды внутри здания для (железобетонных конструкций, в том числе влажностный режим помещений оценен как нормальный (по СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника»

В здании выполнена трубная разводка и смонтированы приборы отопления (радиаторы, регистры из гладких труб). Отопительные приборы имеют гладкую поверхность и свободный доступ к ним для проведения периодической санитарной обработки; на подводках у каждого отопительного прибора и на всех стояках смонтирована запорно-регулируемая арматура и арматура для спуска воды из элементов системы. Воздух удаление из системы отопления осуществляется в верхних точках отопительных приборов с помощью воздух отводчиков. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха выполнена в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Основными потребителями электроэнергии являются силовые распределительные щиты для подключения технологического оборудования, групповые щитки освещения. Смонтированы и функционируют щиты: ЩО -питание осветительное и ЩО - силовой сети. Электроснабжение помещений здания выполнено проводом, в гофре, с подключением к городским сетям по постоянной схеме, что соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Здание оборудовано системами водоснабжения и канализации от городской сети, по постоянной схеме, и включает в себя ввод, разводящую сеть согласно техническим требованиям - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод раздельная с выпуском во внутриплощадочную сеть канализации и смонтирована согласно СНиПДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Система смонтирована из поливинилхлоридных канализационных труб согласно требованиям СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена. Санузлы оборудованы унитазами и раковинами для мытья рук СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания». Внутренние канализационные системы и санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии.

В комплексе зданий предусмотрен хозяйственный водопровод холодной и горячей воды, бытовая канализация, водостоки, внутренний противопожарный водопровод, согласно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Уровень естественной освещенности производственных помещений ненарушает СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» актуализированная редакция СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Освещение совмещенное. Естественное освещение осуществляется через оконные проемы. Оконные блоки из ПВХ-профиля, очищены от пыли, доступны для проведения уборки, осмотра, ремонта. Искусственное освещение представлено люминесцентными лампами и лампами накаливания.

Территория благоустроена, озеленена, содержится в чистоте; все отходы по мере накопления в полиэтиленовых пакетах и закрытых бачках выносят ка хозяйственный двор с последующим вывозом мусора, что соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Нарушений санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации административных зданий и помещений согласно ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не выявлено. Выделен уборочный инвентарь. Текущая уборка помещений (со слов собственников) проводится с применением моющих и дезинфицирующих средств. Предусмотрены мероприятия для предупреждения грызунов - пол, стены, двери не имеют щелей.

Безопасность технологического процесса при организации работы объекта обеспечена: использованием помещений, удовлетворяющего требованиям безопасности и комфортности рабочих мест; применение безопасного производственного оборудования; рациональным размещением и организацией рабочих мест; обустройством территорий объекта; осуществлением технических и организационных мер по предотвращению пожаров и его противопожарной защите.

В систему мероприятий по защите от чрезвычайных ситуаций входят специальные конструктивно-технические и объемно-планировочные мероприятия, в том числе средства системы противопожарной защиты (СПЗ): объемно-планировочные и технические решения, обеспечивающие защитулюдей от опасных факторов и своевременную их эвакуацию; конструктивные мероприятия по предотвращению прогрессирующего обрушения; безопасное остекление; информационная система по организации эвакуации людей; средства индивидуальной и коллективной защиты и спасения людей; согласно требованиям Р<адрес>.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств»

Оптимальные и допустимые нормы микроклимата в обслуживаемой зоне помещений соответствуют значениям, приведенным в ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», относящихся к помещениям «Зв» категории. Помещения «Зв» категории - помещения с пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды.

Учитывая вышеизложенное, при возведении здания автомойки с офисными помещениями, общей площадью 594,8 кв.м., инвентарный номер 401:006428, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:209 по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>А нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, технических, экологических норм и правил не выявлены (л.д. 24-35).

При изучении объекта недвижимости с целью ответа на вопрос создает ли указанный объект недвижимости, либо будет создавать, угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, экспертами отражено следующее:

Согласно закону № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» и предусматривающего смену прежней системы стандартизации техническими регламентами, регулирующими вопросы безопасности.

На территории РФ нормативно правовым документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения) являются Технические регламенты, введённые законами прямого действия: ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Закон разделил понятия технического регламента и стандарта, установив добровольный принцип применения стандартов. Технические регламенты, в отличие от них, носят обязательный характер, однако могут устанавливать только минимально необходимые требования в области безопасности, причем приниматься они могут только в определенных целях, а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. Требования безопасности зданий и сооружений, согласно технического регламента, являются: требования механической безопасности; требования пожарной безопасности; требования безопасности зданий и сооружений при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологические требования; требования к внутреннему микроклимату; требования безопасности пользования зданием, сооружением, их системами и элементами; требования безопасного уровня воздействий зданий и сооружений на окружающую среду.

В случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации разрабатываются Своды Правил (актуализированные версии СНиПов).

На переходный период, до принятия необходимых технических регламентов, с указанными целями должны применяться соответствующие требования ранее принятых ГОСТ (ГОСТ Р), строительных норм и правил (СНиП).

Обследуемый объект в целом соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Следовательно, указанный объект недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, не создает.

По результатам технического исследования, экспертами сделаны следующие выводы:

При возведении здания автомойки с офисными помещениями, общей площадью 594,8 кв.м., инвентарный номер 401:006428, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:209 по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>А нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, технических, экологических норм и правил не выявлены. Указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, не создает (л.д. 36-40).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим специальное образование в области строительства и эксплуатации объектов, соответствующую квалификацию и опыт работы в области строительства с применением строительных норм и правил, регламентом экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил (л.д. 52-75).

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на объект нежилого здания - автомойки, основано на законе, а следовательно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 ФИО1 ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание автомойки с офисными помещениями, общей площадью 594,8 кв.м., инвентарный номер 401:006428, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:209 по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на здание автомойки с офисными помещениями, общей площадью 594,8 кв.м., инвентарный номер 401:006428, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:209 по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму госпошлины в размере 1736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный судья: Попов А.И.

№ – 4587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Турнео, государственный регистрационный знак А 374 АС 34 регион, и автомобиля ФИО8 8, государственный регистрационный знак М 001 УО 134 регион, под управлением ФИО2, признанного виновным в дорожно – транспортном происшествии, и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало указанное событие как страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, в связи с тем, что размер ущерба, причиненный истцу в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, составил 276 731 рубль, что подтверждается отчетом № ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», то в силу ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере просит взыскать с ответчика.

С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 222 191 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 ...

...рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 335 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в порядке передоверия ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Турнео, государственный регистрационный знак А 374 АС 34 регион, и автомобиля ФИО8 8, государственный регистрационный знак М 001 УО 134 регион, под управлением ФИО2, признанного виновным в дорожно – транспортном происшествии, и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало указанное событие как страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету № ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276 731 рубль.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно заключению № ООО «Оценочное бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 400 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей, которые не оплачены и о взыскании которых ставится вопрос директором ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Основания сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, составит 236 400 рублей. При этом утверждение представителя истца о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определяется с учетом амортизационного износа деталей, узлов и агрегатов.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, составит 116 400 рублей (236 400 рублей – 120 000 рублей), которая в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которых составила 20 000 рублей, и которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Учитывая категорию дела, объем оказанной правовой помощи, в целях разумности и справедливости, по принципу соразмерности заявленным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 528 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 116 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов