Кварцхава Светлана Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31413/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5633/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Просили суд признать недействительным заключенный 21 июля 2022 года между ФИО2 иФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв.м, кадастровый №, и жилого дома площадью 80,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности заФИО3 и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на указа...

...нные земельный участок и жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от13 ноября 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд полностью проигнорировал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Суд признал сделку с добросовестным приобретателем на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной, и применил последствия недействительности сделки, тем самым, по мнению кассатора, применил нормы закона, не подлежащие применению.

В обжалуемых судебных постановлениях суды ссылаются на решение Адлерского районного суда от 27.04.2023 по основаниям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Данное решение суда признает договор залога спорного имущества, заключенный между ФИО2 и истцами, недействительным с применением последствий его недействительности. Данный договор залога являлся основанием для оформления права собственности ФИО2 на спорное имущество. Однако, на момент рассмотрения спора как в суде, так и в суде апелляционной инстанции данное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, в настоящее время данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2024. Тем самым ссыпка на данное решение суда является незаконной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, и расположенного на данном участке жилого дома площадью 80,4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40.

Из текста указанного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу ФИО2 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края №2-3333/2021 от18 ноября 2021 года.

ФИО3 зарегистрировала право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 21 июля 2022 года объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного судаг. Сочи от 11 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности. С ФИО1 в пользуФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 120 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 80,4 кв.м и передачи его в собственность ФИО2 Прекращено право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1, признано право собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО2 С ФИО1 в пользуФИО2 взысканы договорные проценты до момента исполнения обязательств по договору займа и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользуФИО2 взыскана задолженность по договору займа №1 от 06.04.2020 в размере1820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 1 июня 1998 года. Земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2002 года, право собственности зарегистрировано 05.11.2003. На указанном земельном участке в 2012 году возведен жилой дом общей площадью 80,4 кв.м, право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 18.12.2018.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО4, ФИО1 указали, что апелляционное определение от 28 марта 2023 года вступило в законную силу в день его вынесения и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции указал, что для совершения договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО4 в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Согласие ФИО4 на залог указанных объектов недвижимости в регистрирующем органе и в представленных копиях регистрационного дела отсутствует. Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2023 года договор залога №1 от 6 апреля 2020 года земельного участка и жилого дома признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости № от 13.05.2020, № от 13.05.2020.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО4 на залог спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствовался статьями 166, 167, 168, 454, 551 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, статьями 34, 35 СК РФ, статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявленные истцами требования

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества на основании статьи 302 ГК РФ отклонены, со ссылкой на то, что право собственности ФИО2 возникло на основании отмененного впоследствии судебного акта и в удовлетворении исковых требований в этой части (об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом) при новом рассмотрении дела было отказано, в этой связи у ФИО2 отсутствовало право (полномочия) на распоряжение недвижимым имуществом.

Судебная коллегия находит, что выводы судов о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июля 2022 года между ФИО2 иФИО3 и применении последствий недействительности сделки, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац 1 пункта 39 указанного Постановления).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Однако, признавая заключенный договор купли-продажи спорного имущества недействительным и прекращая право собственности ФИО3, суды вопреки вышеуказанным требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ограничились формальным указанием на то, что он основан на отмененном впоследствии судебном решении.

К тому же судебное решение Адлерского районного суда от 27.04.2023, на которое также сослались суды в обоснование своих выводов, в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2024 отменено с отказом в иске о признании недействительным договора залога №1 от 6 апреля 2020 года земельного участка и жилого дома, и указанные обстоятельства подлежат учету как относящиеся к правоотношениям по данному спору.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие именно требования, исходя из фактического и правового основания, а также целей обращения за судебной защитой, являются предметом рассмотрения по настоящему делу, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам ответчиков о защите права ФИО3 как добросовестного приобретателя, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3548/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 27.04.2024 кассационную жалобу Кварцхава С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 по административному делу по административному иску Кварцхава С.А. к Администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кварцхава С.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Сочи (Администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи Краснодарского края (Департамент), в котором просила признать незаконным отказ муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ № № в «Предварительном согласовании предоставления земельного участка» (оспариваемое решение). Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Кварцхава С.А.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2023 Кварцхава С.А. обратилась в Департамент с заявлением № № о согласовании предоставления земельного участка площадью 878 кв.м по <адрес> в аренду, цель использования - ведение огородничества (код 13.1), по основанию предоставления муниципальной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, ...

...выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации)» с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемым решением, оформленным письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 32 Административного регламента, поскольку представленная заявителем схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, нарушение своих прав и охраняемых интересов, Кварцхава С.А. просила об удовлетворении административного иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Кварцхава С.А. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кварцхава С.А. указывает, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, в результате предоставления испрашиваемой муниципальной услуги права и законные интересы третьих лиц нарушены не будут.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9, пунктов 2 и 16 статьи 11.10, части 1 статьи 39.1, части 1, подпункта 19 части 2 статьи 39.6, статьи 39.14, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения Департамента, принятого в пределах установленной законом компетенции в соответствии с правовыми нормами, регулирующими вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Суды исходили из того, что при рассмотрении заявления Кварцхава С.А. Департаментом установлено несоответствие представленной схемы требованиям к ее подготовке, поскольку приведенные границы и кадастровые номера учтенных земельных участков не соответствуют данным публичной кадастровой карты Росреестра.

Суды также отметили, что испрашиваемый к образованию земельный участок частично расположен в функциональной зоне – зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования земельного участка - «ведение огородничества» не предусмотрен (Генеральный план муниципального образования город-курорт Сочи).

Поскольку судами не установлено совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, в удовлетворении исковых требований отказано.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кварцхава С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.06.2024.

Дело №2-3333/2021 УИД 23RS0002-01-2021-004844-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 ноября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено: 18 ноября 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

В обосновании своих требований истец указал, что между ней, ФИО и ФИО был заключен договор займа от 06.04.2020 г. № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно условиям (п. 1.3 - 1.4) договора займа, ответчик взял на себя обязательства в срок до 30-ого числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа, уплачивать проценты за пользование займом, которые составляют 4 % в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается подписанным договором займа (п. 1.2 - 1.2.2).

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа обеспечены заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества от 6.04.2020 г. № 1. Обременение заложенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГ...

...РН. Дата государственной регистрации - от 13.05.2020 г. и/или до полного исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2020 г., номер государственной регистрации - № (земельный участок) и № (здание).

По состоянию на 30.04.2021 г. общая задолженность ответчика составляет 3470000 руб., из которых: 1000 000 - основная сумма долга по договору займа, 220 000 руб. - проценты за пользование займом, 2250 000 руб. - пеня за просрочку платежей.

Истец просит суд взыскать с ФИО сумму 3470000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, прекратить право собственности на земельный участок и здание, и признать право собственности на земельный участок и здание за истцом, также взыскать проценты и пени по Договору Займа до полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебное заседание не явился. При этом представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал

Ответчик ФИО в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленно заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ответчика, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (Залогодателя).

В соответствии со ст. 59.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставление за собой заложенного имущества и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу. В соответствии с п. 1.1 ст. 9 настоящего ФЗ, и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 55 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержание договора об ипотеке. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок, исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и/или способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно д.б. исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Законом и/или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 6.04.2020г. между ФИО и ФИО был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора займа, ответчик взял на себя обязательства в срок до 30-ого числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа, уплачивать проценты за пользование займом, которые составляют 4 % в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается подписанным договором займа (п. 1.2 - 1.2.2).

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа обеспечены заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества от 06.04.2020 г. № 1. Обременение заложенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН. Дата государственной регистрации - от 13.05.2020 г. и/или до полного исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2020 г., номер государственной регистрации - № (земельный участок) и № (здание).

Государственная регистрация осуществлялась путем заявления в МФЦ о предоставлении государственной регистрации обременения на объекты недвижимости (земельный участок и здание) и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с договором залога от 06.04.2020 г. (регистрация обременения в ЕГРН от 13.05.2020 г.), предметом залога являются:

1. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 573+/-8 кв.м.,

Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Право - собственность, зарегистрировано 05.11.2003 г. за № 23-01.22-15.2003-431.

2. Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 80,4 кв. м., количество этажей: 1,

Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Право - собственность, зарегистрировано 28.12.2018 г. за № 23:49:0407007:3821-23/050/2018-1.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора займа от 06.04.2020 г., по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа.

Срок уплаты процентов устанавливается до 30-ого числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковскую карту заимодавца.

Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

В установленный п. 1.4 договора займа срок ответчик вносил ежемесячные платежи не полностью и с нарушением сроков по времени, а с декабря 2020 г. и по настоящее время ежемесячные платежи в погашение процентов не вносит вообще, тем самым взятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

По состоянию на 30.04.2021 г. общая задолженность ответчика составляет 3470 000 руб., из которых: 1000 000 - основная сумма долга по договору займа, 220 000 руб. - проценты за пользование займом, 2250 000 руб. - пеня за просрочку платежей.

Расчет задолженности приведен в иске, судом проверен.

В соответствии с п. 4.3 - 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях, в т.ч. когда просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

В соответствии с п. 3.2 - 3.2.3. договора залога залогодержатель вправе в любое время по своему усмотрению осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя в этих целях необходимые документы, а также потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором займа, обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Ответчик ФИО расчет задолженности и пени не оспаривала, доказательств погашения долга не предоставила.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1000 000 - основная сумма долга по договору займа, 220 000 руб. - проценты за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, п. 1.1 - 1.2 договора залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

1. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 573+/-8 кв.м.,

Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Право - собственность, зарегистрировано 05.11.2003 г. за № 23-01.22-15.2003-431.

2. Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 80,4 кв. м., количество этажей: 1,

Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности, зарегистрировано 28.12.2018 г. за № 23:49:0407007:3821-23/050/2018-1.

В соответствии с п. 1.1 - 1.2 договора залога, указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с п. 2.1.8. договора залога в случае, если залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и договора залога в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, либо срок не выполнения условий договора займа составит более 3 (трех) месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

В соответствии с п 1.4. договора залога на момент заключения настоящего Договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 3000 000 (три миллиона) руб.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени в сумме 2250 000 руб., начисленные по состоянию на 30.04.2021 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить до 1.900.00 руб., что в сумме с задолженностью составит 3120000 (Три миллиона сто двадцать тысяч) руб.

Стоимость заложенного имущества (земельный участок и здание) определена сторонами в сумме 3000000 руб., следовательно суд удовлетворяет требования истца о прекращении права собственности на указанные объекты за ответчиком и признает право собственности за истцом.

Истец просит суд также взыскать проценты и пени до момента исполнения обязательства, исходя из этого суд удовлетворяет указанные требования, взыскав с ответчика проценты за пользование займом, выданного в сумме 1000000 руб. с 30.04.2021 г. до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 4% в месяц, пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа в 1000000 руб. с 30.04.2021 г. до момента исполнения обязательства.

В данном случае моментом исполнения обязательства является вступление настоящего решения в законную силу.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 25550 руб.

При таком положении суд считает исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО общую сумму задолженности по договору займа в размере 3120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей, из которых: 1000 000 рублей - основная сумма долга по договору займа, 220.000 - проценты за пользование займом, 1.900.000 - пеня за просрочку платежей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 573+/-8 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и передачу его в собственность ФИО.

Прекратить право собственности:

- на земельный участок, площадью 573+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать свидетельство о собственности от 05.11.2003 г. № 23-01/22-15/2003-431.

- на жилой дом общей площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать свидетельство о собственности от 28.12.2018 г. № 23:49:0407007:3821-23/050/2018-1.

за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, пол.: жен, паспорт серия №, выдан ОПВС ОВД Адлерского района города Сочи Краснодарского края 01.08.2001 г., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 11.07.2001 г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на следующий объекты недвижимости:

- на земельный участок, площадью 573+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- на жилой дом общей площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО проценты за пользование займом в сумме 1000000 (один миллион) рублей с 30.04.2021 г. до момента исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2020 г. № 1, исходя из ставки 4% в месяц.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

УИД: 23RS0002-01-2022-008718-35

Дело №2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Оськина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орманджяном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксузяна Георгия Саркисовича к Эксузян Азган Мкртичовне, Кварцхава Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Эксузян Г.С. обратился в суд с иском к Эксузян А.М., Кварцхава С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с 01 июня 1998 года. В период совместной жизни супругами нажито недвижимое имущество - земельный участок площадью 573 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в период совместной жизни супругами возведен жилой дом площадью 80,4 кв. м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, адрес: <адрес> Вышеуказанное недвижимое имущество было оформлено на имя супруги, жилому дому присвоен адрес на основании решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 04.02.2019 года № №. В июле 2022 года ему стало известно о том, что его супруга Эксузян А.М., не поставив его в известность, 06 апреля 2020 года заключила договор залога № 1 вышеуказанного недвижимого имущества. Регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.05.2020, запись №. Срок действия ипотеки с 13.05.2020 – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2020. Каким образом произведена государственная регистрация залога имущества, ему неизвестно, т.к. согласие в письменной форме им не выдавалось. О договоре займа и о договоре залога ему ничего известно не было вплоть до настоящего времени, когда председатель садоводческого товарищества сообщил, что кто-то распоряжается имуществом на земельном участке, обрезает деревья и что Эксузян А.М. уже не является собственником имущества. 01.08.2022 на сайте Адлерского районного суда г. Сочи им было обнаружено решение от 11 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кварцхава С.А. к Эксузян А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности и признании права собст...

...венности. Данным решением суда прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом за Эксузян А.М. и признано право собственности на недвижимое имущество за Кварцхава С.А. В настоящее время на данное решение суда подана апелляционная жалоба. Однако при регистрации ипотеки (договора залога) обязательным является получение письменного согласия со стороны супруга. Ответчик Эксузян А.М. не имела права распоряжаться совместно нажитым имуществом супругов, в частности, передавать спорное имущество в залог с оформлением ипотеки в Управлении Росреестра по КК без его согласия. При этом спорное имущество является единственным жильем для него, в котором также зарегистрированы несовершеннолетние дети (внуки). Просит суд признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эксузян А.М. и Кварцхава С.А., в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 573 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, и жилого дома площадью 80,4 кв. м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности за Эксузян А.М. на земельный участок и жилой дом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что п. 2 заявленных требований изложен неверно в части применения последствий недействительности сделки путем регистрации права собственности на залоговое имущество за Эксузян А.М. На момент рассмотрения настоящего спора ему стало известно об отчуждении Кварцхава С.А. недвижимого имущества в пользу Демиденко И.С., которая подлежит привлечению в качестве третьего лица для участия в деле. В качестве применения последствий недействительности договора залога просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (аннулировать) запись о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, полномочия которого заявлены в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения №, полученного третьим лицом лично, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Эксузян Г.С. состоит в зарегистрированном браке с Эксузян А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 572,46 кв. м, адрес: <адрес>, с/т Восток», уч. №, кадастровый (или условный) №, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, зарегистрирована сделка рег. №.

В дальнейшем земельному участку присвоены характеристики: кадастровый №, площадь: 573 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, адрес: <адрес> в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное здание представляет собой жилой дом, площадь – 80,4 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Понятие законного режима имущества супругов закреплено в ч. 1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного в период брака супругов ФИО11 по договору купли-продажи, и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался.

При этом доли в общем имуществе супругов не определены, что не позволяет отнести данное имущество к долевой собственности, но является совместной собственностью без определения долей в силу ст. 244 ГК РФ.

На основании п.1 ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Эксузян А.М. в обеспечение договора займа заключила с Кварцхава С.А. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела, письменное согласие со стороны супруга Эксузяна Г.С. при регистрации договора залога, являющееся в данном случае обязательным, отсутствует.

Несмотря на данное обстоятельство, регистрация залога недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома (ограничения прав и обременения объектов недвижимости) Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности и признании права собственности, которым прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО1 и признано право собственности на предмет спора за ФИО2

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – только в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов. В части обращения взыскания на заложенное имущество, прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество и признания права собственности на это недвижимое имущество за ФИО2 истцу отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд вышестоящей инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в мотивировочной части апелляционного определения указал, что для совершения оспариваемого договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3 в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Согласие ФИО3 на залог вышеуказанных объектов недвижимости в регистрирующем органе отсутствует. В представленных копиях регистрационного дела такой документ отсутствует. Доказательств обратного истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу данной правовой нормы действующим законодательством не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исходя из представленных суду доказательств по настоящему спору, принятых судебных актов в совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при регистрации договора залога недвижимого имущества в силу закона в обязательном порядке требуется письменное (нотариально удостоверенное) согласие супруга, в случае если имущество находится в общей совместной собственности супругов без определения долей, а в данном конкретном случае такое согласие отсутствует, следовательно, сделка, совершенная между ответчиками Эксузян А.М. и Кварцхава С.А. в отношении залога спорного недвижимого имущества, не соответствует требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Эксузяна Г.С. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора залога путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости (аннулирования) записи о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эксузяна Георгия Саркисовича к Эксузян Азган Мкртичовне, Кварцхава Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эксузян Азган Мкртичовной и Кварцхава Светланой Александровной, в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 573 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; жилого дома площадью 80,4 кв. м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эксузян Азган Мкртичовной и Кварцхава Светланой Александровной, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости (аннулировать) записи о регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Оськин

Дело №2-5633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 13 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Шепилова С.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксузяна Георгия Саркисовича, Эксузян Азган Мкртичовны к Кварцхава Светлане Александровне, Демиденко Ирине Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Эксузян Г.С., Эксузян А.М. обратились в суд с иском к Кварцхава С.А., Демиденко И.Г. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав, что 21 июля 2022 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 573 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский район, с.Веселое, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; жилого дома, площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», д.40. Право собственности на недвижимое имущество было приобретено Кварцхава С.А. на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения договора займа и зарегистрировано в Управлении Росреестра по КК в июне 2022 года. Через месяц 21.07.2022 спорное имущество продано Кварцхава С.А. ответчику Демиденко И.Г. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кварцхава С.А. в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов. В остальной части – по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, прекращения права собственности Эксузян А.М. на спорное имущество и признания права собственности на это недвижимое имущество за Кварцхава С.А. последней отказано. Апелляционное определение от 28.03.2023 вступило в законную силу в день его вынесения и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстан...

...ции указал, что для совершения договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга Эксузян Г.С. в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ. Согласие Эксузян Г.С. на залог вышеуказанных объектов недвижимости в регистрирующем органе и в представленных копиях регистрационного дела отсутствует. Кроме того, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 апреля 2023 года договор залога №1 от 06 апреля 2020 года земельного участка и жилого дома признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости №№-1 от 13.05.2020, №№-2 от 13.05.2020 года. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2022 года, заключенный между Кварцхава С.А. и Демиденко И.Г., в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 573 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0407007:3821, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», д.40, применив последствия недействительности договора купли-продажи, обязав Управление Росреестра по КК погасить запись о регистрации права собственности за Демиденко И.Г. и зарегистрировать право собственности за Эксузян А.М. на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Эксузян Г.М. по доверенности Иванова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Эксузян А.М. по доверенности Бородина Н.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчиков Кварцхава С.А. и Демиденко И.Г. Шалагин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестное приобретение со стороны Демиденко И.Г. спорного имущества, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд признает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца Эксузяна Г.С., ответчиков Кварцхава С.А. и Демиденко И.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между Кварцхава С.А. и Демиденко И.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 573 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский район, с.Веселое, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, и жилого дома, площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер № назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, адрес: <адрес>

Согласно п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2022 года жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит продавцу (Кварцхава С.А.) на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края №2-3333/2021 от 18.11.2021, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации от 24.06.2022.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кварцхава С.А. к Эксузян А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности. С Эксузян А.М. в пользу Кварцхава С.А. взыскана задолженность в сумме 3 120 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером № жилой дом площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0407007:3821 и передачи его в собственность Кварцхава С.А. Прекращено право собственности указанные объекты недвижимого имущества за Эксузян А.М., признано право собственности на объекты недвижимого имущества за Кварцхава С.А. С Эксузян А.М. в пользу Кварцхава С.А. взысканы договорные проценты до момента исполнения обязательств по договору займа и судебные расходы.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение. Исковые требования Кварцхава С.А. к Эксузян А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности удовлетворены частично. С Эксузян А.М. в пользу Кварцхава С.А. взыскана задолженность по договору займа №1 от 06.04.2020 в размере 1 820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 рублей. В остальной части исковые требования Кварцхава С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 вступило в законную силу в день его вынесения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кварцхава С.А. – без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения от 28.03.2023 вышестоящей инстанцией установлено, что Эксузян А.М. и Эксузян Г.С. состоят в браке с 01 июня 1998 года. Земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок 40, приобретен Эксузян А.М. по договору купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2002 года, право собственности зарегистрировано 05.11.2003. На указанном земельном участке возведен в 2012 г. жилой дом общей площадью 80,4 кв.м, которому присвоен 28.11.2018г. кадастровый номер № право собственности Эксузян А.М. на указанный жилой дом зарегистрировано 18.12.2018.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в совместной собственности.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Следует отметить, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку земельный участок и жилой дом приобретены в период брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на них распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения оспариваемого договора залога, который подлежит государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие Эксузяна Г.С. Доводы Эксузяна Г.С. об отсутствии его согласия на залог (ипотеку) и неосведомлённости о предстоящей сделке до возникновения судебного спора, истцом (Кварцхава С.А.) не опровергнуты. Согласие Эксузян Г.С. на залог вышеуказанных объектов недвижимости в регистрирующем органе отсутствует. В предоставленных копиях регистрационного дела такой документ отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя ответчиков о том, что Демиденко И.Г. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества на основании ст.302 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности Кварцхава С.А. возникло на основании отмененного, впоследствии, судебного акта и в удовлетворении исковых требований в этой части (об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности Эксузян А.М. и признании права собственности за Кварцхава С.А. на земельный участок и жилой дом) при новом рассмотрении дела было отказано. В этой связи у Кварцхава С.А. отсутствует право (полномочия) на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении обстоятельства искового заявления и доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Эксузяна Г.С., Эксузян А.М. к Кварцхава С.А., Демиденко И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эксузяна Георгия Саркисовича к Эксузян Азган Мкртичовне, Кварцхава Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2022 года, заключенный между Кварцхава Светланой Александровной и Демиденко Ириной Георгиевной, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 573 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; жилого дома, площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район города Сочи, с.Веселое, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», д.40.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21 июля 2022 года, заключенного между Кварцхава Светланой Александровной и Демиденко Ириной Георгиевной, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственности за Демиденко Ириной Георгиевной и зарегистрировать право собственности за Эксузян Азган Мкртичовной на земельный участок, площадью 573 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский район, с.Веселое, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, и на жилой дом, площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район города Сочи, с.Веселое, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», д.40.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.11.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-1126/2024

УИД 23RS0002-01-2023-006194-57

Мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » марта 2024 г. г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа.

В обосновании своих требований истец указал, что между ней, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 (Один миллион) руб.

Согласно условиям (п.1.3 - 1.4) договора займа, ответчик взял на себя обязательства в срок до 30-ого числа каждого месяца, начиная с дня фактического получения суммы займа, уплачивать проценты за пользование займом, которые составляют 4 % в месяц от суммы займа.

Согласно соглашению сторон, изложенных в п. 3.2 договора займа, в случае просрочки по уплате ежемесячных платежей (процентов) и возврату основной суммы займа, заемщиком выплачивается пеня в размере 0,5% в день от суммы выданного займа, начиная с первого дня просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 1.000.000 руб. подтверждается подписанным договором займа (п.1.2 - 1.2.2).

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа обеспечены заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением (неотъемлемой частью) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обременение заложенных об...

...ъектов недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН. Дата государственной регистрации - от ДД.ММ.ГГГГ и/или до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - 23:49:0407004:1011-23/050/2020-1 (земельный участок) и 23:49:0407007:3821-23/050/2020-2 (здание).

В соответствии с решением Адлерского районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 основную сумму долга, проценты, расходы на гос. пошлину, уменьшил пени, прекратил право собственности, признал право собственности.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, краевой суд решение отменил. Принял по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 основную сумму долга, проценты, расходы на гос. пошлину, уменьшил пени, в части обращения взыскания отказал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 4.000.000 (Четыре миллиона) руб., из которых: 1.000.000 - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000.000 руб. - пеня за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчеты истцом произведены строго по принципу разумности и справедливости указанному и принятому Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (№).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по процентам и пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000.000 (Четыре миллиона) руб., а также взыскать проценты и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. Просит суд самостоятельно рассчитать величину суммы долга по процентам и пени на момент вынесения мотивированного решения по данному исковому заявлению.

Также истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате гос. пошлины в размере 28.200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования, и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались неоднократно. Причины неявки суду не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии и об отложении в суд не поступало.

Изучив доводы истца и представленные материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено и проверено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 (Один миллион) руб.

В соответствии с условиям (п.1.3 - 1.4) договора займа, ответчик взял на себя обязательства в срок до 30-ого числа каждого месяца, начиная с дня фактического получения суммы займа, уплачивать проценты за пользование займом, которые составляют 4 % в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере 1.000.000 руб. подтверждается подписанным договором займа (п.1.2 - 1.2.2).

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа обеспечены заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением (неотъемлемой частью) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обременение заложенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН. Дата государственной регистрации - от ДД.ММ.ГГГГ и/или до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - 23:49:0407004:1011-23/050/2020-1 (земельный участок) и 23:49:0407007:3821-23/050/2020-2 (здание).

В соответствии с вышеуказанными судебными актами - решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апеляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не расторгнут до полного его исполнения сторонами (п. 4.1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно д.б. исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Законом и/или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 4.000.000 (Четыре миллиона) руб., из которых: 1.000.000 - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000.000 руб. - пеня за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчеты истцом произведены строго по принципу разумности и справедливости указанному и принятому Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (№).

Расчет задолженности приведен в иске, судом проверен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, расчет задолженности и пени не оспаривали, доказательств погашения долга не предоставили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1.000.000 - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000.000 руб. - пеня за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представителем истца в судебном заседании предоставлены копии аппеляционной жалобы ФИО3 по делу № подтверждающей, что «имущество совместное и нажито в законном браке» (л/<адрес>) и аппеляционной жалобы ФИО2 по тому же делу, подтверждающей, что «деньги потрачены на "лечение" их общего сына», т.е. на нужды семьи (л/<адрес>).

Следовательно, суд считает, что ФИО3 не мог не знать о договоре займа, который заключила его супруга ФИО2, а поэтому несет солидарную ответственность, а также является ответчиком по долговым обязательствам.

Истец просит суд также взыскать проценты и пени до момента исполнения обязательства, исходя из этого суд удовлетворяет указанные требования, взыскав с ответчика проценты за пользование займом, выданного в сумме 1.000.000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 4% (40.000 руб.) в месяц, что составит на ДД.ММ.ГГГГ сумму 40.000 руб. х 10 мес. = 400.000 руб.; пени в размере и по расчетам утвержденным <адрес>вым судом в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ, что составит 120.000 руб. х 10 мес. = 1.200.000 руб.

В данном случае моментом исполнения обязательства является вступление настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 28.200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 надлежащим ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 общую сумму задолженности по процентам и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000.000 рублей, из которых: 1.000.000 - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000.000 руб. - пеня за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 1.000.000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 4% (40.000 руб.) в месяц.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 пени за пользование займом в сумме 1.000.000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной и принятой <адрес>вым судом ставки в 120.000 руб. в месяц.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.200 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кварцхава С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров