Квартальнов Алексей Валентинович

дело № 2-1300/2020 (50RS0036-01-2020-000533-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартальнова Алексея Валентиновича к Квартальнову Александру Валентиновичу, Рассадиной Ирине Альбертовне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Рассадиной Ирины Альбертовны к Квартальнову Алексею Валентиновичу, Квартальнову Александру Валентиновичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Квартальнов А.В. указал, что истец и ответчики Квартальнов А.В. и Рассадина И.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилыми помещениями. Истец возвел пристройку лит.А3, а также произвел переоборудование в строении лит.А2. Истец обращался в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных и переоборудованных строений, письмом №3613 от 29.03.2019г. ему было отказано с разъяснением о необходимости обращения в суд. Просит признать за ним право собственности на пристройку лит.А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить в ...

...перепланированном состоянии помещения № и № в строении лит.А2 жилого дома по вышеуказанному адресу, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 5-8).

В обоснование встречных исковых требований Рассадина И.А. указала, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей без соответствующего разрешения возведено строение лит.А5. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.96).

В судебном заседании истец Квартальнов А.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Рассадиной И.А..

Ответчик Рассадина И.А. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Квартальнова А.В..

Ответчик Квартальнов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца Квартальнова А.В., встречных исковых требований ответчика Рассадиной И.А..

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.94), предоставил заявление, в котором просит рассмотрения настоящее дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Квартальнова А.В., встречные исковые требования Рассадиной И.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке сторон и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: истец Квартальнов А.В. – 0,38 долей, ответчик Квартальнов А.В. – 0,38 долей, ответчик Рассадина И.А. – 0,24 доли (л.д.9,30).

Также истец Квартальнов А.В. и ответчик Квартальнов А.В. являются общедолевыми собственниками (доля в праве каждого ?) земельного участка площадью 796 кв.м., к.н. №, земельного участка площадью 15 кв.м., к.н. №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.31,32).

При указанном домовладении имеются самовольно возведенные, переоборудованные и не зарегистрированные строения, а именно лит.А3, лит.а4, лит.А2, находящиеся в пользовании истца Квартальнова А.В., строения лит.А, лит.а1 находящиеся в пользовании ответчика Квартальнова А.В., строение лит.А5, лит.Г находящиеся в пользовании ответчика Рассадиной И.А. (л.д.10-29).

В порядке досудебного урегулирования спора истец Квартальнов А.В. обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с обращением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции; письмом №3613ЭД от 29.03.2019г., истцу отказано, рекомендовано обратиться в суд (л.д.34).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.03.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.40-41).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы конструкций самовольно возведенных, переоборудованных и не зарегистрированных строений жилого дома собственников: Квартальнова Алексея Валентиновича – лит.А3, лит.а4, лит.А2, ответчика Квартальнова Александра Валентиновича – лит.А, лит.а1, ответчика Рассадиной И.А. – лит.А5, лит.Г соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.42-89).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными, переоборудованными и не зарегистрированными строениями лит.А3, лит.а4, лит.А2, лит.А, лит.а1, лит.А5, лит.Г не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на строения лит.А3, лит.а4, лит.А2 за истцом Квартальновым А.В., на строения лит.А, лит.а1 за ответчиком Квартальновым А.В., на строения лит.А5, лит.Г за ответчиком Рассадиной И.А..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 42-89), по которому:

Истцу Квартальнову А.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а4 – помещение № – подсобное площадью 3,4 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – подсобное площадью 1,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 4,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 8,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,1 кв.м., а также уборную лит.Г3, септик лит.Г12.

Ответчику Квартальнову А.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а1 – помещение № – веранда площадью 10,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 1,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,3 кв.м., а также уборную лит.Г4, септик лит.Г11.

Ответчику Рассадиной И.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А5 – помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 7,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 19,9 кв.м., а также сарай лит.Г, душ лит.Г7, септик лит.Г13.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности между истцом Квартальновым А.В., ответчиком Квартальновым А.В., ответчиком Рассадиной И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Квартальнова А.В., встречных исковых требований Рассадиной И.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Квартальнова Алексея Валентиновича к Квартальнову Александру Валентиновичу, Рассадиной Ирине Альбертовне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и встречный иск Рассадиной Ирины Альбертовны к Квартальнову Алексею Валентиновичу, Квартальнову Александру Валентиновичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Квартальнова Алексея Валентиновича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а4 – помещение № – подсобное площадью 3,4 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – подсобное площадью 1,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 4,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 8,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,1 кв.м., а также уборную лит.Г3, септик лит.Г12.

Выделить в собственность Рассадиной Ирине Альбертовне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А5 – помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 7,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 19,9 кв.м., а также сарай лит.Г, душ лит.Г7, септик лит.Г13.

Выделить в собственность Квартальнова Александра Валентиновича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а1 – помещение № – веранда площадью 10,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 1,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,3 кв.м., а также уборную лит.Г4, септик лит.Г11.

Прекратить право общей долевой собственности Квартальнова Алексея Валентиновича, Квартальнова Александра Валентиновича, Рассадиной Ирины Альбертовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –05 июня 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 2-233/2022 (2-5344/2021;)

УИД: 50RS0036-01-2021-006945-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об установлении внешних границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об установлении внешних границ земельного участка площадью 1788 кв.м при доме расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н. Клязьма, <адрес> соответствии с заключением эксперта № от 04.02.2022г., признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:83 по адресу: <адрес>, мкр-н. Клязьма, <адрес>, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:0080213:83, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, мкр-н. Клязьма, <адрес> соответствии с месторасположением границ земельного участка истца в соответствии вариантом № заключения эксперта № от 04.02.2022г. Установлении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0080213:593, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, мкр-н. Клязьма, <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта № от 04.02.2022г. Признании права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080213:593 категори...

...я земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, мкр-н. Клязьма, <адрес> уточненной площади 381 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от <дата>, взыскании судебных расходов, понесенных истцом в размере 30 000 руб., в счет возмещения стоимости судебной экспертизы, 40 000 руб., услуги за составление, подачу искового заявления, представительство в суде, 1740 руб., в счет возмещения почтовых расходов, 600 руб., в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части дома с кадастровым номером 50:13:0080213:1083 по адресу: <адрес>, мкр-н. Клязьма, <адрес>. Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:593, на котором расположена выделенная ему часть жилого дома. Площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам 382 кв.м. Границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующем законодательством, не внесены в ЕГРН. На местности границы земельного участка истца с 1996г. закреплены забором и контуром выделенной истцу части дома. Фактическое расположение земельного участка истца соответствует плану фактического пользования земельным участком 1996г., свидетельству о праве собственности от 1996г. Координаты границ части жилого дома и земельного участка ответчика ФИО внесены в ЕГРН. Внешние границы земельного участка при доме по вышеуказанному адресу не определены и не внесены в ЕГРН. Истец в 2021г. обратился в геодезическую организацию для проведения работ по межеванию для утонения и постановки на кадастровый учет границ своего земельного участка. По итогам работ кадастровым инженером ООО «Геосервис» было дано заключение от 27.08.2021г. о том, что кадастровые работы и формирование документов для постановки на кадастровый учет границ земельного участка истца не могут быть продолжены в связи со следующим: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:593 и фактический контур части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080213:1083, принадлежащего истцу на основании определения Пушкинского городского суда МО от 18.06.2010г. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:83, принадлежащего ответчику ФИО, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения земельных участком истца и ответчика составила 17 кв.м. <адрес> земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0080213:593 составила 375 кв.м., что на 7 кв.м. меньше значения его площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. (382 кв.м). В заключении также указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:13:008213:83. В связи с изложенным между сторонами возник спор по определению площади и границ земельных участков при доме по вышеуказанному адресу. Ответчик отказывается от принятия мер для устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке. В настоящий момент возникла необходимость определить границы земельного участка истца в рамках устранения реестровой ошибки, выдела и определении границ и площади земельного участка истца, расположенного при доме. Однако, в связи с изложенными выше обстоятельствами во внесудебном порядке данные действия произвести не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ФИО не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ФИО не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по варианту № экспертного заключения.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

Как следует из п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу статьи 14 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании определения Пушкинского городского суда от <дата>г., ФИО является собственником части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080213:1083 расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. Клязьма, <адрес>.

ФИО также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:593 общей площадью 282 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:83, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН представленными в материалы дела.

Границы участка истца не установлены.

Истец обратился в ООО «Геосервис» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера от 27.08.2021г., следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:593 и фактический контур части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080213:1083, принадлежащего истцу на основании определения Пушкинского городского суда МО от 18.06.2010г. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:83, принадлежащего ответчику ФИО, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения земельных участком истца и ответчика составила 17 кв.м. <адрес> земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0080213:593 составила 375 кв.м., что на 7 кв.м. меньше значения его площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. (382 кв.м). В заключении также указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:13:008213:83.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО определением Пушкинского городского суда МО от 24.11.2021г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.78-80).

Из представленного суду экспертного заключения № (л.д.81-127), выполненного экспертом ФИО следует, что в результате обследования земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру. На земельном участке расположены: часть жилого дома и 3 вспомогательных объекта. Площадь земельного участка составила 374 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составила 7 кв.м. В результате обследования земельного участка ответчика расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всем периметру. На земельном участке расположены: часть жилого дома, 2 вспомогательных строения, общая площадь составила 588 кв.м. В результате обследования земельного участка оставшейся части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы оставшейся части земельного участка <адрес> по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены: 2 части жилого дома, 4 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составила 823 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 10 кв.м. Наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:13:0080213:83 границами указанного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, наблюдается пересечение границ указанного участка по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка ФИО Фактические границы земельного участка истца соответствуют плану. Кроме того, наблюдаются значительные несоответствия границ земельного участка ФИО по сведениям ЕГРН границам, отраженным на плане. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. В рамках данного исследования разработан 1 вариант установления внешних границ земельного участка <адрес>.

Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим ограждением земельного участка, по варианту предлагается установить границы земельного участка <адрес>. Площадь земельного участка составит 1788 кв.м, что на 2 кв.м меньше площаи согласно правоустанавливающим документам. Погрешность определения площади земельного участка составляет 15 кв.м.

В рамках данного исследования разработано 2 варианта установления границ земельного участка истца.

Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим ограждением земельного участка. По варианту предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:593. Площадь земельного участка составит 375 кв.м, что на 7 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. По данному варианту предложено внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:83, по точкам №1-13-14. Остальные границы земельного участка изменению не подлежат.

Вариант 2 разработан в соответствии с планом земельного участка ФИО. По варианту № предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:593. Площадь земельного участка составит 381 кв.м., что на 1 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Погрешность определения площади земельного участка составляет 7 кв.м, по данному варианту предлагается внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:83 по точкам №12-13. Остальные границы земельного участка изменению не подлежат.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080213:593 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080213:83.

Суд принимает за основу вариант № исправления несоответствия признаков реестровой ошибки, а также вариант № установления границ спорных земельных участков, поскольку они составлены по фактически сложившимся границам, соответствует требованиям закона и сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО и их удовлетворении в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 146,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности доводов ответчика, а отсутствием доказательств того, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ земельного участка истца.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 146,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение расходов истцом представлено следующее:

- договор об оказании юридических услуг № от 24.09.2021г. (л.д. 131)

- квитанция от 24.09.2021г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 132)

- квитанции с описями на общую сумму 1146,49 руб. (л.д. 133-137)

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об установлении внешних границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности, взыскания судебных расходов удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО:

Внесения изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 375 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО:

Признать за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.04.2022

Судья: