Квартин Виктор Владимирович

Дело №2-1893/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,

с участием представителя истца Соломенцевой О.С., действующей на основании доверенности от 28.05.2009г.,

при секретаре Свичкарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартина В.В. к Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска о признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним, Квартиным В.В. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая) кв.м., жилой - 33,6 (тридцать три целые шесть десятых) кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий Квартиной Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование свих требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Квартина Н.З.. На момент смерти ей принадлежал на праве собственности целый жилой дом общей площадью 48,1 кв.м., жилой - 33,6 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. В настоящее время он фактически принял наследство, поскольку все имущество умершей перешло в его владение. Он владеет, пользуется, несет расходы по содержанию указанного жилого дома. Он произвел захоронение своей матери, понес расходы на ее погребение. Истец является наследником по закону и по завещанию. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследство, вступил в наследство на денежные вклады, на земельный участок, площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером 61:56:0000661:9, расположенный по тому же адресу, но в связи с тем, что жилой дом не сда...

...н в эксплуатацию, он не может вступить в наследство на жилой дом. В настоящее время возникла необходимость переоформления документов на признание права собственности на имущество, а для этого необходимо признать право собственности на жилой дом за ним.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причины своей неявки суду не сообщал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Представитель истца Соломенцева О.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в них основаниям, и просила их удовлетворить.

Представитель КУИ г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие КУИ г. Новошахтинска в порядке ст.167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев инвентарное дело №22146 (п), проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2008г. умерла Квартина Н.З.. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями, а также денежными вкладами, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец умершей приходится приходиться сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении. Согласно завещательного распоряжения от 04.08.1994г., все свое имущество умершая завещала истцу. Свидетельство о праве на наследуемое имущество - жилой дом, после смерти Квартиной Н.З. не выдавалось. Согласно справке МП БТИ <адрес> в г. Новошахтинске принадлежит Квартиной Н.З. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении Главного архитектора г. Новошахтинска от 01.06.2010г. №07.01-11/431 указано, что выстроенный по <адрес> № дом, не нарушает градостроительных норм.

Главой 6 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок подготовки, получения и согласования проектной документации строительства (ст.ст.47,48), проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта строительства (ст.ст.49,50), получения разрешения на строительство, осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (ст.ст.51-55).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, приобретается лицом, создавшим её с соблюдением требований закона и правовых актов.

В п.2 ст.8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч.3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию. Так, в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества. Данный вывод подтверждается следующим. В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз.1 ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании приведенных статей можно сделать вывод, что, если наследодатель при жизни обязан был узаконить проведенную в доме реконструкцию и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в г. Новошахтинске обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Квартиным В.В., 09 июля 1957 года рождения, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (семнадцать), общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая) кв.м., в том числе, жилой площадью 33,6 (тридцать три целых шесть десятых) кв.м., прекратив право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Квартиной Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 30.11.2010 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,

с участием представителя истца Соломенцевой О.С., действующей на основании доверенности от 28.05.2009г.,

при секретаре Свичкарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартина В.В. к Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска о признании права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Квартиным В.В., 09 июля 1957 года рождения, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (семнадцать), общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая) кв.м., в том числе, жилой площадью 33,6 (тридцать три целых шесть десятых) кв.м., прекратив право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Квартиной Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Дело №2-1893/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,

с участием представителя истца Соломенцевой О.С., действующей на основании доверенности от 28.05.2009г.,

при секретаре Свичкарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартина В.В. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним, Квартиным Виктором Владимировичем право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая) кв.м., жилой - 33,6 (тридцать три целые шесть десятых) кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий Квартиной Нине Захаровне, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование свих требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.Н.З.. На момент смерти ей принадлежал на праве собственности целый жилой дом общей площадью 48,1 кв.м., жилой - 33,6 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. В настоящее время он фактически принял наследство, поскольку все имущество умершей перешло в его владение. Он владеет, пользуется, несет расходы по содержанию указанного жилого дома. Он произвел захоронение своей матери, понес расходы на ее погребение. Истец является наследником по закону и по завещанию. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследство, вступил в наследство на денежные вклады, на земельный участок, площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером 61:56:0000661:9, расположенный по тому же адресу, но в связи с тем, что жилой дом...

... не сдан в эксплуатацию, он не может вступить в наследство на жилой дом. В настоящее время возникла необходимость переоформления документов на признание права собственности на имущество, а для этого необходимо признать право собственности на жилой дом за ним.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причины своей неявки суду не сообщал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Представитель истца Соломенцева О.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в них основаниям, и просила их удовлетворить.

Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие КУИ <адрес> в порядке ст.167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев инвентарное дело № (п), проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.З. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями, а также денежными вкладами, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец умершей приходится приходиться сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении. Согласно завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество умершая завещала истцу. Свидетельство о праве на наследуемое имущество - жилой дом, после смерти К.Н.З.. не выдавалось. Согласно справке МП БТИ <адрес> в <адрес> принадлежит К.Н.З.. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11/431 указано, что выстроенный по <адрес> № дом, не нарушает градостроительных норм.

Главой 6 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок подготовки, получения и согласования проектной документации строительства (ст.ст.47,48), проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта строительства (ст.ст.49,50), получения разрешения на строительство, осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (ст.ст.51-55).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, приобретается лицом, создавшим её с соблюдением требований закона и правовых актов.

В п.2 ст.8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч.3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию. Так, в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества. Данный вывод подтверждается следующим. В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз.1 ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании приведенных статей можно сделать вывод, что, если наследодатель при жизни обязан был узаконить проведенную в доме реконструкцию и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Квартиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (семнадцать), общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая) кв.м., в том числе, жилой площадью 33,6 (тридцать три целых шесть десятых) кв.м., прекратив право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество К.Н.З. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 30.11.2010 г.

Дело № 2-2169/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца Квартина В.В.,

представителя истца - адвоката Возияна В.И., действующего на основании ордера № от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартина В.В. к Негосударственному образовательному учреждению Центр подготовки водителей «ФОРМУЛА-М» об установлении факта прекращения трудовых отношений, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений между ним и НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» по инициативе работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2013 он был зарегистрирован МРИ ФНС № 12 по Ростовской области в качестве директора ответчика НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М». Из устной договоренности между ним и учредителями ответчика следовало, что ему предстоит организовать и руководить деятельностью автошколы НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» в городе Новошахтинске Ростовской области. Однако из-за финансовых проблем НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» работать не начало. По этой причине он к исполнению своих обязанностей в качестве директора не приступил. При назначении его на должность директора НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» учредительные документы и печать ответчика ему не передавались, так как в устном разговоре с учредителями ответчика было решено, что до начала деятельности НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» все документы и печать будут храниться у учредителей. Когда ему стало ясно, что ответчик не будет вести никакой деятельности, он попросил учредителей ответчика принять решение об его увольнении с должности директора и подать об этом соответствующее заявление в налоговую инспекцию. Однако, ни ответчик, ни его учредители, никаких действий по принятию решения о его увольнении и исключении его сведений из ЕГРЮЛ не предприняли и до сегодняшнего дня он продолжает числиться в ЕГРЮЛ в качестве директора НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М». О том, что он не уволен и продолжает уже на протяжении трех лет числиться директором НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» он узнал случайно при проверке своих данных через официальный сайт ФНС России. 20.01.2016 он написал заявление о расторжении трудового договора, заключенного между ним и ответчиком с 20.02.2016 по инициативе работника. Одновременно с подачей заявления об увольнении он обратился в адрес учредителей ответчика с просьбой провести внеочередное общее собрание участников НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» для принятия решения о назначении нового директора НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М», установления времени для сдачи дел новому директору и регистрации смены директора в МРИ ФНС РФ. Указанные заявления были проигнорированы учредителями ответчика, решение о его увольнении не принималось, с ним никто из учредителей ответчика не связывался. О дате своего увольнения он уведомил ответчика и учредителей ответчика письменно 20.01.2016, а по истечении одного месяца, 15.03.2016 он подал аналогичное заявление в МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области. Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте, он направил такое заявление с просьбой провести внеочередное общее собрание участников для решения вопроса об увольнении директора по почте. Исходя из содержания норм ст.ст.11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами труд...

...ового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77 и ч.2 ст.80 ТК РФ. Как указывалось выше, заявлением от 20.01.2016 он уведомил ответчика и учредителей ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, а заявлением от 15.03.2016 была уведомлена МРИ ФНС № 12 по Ростовской области. Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. Поскольку им соблюден установленный порядок подачи заявления о расторжении трудового договора, оснований считать трудовые отношения между ним и ответчиком продолженными с 20.01.2016 нет. Учредителями ответчика не принято никого решения по его заявлению о расторжении трудового договора, что свидетельствует о нарушении его права, предусмотренного ст.280 ТК РФ на досрочное расторжение трудового договора. При этом бездействие ответчика и учредителей ответчика, уполномоченных принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз.3 ст.2 ТК РФ). Он предпринял все возможные меры, связанные с прекращением трудовых отношений с Обществом: уведомив общество, учредителей и налоговую инспекцию о своем увольнении, подав соответствующее заявление и подождав установленный ст.280 ТК РФ месячный срок. Таким образом, прекращение трудовых отношений с юридическим лицом является очевидным, соответственно он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика. При этом отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в удовлетворении его заявления и восстановлении его нарушенных прав. Наличие в ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М», ущемляет его право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ, так как при трудоустройстве на вакантные должности государственной службы, а также в коммерческие организации, при проверке полноты и достоверности информации о нем сотрудники кадровой службы и службы безопасности обнаружат сведения о том, что он является руководителем НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М». Этот факт уже трижды становился причиной для отказа в приеме его на работу.

Истец и его адвокат Возиян В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, конверт возвращен с пометкой «истечение срока хранения», как невостребованный адресатом, а также по адресам учредителей, указанным в иске. Однако согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте «Почта России», судебные повестки, направленные учредителям З.Б.Ш. и М.Л.И. по состоянию на 09.08.2016 и 11.08.2016 вручены не были с указанием причины «неудачная попытка вручения», иных сведений не имеется, а от учредителя Б.Л.Я. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исчерпывающим способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, и в силу положений ст.165.1 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным, и полагает возможным, в целях предотвращения волокиты по делу, рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.16 - 17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст.11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2011 создано и зарегистрировано Негосударственное образовательное учреждение Центр подготовки водителей «ФОРМУЛА-М». Его учредителями являются Б.Л.Я., З.Б.Ш. и М.Л.И. Директором данной организации с 28.06.2013 значится Квартин В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2016.

Каких-либо иных документов, подтверждающих назначение Квартина В.В. на вышеуказанную должность, у суда не имеется, записи в трудовой книжке Квартина В.В. о принятии его на работу в данную организацию также не имеется.

Истец в судебном заседании пояснил, что к исполнению своих обязанностей он не приступил, так как НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» свою деятельность не начала.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.Н. и О.Н.П. Оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заявлению Квартина В.В. от 20.01.2016, адресованного ответчику и его учредителям, им подано заявление о расторжении трудового договора с 20.02.2016 по инициативе работника, в связи с чем он просил провести внеочередное общее собрание участников Негосударственного образовательного учреждения Центр подготовки водителей «ФОРМУЛА-М» для принятия решения о назначении нового директора, установления времени для сдачи дел новому директору.

Данное заявление согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, были получены учредителями ответчика 30.01.2016, ответчиком данное заявление не получено, на почтовом уведомлении указана причина возврата: «истечение срока хранения».

Внеочередное собрание участников до настоящего времени собрано не было.

Таким образом, суд считает, что истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия учредителями юридического лица решения о расторжении трудового договора, однако последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз.3 ст.2 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между Квартиным В.В. и ответчиком НОУ ЦПВ «ФОРМУЛА-М» с 20.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квартина В.В. к Негосударственному образовательному учреждению Центр подготовки водителей «ФОРМУЛА-М» об установлении факта прекращения трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Квартиным В.В. и Негосударственным образовательным учреждением Центр подготовки водителей «ФОРМУЛА-М» с 20.02.2016.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2016 года.