Квартолова Елена Николаевна

Дело № 2-AI-122/2016 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием истца (по ВКС) Чувашева А.В.

представителя истца (по ВКС) Кварталовой Е.Н.

представителя ответчика Мхоян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Айхал Мирнинского района

«27» июня 2016 года

гражданское дело по иску Чувашева А.В. к индивидуальному предпринимателю Мхоян К.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Чувашева А.В. обратился с иском к ответчику Мхоян К.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскании судебных расходов на том основании, что между истцом ООО <данные изъяты> - поставщиком и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мхоян К.А. <дата> был заключен договор поставки промышленного оборудования №. Сторонами были подписаны спецификация № на сумму <данные изъяты> рубля и спецификация № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данным спецификациям общая сумма договора составила <данные изъяты> рубля. ООО <данные изъяты> надлежаще исполнил свои обязательства по договору и согласно товарных накладных было поставлено ответчику оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 спецификации № ответчик обязался произвести оплату оборудования в порядке, установленном условиями договора. Платёж в размере <данные изъяты> рублей ответчик произвел своевременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Второй платёж в размере <данные изъяты> рублей был произведён ответчиком в кассу ООО <данные изъяты> приходным кассовым ордером № от <дата>. Ответчиком было оплачено поставленное оборудование платёжным поручением № от <дата> <данные изъяты> рубля; а также произвёл перечисление <дата> платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расчёту ответчиком Мхоян К.А. всего произведена оплата по договору за поставленное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед ООО <данные изъяты> по договору поставки № составляет <данные изъяты> рублей. <дата> ООО <данные изъяты> направил в адрес ответчика письмо № с требованием погасить задолженность, но ответчик Мхоян К.А. на данную претензию не отреагировал и не дал по ней пояснений. Согласно п. 3.1 договора ответчик Мхоян К.А. обязан был оплачивать поставленное оборудование на условиях, согласованных в спецификациях. В ...

...силу п. 9.2 договора поставки, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм в оплату оборудования ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету у ответчика на <дата> имеется задолженность по неустойке платежа в размере <данные изъяты>. <дата> была произведена ликвидация ООО <данные изъяты>. В связи с ликвидацией ООО <данные изъяты> в результате распределения имущества ликвидируемого общества, оставшегося после всех взаиморасчетов, дебиторская задолженность в отношении ИП Мхоян К.А. передана по акту приема-передачи от <дата> единственному учредителю ООО <данные изъяты> истцу Чувашеву А.В. Истец Чувашев А.В. для осуществления защиты своих гражданских прав и интересов заключил договор на оказание правовых услуг <дата> с Кварталовой Е.Н. и оплатил за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Потому и представитель истца просит взыскать с ответчика Мхоян К.А. в пользу истца Чувашева А.В. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Кварталова Е.Н. и истец Чувашев А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела посредством организации видеоконференц-связи в судебном заседании и представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что они полностью поддерживают свои уточненные исковые требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Чувашев А.В. и его представитель Кварталова Е.Н. суду предоставили уточнения исковых требований и они просят с учетом возражений ответчика уменьшить размер исковых требований. Ответчику Мхоян К.А. поставлено было оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Они признают, что ответчиком Мхоян К.А. внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Задолженность ответчика Мхоян К.А. перед ООО <данные изъяты> по договору № составляет <данные изъяты> рублей. Они просят взыскать с ответчика Мхоян К.А. в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мхоян Н.С. в ходе судебного заседания пояснил, что они не отрицают, что между ними был заключен договор на поставку промышленного оборудования, но они с иском истца полностью не согласны по следующим основаниям. Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате товара, Мхоян К.А. произвел оплату товара наличными средствами, путем внесения в кассу ООО «<данные изъяты>»; платеж на сумму <данные изъяты> рублей внесен <дата> и <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (у истца приходный кассовый ордер №) от <дата>, кассовыми чеками от <дата> № на <данные изъяты> рублей и № на <данные изъяты> рублей. А также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовыми чеками от <дата> № на <данные изъяты> рулей и № на сумму <данные изъяты> рублей. Второй платёж внесен также двумя платежами <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб. а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (у истца приходный кассовый ордер №). Кроме этого, истцом Мхоян К.А. были перечислены безналичным расчетом через <БАНК> на счет ООО <данные изъяты> г.Пермь еще два платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата>. Они считают, что оплату товара по договору они произвели полностью и общая сумма составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает стоимость товара, предоставленного ООО «<данные изъяты>». Они просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с необоснованностью и незаконностью.

Суд, обсудив заявленные требования истца и представителя истца, представителя ответчика и исследовав все представленные доказательства, считает целесообразным удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО <данные изъяты> – поставщиком и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мхоян К.А. <дата> был заключен договор поставки промышленного оборудования №. Сторонами были подписаны спецификация № на сумму <данные изъяты> рубля и спецификация № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данным спецификациям общая сумма договора составила <данные изъяты> рубля. ООО <данные изъяты> надлежаще исполнил свои обязательства по договору и согласно товарных накладных было поставлено ответчику оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 спецификации № ответчик обязался произвести оплату оборудования в порядке, установленном условиями договора. Платёж в размере <данные изъяты> рублей ответчик произвел своевременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Второй платёж в размере <данные изъяты> рублей был произведён ответчиком в кассу ООО <данные изъяты> приходным кассовым ордером № от <дата>. Ответчиком было оплачено поставленное оборудование платёжным поручением № от <дата> <данные изъяты> рубля; а также произвёл перечисление <дата> платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расчёту ответчиком Мхоян К.А. всего произведена оплата по договору за поставленное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей после уточнения исковых требований истцом Чувашевым А.В.

Согласно уточненных исковых требований истец и его представитель в ходе судебного разбирательства просят с учетом возражений ответчика уменьшить размер исковых требований. Ответчику Мхоян К.А. поставлено было оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Они признают, что ответчиком Мхоян К.А. внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Задолженность ответчика Мхоян К.А. перед ООО <данные изъяты> по договору № составляет <данные изъяты> рублей. Они просят взыскать с ответчика Мхоян К.А. в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика Мхоян К.А. о том, что они <дата> оплатили <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №, на данную квитанцию истец Чувашев А.В. не предоставил им кассовые чеки. Из представленных материалов дела установлено, что все предоплаты подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру и эти квитанции полностью подтверждаются кассовыми чеками. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика других доказательств о полном погашении задолженности за поставку оборудования не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика перед ООО <данные изъяты> по договору поставки № в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО <данные изъяты> направил в адрес ответчика письмо № с требованием погасить задолженность, но ответчик Мхоян К.А. на данную претензию не отреагировал и не дал по ней пояснений. Согласно п. 3.1 договора ответчик Мхоян К.А. обязан был оплачивать поставленное оборудование на условиях, согласованных в спецификациях. В силу п. 9.2 договора поставки, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм в оплату оборудования ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету у ответчика на момент рассмотрения дела имеется задолженность по неустойке платежа в размере <данные изъяты>. <дата> была произведена ликвидация ООО «<данные изъяты>». В связи с ликвидацией ООО <данные изъяты> в результате распределения имущества ликвидируемого общества, оставшегося после всех взаиморасчетов, дебиторская задолженность в отношении ИП Мхоян К.А. передана по акту приема-передачи от <дата> единственному учредителю ООО <данные изъяты> истцу Чувашеву А.В., то есть до полной ликвидации общества.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 11.3 Договора поставки № от <дата> предусмотрено, что ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Чувашева А.В. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными и незаконными и подлежащими отказу в удовлетворении, так как по договору поставки не предусмотрена уступка требования без согласия ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В также согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств, суд считает целесообразным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхоян К.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Чувашева А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в возмещении задолженности по договору поставки № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований истца Чувашева А.В. отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «28» июня 2016 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.