Кваша Надежда Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

11 октября 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Феедральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Регион» о взыскании неустойки, излишне оплаченной стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО (далее - Управление) в интересах потребителя обратилось в суд с иском к ООО «Урал – Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение после планового ввода объекта в эксплуатацию - в октябре 2012 г., фактически же квартира была передана с нарушением срока и площадью меньше, чем определено договором.

В судебном заседании на представитель Управления, действующий по доверенности, иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Полагал отдельные условия договора недействительными ввиду нарушения прав потребителя. Просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры - <данные изъяты> к., компенсацию морального ...

...вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере половины присуждённой суммы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора был заключён договор участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора ответчиком принято обязательство передать истцу жилое помещение после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условиями договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию определён октябрь 2012 г.

На основании условий договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Положения договора определяют обязанность ответчика передать квартиру в течении 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно акту приёма-передачи жилое помещение было передано истцу после ввода объекта в эксплуатацию 10.01.2013 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникаю, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства завершить строительство к октябрю 2012 г. При этом следует принять во внимание, что строительство считается завершённым со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был определён как плановый. Передача объекта должна была состояться в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела объект был передан истцу в установленный срок, в соответствии с условиями договора после ввода дома в эксплуатацию. Акт приёма- передачи квартиры датирован 10.01.2013 г., отметок истца о том. что фактически она получила квартиру позже, данный документ не содержит. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом доказательств, подтверждающих передачу квартиры в иную дату, не представлено.

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Требования о возмещении излишне уплаченных денежных средств в результате изменения площади квартиры суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает отсутствие принципиальных возражений ответчика против требований о возмещении изменения площади квартиры.

В соответствии с п. 3.4 договора установлено, что увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к проектной существенным изменением условий договора не является, если площадь не превышает 5%, не изменяет цены договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, жилое помещение истцом полностью оплачено.

В то же время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, поскольку жилое помещение фактически передано меньшей площади, чем установлено договором.

Как следует из содержания договора, истец приобретал жилое помещение в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель. Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом, иными правовыми актами.

Из условий договора следует, что изменение характеристики квартир (увеличение или уменьшение фактической общей площади по отношению к проектной) и или фактической площади лоджии по отношению к проектной, не превышающие 5 %, не являются существенным изменением условий договора, обязанность застройщика возвратить деньги предусмотрена только в случае, если общая площадь квартиры или лоджии будет изменена в сторону уменьшения более, чем на 5%.

Указанные положения договора (п. 3.4) действительно нарушают права истца как потребителя, и не могут быть приняты во внимание. Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемая истцом часть договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», является ничтожной сделкой. Таким образом, требования иска о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по условиям договора, ущемляющего права потребителя.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, жилое помещение было предано истцу меньшей площади, чем установлено договором, а оплата за жилое помещение производилась истцом из расчёта проектной площади. Таким образом, часть средство по договору уплачена излишне.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать уменьшения цены.

Приведённый истцом расчёт подлежащих взысканию денежных средств, излишне уплаченных по договору, ответчиком не оспорен, является правильным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При этом по смыслу действующего законодательства для взыскания компенсации морального вреда в данном случае достаточным является установление факта нарушения прав потребителя. Поскольку объект долевого строительства ответчиком был передан с разницей в площадях, и претензия потребителя не была удовлетворена, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Заявленный размер компенсации морального вреда с учётом существа спора, характера и последствий нарушения прав истца суд полагает завышенным и приходит к выводу о необходимости его уменьшения до <данные изъяты>

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Урал – Регион» в пользу ФИО2 разницу в стоимости квартиры по договору с фактической в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Регион» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Паршуков