Квашнин Валерий Геннадьевич

КОПИЯ:

Дело №2-2892/2021

74RS0002-01-2021-001083-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Валерия Геннадьевича, Квашниной Марины Афанасьевны к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетического банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин В.Г., Квашнина М.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетического банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просили признать прекратившими действие п. 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Банком и истцами, в связи с окончанием кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», также просили признать прекратившим действие договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Квашниной М.А. в связи с окончанием срока действия кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб».

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Богачев С.А. в судебном засе...

...дании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» и Управления Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор по условиям которого заемщику в форме кредитной линии под лимит задолженности предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Квашнина В.Г., Квашниной М.А., оформленных соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Квашниной М.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является нежилое здание и земельный участок в <адрес>

Поскольку заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей по кредиту, также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту 12 241 611 руб. 48 коп., а также проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств до полного погашения задолженности. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество потеем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении соответствующих требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия обязательства поручителей Квашниных по кредитному договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4 договоров).

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 14. договора).

Как полагают истцы, условия договоров поручительства, предусматривающие срок действия обязательств поручителей большей продолжительностью, по сравнению со сроком действия кредитного договора не основаны на законе, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Банка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что Банк при заключении договоров поручительства злоупотребил своим правом несостоятельны. Как следует из приведенных выше положений закона, срок действия основного обязательства может и не совпадать со сроком действия поручительства.

Предусмотренных законом оснований для того, чтобы признать поручительство Квашниных по кредитному договору, судом не установлено.

При этом, кредитный договор в установленном порядке не признан недействительным, не расторгнут. При этом суд учитывает, что обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены ввиду того, что задолженность не была погашена, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доводы о том, что Банк якобы злоупотребляет правом были изложены в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов в части признания прекратившимися обязательств по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, к спорным правоотношениям в настоящем случае подлежит применения норма, устанавливающая прекращение обязательства залогодателя если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 9.8 договора залога от 13 апреля 2017 года, договор действует до момента полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, то есть до исполнения кредитного договора.

Таким образом, условия о сроке действия договора залоге не может считаться согласованным в контексте положений ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, права кредитора – залогодержателя могут быть реализованы при условии предъявления требований к залогодателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента истечения срока возврата кредита.

Доказательств того, что Банк реализовал указанное право в установленный законом срок суду не представлено. Напротив, как следует из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, суд взыскивает с ответчика понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Квашнина Валерия Геннадьевича, Квашниной Марины Афанасьевны удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и Квашниной Мариной Афанасьевной прекратившимся.

В удовлетворении остальной части иска Квашнина Валерия Геннадьевича, Квашниной Марины Афанасьевны отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Квашнина Валерия Геннадьевича, Квашниной Марины Афанасьевны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-4850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3433/2021

25 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной Марины Афанасьевны, Квашнина Валерия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной Марине Афанасьевне, Квашнину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. - адвоката Белова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентст...

...во по страхованию вкладов» - Богачева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО «Межтопэнергобанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб» (далее по тексту – ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнину В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 241 611 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскании с Квашниной М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 13 апреля 2017 года имущество, принадлежащее Квашниной М.А., в том числе, склад, офис, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 365,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, общей площадью 953 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 047 332 рубля.

В обосновании иска указано на то, что 13 апреля 2017 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет кредит Заемщику в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок кредита сторонами установлен до 13 апреля 2019 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых. За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной части задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Квашниной М.А., Квашниным В.Г. заключены договоры поручительства, а с Квашниной М.А. договор залога. В связи с тем, что заемщик и его поручители не исполняют должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 12 241 611 рублей, из которых 7 012 420 рублей 82 копейки – основной долг, 2 585 317 рублей 69 копеек – проценты по кредиту, 2 643 872 рубля 97 копеек – неустойка за просрочку основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МСП Банк» (далее по тексту – АО «МСП Банк») (т. 1 л.д. 136-137).

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Богачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Квашнина М.А., Квашнин В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. - Шуфлинский В.Э., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым солидарно с ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 241 611 рублей 48 копеек, из которых 7 012 420 рублей 82 копейки – основной долг, 2 585 317 рублей 69 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 643 872 рубля 97 копеек – неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойка по ставке 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 047 332 рубля на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Квашниной М.А. в том числе: склад, офис, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 365,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, общей площадью 953 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок кадастровый №. Взыскано солидарно с ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Этим же решением с Квашниной М.А. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашнина М.А., Квашнин В.Г. просят решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывают на то, что в нарушение п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ из мотивировочной части решения не следует, что судом рассмотрены возражения ответчиков, дана им оценка и как следствие этого не указаны мотивы, почему суд их отверг и почему не применил законы и иные нормативно правовые акты, на которые ссылались в возражениях ответчики, а также не мотивировал неприменение этих законов и нормативно правовых актов. Вывод, изложенный в мотивировочной части решения о наличии бесспорного права истца взыскания с ответчиков задолженности, суд мотивирует бесспорностью того факта, что право кредитора по кредитному договору доказано и бесспорно принадлежит истцу, а у ответчиков имеется доказанная бесспорная непогашенная задолженность по кредитному договору. Из материалов дела следует, что ответчиками внесены возражения относительно исковых требований, приводящие доводы и доказательства об отсутствии у истца права на судебную защиту и которые подтверждены представленными третьим лицом доказательствами, а также заявлены ходатайства о недопустимости доказательств. Судом в решении не устранены противоречия между расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом и справкой третьего лица об отсутствии у ответчиков задолженности по кредитному договору. Указывают на то, что суд отклонил ходатайство ответчиков о признании договоров недопустимыми и неотносимыми доказательствами основанные на том, что подлинники договоров находятся у третьего лица и не передавались от него истцу. Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к противоположным выводам об основании возникновения права требования у истца. Первый вывод относится к тому, что право требования задолженности возникло из кредитного договора, а второй к тому, что из судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, так как в решении указано, что арбитражным судом восстановлена задолженность и она подлежит взысканию в пользу банка. Судебным актом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на возврат в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» прав требований по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а также другие, связанные с уступленным кредитным договором, права, в том числе и права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, которое и подлежало исполнению. Следовательно, в момент вступления судебного акта в законную силу у истца не возникли гражданские права и обязанности по кредитному договору в части права требования с ответчиков производить оплату ему, так как право кредитора по кредитному договору возникнет у истца только после перехода прав в порядке, предусмотренном статьями 382, 384, 385 ГК РФ. Ссылаются на то, что в п. 4.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок по 13 апреля 2022 года, при этом сам кредитный договор действует лишь до 13 апреля 2019 года. То есть истцом, как кредитной организацией, в срок поручительства заложен значительно больший период времени, чем действует сам договор, что свидетельствует о том, что истец явно злоупотребляет своим правом и к таким действиям следует применять положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, на основании чего отказать в удовлетворении требований к ответчикам-поручителям. Указывают на то, что суд в решении не дал оценки информационному письму АО «МСП Банк», из которого следует, что по состоянию на 25 сентября 2020 года кредитная задолженность ООО «ТД «Тюменьтехснаб» отсутствует.

В отзыве ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики Квашнина М.А., Квашнин В.Г., представитель третьего лица АО «МСП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. - адвоката Белова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Богачева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор № ДК-0021/109-1, по условиям которого ПАО «Межтопэнергобанк» обязалось предоставить ООО «ТД «Тюменьтехснаб» денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 8 000 000 рублей под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ТД «Тюменьтехснаб» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (т. 1 л.д. 35-39).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график платежей (т. 1 л.д. 40, 41).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и Квашниным В.Г., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и Квашниной М.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед Банком по основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, предусмотренных основным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований (л.д. т. 1 л.д. 57-58, 62-63).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график платежей (т. 1 л.д. 58 оборот-59, 60, 63 оборот-64, 65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и Квашниной М.А. заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога являются склад, офис, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 365,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, общей площадью 953 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок кадастровый № (т. 1 л.д. 43-49).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график платежей (т. 1 л.д. 49 оборот-50).

Свои обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «Межтопэнергобанк» в полном объеме (т. 1 л.д. 67-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований) №Б-У-1308/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «МСП Банк» (т.1 л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными заключенные между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк» договоры уступки прав (требований), прекращающие кредитное обязательство, №Б-У-1308/17 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-У-1309/17 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б-У-1245/17 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок: возвращены в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» права (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемых договоров уступки прав (требований) №Б-У-1308/17 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-У-1309/17 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б-У-1245/17 от ДД.ММ.ГГГГ, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с уступленными кредитными договорами права, в том числе, права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы (т.2 л.д. 11-34, 35-39).

Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк» в адреса ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (т. 1 л.д. 89, 90, 91). Однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 241 611 рублей, из которых 7 012 420 рублей 82 копейки – основной долг, 2 585 317 рублей 69 копеек – проценты по кредиту, 2 643 872 рубля 97 копеек – неустойка за просрочку основного долга (т. 1 л.д. 33-34).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований) №Б-У-1308/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ДК-0021/109-1 от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «МСП Банк» (т.1 л.д. 119-125).

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №Б-У-1308/17 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то соответственно надлежащим истцом в соответствии с заключенными между Банком и ответчиками кредитным договором и договорами поручительства, которые недействительными не признаны, является ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Утверждение апеллянтов об отсутствии кредитной задолженности, что, по их мнению, подтверждается справкой АО «МСП Банк», несостоятельно.

Действительно, из имеющейся в материалах дела справки АО «МСП Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитам ООО «ТД «Тюменьтехснаб» отсутствует (т. 1 л.д. 150).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «МСП Банк» кредитором для ООО «ТД «Тюменьтехснаб» уже не являлось, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №Б-У-1308/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк», был признан недействительным, после чего задолженности у ООО «ТД «Тюменьтехснаб» перед АО «МСП Банк» быть не могло.

Более того, как следует из справки АО «МСП Банк», остаток задолженности ООО «ТД «Тюменьтехснаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 752 846 рублей 26 копеек, в том числе, 7 012 420 рублей 82 копейки – основной долг, 740 425 рублей 44 копейки – проценты (т.2 л.д. 4).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положению пп. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением от 15 апреля 2020 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 9.8 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных основным договором.

Условие договора о действии залога до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных основным договором, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб», возврат всей суммы задолженности предусмотрен в срок до 13 апреля 2019 года.

Поскольку срок действия договора залога не установлен, действие данного договора прекращается на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом вышеизложенного, срок действия залога считается до 13 апреля 2019 года.

С иском в суд истец обратился 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 93), то есть с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с Квашниной М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Квашниной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Квашниной Марины Афанасьевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Квашниной Марине Афанасьевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной Марины Афанасьевны, Квашнина Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей ФИО10-Е.В., ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров прекратившимися.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» - ФИО9, представителя межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «Межтопэнергобанк»,банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие п. 4.4 договоров поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Межтопэнергобанк» и истцами, в связи с окончанием кредитного договора №<данные изъяты> заключенного между банком и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, по о...

...снованию-злоупотребление правом ПАО «Межтопэнергобанк», о признании прекратившим действие договора ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 в связи с окончанием срока действия кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб».

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику в форме кредитной линии под лимит задолженности предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также заключены договоры поручительства №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в соответствии с которыми по вышеуказанному договору поручителями его исполнения выступили ФИО1, ФИО2 Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 4.4. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам кредитный договор действует лишь до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком, кредитной организацией в срок поручительства заложен значительно больший период времени, чем действует сам кредитный договор. Фактически этот больший период времени соответствует сроку исковой давности, что недопустимо. В пункте 9.8 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует до момента полного исполнения обязательств. Таким образом, этим договором не установлен конкретный срок окончания его действия. К настоящим правоотношениям, считают, надлежит применить абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить правоотношения поручительства по договорам <данные изъяты> как заключенным с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав ПАО «Межтопэнергобанк». К правоотношениям по договору ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также полагали необходимым применить положения абзаца статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить правоотношения в связи с окончанием срока действия, который предусматривает закон, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2 Признал договор ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2, прекратившимся. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказал. Взыскал с ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указали на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит обстоятельства, не имеющее значение для принятия решения по заявленным истцами требованиям и доводам в их обоснование, в удовлетворении которых им было отказано. Исходя из текста мотивированного решения, судом не была проанализирована и оценена правильность, законность и добросовестность действий стороны договора ПАО «Межтопэнергобанк» при заключении договоров поручительства <данные изъяты>. ПАО «Межтопэнергобанк», используя свое доминирующее положение в сделке, установил для контрагента сроки поручительства, равные сроку исковой давности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что крайней датой исполнения обязательства по договору кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на наличие спора по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» и поручителям ФИО1, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанции определением Седьмого кассационного суда. Указывают на то, что недобросовестность, злоупотребление правом ПАО «Межтопэнергобанк» выражается и в том, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не были включены в расчет цены иска выплаченные ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» суммы в погашение задолженности цессионарию АО «МТС Банк», на заявление истцов о неправильном расчете ПАО «Межтопэнпргобанк» никак не реагировал, конкурсный управляющий вообще не обладает информацией о платежах, произведенных ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб». Считают, что суд первой инстанции, усмотрев основания для признания договора залога (ипотеки) прекращенным ввиду злоупотребления правом ПАО «Межтопэнергобанк», проявил непоследовательность, не усмотрев злоупотребления правом со стороны ПАО «Межтопэнергобанк» при установлении срока действия договоров поручительства, в то время как недопустимость установления таких сроков разъяснена в пункте 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего на момент заключения договоров поручительства, а также в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Полагают, что договоры поручительства, как и договор залога, подлежат прекращению на основании правил статьей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» - ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы с дополнениями не согласился, полагает, что иной спор о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору не влияет на правильность решения суда первой инстанции, с решением суда согласен.

ФИО2, ФИО1, Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО2, ФИО1, третьего лица ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» - ФИО9, представителя ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщённые к материалам дела новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику в форме кредитной линии под лимит задолженности предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей под 18 % годовых, 21% годовых в случае нарушения условий о проведении кредитного оборота, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №<данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> по условиям которых, поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором <данные изъяты> возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований (пункт 1.3). Пунктом 2.1 договоров поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4) (л.д. 16-17, 165-166).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> поручитель передает в залог нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А. Согласно пункту 9.8. договора залога, договор действует до момента полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом(л.д. 7-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ТД «Тюменьтехснаб», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ТД «Тюменьтехснаб», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Тюменьтехснаб», ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 335, 352, 363, 367, 421, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условие о сроке действия договора залога (ипотеки) не согласовано, вследствие чего права кредитора могут быть реализованы при условии предъявления требования к залогодателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента истечения срока возврата кредита, в то время как банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекратившим действие договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, суд первой инстанции, исходя из того, что срок действия основного обязательства может и не совпадать со сроком действия договора поручительства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания прекратившими действие п. 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и истцами, в связи с окончанием кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет своими правами, используя свое доминирующее положение в сделке, установив для контрагента сроки поручительства равные сроку исковой давности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что крайней датой исполнения обязательства по договору кредита являлось – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пункт 4.4. договоров поручительства следует признать прекратившим действие, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и удовлетворение иска в части признания прекратившими действия пунктов 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и истцами, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не основаны на материалах дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора составляет одну из основ гражданского законодательства, а потому достигнутые сторонами договоренности должны уважаться правопорядком.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были заключены в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», предусматривающим срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе то обстоятельство, что срок действия договоров поручительства превышает срок возврата заемных средств по кредитному договору на три года, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения правоотношений возникших на основании договоров поручительства, поскольку действующее законодательство не запрещает установление сроков поручительства превышающих срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, следует отметить, что исходя из условий пункта 7.7 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наступление срока возврата кредита не влечет прекращение действия договора, кредитный договор прекращает свое действие после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства банк злоупотребил своими правами, используя свое доминирующее положение, не имеется. Доказательств в обоснование своих доводов истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Оценивая спорное условие договоров поручительства в совокупности со всеми иными условиями, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для признания указанного условия о сроке действия поручительства несправедливым, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, неоправданно ухудшающим положение поручителей, судебная коллегия не усматривает.

Так тексты договоров поручительства содержат указание на кредитный договор, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лимит задолженности 8 000 000 рублей, процентную ставку не превышающую 21% годовых (пункт 1.1.), на то, что поручитель ознакомлен с условиями основного договора (пункт 2.1).

Статьей 4 договоров поручительства предусмотрено, что при заключении договора банк исходил из заверений поручителя, в том числе о том, что обязанность отвечать за полное исполнение поручителем обязательств перед банком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, представленные поручителем банку документы и информация являются полными и достоверными, отсутствуют обстоятельства, в том числе финансового характера, не позволяющие поручителю исполнить обязательства перед банком, а также пред иными кредиторами, поручителем получены все необходимые согласия о разрешения на заключение настоящего договора, не наступил и не продолжает действовать какой-либо из случаев неисполнения обязательств поручителя перед третьими лицами, не имеется какого-либо судебного разбирательства, которое может повлиять на исполнение поручителем обязательств по настоящему договору, поручитель в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, при подписании договора не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, понимает и осознает значение своих действий или способен руководить ими, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку. Стороны несут ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в соответствии со статьей 431.2. Гражданского кодекса Российской федерации.

Таким образом, при заключении договоров поручительства между Банком и истцами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поручители выразили свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители при заключении договоров поручительства располагали достоверной информацией об условиях кредитного договора, в том числе о сроке возврата кредита, при этом добровольно выразили согласие о даче поручительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что поручители вынужденно заключили договоры поручительства ввиду использования банком своего доминирующего положения на рынке, не имели возможности отказаться от заключения договоров поручительства, были лишены возможности вести переговоры относительно условий договоров поручительства, либо направляли соответствующие предложения банку о заключении договоров поручительства на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» был заключен в лице директора ФИО1, в свою очередь ФИО1 одновременно является стороной договора поручительства. ФИО2 наряду с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество (склад, офис, земельный участок), заключив договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты>, из которого следует, что указанное имущество уже обременено ипотекой, зарегистрированной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о достаточном уровне профессионализма ФИО1, ФИО2 в соответствующей сфере, позволяющем правильно оценить условия заключенных ими договоров поручительства, в том числе в части установления сроков поручительства.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в суде подлежит только нарушенное право.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком при заключении договоров поручительства, нарушении прав истцов при заключении договоров поручительства, материалами дела не установлено.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о наличии спора по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, о том, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору не были включены в расчет цены иска выплаченные ООО «Торговый дом «Тюменьтехснаб» суммы в погашение задолженности цессионарию АО «МТС Банк», со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку вопрос взыскания задолженности по кредитному договору предметом настоящего спора не является, и наличие такого спора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договоров поручительства.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Тюменьтехснаб», акт о проведении служебного расследования ООО «ТД «Тюменьтехснаб», содержащие сведения об исполнении обязательств ООО «ТД «Тюменьтехснаб» по спорному кредитному договору, письмо от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» и требования конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов о погашении задолженности по кредитному договору, письмо МСП Банк о суммах, перечисленных заемщиком по кредитному договору, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сведения о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договоров поручительства не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что договоры поручительства, как и договор залога, подлежат прекращению на основании правил статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего на момент заключения договоров поручительства, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», являются несостоятельными, основанными на ошибочном токовании норм материального права и правоприменительной практики.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-4850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12639/2021

14 декабря 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной Марины Афанасьевны, Квашнина Валерия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной Марине Афанасьевне, Квашнину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ПАО «Межтопэнергобанк») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб» (далее по тексту ООО «ТД «Тюменьтехснаб»), Квашниной М.А., Квашнину В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года, договору поручительства № от 13 апреля 2017 года, договору поручительства № от 13 апреля 2017 года, в размере 12 241 611,48 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического испол...

...нения обязательства, неустойки по ставке 0,1 % в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскании с Квашниной М.А. расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 13 апреля 2017 года имущество, принадлежащее Квашниной М.А.: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 047 332 руб.

В обосновании иска указано на то, что 13 апреля 2017 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 8 000 000 руб, на срок до13 апреля 2019 года, под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Квашниной М.А., Квашниным В.Г. заключены договоры поручительства, а с Квашниной М.А. договор залога недвижимого имущества. По состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 12 241 611 руб, из которых основной долг 7 012 420,82 руб, проценты по кредиту 2 585 317,69 руб, неустойка за просрочку основного долга 2 643 872,97 руб (т. 1 л.д. 33-34).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МСП Банк» (далее по тексту АО «МСП Банк») (т.1 л.д. 136-137).

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Богачев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Квашнина М.А., Квашнин В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. - Шуфлинский В.Э., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение о солидарном взыскании с ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности 12 241 611, 48 руб, из которых основной долг 7 012 420,82 руб, проценты за пользование кредитом 2 585 317,69 руб, неустойка 2 643 872,97 руб; проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойка по ставке 0,1 % в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту, начиная с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Квашниной М.А.: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 7 047 332 руб.

Этим же решением с Квашниной М.А. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчики ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашнина М.А., Квашнин В.Г. просят решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка их возражениям по существу иска, а именно о наличии неучтенных платежей, внесенных заемщиком в АО «МСП Банк», несоответствием расчета банка фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с немотивированным выводом суда о наличии бесспорного права истца на взыскание с ответчиков задолженности, основанном на недопустимых и неотносимых доказательствах. Полагают, банк явно злоупотребляет своим правом, устанавливая срок действия договоров поручительства по 13 апреля 2022 года при сроке действия кредитного договора до 13 апреля 2019 года, поэтому на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать в удовлетворении требований к поручителям. Указывают на то, что суд в решении не дал оценки информационному письму АО «МСП Банк», из которого следует, что по состоянию на 25 сентября 2020 года кредитная задолженность ООО «ТД «Тюменьтехснаб» отсутствует.

В отзыве ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Квашниной М.А. расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб, принято новое об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года апелляционное определение от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. - Белова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Квашниной М.А. расходов по уплате государственной пошлины; изменению в части взысканных сумм по процентам, неустойке, государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Межтопэнергобанк» обязалось предоставить ООО «ТД «Тюменьтехснаб» денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 8 000 000 руб под 18 % годовых, сроком до 13 апреля 2019 года, а ООО «ТД «Тюменьтехснаб» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (т. 1 л.д. 35-39).

Дополнительными соглашениями от 06 декабря 2017 года, 23 апреля 2018 года, в кредитный договор № от 13 апреля 2017 года внесены изменения в график платежей (т. 1 л.д. 40, 41).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 13 апреля 2017 года, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и Квашниным В.Г., и договором поручительства № от 13 апреля 2017 года, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и Квашниной М.А., по условиям которых поручители обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед банком по основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, предусмотренных основным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований. Поручительства даны на срок по 13 апреля 2022 года включительно (т. 1 л.д. 57-58, 62-63).

Дополнительными соглашениями от 06 декабря 2017 года, 23 апреля 2018 года, в договоры поручительства № от 13 апреля 2017 года и № ДП-0021/109-01/2 от 13 апреля 2017 года внесены изменения в график платежей (т. 1 л.д. 58 оборот-59, 60, 63 оборот-64, 65).

Кроме того, 13 апреля 2017 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и Квашниной М.А. заключен договор залога № в залог банку передан <адрес> (т. 1 л.д. 43-49).

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2017 года в договор залога № от 13 апреля 2017 года внесены изменения в график платежей (т. 1 л.д. 49 оборот-50).

Свои обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «Межтопэнергобанк» в полном объеме (т. 1 л.д. 67-88), заемщиком не оспаривается получение кредитных средств.

30 июня 2017 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований) № от 30 июня 2017 года, по условиям которого права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года, перешли к АО «МСП Банк» (т.1 л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-137960/17-129-171Б признаны недействительными заключенные между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк» договоры уступки прав (требований), прекращающие кредитное обязательство, № от 30 июня 2017 года, № от 06 июля 2017 года и № от 30 июня 2017 года, применены последствия недействительности сделок: возвращены в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» права (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемых договоров уступки прав (требований) № от 30 июня 2017 года, № от 06 июля 2017 года и № от 30 июня 2017 года, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с уступленными кредитными договорами права, в том числе, права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы (т.2 л.д. 11-34, 35-39).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 26 декабря 2019 года конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк» в адреса ООО «ТД «Тюменьтехснаб», Квашниной М.А., Квашнина В.Г. направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, договорам залога (т.1 л.д. 89, 90, 91). Однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 12 241 611 руб, из которых основной долг 7 012 420,82 руб, проценты по кредиту 2 585 317,69 руб, неустойка за просрочку основного долга 2 643 872,97 руб (т.1 л.д. 33-34).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, не может согласиться с определенным судом размером задолженности по процентам и неустойке, а также с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения залога, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положению п.п. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением от 15 апреля 2020 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 9.8 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 13 апреля 2017 года настоящий договор действует до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных основным договором.

Условие договора о действии залога до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных основным договором, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором № от 13 апреля 2017 года, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб», возврат всей суммы задолженности предусмотрен в срок до 13 апреля 2019 года.

Поскольку срок действия договора залога не установлен, действие данного договора прекращается на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом вышеизложенного, срок действия залога считается до 13 апреля 2019 года. С иском в суд истец обратился 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 93), то есть с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество, взыскания с Квашниной М.А. расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований) № от 30 июня 2017 года, по условиям которого права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года, перешли к АО «МСП Банк» (т.1 л.д. 119-125).

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года договор уступки прав (требований) № от 30 июня 2017 года признан недействительным, то соответственно надлежащим истцом в соответствии с заключенными между банком и ответчиками кредитным договором и договорами поручительства, которые являются действующими, является ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 127- 157).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма № 120).

Таким образом, в случае признания соглашения об уступке права (требований) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Для определения юридически значимого обстоятельства в настоящем споре о размере кредитной задолженности, третьим лицом АО «МСП Банк» представлены платежные документы, подтверждающие поступление от ООО «ТД «Тюменьтехснаб» денежных средств в период действия договора цессии между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк», в счет исполнения условий кредитного договора № от 13 апреля 2017 года, расшифровка учета поступивших денежных сумм и выписка по ссудному счету, с отражением денежных операций по кредиту, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции.

Из расшифровки учета поступивших денежных средств (т. 3 л.д. 91), платежных поручений, выписок по лицевым счетам заемщика ООО «ТД «Тюменьтехснаб», следует, что заемщиком внесены, а третьим лицом учтены следующие платежи в счет погашения:

04 августа 2017 года 122 301,37 руб процентов (т. 3 л.д. 93, 125)

07 сентября 2017 года 122 301,37 руб процентов (т. 3 л.д. 96, 122);

20 сентября 2017 года 244,60 руб штрафа (т. 3 л.д. 102, 135);

02 октября 2017 года 118 356,16 руб процентов (т.3 л.д. 94, 126);

01 ноября 2017 года 90 739,73 руб процентов (т.3 л.д. 116, 126);

01 ноября 2017 года 31 561,64 руб процентов (т. 3 л.д. 115, 138);

04 декабря 2017 года 118 356,16 руб процентов (т. 3 л.д. 92, 138);

05 декабря 2017 года 356 084,27 руб штрафа (т. 3 л.д. 99, 135);

28 декабря 2017 года 470 000 руб основного долга (т.3 л.д. 105, 143);

09 января 2018 года 121 606,03 руб процентов (т. 3 л.д. 111, 138);

31 января 2018 года 470 000 руб основного долга (т.3 л.д. 106, 143);

05 февраля 2018 года 115 116,16 руб процентов (т. 3 л.д. 114, 139);

05 марта 2018 года 97 486,03 руб процентов (т. 3 л.д. 113,139);

05 апреля 2018 года 107 930,96 руб процентов (т.3 л.д. 100, 153);

07 мая 2018 года 104 449,32 руб процентов (т.3 л.д. 98,153);

05 июня 2018 года 107 930,96 руб процентов (т.3 л.д. 109, 154);

07 августа 2018 года 104 449,32 руб процентов (т. 3 л.д. 97,139);

31 августа 2018 года 107 930,96 руб процентов (т. 3 л.д. 103, 140);

26 сентября 2018 года 6 145,10 руб штрафа (т. 3 л.д. 107, 136);

31 октября 2018 года 104 449,32 руб процентов (т. 3 л.д. 104, 140);

14 декабря 2018 года 107 930,96 руб процентов (т. 3 л.д. 110, 140);

24 декабря 2018 года 104 449,32 руб процентов (т. 3 л.д. 108, 140);

08 апреля 2019 года 107 930,96 руб процентов (т.3 л.д. 112, 123);

15 апреля 2019 года 107 930,96 руб процентов (т.3 л.д. 95, 123);

16 апреля 2019 года 47 579,18 руб процентов (т.3 л.д. 101,121).

Судебная коллегия отмечает, что кредитор АО «МСП Банк» распределил поступившие суммы в соответствии с тем назначением платежа, которое было указано заемщиком ООО «ТД «Тюменьтехснаб» в платежных поручениях.

Проанализировав расчет ПАО «Межтопэнергобанк», представленный при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом учтены не все суммы из вышеуказанных платежей.

Так, истцом не учтены платежи ООО «ТД «Тюменьтехснаб» цессионарию АО «МСП Банк» в период действия договора цессии на сумму 1 135 637,27 руб, направленные в погашение процентов, и 362 473,97 руб, направленные в погашение штрафов, а именно:

04 августа 2017 года 122 301,37 руб проценты,

20 сентября 2017 года 244, 60 руб штраф,

01 ноября 2017 года 31 561,64 руб проценты,

04 декабря 2017 года 118 356,16 руб проценты,

05 декабря 2017 года 356 084,27 руб штраф,

09 января 2018 года 121 606,03 руб проценты,

05 февраля 2018 года 115 116,16 руб проценты,

05 марта 2018 года 97 486,03 руб проценты,

07 августа 2018 года 104 449,31 руб проценты,

31 августа 2018 года 107 930,96 руб проценты,

26 сентября 2018 года 6 145,10 руб штраф,

31 октября 2018 года 104 449,32 руб проценты,

14 декабря 2018 года 107 930,96 руб проценты,

24 декабря 2018 года 104 449,32 руб проценты.

Из уточненного расчета истца, выполненного после сверки с информацией, предоставленной АО «МСП Банк», следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2020 года уменьшилась и составила 8 646 311,57 руб, в том числе: основной долг 7 012 420,82 руб, проценты 528 024,42 руб, неустойка на основной долг 1 072 900,39 руб, неустойка на проценты 32 965,94 руб (т.4 л.д. 34, 35-38).

Представленный уточняющий расчет позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что изначально неучтенные платежи кредитором в настоящее время учтены полностью. Так, из первоначально предъявленных процентов 2 585 317,69 руб окончательно кредитором предъявляются 528 024,42 руб, то есть уменьшено на 2 057,293,27 руб, в то время как не учтено было 1 135 637,27 руб. По неустойке на основной долг изначально заявлялось к взысканию 2 643 872,97 руб, после уточняющего расчета неустойка уменьшилась на 1 570 972,58 руб и составила 1 072 900,39 руб, в то время как не учтено было 362 473,97 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный уточненный расчет следует признать правильным, учитывающим внесенные заемщиком платежи; противоречий по размеру основного долга и неучтенных платежей по процентам и неустойке более не имеется. Поэтому, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки на основной долг подлежит изменению, с ответчиков на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца проценты за пользование кредитом 528 024,42 руб, неустойку на просроченный основной долг 1 072 900,39 руб. Требования о взыскании неустойки на проценты 32 965,94 руб судебная коллегия не рассматривает на основании ч. 4 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования изначально истцом не заявлялись, по ним судом решения не принималось.

Доводы жалобы о погашении задолженности заемщиком по кредитному договору в полном объеме подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод об отсутствии по состоянию на 25 сентября 2020 года кредитной задолженности ООО «ТД «Тюменьтехснаб», со ссылкой на информационное письмо АО «МСП Банк», судебная коллегия отклоняет, поскольку данное письмо подтверждает лишь тот факт, что после признания договора цессии недействительным перед данным лицом у заемщика нет долга, но это не означает, что вся задолженность перед первоначальным кредитором ответчиками погашена.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором правом, выразившимся в установлении срока действия договоров поручительства более, чем срок действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняется.

Так, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года по иску Квашнина В.Г., Квашниной М.А. к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства и ипотеки прекратившимися, которым признан прекратившимся договор ипотеки № от 13 апреля 2017 года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Квашниной М.А., в остальной части отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года (т. 3 л.д. 212-213).

В настоящее время отсутствует решение суда о признании недействительными или прекратившими действие договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Судебная коллегия отмечает, что при подписании договоров поручительства Квашнина М.А., Квашнин В.Г., действуя в своей воле и в собственных интересах, добровольно приняли на себя обязательство по поручительству за ООО «ТД «Тюменьтехснаб», где директором является Квашнин В.Г., на срок по 13 апреля 2022 года включительно.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что действия кредитора носили недобросовестный характер. Согласованный сторонами срок поручительства сам по себе не свидетельствует об очевидном отклонении действий кредитора от добросовестного поведения.

Направленность воли на увеличение срока поручительства сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» действовало исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, подателями жалобы не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий поведения каждой из сторон судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на получение от поручителей задолженности полностью или в части.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм судебной коллегией изменено, требования истца удовлетворены частично то в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. Требования истца удовлетворены на 70,63 % от первоначально заявленных, поэтому с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 42 378,30 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Квашниной Марины Афанасьевны расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Квашниной Марине Афанасьевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканных сумм по процентам, неустойке, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной Марины Афанасьевны, Квашнина Валерия Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года по процентам за пользование кредитом 528 024 рубля 42 копейки, по неустойке на просроченный основной долг 1 072 900 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 378 рублей 30 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк», в размере 12 241 611 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», Квашниной Марины Афанасьевны, Квашнина Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 22 декабря 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Петровой Н.Н., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ООО «ТД «Тюменьтехснаб», ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 в том числе: склад, офис, назначение: нежилое здание, общей площадью №., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, раз...

...решенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, общей площадью № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок кадастровый №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставляет кредит Заемщику в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере №, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок кредита сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых. За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы непогашенной части задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО3, ФИО6 заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщик и его поручители не исполняют должным образом взятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Ответчики ООО ТД «Тюменьтехснаб», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчиков ООО ТД «Тюменьтехснаб», ФИО3, ФИО6 ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст. 129 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 129 и пп.4 ч.3 ст.189.87 указанного Закона – Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставляет кредит Заемщику в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере № а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок кредита сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «МСП Банк» был заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования к заемщику по кредитному договору в сумме № рублей перешли к АО «МСП Банк».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению конкурсного управляющего Банка были признаны недействительными договоры уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок, возвращено в конкурсную массу Банка права (требования) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемых договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также друге связанные с уступленными кредитными договорами права, в том числе права на начисление и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы.

Определением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с чем восстановленная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка.

В связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых 7 № рубля – сумма основного долга№ - задолженность по уплате процентов, № – неустойка. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

При этом суд, учитывая отсутствие заявления ответчика и доказательств о несоразмерности начисленной неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании Договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, согласно которого предметом залога является склад, офис, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 365,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, общей площадью 953 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок кадастровый №

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с п.2.6 Договора залога, по соглашению сторон определена общая стоимость предмета залога в размере №.

В силу 8.3 Договора залога стороны определили, что при продаже имущества на торгах, начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 80% от стоимости Предмета залога, таким образом начальная продажная стоимость составит №.

Кроме того, между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед Банком за полное исполнение обязательств ООО «ТД «Тюменьтехснаб».

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО6 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств пред Банком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере №, с ФИО3 в размере №.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, из которых № – основной долг, № - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, № – неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 в том числе:

склад, офис, назначение: нежилое здание, общей площадью №.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, общей площадью №.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок кадастровый №.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО8