Квашнин Валерий Олегович

Дело № 2-309/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 3 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Карандашова Алексея Викторовича к Квашнину Валерию Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карандашов А.В. обратился в суд с иском к Квашнину В.О., ООО «Строительная компания «САТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 7.06.2017 года между ИП Карандашовым А.В.(поставщик) и ООО «Строительная компания «САТИ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя (поставлять), а покупатель обязался принимать и оплачивать изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия или иные материалы. При этом весь товар, отгруженный в период действия договора, считался оставленным в рамках договора, а сумма поставки соответствует спецификациям, заявкам и/или счетам, согласованным сторонами на конкретную партию товара. В обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору поставки с Квашниным В.О., как единоличным исполнительным органом ООО «Строительная компания «САТИ» был заключен договор поручительства без номера от 07.06.2017 года. В соответствии с указанным договором Квашнин В.О. обязался отвечать за исполнение ООО «Строительная компания «САТИ» его обязательств по оплате товара и пени за задержку оплаты товара (в полном объеме, включая судебные расходы и др.), возникшие из договора поставки продукции № 12 от 07.06.2017 года. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 8.06.2017 года на основании электронного заказа покупателя ПМКА0001748 от 07.06.2017 поставщик надлежащим образом и в согласованные сроки передал в собственность покупателя товар на общую сумму 216 347,81 рублей, а покупатель принял его, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2311 от 08.06.2017 года. Подпись на указанном документе за получение товара произведена единоличным исполнительным органом - директором ООО СК «САТИ» лично, подпись заверена фирменной печатью Общества. В соответствии с п. 4.2. договора поставки, расчет за товар производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Однако покупатель платежей не производил, по соглашению сторон 06.10.2017 осуществлен частичный возврат товара от покупателя поставщику на сумму 146 336,36 рублей, что подтверждается расписками сторон. Таким образом, просроченная задолженность ООО СК «САТИ» по состоянию на текущую дату составляет 70 011,45 рублей (216 347,81 - 146 336,36 = 70 011,45). Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. А в случае существенной просрочки (свыше 30 дней) поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить ...

...размер неустойки до 0,5%, уведомив об этом покупателя. В связи с длительностью периода наличия просроченной задолженности, при отсутствии уведомления об увеличении ставки неустойки, ООО СК «САТИ» начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара в сумме 11 945,01 рублей. Расчет суммы неустойки: первый период сумма задолженности: 216 347,81 рублей, период: с 07.09.2017 по 05.10.2017 (29 дн.). Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки Сумма за период: 216 347,81 руб. х 29 дн. х 0,1% = 6 274,09 руб. Второй период сумма задолженности: 70 011,45 руб. Период: с 06.10.2017 по 25.12.2017 (81 дн.) Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки. Сумма за период: 70 011,45 руб. х 81 дн. х 0,1% = 5 670,92 руб. Итого: 6 274,09 + 5 670,92 = 11 945 рублей 01 копейка. 21.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» выставлена претензия №21 с требованием погашения просроченной задолженности, а также предупреждением о начислении процентов по денежному обязательству, однако до настоящего времени задолженность не погашена, возражений по сумме задолженности не предоставлено, сумма задолженности не сокращается. В связи с тем, что задолженность ООО СК «Сати» по договору поставки продукции №12 от 07.06.2017 составляет 70 011,45 рублей, срок оплаты истек, ООО «Строительная компания «Сати» свои обязательства не исполнило, истец вправе требовать взыскания задолженности и начисленной договорной неустойки и с поручителя Квашнина В.О. 08.12.2017 в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности и уплате договорной неустойки от 07.12.2017. По сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с уведомлением о вручении прибыло в место вручения 11.12.2017, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, мотивированного отказа не предоставлено, от переговоров и должник и поручитель уклоняются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363, 486 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Квашнина В.О., ООО СК «САТИ» задолженность в сумме 70 011,45 рублей, взыскать солидарно с Квашнина В.О. и ООО СК «САТИ» договорную неустойку по состоянию на 25.12.2017 года в сумме 11945,01 рублей с последующим ее начислением начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать солидарно с Квашнина В.О. и ООО СК «САТИ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 659,00 рублей.

Истец Индивидуальный предприниматель Карандашов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Ответчики Квашнин В.О., представитель ООО «Строительная компания «САТИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 7.06.2017 года между Индивидуальным предпринимателем Карандашовым А.В. (поставщик) и ООО «Строительная компания «САТИ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 12, согласно которому покупатель обязуется оплатить, а поставщик отпустить изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия или иные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора или согласно заявок покупателя и/или выставленных счетов поставщика. Весь товар отгруженный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора признается отгруженным в рамках данного договора вне зависимости от того содержатся ли реквизиты договора в товарной/товарно-транспортной накладной (п.п. 1.1, 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки, расчет за товар производится в течение 90 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Исполнение обязательств покупателя по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком Квашниным В.О. 7.06.2017 года. Согласно п. 2.2. указанного договора, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по договору поставки поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 26).

Поставщиком Индивидуальным предпринимателем Карандашовым А.В. обязательства по договору поставки исполнены на общую сумму 216347,81 рубль, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2311 от 8.06. 2017 года (л.д.28-30).

6.10.2017 года по соглашению сторон осуществлен частичный возврат товара от покупателя ООО «Строительная компания «САТИ» в лице директора Квашнина В.О. поставщику ИП Карандашову А.В. на сумму 146 336,36 рублей, что подтверждается расписками сторон (л.д.31,32).

21.11.2017 года истцом в адрес директора ООО «Строительная компания «САТИ» Квашнину В.О. направлена претензия об оплате просроченной задолженности в сумме 70011 рублей 45 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 34).

8.12.2017 года в адрес Квашнина В.О. направлено требование об исполнении обязательств по договору, предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения требования погасить задолженность в сумме 70011 рублей 45 копеек, а также оплатить договорную неустойку в сумме 10684 рубля 81 копейка (л.д.36-38).

Наличие задолженности ответчиками не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы по договору поставки в сумме 70011,45 рублей ( 216347,81- 146336,36 = 70011,45).

Поскольку договором поручительства, заключенным истцом с Квашниным В.О. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем условий договора поставки в полном объеме, включая погашение суммы основного долга (стоимости товара), процентов, пеней, штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащем исполнением) покупателя обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке является обоснованными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки на заявленную сумму.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае задержки платежа за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. А в случае существенной просрочки оплаты товара (свыше 30 дней) поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до 0,5%, уведомив об этом покупателя.

С учетом частичного возврата товара 6.10.2017 года на сумму 146 336,36 рублей, истцом рассчитана неустойка в общей сумме 11945 рублей 01 копейка за два периода, в том числе:

- с 07.09.2017 по 5.10.2017 года - в сумме 6 274 рублей (216347,81 рублей Х 29 дней Х 0,1%)

- 6.10.2017 по 25.12.2017 года - в сумме 5 670 рублей 92 копейки (70011,45 рублей Х 81 день Х 0,1%).

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующим условиям договора поставки. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 26.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению. На момент вынесения решения, сумма основного долга ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 659 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Карандашова Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Квашнина Валерия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя Карандашова Алексея Викторовича задолженность по договору поставки продукции в размере 70011 рублей 45 копеек, неустойку по состоянию на 25 декабря 2017 года в сумме 11945 рублей 01 копейка, с последующим начислением, начиная с 26.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 659 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева

Дело № 2-664/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 2 августа 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехСтройКомплектация» к Квашнину Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к Квашнину В.О. о взыскании долга по договору аренды. Иск мотивирован тем, что 25.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по акту приема-передачи от 26.12.2017 года истцом было передано ответчику нежилое помещение <№> площадью <данные изъяты>., распложенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3.1, 3.2 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы и оплаты счетов, за потребление электроэнергии, в период с декабря 2017 года по май 2018 года. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей в размере 60 761,30 рублей, из них 4 774, 85 – счета по оплате за электроэнергию, 55 986,45 рублей – оплата за аренду помещения. Претензия истца от 03.04.2018 года о выплате задолженности по договору аренды ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Согласно п.6.5 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 от величины недоимки арендной платы за расчетный период. Истец просит суд взыскать с ответчика 55 986,45 рублей – задолженность по арендной пла...

...те, 4 774,85 рублей задолженность за потребленную электроэнергию, 4 214,98 рублей – пени по договору, 2 149 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Компания ТехСтройКомплектация» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Квашнин В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 25.12.2017 между ООО «Компания ТехСтройКомплектация» (Арендодатель) и Квашниным В.О. (Арендатор) заключен договор аренды б/н нежилого помещения (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора обязуется предоставить арендатору во временной владение и пользование нежилое помещение <№> на поэтажном плане (приложение <№> к договору) площадью <данные изъяты>., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>. Помещение сдается в аренду сроком с 26.12.2017 по 31.10.2018. Помещение передано по акту приема - передачи автомобили передана ответчику по акту 01.09.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды сторонами устанавливается арендная плата в виде ежемесячных платежей, до 10 числа текущего месяца в сумме 10 780 рублей. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется арендатором в течении 5 дней с даты вручения счетов на оплату.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей и оплате за электроэнергию за 6 месяцев с декабря 2017 года по май 2018 года, составляет 60 761,30 рублей. Суд считает, что представленный расчет соответствует условиям договора.

Квашнин В.О. нарушил обязательства по договору аренды, в соответствии с положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ. Обязательства ответчика перед истцом подтверждаются оригиналами договора аренды от 25.12.2017 и акта приема - передачи от 26.12.2017. Факт неуплаты арендных платежей и платежей за электроэнергию в заявленных истцом размером платежей в период с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, на основании п. 3.1, ч. ст. 614 ГК РФ, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору аренды, в том числе арендных платежей и расходов за электроэнергию.

Пунктом п.6.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Пени по задолженности за арендную плату с января 2018 года по май 2018 года составляет 4 214,98 рублей.

Представленный расчет пени ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора.

Оснований к снижению размера взыскиваемой пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства существенного нарушения условий исполнения договора аренды – просрочка уплаты арендных платежей и платежей за электроэнергию.

Ответчик возражения по исковым требованиям в суд не представил.

При установленных обстоятельствах, и на основании ст.330, 614, 395 ГК РФ и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 22.04.2014 N 755-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 ноября 2012 года N 2089-О, п. 3.1 договора аренды, требования истца к ответчику о взыскании сумм задолженности по договору аренды и пени суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехСтройКомплектация» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехСтройКомплектация» (ИНН 5903006370, ОГРН 1055901145431) с Квашнина Валерия Олеговича, задолженность по договору аренды от 25.12.2017: задолженность по арендной плате - 55 986 рублей 45 копеек, задолженность по электроэнергии - 4 774 рубля 85 копеек, пени – 4 214 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 2 149 рублей, всего 67 125 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения 7 августа 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень