Гусейнов Вусал Байрам оглы

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело № по административному иску Гусейновой ФИО11 кызы к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Л.М. кызы обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.(л.д. 4-7)

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что Гусейнова Л.М. кызы является гражданкой <данные изъяты>. 08 августа 2021 г. при пересечения таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» ей было вручено сообщение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп.13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ о том, что ей не разрешен въезд в РФ сроком до 06.11.2023 г. В связи с данным фактом 17.08.2021 г. ее сын Гусейнов В.Б. оглы обратился с заявление в ГУ по вопросам миграции МВД России, с целью уточнения подразделения инициатора не разрешения въезда. 23.08.2021 г. согласно сайту «Почты России» ответчик получил обращение. Однако, ответ на данное обращение не поступило. Согласно базе данных на сайте МВД России запрет на въезд на территорию РФ наложен подразделением УВМ МО. Ее сын является гражданином РФ, и единственным близким родственником и чле...

...ном ее семьи. Ее супруг умер в 2012 году. Последний раз она приезжала в 2019 года, после 15 марта 2020 г., в связи с короновирусной инфекцией закрытием границ она не смогла покинуть территорию РФ в установленный срок.

Административный истец Гусейнова Л.М. кызы просила признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России МО о не разрешении въезда в РФ сроком до 06 ноября 2023 года, и назначить более мягкое административное наказание, без установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Гусейнова Л.М. кызы не явилась. О месте, времени и дате извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца Рагимов М.Р., действующий на основании доверенности (оборот л.д.9-10), поддержал административные исковые требования, и просил признать незаконным решение УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 13.06.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гусейновой Л.М.кызы, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области Карпова Г.М., действующая на основании доверенностей (л.д. 125), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-105)

В судебном заседании опрошен, в качестве свидетеля ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана и приобщена к материалам дела. Свидетель пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск МО с 2020г., а в паспортно-визовой службе с 2005. Истца он не знает лично. Пояснил, что факт нарушения времени пребывания на территории РФ административным истцом определен по сведениям ЦБДУИК. Истец пребывала на территории РФ более 180 дней, с 15.12.2017 по 06.11.2018, вместо разрешенных 90 суток. Принято решение ограничить ее въезд на территорию РФ. К административной ответственности она не привлекалась за данное нарушение. По должностному регламенту инспектором выявлено нарушение и был приготовил проект решения, а согласовывает его руководитель структурного подразделения, и затем утверждает начальник. Инспектор ФИО7 имел право составить этот документ. Решение принято за предыдущий период пребывания истца на территории РФ. Срок приятия решения 3 года – согласно Закона № 115-ФЗ. Данное решение до истца не доводилось потому, что ее место пребывания не было известно, а согласно Закона, если место нахождение неизвестно, решение не направляется. Истец неоднократно пребывала на территории РФ, и они не обязаны проверять к кому и когда приехал человек. В миграционной карте указана цель въезда, а адрес пребывания вносят в миграционную карту не они. Если бы истец обращалась за оформлением гражданства, они бы это в базе отметили, но таких данных не было. Возраст граждан не учитывается при принятии решения.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана и приобщена к материалам дела. Свидетель пояснила, что она знает заинтересованное лицо Гусейнова В.Б.– это ее гражданский супруг, примерно с ноября 2018г. проживает по адресу ее регистрации. С мамой его она знакома, которая с ними проживала с 10.10.2019 г. и планировала жить на территории РФ. Она хотела им помогать с внуками. У нее в Азербайджане дочка и внучка, они живут отдельно. Дочь живет у супруга. На территории РФ истец нарушения не совершала, она спокойная женщина, не конфликтная. Свидетель согласна, что Гусейнова Л.М. кызы проживала вместе с ними и оформила регистрацию у них. В 2019 г. истец долго была у них. В 2019 г. или в январе 2020г. они получили квартиру. После марта 2020 был ковид, все было закрыто и выехать было невозможно, то границы были закрыты, то билеты были дорогие. То, что в отношении истца принято решение о запрете на въезд они не знали. Других родственников на территории РФ у истца нет.

Заинтересованное лицо Гусейнов В.Б. требования административного истца Гусейновой Л.М.кызы поддержал. Пояснил, что истец его родная мама. Отец его умер в 2012г. на территории РФ. Заинтересованное лицо Гусейнов В.Б. проживает на территории РФ в Московской области по прописке примерно с 2020 г. постоянно. Гражданство РФ он получил в 2019г., до этого у него была временная регистрация и патент, разрешение на работу и регистрация. Его мама в Азербайджане сейчас проживает. Мама в браке не состоит. Его родная сестра Гафарова проживает отдельно от мамы с семьей. Мама проживает сейчас одна. Мама на территории РФ в браке не состоит и детей у нее нет. Его мама в августе 2021г. приехала к нему и в аэропорту «Домодедово» ее остановили и сказали, что в отношении нее есть запрет на въезд и ее уже не пустили в Россию, и она вернулась обратно. Письменное решение относительно запрета до этого она не получала, причину она узнала в аэропорту «Домодедово». Если бы они знали о запрете, она бы не приезжала, зачем ее мучать. Его мама ничего не нарушала, хулиганство она не совершала и к ответственности не привлекалась. Гусейнов В.Б. является гражданином РФ, и он хочет оформить матери вид на жительство, она планирует переехать сюда потому, что она планирует жить с ним в силу возраста. В 2018г. истец была на территории РФ с превышением срока пребывания потому, что у нее были проблемы со здоровьем, и она проходила лечение. Она прилетала после решения в 2020 г. и прошла таможенный контроль. Длительный период пребывания в 2020 г. и 2021 г. так как, была пандемия, и билеты были очень дорогие на самолет – примерно 180 000 руб. в одну сторону. Просит исковые требования удовлетворить. Мама планирует проживать вместе с ним и его семьей. Его гражданская супруга хочет, чтобы мама жила с ними.

Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец Гусейнова Л.М. кызы,<дата> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 17).

13 июня 2019 года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ссылаясь на положения подпункта 13 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданкм <данные изъяты>, Гусейнова Л.М.кызы, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> до 06.11.2023 года, что подтверждается копией решения(л.д. 109-110).

Основанием принятия указанного решения послужил факт, что Гусейнова Л.М. кызы, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию РФ 15.12.2017 г. и убыла с территории РФ 06.11.2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ по 06.11.2018 г., по истечении срока временного пребывания, гражданка <данные изъяты> Гусейнова Л.М. кызы, <дата> г.р. не имела.

Уведомление о принятии вышеуказанного выше решения от 13.06.2019 года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области не было направлено для ознакомления и сведения в адрес истца Гусейновой Л.М. кызы, что подтверждается показаниями представителя административного истца, свидетеля ФИО6 и не опровергнуто представителем административного ответчика по делу.

О принятом административным ответчиком решении от 13.09.2019 года административному истцу стало известно 08 августа 2021 г. при пересечения таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» Гусейновой Л.М.кызы было вручено сообщение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп.13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ о том, что ей не разрешен въезд в РФ сроком до 06.11.2023 г., что подтверждается копией сообщения (л.д.18), что было подтверждено в суде представителем истца и не опровергнуто представителем административного ответчика, что также подтверждено в письменных возражениях представителя административных ответчиков.(л.д. 101-105).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гусейнова Л.М. кызы, не обжаловала решение в ГУ МВД России по Московской области, т.к. не владеет навыками действующего законодательства.

В связи с данным фактом 17.08.2021 г. ее сын Гусейнов В.Б. оглы обратился с заявлением в ГУ по вопросам миграции МВД России с целью уточнения подразделения инициатора не разрешения въезда.

23.08.2021 г. согласно сайту «Почты России» ответчик получил обращение, однако, ответ на данное обращение не поступило, что подтверждается показаниями представителя истца и заинтересованного лица Гусейнова В.Б. оглы.

Судом установлено, что Гусейнов В.Б. оглы является сыном Гусейновой Л.М. кызы, что подтверждается материалами дела, показаниями заинтересованного лица Гусейнова В.Б. оглы.

Гусейнов В.Б. оглы является гражданином РФ, и единственным близким родственником и членом ее семьи, что подтверждается материалами дела, показаниями заинтересованного лица Гусейнова В.Б. оглы и свидетеля ФИО8

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Подпункт 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что у Гусейновой Л.М. кызы на территории РФ проживает сын Гусейнов В.Б. оглы, который является гражданином РФ, и близким родственником и членом ее семьи, что подтверждается материалами дела, показаниями заинтересованного лица Гусейнова В.Б. оглы и свидетеля ФИО8

Близкие родственники административного истца: сын Гусейнов В.Б. и невестка ФИО8 проживают в России, являются гражданами Российской Федерации, что также подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля ФИО8. и заинтересованным лицом: Гусейновым В.Б., и копией паспорта на имя Гусейнова В.Б.оглы (л.д.133).

Основанием принятия оспариваемого решения от 13.06.2019 года о запрете на въезд на территорию РФ административному истцу до 06.11.2023 года послужило нахождением Гусейновой Л.М. кызы на территории РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Как следует из материалов дела, Гусейнова Л.М. кызыз прибыла на территорию РФ 15.12.2017 г. и убыла с территории РФ 06.11.2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ по 06.11.2018 г., по истечении срока временного пребывания, гражданка Республики Азербайджан ФИО2 кызы, <дата> г.р. не имела.

При этом, как указано в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным ответчикам при принятии оспариваемого решения следовало применить нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, и соотнести формальные основания для вынесения оспариваемых решений с фактическими обстоятельствами, установив их баланс с точки зрения необходимости и соразмерности.

Возражение стороны административных ответчиков сводятся к обоснованию формального подхода при принятии оспариваемого решения, переоценке представленных и собранных в судебном разбирательстве доказательств, отсылке на необходимость должной предусмотрительности мигранта в целях соблюдения законов Российской Федерации, и временный характер запретительных мер.

Доказательств того, что совершенные административным истцом Гусейновой Л.М. кызы правонарушения повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на его временное проживание в России, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 13.06.2019 г. и ГУ МВД России по Московской области не может быть признано законным, поскольку нарушает права Гусейновой Л.М. кызы, не является необходимым и соразмерным допущенным административным истцом нарушениям и вызванными ими последствиями.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования Гусейновой Л.М. кызы к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконными и отмене решения от 13.06.2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусейновой ФИО12 кызы к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 13.06.2019 г. в отношении Гусейновой ФИО13 кызы, 05.05.1964 гр., уроженки Республики Азербайджан, гражданки Республики Азербайджан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>а-29474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Воскресенск на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Гусейновой Л. Мамед кызы к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя УМВД России по городскому округу Воскресенск на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> и одновременно ГУ МВД России по <данные изъяты> Карпова Г.М., представителя Гусейновой Л. Мамед кызы Рагимова М.Р.,

установила:

Гусейнова Л.М. кызы обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, к УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и назначить более мягкое административное наказание, без установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указывает, что она, Гусейнова Л.М. кызы, является гражданкой <данные изъяты>. <данные изъяты> при прохождении таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» ей было вручено сообщение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп.13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от <данные изъяты> № 114-ФЗ сроком до <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что её супруг умер в 2012 году. В Российской Федерации проживает её сын, ...

...который является гражданином РФ и единственным близким родственником и членом ее семьи. Последний раз она приезжала в 2019 году. После <данные изъяты> в связи с короновирусной инфекцией и закрытием границ она не смогла покинуть территорию РФ в установленный срок. Находит назначенную меру ответственности чрезвычайной.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Суд признал незаконным и отменил решение ГУ МВД России по <данные изъяты> и УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гусейновой Л. Мамед кызы, <данные изъяты> года рождения, уроженки Республики Азербайджан, гражданки Республики Азербайджан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу Воскресенск просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлен срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (абзац второй пункта 1).

В силу подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Гусейнова Л.М. кызы, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

<данные изъяты> УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, ссылаясь на положения подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ, приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан, Гусейновой Л.М.кызы сроком до <данные изъяты>.

Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что Гусейнова Л.М. кызы в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию РФ <данные изъяты> и убыла с территории РФ <данные изъяты>, не имея на то законных оснований для нахождения на территории РФ по <данные изъяты>.

Уведомление о принятии вышеуказанного выше решения от <данные изъяты> УМВД России по городскому округу <данные изъяты> не было направлено для ознакомления и сведения в адрес административного истца Гусейновой Л.М. кызы, что подтверждается показаниями представителя административного истца, свидетеля Филатова Д.А. и не опровергнуто представителем административного ответчика по делу.

О принятом административным ответчиком решении от <данные изъяты> административному истцу стало известно <данные изъяты> при прохождении таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» Гусейновой Л.М. кызы, где было вручено сообщение о не разрешении въезда на территорию РФ.

Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из того, что близкие родственники административного истца – сын Гусейнов В.Б. и невестка Пьянзина Т.Н. проживают в России, являются гражданами Российской Федерации. При этом, доказательств того, что совершенные административным истцом Гусейновой Л.М. кызы правонарушения повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГУ МВД России по <данные изъяты> не может быть признано законным, поскольку нарушает права Гусейновой Л.М. кызы, не является необходимым и соразмерным допущенным административным истцом нарушениям и вызванными ими последствиями.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме <данные изъяты> (далее также – Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция, на которую суд также сослался, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну. Напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Удовлетворяя заявленный иск по тому основанию, что на территории Российской Федерации проживает сын административного истца, который является гражданином Российской Федерации и её единственным близким родственником, суд не учёл, что последний не имеет собственности на территории Российской Федерации, с его слов проживает в гражданском браке с Пьянзиной Т.Н. в её квартире по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, посёлок Мещерино, микрорайон «Южные горки, улица 4-ый квартал, <данные изъяты>, площадь которого согласно выписке из ЕГРН составляет 28,9 кв. м.

Не принято во внимание, что административный истец является по возрасту трудоспособной и её постоянным местом проживания является <данные изъяты>, где, согласно представленным документам проживает её дочь Гафарова С. Байрам кызы с семьёй.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, находит, что временные ограничения в отношении административного истца, установленные оспариваемым решением, не являются чрезмерными, они приняты с учётом баланса частных и публичных интересов, прав административного ситца не нарушают.

Допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении дела в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым Гусейновой Л. Мамед кызы в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи