Квашнина Марина Алексеевна

Судья I инстанции: Перепечина Е.В.

Судьи II инстанции: Козина Т.Ю., Фроловой Л.А. (докладчик), Андроник А.В.

УИД 77RS0007-02-2024-010045-47

Дело № 88-16441/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4704/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО10, двигаясь на автомобиле по трассе М-11 «Нева», заметил неисправности в переключении автоматической коробки передач. После остановки автомобиля ФИО1 обратила внимание, что из-под капота со стороны лобового стекла идет дым. В задней части моторного отсека за двигателем со стороны лобового стекла появилось пламя. Прибывшие на место сотрудники МЧС установили, что в легковом автомобиле Mercedes-Benz го...

...сударственный регистрационный знак № произошел пожар. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, предполагаемым источником зажигания послужило воспламенение паров топлива при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля, причиной пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля, от воспламенения паров топлива при разгерметизации топливной системы автомобиля.

Согласно выводам ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» зона горения в передней части автомобиля (в месте расположения моторного отсека) является очаговой. Согласно указанному заключению и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание месторасположение зоны максимальных термических поражений, в данном случае быстрое развитие горения характерно для следующих источников зажигания: а) система электропитания; б) нагретые поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. К заявлению были приложены фото сгоревшего автомобиля и определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца запрос на предоставление справки из Государственной противопожарной службы либо заверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины пожара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в качестве основания для отказа ответчик сослался на п. 2 ст. 18 Правил страхования. С отказом в возмещении ущерба истец не согласна, поскольку в соответствии с п. 8.4 Приложения № к полису добровольного страхования в случае наступления полной фактической либо конструктивной гибели ТС рассмотрение страхового случая и решение о выплате страхового возмещения принимается только по риску «ущерб»/ «ущерб (мультидрайв), а действие договора страхования по риску «Прагматик+» досрочно прекращается без возврата страховой премии. Истцом был застрахован риск «ущерб», полная гибель ТС наступила. В досудебном порядке спор не урегулирован. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 581 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 905 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить с принятием по делу нового решения, указывая, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, послужившую основанием для обращения в суд с настоящим иском. Так в обоснование доводов заявитель приводит свою хронологию обстоятельств, дает свое толкование условиям договора, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что истец не имеет возможности влиять на правила страхования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в электронном виде на сайте www.ingos.ru заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz GLE400 4MATIC VIN № государственный регистрационный знак Т774PY777RUS. Страхователю выдан полис № АI284167603. Период страхования сторонами договора определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма сторонами установлена в размере 3 581 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 руб., страховая премия по договору оплачена истцом в размере 100 753 руб.

В соответствии с договором были застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Дополнительные опции по договору: «сбор справок»; «выезд эксперта на место ДТП с двумя и более участниками»; «гарантия мобильности»; «сопровождение тотальных ТС». Иных дополнительных опций не отмечено, что свидетельствует о заключении договора на базовых условиях. По условиям договора исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-11 «Нева» произошло возгорание автомобиля истца. Прибывшие на место сотрудники МЧС установили, что в легковом автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Т744 РУ 777 произошел пожар. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

В ходе проверки старшим дознавателем отделения АП и Д отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО10, двигаясь на автомобиле по трассе М-11 «Нева», заметил неисправности в переключении автоматической коробки передач. После остановки автомобиля ФИО1 обратила внимание, что из-под капота со стороны лобового стекла идет дым. ФИО10 вышел, приоткрыл капот и увидел пламя в задней части моторного отсека за двигателем со стороны лобового стекла.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, предполагаемым источником зажигания послужило воспламенение паров топлива при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля, причиной пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля, от воспламенения паров топлива при разгерметизации топливной системы автомобиля. В техническом заключении принято во внимание месторасположение зоны максимального термического поражения и то, что быстрое развитие горения характерно для следующих источников зажигания: а) система электропитания (электрооборудования); б) нагретые поверхности (моторный отсек, где расположен двигатель). В данном случае возгорание горючей жидкости произошло при попадании на высоко нагретые поверхности вследствие разгерметизации какой-либо из системы автомобиля.

Постановлением отделения АП и Д отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что в соответствии с п. 2 ст.18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному договору страхования в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», поскольку причиной пожара явилось самовозгорание автомобиля.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст 421, 929, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования, неотъемлемыми частями которого являются полис и Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не застраховали риск гибели транспортного средства на случай «самовозгорания», дополнительных соглашений по страхованию от возникновения пожара при неконтролируемом горении, возникшем вследствие самовозгорания транспортного средства или взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, не заключали.

Наряду с этим суд принял во внимание, что в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 581 000 руб. – то есть страховую стоимость имущества в соответствии с договором добровольного страхования, при этом истец не учла безусловную франшизу, которая составляет 30 000 руб., также истцом не заявлен отказ от права собственности на автомобиль в пользу страховщика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, постольку пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО8 о том, что фактически был застрахован риск «ущерб», полная гибель транспортного средства наступила в результате пожара, что является страховым случаем, исходя из правил страхования, истец не мог влиять на содержание договора страхования, присоединяясь к уже существующему договору, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установлено, что причиной пожара является самовозгорание автомобиля истца без какого-либо внешнего воздействия на него, что не является страховым случаем по заключенному договору.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Правил страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации (ст. 17).

По риску «Ущерб» следует понимать совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 ст. 8 Правил страхования.

Статьей 20 Правил установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, заключая настоящий договор страхования, страхователь страхует себя от любого из рисков, указанных в пунктах 1.1, 2-8 ст. 8 Правил страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от «Пожара» - то есть от неконтролируемого горения или взрыва (в том числе воздействие ударной волны), возникших вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Поскольку риск «Самовозгорание», предложенный страховщиком в дополнительных опциях раздела 1 договора, не включен в страховой полис истца и не оплачен страховой премией, иного дополнительного соглашения между СПАО «Ингосстрах» и истцом на случаи самовозгорания автомобиля не заключалось, постольку страховой риск не наступил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае полная гибель транспортного средства наступила в результате совершившегося события, предусмотренного п. 2 ст. 18 Правил, в результате самовозгорания, либо неисправности проводки - однако страховой риск истцом не был застрахован.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения доводов кассатора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. При этом судом отклонены доводы об обратном, повторяющие доводы кассационной жалобы с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание условия договора и Правилам страхования и дав им толкование в соответствии со ст. 421 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае совершившееся событие не является страховым случаем.

Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на условия договора, либо заключить дополнительное соглашение, несостоятельны, и ничем не подтверждены. Договор заключен именно на таких условиях с оплатой страховой премии в соответствующем размере. Самовозгорание автомобиля как страховой случай договором либо дополнительным соглашением не предусмотрен, с Правилами страхования истец ознакомлен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи