Квасникова Светлана Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Милешиной К.В.,

с участием представителя истца Шелепкина А.В. – Деминой П.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2552/2015 по иску Шелепкина ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шелепкин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (переименовано в СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горлатых Н.А. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Горлатых Н.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>...

... руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном заявлении от 16.09.2015г. истец просит суд взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шелепкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Шелепкин А.В. по доверенности Демина П.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Горлатых Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Новомосковский городской водоканал», привлеченные к участию в деле определениями от 02.07.2015г., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что Шелепкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горлатых Н.А., принадлежащего ООО «Новомосковский городской водоканал».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя Горлатых Н.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Суд расценивает дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей причинен вред имуществу Шелепкина А.В. как страховой случай (абзац 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.ч.12,2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Шелепкиным А.В. было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем истца в судебном заседании, иных платежей страховщиком страхователю не производилось.

С целью установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Шелепкин А.В. произвел оценку механических повреждений.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оспаривая размер материального ущерба, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Шелепкина А.В. составляет <данные изъяты> руб.

Сопоставляя отчет об оценке восстановительного ремонта данного автомобиля, составленного ИП ФИО4 и заключение ООО «<данные изъяты>», суд полагает правильным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При этом исходит из того, что заключение мотивировано, отражает только необходимые затраты поврежденных деталей и запасных частей автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение судебного эксперта согласуется с отчетом оценщика, представленного в страховую компанию, погрешность составляет менее 10%, а следовательно является допустимой.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец Шелепкин А.В. представил суду отчет ИП ФИО4 о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору были исполнены ответчиком не в полном объеме.

В связи с чем, начислению с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. по следующему расчету: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дн.

Нарушением прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, суд полагает правильным Шелепкину А.В. отказать.

В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит штраф с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) в размере 50% взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Основанием ко взысканию штрафа является не исполнение обязательств по договору в полном объеме, нарушение прав потребителя при наличии заявления о страховом случае.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с претензией.

В приложении к претензии страховщику был предоставлен пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, в указанной претензии истцом не было заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Разница в сумме ущерба составляет менее 10%, что допускается п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о безосновательности заявленной истцом ДД.ММ.ГГГГ. претензии, а потому не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции в связи с оставлением данной претензии без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., и оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку общая сумма исковых требований Шелепкина А.В. составляет <данные изъяты> руб. из них удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты> руб., суд полагает определить пропорцию: <данные изъяты>

Следовательно, в пользу истца со страховщика подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Во взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает правильным отказать, поскольку отчет, представленный истцом, не является надлежащим доказательством по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг №/С от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО г.Тула (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, подп.1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шелепкина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шелепкина А.В. к СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Шелепкина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «г.Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>