Квасов Максим Валерьевич

Дело № 2-1600/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002274-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Квасовой Оксаны Александровны к TEZ International Gmbh о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Квасова О.А. обратилась в суд с иском к TEZ International Gmbh, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142636,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР» был забронирован тур в Египет и присвоен номер бронирования 21568297, в результате чего между TEZ International Gmbh и Квасовой О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта в Египет на 4 человек. Истцом произведена полная оплата тура в размере 142636,80 руб. Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявка в системе туроператора была аннулирована по причине отказа поставщика. В этот же день сотрудник туроператора проинформировал по телефону об аннулировании заявки в связи с прекращением полетов российских авиакомпаний на фоне международных санкций и возможности возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости продукта в полном объеме. В этот же день пришел ответ, что заявление получено и принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по поводу решения вопроса о возврате ...

...денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Урегулировать спор в добровольном порядке участникам процесса не удалось.

Истец Квасова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика TEZ International Gmbh в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.Третье лицо Квасов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день также не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая, что стороны дважды не явились в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Квасовой Оксаны Александровны к TEZ International Gmbh о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Дело № 2-1721/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002274-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12 » июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Квасовой О.А., третьего лица Квасова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Квасовой Оксаны Александровны к TEZ International Gmbh о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Квасова О.А. обратилась в суд с иском к TEZ International Gmbh, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142636,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.02.2022 на сайте ООО «Компания ТЕЗ ТУР» был забронирован тур в Египет и присвоен номер бронирования 21568297, в результате чего между TEZ International Gmbh и Квасовой О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта в Египет на 4 человек. Истцом произведена полная оплата тура в размере 142636,80 руб. Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявка в системе туроператора была аннулирована по причине отказа поставщика. В этот же день сотрудник туроператора проинформировал по телефону об аннулировании заявки в связи с прекращением полетов российских авиакомпаний на фоне международных санкций и возможности возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости продукта в полном объеме. В этот же день пришел ответ, что заявление получено и принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос в ООО «Ком...

...пания ТЕЗ ТУР» по поводу решения вопроса о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Урегулировать спор в добровольном порядке участникам процесса не удалось.

Истец Квасова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика TEZ International Gmbh в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Квасов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Квасовой О.А. на сайте был забронирован тур в Египет и присвоен номер бронирования 21568297, в результате чего между TEZ International Gmbh и Квасовой О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта в Египет на 4 человек.

Истцом произведена полная оплата тура в размере 142636,80 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка в системе туроператора была аннулирована по причине отказа поставщика. В этот же день сотрудник туроператора проинформировал по телефону об аннулировании заявки в связи с прекращением полетов российских авиакомпаний на фоне международных санкций и возможности возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости продукта в полном объеме.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью шестой ст.10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, Законом № 132-ФЗ прямо предусмотрено право туриста требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец Квасова О.А. реализовала свое право на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта и, как следствие этого, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, приобрела право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая то, что истец отказалась от поездки по независящим от нее обстоятельствам, по этой причине ей полностью не оказаны заказанные услуги в части отдыха в Египте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом туроператор ответственен перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Квасовой О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В силу абз. 4 ст. 9 Закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, обязанность по возврату уплаченных за путевку денежных средств должна быть возложена на TEZ International Gmbh.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с TEZ International Gmbh уплаченных за путевку денежных средств в сумме 142636,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

В этой связи суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 73818,40 руб. ((142636,80 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Квасова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4353 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квасовой Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с TEZ International Gmbh (ИНН 9909339968) в пользу Квасовой Оксаны Александровны (паспорт 1710 081841) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 142636 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73818 рублей 40 копеек, всего 221455 (двести двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с TEZ International Gmbh (ИНН 9909339968) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» июля 2022 года.

Судья М.А. Сысоева