Квасов Олег Вячеславович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2550

строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Квасова О.В. к ООО «СОКРАТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Квасова О.В. по доверенности Секушиной О.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2013 года

(судья Иващенко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Квасов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СОКРАТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля.. ., гос.номер.. .. Данный автомобиль был им приобретен 06.09.2008 г. у официального дилера.. ., находящегося по адресу:.. ..

04.06.2013г. вышеуказанный автомобиль был передан истцом в ООО «Сократ» для ремонта. Ответчиком были проведены следующие работы: замена двух сальников приводов, долив масла АКПП, адаптация АКПП, диагностика эл. систем, разблокировка парковочного обогревателя, замена правого рулевого наконечника, развал-схождение, замена вихревых заслонок, замена воздушного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом №.. от 04.06.2013г. За выполненные работы истцом была уплачена денежная сумма в размере.. .рубля 86 копеек. После проведенных 04.06.2013 г. ответчиком работ Квасовым О.В. была обнаружена течь масла в редукторе, а также в автомобиле стал постоянно гореть датчик аварийного режима. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден 05.06.2013г. снова обратиться к ответчику, который выполнил следующие работы: снятие и установка патрубка интеркулера. За выполненные работы была оплачена сумма в размере … рублей … копеек, что подтверждается заказ-нарядом № … от 05.06.2013 г. После повторного визита к ответчику машина не стала лучше работать, поэтому 08.06.2013г. истец был вынужден опять обратится к ответчику. В соответствии с заказ-нарядом № … от 08.06.2013 г. ООО «СОКРАТ» была произведена диагностика двигателя. За оказанную услугу была уплачена сумма в размере … рублей.. копеек. Следующий визит к ответчику состоялся 17.07.2013г. ООО «СОКРАТ» было проведено считывание и стирание диагностических кодов неисправностей, опрессовка воздушной системы, диагностика топливной системы. За данные услуги было оплачено … рублей …копеек. Вечером 17 июля истец забрал автомобиль. Проехав на нем пять километров, истцу пришлось снова вернуться к ООО «СОКРАТ» и оставить автомобиль на станции техобслуживания ответчика на три дня. Ответчиком были выполнены следующие работы: проверка утечки в цилиндрах, снятие и установка ремня ГРМ. Стоимость вышеуказанных работ составила … рублей … копеек. 20.07.2013 г. принадлежащий Квасову О.В. автомобиль был передан ему ответчиком. Сделав «тест драйв» (проехав два километра) и обнаружив вибрацию в рулевом колесе, истец развернулся и направился обратно на станцию техобслуживания ответчика. Не доехав до станции техобслуживания около километра, он обнаружил, что автомобиль дымиться. Истец остановился, открыл капот и обнаружил огонь. После чего были вызваны пожарные, а также представители ответчика. Во время ожидания пожарных машин, истец и очевидцы произошедшего пытались потушить огонь самостоятельно огнетушителями. Но пожар смогли потушить только пожарные примерно в 17 ч...

...асов 30 минут. Вследствие возникшего под капотом автомобиля возгорания полностью выгорел двигатель, передние колеса, лопнуло лобовое стекло, оплавилась панель управления, обивка сидений, весь салон автомобиля закопчен. Из-за пожара автомобиль уничтожен почти полностью и восстановлению не подлежит. Полагал, что пожар возник по вине ответчика. В связи с чем, 01.08.2013 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром. ООО «СОКРАТ» отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Ответчику было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля с участием эксперта. 21.08.2013 г. на автостоянке, расположенной по адресу:.. ., был проведен осмотр сгоревшего автомобиля.. .. По результатам проведенного экспертом исследования был составлен акт экспертного исследования. В соответствии с выводами эксперта, наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле.. . является возгорание масла, вытекшего из раздаточной коробки либо из системы ГУР, в результате его попадания на нагретый выпускной коллектор двигателя. Под двигателем, рядом с выпускным коллектором двигателя располагались сальники приводного вала, замена которых производилась сотрудниками ООО «Сократ» (заказ-наряд № В … от 04.06.2013 г.). В случае утечки масла из раздаточной коробки через сальники приводов под действием вращения приводов масло может разбрызгиваться и попасть на нагретый выпускной коллектор двигателя и загореться. Таким образом, выводы эксперта подтверждают, что причиной возгорания автомобиля стал существенный недостаток выполненных работ по ремонту автомобиля ответчиком. 01.10.2013 г. ответчику повторно была направлена претензия с требованием возместит ущерб. Квасовым О.В. был получен отрицательный ответ. В связи с чем им предъявлен настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере … рублей …копеек, в том числе возмещение стоимости сгоревшего автомобиля в размере … рублей; возмещения морального вреда в размере … рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере … рублей … копеек. Также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.12.2013г. Квасову О.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64, 65-68).

В апелляционной жалобе представитель Квасова О.В. по доверенности Секушина О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, принятого с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 72-73).

В суде апелляционной инстанции представитель Квасова О.В. по доверенности Секушина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СОКРАТ» Б. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Квасова О.В. по доверенности Секушиной О.А., представителя ООО «СОКРАТ» Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Квасов О.В., согласно ПТС, является собственником автомобиля.. ., гос.номер.. ..

Также из дела усматривается, что предъявляя настоящий иск к ответчику, Квасов О.В. ссылался на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля истцу причинен материальный ущерб.

При этом сторонами не отрицалось, что все ремонтные работы, начиная с 04.06.2013г., ответчиком выполнялись за пределами гарантийного срока.

Также установлено, что отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, а именно – причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами на данном автомобиле и последующим возгоранием этого автомобиля Квасова О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку им должным образом оценены доказательства, представленные стороной истца, в частности – заказ-наряды на все ремонтные работы ответчика на автомобиле истца, из которых не следует очевидной причинно-следственной связи между этими работами ответчика на автомобиле истца и последующим возгоранием этого автомобиля.

Сведений о том, что ответная сторона признавала данную связь, в деле нет.

О назначении соответствующей экспертизы истец в суде не настаивал, полагая, что представленных доказательств достаточно.

Однако, стороной истца не отрицалось, что работы, отраженные в заказ-нарядах, ответчиком были выполнены в полном объеме.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

При этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по заказ-нарядам от Квасова О.В. ответчику не поступало.

В то же время из дела следует, что в рамках выполненных работ сотрудниками ООО «СОКРАТ» владельцу (заказчику) неоднократно давались рекомендации, в частности – по замене датчика массового расхода воздуха, форсунки первого и второго цилиндров, а также замене ремня ГРМ и роликов (заказ-наряд от 08.06.2013г. – л.д.7), необходимости замера компрессии в цилиндрах с целью установления причин неисправности ДВС (заказ-наряд от 17.07.2013г. – л.д. 8).

Данных об исполнении рекомендаций ответчика владельцем (заказчиком) в деле также нет, тогда как автомобиль продолжал эксплуатироваться.

Более того, из заказ-наряд от 20.07.13г.следует, что владелец автомашины вообще был предупрежден о запрете дальнейшей эксплуатации автомобиля, т.к. это может повлечь негативные последствия, как для автомобиля, так и для жизни человека (л.д.9).

Но и эта рекомендация владельцем (заказчиком) в очередной раз была проигнорирована и технически неисправный автомобиль покинул территорию ООО «СОКРАТ», где в пути следования и произошло его возгорание (л.д.22).

Заключение специалиста (л.д.36), полученное Квасовым О.В. в досудебном порядке, согласно которого причина пожара объясняется возгоранием масла, вытекшего из раздаточной коробки либо системы ГУР, в результате его попадания на нагретый выпускной коллектор двигателя, носит вероятностный характер, что также учтено судом во внимание.

При этом, как отмечено выше, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ремонтными работами автомобиля.. ., произведенными ООО «СОКРАТ» в рамках заключенных заказ-нарядов и последующим возгоранием автомобиля, равно как некачественного либо неполного их проведения, Квасовым О.В. не представлено, на истребовании иных доказательств сторона истца не настаивала, то в иске отказано правомерно.

Ссылки на то, что рекомендация о запрете эксплуатации автомобиля была якобы дана ответчиком по времени после возгорания автомобиля, несостоятельны, поскольку несоответствие по времени дачи данной рекомендации, отраженной в заказ-наряде от 20.07.2013г. (20-00) и временем возникновения пожара автомобиля (17-15), является результатом технической ошибки, что фактически подтвердили и представители сторон в суде апелляционной инстанции. К тому же объективно иначе объяснена не может с учетом собственноручной подписи владельца автомашины под этой рекомендацией.

Ссылки на то, что автомашина истца работниками ответчика 20.07.2013г. якобы необоснованно была передана не истцу, а его сыну – Квасову О.О., правового значения не имеют, т.к. не свидетельствуют о вине ответчика в возникновении пожара в автомашине истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований как для взыскания с ответчика ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективной оценке исследованных доказательств, к тому же являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квасова О.В. по доверенности Секушиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Д е л о № 33-3024

Строка 34

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В, Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Иващенко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 64-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 104-106).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 168-174).

При новом рассмотрении дела определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, пожарно-техническая, авто-товароведческая экспертизы, производство по делу приостано...

...влено (л.д. 201-203).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления по делу как вынесенное с нарушением норм права (л.д. 204-205).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу до окончания экспертизы является правом суда первой инстанции в случае назначения экспертизы.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьёй 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, исходя из смысла вышеприведенных норм, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в компетенцию судебной коллегии не входит рассмотрение вопросов о целесообразности назначения экспертизы, а также соблюдения норм процессуального права при принятии решения о назначении экспертизы, тогда как нормы процессуального права, позволяющие приостанавливать производство по делу в связи с назначением экспертизы, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №.13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СОКРАТ»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОКРАТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Volvo <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им передан в ООО «Сократ» для ремонта. Ответчиком были проведены работы по обслуживанию и ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. После проведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работ им была обнаружена течь масла в редукторе, а также в автомобиле стал постоянно гореть датчик аварийного режима. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ снова обратиться к ответчику, который выполнил следующие работы: снятие и установка патрубка интеркулера. За выполненные работы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После повторного ремонта машина не стала лучше работать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден опять обратится к ответчику. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена диагностика двигателя. За оказанную услугу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следующий визит к ответчику состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было проведено считывание и стирание диагностических кодов неисправностей, опрессовка воздушной системы, диагностика топливной системы. За данные услуги было оплачено <данные изъяты> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль. Проехав на нем пять километров, ему пришлось снова вернуться к ответчику и оставить автомобиль на станции техобслуживания на три дня. В этот раз ответчиком были выполнены следующие работы: проверка утечки в цилиндрах, снятие и установка ремня ГРМ. Стоимость вышеуказанных работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль ответчиком был передан его сыну. Сделав "тест драйв" (проехав два километра) и обнаружив вибрацию в рулевом ко...

...лесе, сын ФИО5 развернулся и направился обратно на станцию техобслуживания, но не доехав до станции техобслуживания около километра, он обнаружил, что автомобиль дымится. ФИО5 остановился, открыл капот и обнаружил огонь. Вследствие возникшего под капотом автомобиля возгорания полностью выгорел двигатель, передние колеса, лопнуло лобовое стекло, оплавилась панель управления, обивка сидений, весь салон автомобиля закопчен. Из-за пожара автомобиль уничтожен почти полностью и восстановлению не подлежит. Считает, что возгорание произошло по вине ответчика, в связи с чем, в адрес ООО «СОКРАТ» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром. Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Он обратился в Воронежский региональный центр судебной экспертизы. По результатам проведенного экспертом исследования был составлен Акт экспертного исследования, из которого следует, что причиной возгорания автомобиля стал существенный недостаток выполненных работ по ремонту автомобиля ООО «СОКРАТ». ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия с требованием возместить ущерб, на что получен отрицательный ответ. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «СОКРАТ» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 114-119).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОКРАТ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено, что годные остатки автомобиля Volvo <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и стоимостью <данные изъяты> рубля, подлежат передаче ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ». С общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 182-194).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОКРАТ», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 212-220).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, третьего лица - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volvo <данные изъяты>, гос. номер № (т.1, л.д. 31).

ООО «СОКРАТ» неоднократно проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля, что подтверждается представленными в материалах дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-9).

В связи с тем, что автомобиль находился за пределами гарантии, оказание услуг (выполнение работ) производилось за счет его владельца.

Доказательств того, что автомобиль обслуживался в иных технических центрах, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что в результате некачественно проведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло его возгорание в результате которого, автомобиль был почти полностью уничтожен и восстановлению не подлежал.

Истец направил в адрес ООО «СОКРАТ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 16-17).

Однако ФИО1 было отказано в возмещении ущерба (т. 1, л.д. 18).

В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец обратился в Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной пожара в автомобиле Volvo <данные изъяты>, гос. номер. №, послужило возгорание масла, вытекшего из раздаточной коробки либо из системы ГУР в результате его попадания на нагретый выпускной коллектор двигателя (т. 1, л.д. 32-39).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СОКРАТ» была повторно направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1, л.д.19-20), в удовлетворении которой ему также было отказано (т. 1, л.д. 21).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, пожарно-техническая, авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (т. 1, л.д. 201-203).

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИНОЭ-МАДИ следует, что причиной возгорания автомобиля Volvo <данные изъяты>, гос. номер. №, является воспламенение интенсификатора горения от внешнего источника сжигания, причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и выполненными по заказ-нарядам работами отсутствуют, при условии выполнения запрета на эксплуатацию. Эксплуатация автомобиля с имеющимися в нем неисправностями, отраженными в заказ-нарядах, с учетом указанных рекомендаций, запрещена. Стоимость автомобиля Volvo <данные изъяты>, гос. номер. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на август 2015 года - <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на август 2015 года - <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д.5-89).

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в ходе сервисного обслуживания проводился замер компрессии в цилиндрах, что подразумевает только демонтаж топливных форсунок всех цилиндров. В ходе осмотра моторного отсека было установлено, что топливная форсунка четвертого цилиндра демонтирована со штатного места расположения и выдвинута вверх (фото 49). Отсутствие механических повреждений расплав полимерного материала вокруг форсунки указывает на то, что демонтаж топливной форсунки был выполнен непосредственно перед возгоранием автомобиля неустановленными лицами. Для демонтажа форсунки требуется демонтировать полимерные крышки двигателя, верхнюю и заднюю, фото 50- 51. Их отсутствие в моторном отсеке во время пожара подтверждается малым количеством карбонизированного остатка и отсутствие элементов их крепления. Задняя крышка двигателя крепиться с помощью двух гаек, расположенных в левой и правой части. Одна гайка на момент пожара отсутствовала, фото 52. Откручивание гайки и демонтаж топливной форсунки может произойти только в результате внешнего воздействия на них. При демонтированной топливной форсунке двигателя его работа становиться неустойчивой, появляются значительные вибрации, передающееся на корпус двигателя автомобиля. При движении автомобиля с демонтированной топливной форсункой, топливо из разгерметизированной топливной магистрали будет образовывать одну очаговую зону, которая будет расположена под днищем автомобиля и иметь продолговатую форму из-за сноса дизельного топлива набегающим потоком воздуха.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, в том числ,е экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИНОЭ-МАДИ, показаний эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, обоснованно пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля истца произошло из-за некачественно выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, и как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СОКРАТ» суммы ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы по ремонту автомобиля истца были произведены надлежащим образом, качественно и возгорание транспортного стредства произошло не по вине ответчика, представлено не было.

Решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также их размер, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля могло произойти в результате, как воздействия внешних факторов, так и в результате запрещенной эксплуатации транспортного средства третьим лицом ФИО5, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИНОЭ-МАДИ причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и выполненными по заказ-нарядам работами отсутствуют, при условии выполнения запрета на эксплуатацию, не могут служит основанием для отмены правильного по существу решения.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районный суд, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом фактических обстоятельств, обоснованно счел установленным тот факт, что работы по ремонту автомобиля ООО «СОКРАТ» были выполнены некачественно, что ответчиком не опровергнуто, и именно данное обстоятельство послужило причиной возгорания автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: