Квасов Сергей Семенович

Дело № 2-1302/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца Квасова С.С., представителя ответчика М.С. Коденцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 года незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Квасов С.С. с семьей проживает в квартире № /…/ дома №/…/ по ул. /…/ в г.Белгороде, имеющую общую площадь /…/ кв.м, в том числе жилую площадь /…/ кв.м, с 1987 года.

Согласно решению жилищно-бытовой комиссии УВД Белгородской областной администрации (протокол №/…/от /…/года) Квасов С.С. составом семьи 4 человека включен в список очередности на получение жилой площади, очередь №/…/ по списку общей очереди.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от 21 января 2010 года Квасова С.И., бывшая супруга истца, единолично приобрела в собственность квартиру № /…/ в доме №/…/ по ул. /…/. Квасов С.С. и сыновья А, /…/года рождения, и Д., /…/ года рождения, участия в приватизации не принимали, отказавшись от такового, сохранив право проживания в названной квартире.

/…/ года брак между Квасовым С.С. и К. прекращен.

Решением ЖБК УМВД по Белгородской области от /…/ года в учетное дело внесены изменения, решено...

... считать состав семьи три человека (Квасов С.С., К.А.С., К. Д.С.) нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно сообщению заместителя начальника УВД по Белгородской области № /…/ от /…/ года номер очереди Квасова С.С. в списке сотрудников УВД по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, -/…/ (л.д.10).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области (протокол заседания №/…/ от /…/года) рассмотрение вопроса о выделении жилой площади Квасову С.С. отложено с учетом ч.8 ст.57 ЖК РФ, так как Квасов С.С. и сыновья отказались от приватизации занимаемой квартиры, которая приватизирована только К., несовершеннолетний К.Д.С. на дату заключения договора приватизации был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован снова с 05.02.2010 года. Указанная квартира приобретена в браке.

Дело инициировано иском Квасова С.С., который просит признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от /…/ года по отложению рассмотрения вопроса о выделении ему жилой площади, а равно исключению его и членов семьи из списка очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным. Обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении согласно очередности по состоянию на /…/ года жилого помещения в установленном законом порядке. В обоснование требований сослался, что в ноябре 2012 года начальником УМВД России по Белгородской области публично было объявлено, что распределение жилья для сотрудников УМВД России по Белгородской области и пенсионеров органов внутренних дел в количестве /…/ квартир в доме по адресу г.Белгород ул. /…/,/…/ запланировано на декабрь 2012 года. Однако решение жилищно-бытовой комиссии фактически лишает его законного права на улучшение жилищных условий.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования, заявленные Квасовым С.С., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.6 ФЗ РФ от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Названная статья предусматривает право по желанию предоставления единовременных социальных выплат.

Факт законной постановки истца с семьей в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Белгородской области при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчик, в обоснование решения по отложению рассмотрения вопроса о выделении жилой площади Квасову С.С. и членам его семьи, сослался, что Квасов С.С. и его сыновья, отказавшись от участия в приватизации квартиры, снятие несовершеннолетнего сына истца с регистрационного учета, привели к неучастию их в приватизации. Эти действия расценены как действия, приведшие к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, в связи с чем, вопрос о выделении Квасову С.С. и членам его семьи жилого помещения может быть рассмотрен не ранее 21.01.2015 года. Сохраняя право пользования и являясь членами семьи собственника, истец и его сыновья частично обеспечены жилым помещением.

Согласно ч.ч.1,3 ст.15.1 ФЗ « О статусе военнослужащих» норма предоставления военнослужащему площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего,- не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Сам по себе факт, что Квасов и сыновья отказались от приватизации квартиры в пользу своей жены, расторжения брака с супругой, не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий истца, так как не любые действия, связанные с изменением права пользования жилым помещением, и расторжением брака должны расцениваться как ухудшающие жилищные условия, а лишь те из них, в результате которых на истца и членов его семьи стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения.

Согласно п.4 и п.5 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 года №/…/ установлена учетная норма площади жилого помещения в размере менее 15 квадратных метров общей площади жилья, приходящейся на одного человека. Норма предоставления установлена в размере 18 кв.м общей площади жилья на одного человека.

Общая площадь квартиры № /…/ в доме №/…/ по ул. /…/ в г.Белгороде составляет /…/кв.м, в случае участия в приватизации квартиры истцом и его сыновьями, на их долю в праве собственности на квартиру приходилась бы общая площадь жилого помещения менее установленной учетной нормы.

Отказ Квасова С.С. и его сыновей от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не свидетельствует об умышленном ухудшении ими жилищных условий, поскольку они сохранили право пользования этим помещением.

Довод ответчика, что расторжение брака является намеренным ухудшением жилищных условий, не состоятелен, так как расторжение брака супругами Квасовыми само по себе не влечет изменение ухудшения жилищных условий истца. Утверждение ответчика об ухудшении жилищных условий, обусловленных неучастием несовершеннолетнего сына К.Д.С. в приватизации, не подтверждено в силу принципа состязательности сторон убедительными доказательствами. Кроме того, К.Д.С. сохранил право пользования квартирой №/…/в доме №/…/ по ул. /…/.

В соответствии со ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу ч.8 ст.57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

По смыслу указанных правовых норм ограничения в предоставлении гражданину жилого помещения допустимы лишь в том случае, если гражданином совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти или местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи в п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (Определение КС РФ от 19.04.2007 года №258-О-О)

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (ред. от 25.03.2013) "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Квасов С.С. и члены его семьи как на момент постановки на очередь на получение жилого помещение, так и в настоящее время являлись и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем у жилищной комиссии ответчика не было законных оснований для принятия решения по отложению рассмотрения вопроса предоставления истцу жилого помещения.

Согласно сообщению начальника тыла УМВД России по Белгородской области председателя жилищно-бытовой комиссии З. от 10 апреля 2013 года по состоянию на /…/ года в распоряжении УМВД России по Белгородской области находилось /…/ квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул. /…/, /…/ в г.Белгороде, из них -/…/ квартиры отнесены в установленном порядке к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, /…/ квартира подлежала распределению среди сотрудников УМВД России по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно очередности.

Принимая во внимание, что номер очереди истца по состоянию на 02 марта 2011 года был /…/ (сообщение заместителя начальника УВД по Белгородской области № /…/ от /…/ года), решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от /…/ года по отложению рассмотрения вопроса о выделении Квасову С. С. жилой площади, законные права истца на улучшение жилищных условий нарушены, и подлежат восстановлению, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квасова С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от /…/ года незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения, признать обоснованными.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от /…/ года по отложению рассмотрения вопроса о выделении Квасову С.С. и членам его семьи жилой площади, незаконным.

Обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении Квасову С.С. и членам его семьи согласно очередности по состоянию на 11.12.2012 года жилого помещения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Гражданское дело № 2-2479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: истца К.С.С., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области К.М.С., действующего по доверенности от 01.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к УМВД России по Белгородской области о возложении обязанности исключить из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области указание на предоставление жилого помещения «при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма», возложении обязанности предоставить жилое помещение согласно нормам предоставления жилой площади по договору социального найма на состав семьи 3 человека,

у с т а н о в и л:

«дата» года решением жилищно-бытовой комиссии УВД Белгородской области К.С.С. составом семьи из четырех человек включен в список очередности на получение жилой площади.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области (протокол заседания №4 от 11.12.2012 года) рассмотрение вопроса о выделении жилой площади К.С.С. отложено с учетом ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, так как К.С.С. и члены его семьи отказались от приватизации занимаемой квартиры.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от «дата» года иск К.С.С. о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области от 12.12.2012 года незаконным и возложении обязанности на жилищно...

...-бытовую комиссию УМВД России Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения удовлетворен.

Жилищно-бытовой комиссией УМВД России Белгородской области принято решение (протокол №8 от 08.10.2014) об отмене решений от 11.12.2012 и от 09.08.2013 и о выделении согласно очередности по состоянию на 11.12.2012 года К.С.С. на состав семьи 3 человека жилого помещения в установленном законом порядке при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма.

Не согласившись с вышеуказанным решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области, К.С.С. инициировал обращение иском в суд, в котором просит возложить обязанность на УМВД России по Белгородской области исключить из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области №8 от 08.10.2014 года указание на предоставление К.С.С. на состав семьи 3 человека жилого помещения «при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма», возложить обязанность на жилищно-бытовую комиссию УМВД России Белгородской области предоставить жилое помещение согласно нормам предоставления жилой площади по договору социального найма на состав семьи три человека.

В судебном заседании истец К.С.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области К.М.С. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что принятое жилищно-бытовой комиссией УМВД России Белгородской области решение о выделении истцу жилого помещения с условием поступления такого помещения в распоряжение УМВД России Белгородской является законным и обоснованным. Полагал, что оснований для возложения на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области обязанности по исключению из соответствующего протокола указание на предоставление жилого помещения «при поступлении в распоряжение УМВД России Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма» не имеется. Поскольку право К.С.С. на данное жилое помещение не оспаривается, подтверждается принятым жилищно-бытовой комиссией УМВД России Белгородской области решением от 08.10.2014, полагал не подлежащими удовлетворению требования по возложению обязанности по предоставлению жилого помещения в соответствии с нормами предоставления жилой площади на условиях договора социального найма.

Кроме того, указывал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, так как, заявляя требование об исключении из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области №8 от 08.10.2014 ряда суждений, истец выражает несогласие с порядком и способом исполнения судебного постановления путем заявления новых требований, предъявляя их в рамках искового производства. Требование истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на соответствующий состав семьи согласно нормам предоставления жилой площади, уже были предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода. Просил производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Факт законной постановки истца в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД по Белгородской области нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

Жилищное обеспечение сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных из органов внутренних дел, регулируется как Жилищным кодексом РФ, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Судом установлено, что «дата» г. решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода расторгнут брак К.С.С. и К.С.И.

22.05.2012 года решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области на основании рапорта в учетное дело К.С.С. внесены изменения в части количества членов семьи- три человека.

11.12.2012 года решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области вопрос о выделении К.С.С. жилой площади был отложен с учетом ч. 8 ст. 57 ЖК РФ. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от «дата» года решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области от 11.12.2012 года по отложению рассмотрения вопроса о выделении К.С.С. и членам его семьи жилой площади признано незаконным, на жилищно-бытовую комиссию УМВД России Белгородской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о распределении К.С.С. и членам его семьи согласно очередности по состоянию на 11.12.2012 года жилого помещения в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2013 года решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 18.09.2013 года РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 года исполнительное производство окончено на основании п.1ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в рамках исполнительного производства жилищно-бытовой комиссией УМВД России Белгородской области 08.10.2014 года (протокол №8) принято решение об отмене решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области от 09.08.2013 и от 11.12.2012 и о выделении согласно очередности по состоянию на 11.12.2012 К.С.С. на состав семьи 3 человека жилого помещения в установленном законом порядке при поступлении в распоряжение УМВД жилой площади для предоставления по договору социального найма.

Суд принимает во внимание, что жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке) базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку К.С.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области в силу части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в порядке очередности на состав семьи 3 человека.

Принимая решение от 08.10.2014 года (протокол №8), жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Белгородской области по выделению согласно очередности истцу на состав семьи 3 человека жилого помещения связывала момент возникновения права УМВД России по Белгородской области предоставить жилое помещение по договору социального найма с момента поступления к нему соответствующих жилых помещений.

Однако, принятое решение 08.10.2014 года жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Белгородской области, формально исполнило решение Свердловского районного суда города Белгорода от «дата» года, и не устранило нарушение прав на жилье К.С.С. Решение о предоставлении жилья остается не исполненным.

Анализируя вышеизложенное, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о неправомерности принятого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области №8 от 08.10.2014 г. о выделении истцу жилого помещения с условием поступления такого помещения в распоряжение УМВД России по Белгородской области, поскольку отсутствие у жилищно-бытовой комиссии УМВД по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Учитывая приведенные нормы законодательства, а также то, что К.С.С. составом семьи из 3 человек состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд полагает исковые требования о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России Белгородской области предоставить жилое помещение согласно нормам предоставления жилой площади по договору социального найма на состав семьи 3 человека обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика УМВД России по Белгородской области К.М.С. о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании нормы права, поскольку предметом настоящего иска является обязанность исключить из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России Белгородской области №8 от 08.10.2014 года указание на предоставление К.С.С. жилого помещения «при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма» и предоставление жилого помещения согласно нормам предоставления жилой площади по договору социального найма.

Суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Белгорода являлась незаконность принятого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области (протокол №4 от 11.12.2012 года) по отложению рассмотрения вопроса о предоставлении жилой площади К.С.С. с учетом ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, таким образом, судами рассматриваются различные предметы спора.

Довод представителя ответчика о рассмотрении Свердловским районным судом города Белгорода нарушенного права истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма не нашел своего подтверждения, поскольку в решении судом дана оценка действию К.С.С. и членов его семьи об отказе в приватизации жилого помещения, совершение которого не привело к предусмотренным ч. 8 ст. 57 ЖК РФ последствиям, повлекших ухудшение жилищных условий. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.С.С. к УМВД России по Белгородской области о возложении обязанности исключить из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области указание на предоставление жилого помещения «при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма», возложении обязанности предоставить жилое помещение согласно нормам предоставления жилой площади по договору социального найма на состав семьи 3 человека удовлетворить.

Возложить обязанность УМВД России по Белгородской области исключить из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области №8 от 08.10.2014 года указание на предоставление К.С.С. на состав семьи три человека жилого помещения «при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма».

Возложить обязанность на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области предоставить К.С.С. жилое помещение согласно нормам предоставления жилой площади по договору социального найма на состав семьи три человека.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

№2-2750-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 26 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………… Нитепиной Ю.В.

с участием:

-истца Квасова С.С.,

-представителя ответчика ООО ПКФ «Автоматика» Мирошниченко А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Сергея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

Установил:

Квасов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Автоматика» в период с 24.04.2015 года по 31.07.2017 года.

Приказом №4 от 31.07.2017 года трудовой договор с Квасовым С.С. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском Квасова С.С., просит взыскать в свою пользу с ООО ПКФ «Автоматика» задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 166 600 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4 476 рублей.

В судебном заседании 26.12.2017 года истец Квасов С.С. и представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» Мирошниченко А.В. (по доверенности) представили суду письменное заявление о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Автоматика» выплачивает в пользу Квасова Сергея Семеновича задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 80 000 рублей в следующем порядке: до 01.03.2018 года – 20 000 рублей, до 01.04.2018 года – 20 000 рублей, ...

...до 01.05.2018 года- 40 000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет Квасова Сергея Семеновича: БИК (информация скрыта) корреспондентский счет (номер обезличен) ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН (информация скрыта), КПП (информация скрыта), лицевой счет (номер обезличен), в Белгородском отделении ПАО «Сбербанк России».

При этих условиях Квасов Сергей Семенович отказывается от остальной части исковых требований.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с дело по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Квасов С.С. и представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» Мирошниченко А.В. просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить.

Истец Квасов С.С. и представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» Мирошниченко А.В. пояснили, что заявления об утверждении мирового соглашения они сделали добровольно, значение, характер и последствия такого заявления осознают, просят мировое соглашение утвердить на указанных условиях. Им известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения мирового соглашения, оно может быть исполнено в принудительном порядке.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, проверив полномочия Мирошниченко А.В,, которая в соответствии с выданной ей доверенностью вправе заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу, что предложенные условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов сторон, иных лиц и государства, а также не противоречит закону, является следствием добровольного урегулирования спора.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировое соглашение подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 5 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Квасовым Сергеем Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Автоматика» в интересах которого по доверенности действует Мирошниченко Алена Васильевна, по условиям которого:

общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Автоматика» выплачивает в пользу Квасова Сергея Семеновича задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 80 000 рублей в следующем порядке: до 01.03.2018 года – 20 000 рублей, до 01.04.2018 года – 20 000 рублей, до 01.05.2018 года- 40 000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет Квасова Сергея Семеновича: БИК (информация скрыта) корреспондентский счет (номер обезличен) ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), лицевой счет (номер обезличен), в Белгородском отделении ПАО «Сбербанк России».

При этих условиях Квасов Сергей Семенович отказывается от остальной части исковых требований.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с дело по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Квасова Сергея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, прекратить,

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3662/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, возложении обязанности предоставить жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Кривошей А.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Квасова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Квасов С.С., его супруга Квасова С.И. и их сын Квасов А.С. на основании обменного ордера вселились в двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Квасовых родился сын Д.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел администрации Белгородской области от 22 декабря 1995 г. инспектор отдела профилактики правонарушений несовершеннолетних Квасов С.С. ...

...принят на учет нуждающихся в расширении жилой площади составом семьи 4 человека.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 21 января 2010 г. занимаемая семьей Квасова С.С. двухкомнатная квартира была передана в личную собственность Квасовой С.И.

Квасов С.С. и Квасов А.С. отказались от участия в приватизации квартиры. Несовершеннолетний Д. до заключения договора на передачу квартиры в собственность был снят с регистрационного учёта по месту жительства в приватизируемой квартире и был зарегистрирован в этой квартире снова 5 февраля 2010 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

На основании решения мирового судьи брак между Квасовым С.С. и Квасовой С.И. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищно- бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 22 мая 2012 г. внесены изменения в учетное дело Квасова С.С., постановлено считать состав его семьи три человека, включая его самого и сыновей.

С бывшей женой и сыновьями Квасов С.С. продолжает проживать в упомянутой двухкомнатной квартире, оставаясь не обеспеченным по норме общей площадью жилого помещения.

По состоянию на 2 марта 2011 г. Квасов С.С. был 11 в списке сотрудников и пенсионеров областного управления внутренних дел, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий.

К декабрю 2012 г. в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее- УМВД России по Белгородской области) поступило 45 квартир в многоквартирном доме по <адрес>, из которых 21 квартира подлежали распределению по договорам социального найма.

Учитывая отказ Квасова С.С. и его старшего сына от участия в приватизации занимаемой квартиры, решением жилищно- бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 г. вопрос о выделении Квасову С.С. жилой площади с учетом части 7 ст. 57 ЖК РФ отложен.

Указанное решение жилищно- бытовой комиссии было оспорено Квасовым С.С. в суде и решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 г. упомянутое решение признано незаконным, на жилищно- бытовую комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о распределении Квасову С.С. и членам его семьи согласно очередности по состоянию на 11 декабря 2012 г. жилого помещения в установленном законом порядке.

Признавая незаконным решение жилищно- бытовой комиссии, суд исходил из того, что в действиях Квасова С.С. и Квасова А.С. нет намеренного ухудшения жилищных условий при отказе от участия в приватизации занимаемой на условиях договора социального найма квартиры, поскольку отказавшись от участия в приватизации, они сохраняют право пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2013 г. решение суда от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Квасовым С.С. получен исполнительный лист, при предъявлении которого 18 сентября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

Исполняя решение суда, жилищно- бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области (протокол № 8 от 8 октября 2014 г.) принято решение выделить согласно очередности по состоянию на 11 декабря 2012 г. Квасову С.С. на состав семьи 3 человека жилое помещение в установленном законом порядке при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма. Решение утверждено и.о. начальника УМВД России по Белгородской области 9 октября 2014 г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2014 г. исполнительное производство в отношении УМВД России по Белгородской области окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Квасов С.С. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности исключить из протокола жилищно- бытовой комиссии от 9 октября 2014 г. № 8 указание на предоставление жилого помещения при поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области жилой площади для предоставления по договору социального найма, о возложении на жилищно- бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области обязанности предоставить жилое помещение согласно норм предоставления жилой площади по договору социального найма на состав семьи три человека.

В обоснование требований сослался на чинимое ответчиком препятствие к реализации права на жилище, не исполнение ответчиком судебного решения о предоставлении жилья и невозможность ответчика ссылаться на отсутствие жилых помещений.

Решением суда требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильно избранный заявителем способ защиты права, наличие вступившего в законную силу судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям, а также на допущенное судом нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на ответчика обязанность исключить из протокола жилищно- бытовой комиссии от 8 октября 2014 г. № 8 указание на предоставление Квасову С.С. жилого помещения при его поступлении в распоряжение УМВД России по Белгородской области и предоставить заявителю жилое помещение согласно норм предоставления жилой площади по договору социального найма на состав семьи три человека, суд первой инстанции не учел следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 Конституции).

В силу части 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения из государственного жилищного фонда могут быть предоставлены по договорам социального найма определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, закрепленным в этих специальных нормативных правовых актах, и в установленном этими актами порядке.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В целях упорядочения учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устранения недостатков в распределении жилой площади, расходовании средств на ее строительство и приобретение в органах внутренних дел Российской Федерации приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. № 345 утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади (далее- Положение).

Согласно пункту 10 Положения, поступившая в орган внутренних дел жилая площадь распределяется между входящими в его состав подразделениями решениями комиссии органа пропорционально количеству очередников, подлежащих обеспечению жильем с учетом сроков постановки на учет.

Указанная норма связывает возможность территориального органа внутренних дел предоставить жилое помещение по договору социального найма с моментом поступления территориальный орган соответствующего жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приведенные нормы материального права не учёл.

Содержащееся в решении суда суждение о том, что отсутствие у УМВД России по Белгородской области жилых помещений, предназначенных для предоставления очередникам по договору социального найма, не является основанием для отказа гражданам в реализации их прав, является неубедительным аргументом для удовлетворения иска. Право граждан на получение жилья бесплатно, из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, должно реализовываться в установленном нормативными правовыми актами порядке. Оспариваемое заявителем решение жилищно- бытовой комиссии (протокол № 8 от 8 октября 2014 г.) этому порядку соответствует, не нарушает прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на недоказанность доводов ответчика об отсутствии у него жилых помещений для распределения по договорам социального найма, истец не предоставляет доказательств наличия таких помещений и не приводит убедительных доводов для недоверия сообщенной секретарем жилищно- бытовой комиссии информации об отсутствии таких жилых помещений.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда от 26 мая 2015 г. подлежащим отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Квасов С.С. не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства, поэтому подлежит отклонению довод ответчика на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление следует рассматривать в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 г. не разрешался иск Квасова С.С. о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, поэтому не подлежит прекращению по основаниям абз 3 ст. 220 ГПК РФ настоящее дело в части исковых требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 г. по делу по иску Квасова С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, возложении обязанности предоставить жилое помещение по нормам предоставления по договору социального найма отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Председательствующий

Судьи